Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Historia » Nakazy dotyczące szczepień to nowy zakaz

Nakazy dotyczące szczepień to nowy zakaz

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Nie wszystkie popularne zasady są dobrymi zasadami. Prohibicja (1920-1933), jedna z najbardziej widocznych porażek polityki publicznej we współczesnej historii, była szalenie popularna. Są tutaj lekcje.

Podobnie jak mandaty dotyczące szczepionek, prohibicja była zakorzeniona w pragnieniu osiągnięcia pozytywnego celu społecznego, którego jego zwolennicy uważali, że nie można go osiągnąć bez przymusu prawnego. To było szeroko obsługiwane przez „naukę”. Celem prohibicji nie było ograniczenie picia per se. Jego celem było ograniczenie problemów uważanych za spowodowane piciem — przestępczość, ubóstwo, przemoc domowa itp. To tutaj prohibicja zawiodła tak spektakularnie; zaostrzyło wiele chorób, które miał nadzieję nie tylko złagodzić, ale także wyleczyć.

Tym, co prohibicjoniści różnili się od naszego obecnego zbioru „Mandaterów”, było rozważenie niezamierzonych konsekwencji. Prohibicjoniści wiedzieli, że prohibicja będzie miała ogromny wpływ na dochody federalne, z których duża część pochodzi z podatku akcyzowego na alkohol. Aby rozwiązać ten problem, oni pierwsza kampania, aby uchwalić 16. poprawkę, co pozwoliło na federalny podatek dochodowy. Historia mówi nam, że było o wiele więcej niezamierzonych konsekwencji, które przeoczyli, ale podjęli pewien wysiłek. 

Niezamierzone konsekwencje nakazów szczepień, które mają na celu: wykluczać dziesiątki milionów ludzi ze społeczeństwa wydają się w ogóle nie być brane pod uwagę. Jakie są koszty zmuszania ludzi do odejścia z pracy – zwłaszcza w czasach, gdy brakuje nam siły roboczej? Jakie są koszty zwalniania lekarzy i pielęgniarek w kolejnym sezonie COVID, zwalniania funkcjonariuszy policji, gdy wskaźnik morderstw jest rośnie w najszybszym tempie w naszej historii? Jakie są koszty wykluczenia dużych grup ludności z restauracji i innych miejsc rozrywki? Czy koszty te nasilają się, gdy są ponoszone nieproporcjonalnie przez mniejszości, które są? zaszczepione na niższych poziomach niż ich biali odpowiednicy w każdym stanie w USA – zwłaszcza tutaj, w Massachusetts? Stan naszej obecnej „debaty” oznacza, że ​​te pytania i wiele innych po prostu nie są zadawane. 

Źródło: Wskaźniki szczepień według rasy; Seroprewalencja według rasy; Wskaźnik infekcji według wieku i wskaźnika szczepień Dane PHE. Europejski Dziennik Epidemiologiczny, wskaźniki przypadków i poziomy szczepień

Bardziej niepokojące jest to, że jeśli te nakazy zostaną wprowadzone w życie, prawdopodobnie nie będą miały żadnego wpływu na cel, który chcą osiągnąć – zatrzymanie transmisji koronawirusa. CDC wykorzystało regionalne różnice w sezonowości, aby demonizować „nieszczepionych” i twierdzić, że wysokie wskaźniki szczepień wyeliminowałyby chorobę. Było to prawdą w lecie – w głównym „sezonie COVID” na południu – mniej zaszczepione stany, takie jak Alabama, Georgia i Floryda, miały wyższy wskaźnik zachorowań niż stany wysoko zaszczepione, takie jak Massachusetts. 

Ale teraz, gdy zbliża się nasz „sezon”, to… Flipped. Obecnie mamy znacznie wyższy wskaźnik przypadków niż we wszystkich tych trzech stanach. Bardziej rygorystyczna analiza wskazuje, że wyższe wskaźniki szczepień nie zmniejszają liczby przypadków — mogą je nieznacznie zwiększyć — zgodnie z ostatnie badanie 68 krajów i ~3000 hrabstw. Widzimy to również w rzeczywistych danych. Tutaj w Massachusetts nasze sprawy są obecnie ponad 2-krotnie wyższar niż w tym samym czasie w zeszłym roku. W Anglii, wskaźniki infekcji są wyższe w grupach zaszczepionych niż nieszczepionych we wszystkich grupach wiekowych powyżej 30 roku życia. Protokoły badań, które zwalniają osoby zaszczepione z badania, oznaczają, że obie te liczby są prawdopodobnie zaniżone. 

Możemy argumentować, w jakim stopniu wskaźniki szczepień zmniejszają infekcje – dostępne dane w USA są okropne. Ale nie można już twierdzić, że wyeliminują chorobę. Na przykład w Islandii, gdzie ponad 80% populacji jest zaszczepionych, liczba zachorowań rośnie. 

W szkołach wyższych w całym kraju, gdzie wskaźnik szczepień jest bliski 100%, przypadki są wyższe w tym roku niż w ubiegłym – o Cornell, przypadki są 5 razy wyższe niż w zeszłym roku w tym samym czasie. Dzieje się tak pomimo ciągłego maskowania w pomieszczeniach, cotygodniowych testów i ograniczenia dotyczące spotkań towarzyskich i podróży

Dodatkowo mamy doświadczenie z innymi niesterylizującymi szczepionkami (szczepionkami, które nie powstrzymują infekcji) iw żadnym wypadku nie udało się zlikwidować choroby taką szczepionką. Szczepionka przeciw ospie wietrznej jest szczepionką niesterylizującą. Nasz wskaźnik szczepień na ospę wietrzną wynosi więcej niż 90%. Mimo to ospa wietrzna nadal krąży szeroko. Z tego powodu wiele krajów, w tym Wielka Brytania nie szczep się szeroko na ospę wietrzną, skupiając się na szczepionkach tylko w populacjach wysokiego ryzyka.

Mandat tak drakoński może być z pewnością rozważany tylko tam, gdzie istnieje jednoznaczna korzyść publiczna. Ten bar nie był tu spotykany – nawet blisko. W ewolucji typowej dla naszego nowego, odwróconego świata, zaszczepionym ludziom, którzy dzięki szczepionkom chronią się przed COVID-19, mówi się teraz, że muszą być chronieni przed osobami nieszczepionymi. To, że istnieje wiele dostępnych danych, aby obalić to stwierdzenie, jest nieistotne. Celem nie jest udzielanie użytecznych porad dotyczących zdrowia publicznego. Celem jest podsycanie strachu i urazy, dopóki nie osiągnie szczytu słusznego oburzenia. 

To też było próbowane podczas prohibicji. Pomogło to napędzać wzrost KKK. Biorąc pod uwagę niższe wskaźniki szczepień w społecznościach czarnych i latynoskich, można by pomyśleć, że może to wywołać czerwoną flagę lub dwa. 

Czasami słyszymy, że nawet jeśli szczepienia nie zmniejszą liczby przypadków, nadal musimy zmuszać ludzi do szczepienia, aby uniknąć przeciążenia szpitali. To kolejny czerwony śledź. Nasze szpitale nie były nawet bliskie przeciążenia podczas zeszłorocznej zimowej fali bez szczepionki. Podczas naszego zimowego szczytu pacjenci z COVID zajmowali mniej niż 13% wszystkich łóżek – a łóżka z personelem zostały zmniejszone o 11% – nie jest to dokładnie działanie, które podjąłbyś, gdybyś czuł się przytłoczony. Na naszych oddziałach intensywnej terapii byli tak „przytłoczeni”, że poczuli potrzebę zmniejszenia liczby łóżek z obsługą o 30%. 

Prawdopodobnie doświadczymy znacznego zimowego wzrostu COVID – to powinna być lekcja lata – że nawet przy wysokim poziomie szczepień wśród wrażliwych populacji, przypadki, hospitalizacje i zgony mogą nadal rosnąć. Już widzimy to w Europie. Powinniśmy się na to przygotować, a nie udawać, że to się nie stanie z powodu wysokiego poziomu szczepień w naszym stanie. 

W Massachusetts mamy obecnie 50% więcej pacjentów z COVID hospitalizowanych niż w tym samym czasie w zeszłym roku, a zgony są mniej więcej równe. W szpitalach, w celu zmniejszenia zakażeń szpitalnych (szpitalnych), powinniśmy starać się zidentyfikować osoby, które zaraziły się COVID-19 i mają naturalną odporność, ponieważ osoby te są znacznie mniejsze prawdopodobieństwo zarażenia (6-13 razy mniej prawdopodobne) – a zatem mniejsze prawdopodobieństwo przeniesienia COVID-19 na podatnych pacjentów – niż zaszczepiona osoba, która nigdy nie została zarażona. 

Zamiast tego zwalniamy tych ludzi, jeśli oni również zdecydowali się nie szczepić (pomimo dziesiątki studiów pokazując, że szczepienie osób wcześniej zakażonych nie zapewnia dodatkowej ochrony i stawia biorców większe ryzyko zdarzeń niepożądanych). 

W takim stopniu, w jakim są zagrożone osoby, które nie są zaszczepione, powinniśmy próbować przekonać te osoby do zaszczepienia się. Ale nakazy i przymus nie są drogą. Smutną prawdą jest to, że nasi urzędnicy ds. zdrowia publicznego tak uszkodzili swoją wiarygodność swoim ciągłym strumieniem „szlachetnych kłamstw”, że zrobienie tego będzie bardzo, bardzo trudne. Oto, co może działać i dla kogo.

Zanim zaczniemy próbować przekonać osoby nieszczepione do zaszczepienia, musimy najpierw zrozumieć powody, dla których się nie zaszczepili. Jak najlepiej mogę powiedzieć, są to główne powody, dla których ludzie nie chcą się szczepić i prawdopodobieństwo ich przekonania. 

Odporność nabyta naturalnie wydaje się być zarówno trwalszy, jak i skuteczniejszy, zwłaszcza w ograniczaniu infekcji. Dlatego nie wydaje się konieczne koncentrowanie naszych wysiłków na przekonaniu tych osób do zaszczepienia się. Wcześniej zauważyłem, że osoby czarnoskóre i latynoskie rzadziej są szczepione. Warto również zauważyć, że zarażali się znacznie częściej, a tym samym mają znacznie wyższy wskaźnik naturalnej odporności – 30-50% wyższy niż biali i ponad dwukrotnie częściej niż Azjaci.

Nie powinniśmy też koncentrować naszych wysiłków na młodych i zdrowych. FDA oszacowała ryzyko zgonu związanego z ciążą ciążową u zdrowego 30-latek ma być 0.0004% – 1 na 250,000 XNUMX— znacznie mniejsze niż ryzyko grypy, wypadku samochodowego, samobójstwa, przedawkowania narkotyków i wielu innych rzeczy. 

Biorąc to pod uwagę, powinniśmy bardziej zawęzić nasze wysiłki, aby dotrzeć do tych grup, które są zagrożone, ale pozostają nieszczepione. Poniżej znajduje się pięć działań, które mogą pomóc: 

1. Usuń groźbę mandatów. Istnieje niewielka grupa osób, które są zagrożone i których głównym powodem niepoddania się szczepieniu jest to, że nie chcą skapitulować przed stosowanym obecnie przymusem – z zasady odmawiają. Niektóre z tych osób odniosłyby (wierzę) korzyści z zaszczepienia. Usuwając nakazy dotyczące groźby, usunęlibyśmy ten sprzeciw wobec tych osób.

2. CDC uznając – i przepraszając za – powtarzające się kłamstwa, przesady, niepowodzenia, upolitycznienie i ogólną niekompetencję. Bardziej niż cokolwiek pomogłoby to przywrócić zaufanie. Jest grupa ludzi, którzy nie zrobią niczego, co zaleca CDC, dopóki CDC nie uzna swoich licznych błędów.

3. Zapewnienie względnego ryzyka współzachorowalności. CDC nie przedstawiła stratyfikacji ryzyka COVID na podstawie wieku i chorób współistniejących, czy to z powodu lenistwa, czy niekompetencji. Rutynowo wrzucają zdrowych ze współchorobą. To szalenie zawyża ryzyko dla zdrowych ludzi, ale RÓWNIEŻ zdecydowanie zaniża ryzyko dla osób z chorobami współistniejącymi – zwłaszcza tymi z wieloma chorobami współistniejącymi. Nawet gdyby wziąć pod uwagę każdy zgon VAERS, ryzyko dla tych osób z powodu COVID w porównaniu ze szczepionką byłoby znacznie większe. Jeśli CDC miałoby zapewnić ludziom sposób, aby naprawdę zrozumieć ich indywidualne ryzyko związane z COVID – i zobaczyć, jak bardzo różni się od osoby zdrowszej – jestem głęboko przekonany, że wiele z tych osób, które były zagrożone, podjęłoby decyzję zaszczepić się (o ile zniknęła groźba mandatów). 

4. Porzuć retorykę „moja szczepionka cię chroni”. Ta retoryka jest o wiele bardziej prawdopodobna, aby dostarczyć kolejnego powodu, dla którego osoby zagrożone szczepionką wahające się od szczepień NIE powinny się szczepić – szczególnie w stanach wysoce zaszczepionych. Dodatkowo, w miarę jak napływa coraz więcej danych, wydaje się to całkowicie nieprawdziwe (patrz wyżej). Jeśli nauczyliśmy się czegoś w ciągu ostatniego roku, to tego, że osobisty strach jest potężnym motywatorem.

5. Bądź szczery co do masek. Jest grupa ludzi—głównie czarne kobiety-kto ma nie zdecydowano się na szczepienie, ponieważ wierzą, że maski zapewniają równoważną lub lepszą ochronę niż szczepionki — to właśnie one CDC im powiedział przez ostatnie 19 miesięcy – i wierzą w to, ponieważ nie zachorowali na COVID. Wydaje się, że ci „pro-maski”, „nie-szczepionkowi” przewyższają liczebnie ludzi „bez maski”, „nie-szczepionkowcy”. Ta grupa „promasek, nieszczepionkowców” jest również bardzo zaniepokojona zachorowaniem na COVID. Po raz kolejny, w naszym odwróconym świecie, jedynymi osobami, które są bardziej zaniepokojone zachorowaniem na COVID, są osoby zaszczepione i zamaskowane. Wystarczyłoby, aby przekonać tych „pro-maskowych, nie-szczepionkowych” ludzi, by CDC uznało, jak niskiej jakości i słabe są dowody potwierdzające ochronne działanie masek inne niż N-95. CDC powiedziało ludziom, że powodem, dla którego do tej pory nie zachorowali na COVID, jest to, że oni i wszyscy wokół nosili maski. Dopóki będą to mówić ludziom, wielu z tej grupy – która mniej ufa establishmentowi medycznemu i szczepionkom – będzie nadal polegać na „ochronie”, która „chroniła ich” przez ostatnie 18 miesięcy, a nie na nieznane szczepionki. To kolejny przykład na to, jak dosłownie jest niekompetencja CDC zabijać ludzi (zauważ, że ci trzej nauczyciele pracowali w okręgach szkolnych, w których obowiązują maski dla dzieci, co prawdopodobnie zwiększyło ich fałszywe poczucie bezpieczeństwa). 

Perswazja jest o wiele skuteczniejszym narzędziem niż przymus. Nawet jeśli chodzi o normalne szczepienia dzieci, różnice w wskaźnikach szczepień w stanach bez wyjątków i stanach, które mają miękkie mandaty, które pozwalają na wyjątki religijne i filozoficzne, są bardzo niewielkie. 

W rzeczywistości stany bez wyjątków mają niższe wskaźniki szczepień w wieku 35 miesięcy niż te, które dopuszczają zwolnienia religijne, medyczne i filozoficzne. W przedszkolu wszystkie stany osiągnęły bardzo wysoki poziom szczepień. I chociaż stany bez wyjątków są nieco wyższe, liczby te wykluczają nieszczepione dzieci, które z powodu sztywności tej polityki zostały zmuszone do opuszczenia systemu szkolnego. 

Przed COVID zrozumieliśmy, że jednym z celów naszego społeczeństwa było stworzenie społeczeństwa integracyjnego. Te nowe środki są zwrotem od tego stanowiska. Starają się wykluczyć i zmarginalizować dziesiątki milionów ludzi – a cele nie usprawiedliwiają środków. 

Nie wiemy, jakie będą koszty tej zmiany — nasi politycy i eksperci umyślnie unikali zadawania tych pytań — ale jeśli ta polityka zostanie wprowadzona w życie, koszty będą olbrzymie. 

Zakaz przekształcił wiele aspektów amerykańskiego życia. Zmiany, które teraz rozważamy, są znacznie większe. Mandaty, które obecnie rozważamy, mają na celu odebranie prawa do życia dziesiątkom milionów ludzi. Cele tych działań prawdopodobnie nie uznają ich za trywialne, nawet jeśli tak robią ich zwolennicy. 

Aby zdobyć poparcie dla tych radykalnych naruszeń naszych najbardziej podstawowych praw, politycy i biurokraci zaangażowali się w bezwstydne „inne”, mówiąc nam, że pewne grupy „złych” ludzi narażają inne grupy „dobrych” ludzi na śmiertelne niebezpieczeństwo. Taktyka ta była już wielokrotnie stosowana w naszym kraju i nie tylko. „Brzydkie” nawet nie zaczyna opisywać wyników.

Nadszedł czas, abyśmy stanęli po stronie naszych rodzin, przyjaciół i sąsiadów, a nie polityków i biurokratów, którzy próbują obwiniać ich za własne niepowodzenia. Musimy powrócić do społeczeństwa opartego na zaufaniu, przejrzystości i odpowiedzialności, a nie na nowym modelu przymusu, cenzury i kozła ofiarnego. 

Przesłano z strona autora.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Emily Burns

    Emily Burns jest absolwentką Sweet Briar College na wydziale biochemii i muzyki oraz zrobiła doktorat z neurologii na Uniwersytecie Rockefellera. Jest założycielką Learnivore i innych przedsięwzięć, a także współpracuje z Rational Ground jako współpracownik.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute