Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Atak kultu Covida na naukę i społeczeństwo

Atak kultu Covida na naukę i społeczeństwo

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Moje wyrazy uznania dla członków „Kultu Covida”. Zobacz, co udało im się osiągnąć, wywołując taką powszechną panikę w związku z powszechnym wirusem układu oddechowego (który wydaje się mieć porównywalne ogólne ryzyko śmiertelności jak grypa, ale z silnym gradientem wieku: ciężka dla starszych osób z ryzykiem dla zdrowia i znacznie mniej niebezpieczna dla młodzi ludzie). Było to szczególnie zdumiewające, ponieważ wirus był już dobrze rozpowszechniony na całym świecie, nie ujawniając niczego, co mogłoby wywołać panikę, zanim nagle władzę przejął Kult. 

Wszędzie potrafili sięgnąć do głębokiej studni totalitarnych skłonności „polityków”, a jednocześnie tak wyraźnie zademonstrowali, jak można ich prowadzić za nos. Ci totalitaryści dowodzą teraz policją i armiami, odrzucają i ignorują te same prawa, które ustanowiły ich kraje/państwa, tylko po to, by wprowadzić osobiste mandaty. 

Dzięki temu byli w stanie stworzyć całe narody więzienne (Australia i Nowa Zelandia są najbardziej znane, ale jest wiele innych) i na wpół tyrańskie despotyzmy (Wielka Brytania, Irlandia, Francja, Hiszpania, Włochy i wiele stanów, a także Federalne rząd w USA, Kanadzie i innych), gdzie wcześniej ich nie było.

Byli w stanie bardzo skutecznie pozyskać większość głównych mediów w większości krajów jako źródła propagandy i prania mózgów i czerpali z tego korzyści.

Udało im się pozyskać firmy technologiczne jako źródła cenzury i kontroli umysłu i czerpią z tego korzyści.

Udało im się zwerbować korporacje, aby szły z tobą krok po kroku, i na tym skorzystali.

Udało im się zaciągnąć do „Agencji Zdrowia Publicznego” (a może są po prostu częścią Kultu i nie potrzebowali zaciągania się?), a także na tym skorzystali.

Byli w stanie przestraszyć ludzi, by uwierzyli, że jakaś porowata powłoka na ich twarzy może rzeczywiście zatrzymać wirusa. Albo że stanie w magicznej odległości sześciu stóp uniemożliwi wirusowi dotarcie do nich. Albo, że ochlapanie dłonią alkoholem ochroni ich. Albo wznosząc pleksi pomiędzy kupcem a klientem, wirus zostałby zdezorientowany. Albo że pozostając w domu i ukrywając się, jakoś zostaną uratowani wraz z resztą planety.

Podobnie udało im się przekonać tych ludzi, że jakoś, nagle teraz, wszyscy, których znali lub nie znali, stanowili dla nich ryzyko i należy ich za wszelką cenę unikać. Byli również w stanie przekonać ich, że wykonywanie jakichkolwiek ludzkich aktów, takich jak słuchanie muzyki, uczęszczanie na spotkania towarzyskie, cieszenie się specjalnie przygotowanym jedzeniem, chodzenie do szkół itp. doprowadziłoby do zniszczenia rasy ludzkiej.

Byli dobrze finansowani zarówno z prywatnych fundacji, jak i ze źródeł rządowych. 

Byli w stanie utorować drogę do prawdziwych zysków firmom zajmującym się szczepionkami. Nigdy nie słyszałem, aby firma zarabiała na kandydatach do badań klinicznych, ale firma Pfizer poinformowała o zarobkach ponad 30 miliardów dolarów ze swojej szczepionki, mimo że nie została ona zatwierdzona; to było eksperymentalne. Zatwierdzony lek jest uważany za wielki sukces, jeśli w pierwszym roku po zatwierdzeniu zarobi 1 miliard dolarów. Uznanie za pomoc w ustanowieniu zupełnie nowego rekordu, który nie ma sobie równych w historii farmaceutycznej.

Oczywiście ich wskaźnik sukcesu nie wynosi 100%; były przepychanki i uciekinierzy; kraje takie jak Szwecja (i inne) oraz stany takie jak Dakota Południowa i Floryda (i inne). Ale, jak każdy dobry Kult, nadal wysyłają za nimi sługi, aby próbowali ich zganić. Nie sądzę, aby ich celem było sprowadzenie tych renegatów z powrotem do owczarni, ale ma służyć jako ostrzeżenie dla innych, którzy mogą próbować uciec. Spróbuj wystąpić przeciwko nam, a my pójdziemy za tobą. To typowa reakcja Kultu, więc nie jestem zaskoczony.

Ale choć byli sprytni, nic z tego nie byłoby możliwe, gdyby nie dojrzała publiczność. Jak każdy udany „Con”, publiczność najpierw musi zostać uwarunkowana. Tutaj mogłeś mieć trochę szczęścia, ponieważ „warunkowanie” trwa już od jakiegoś czasu. Miałeś to łatwe.

W 1996 roku dr Sagan ubolewał nad ignorancją społeczeństwa w odniesieniu do nauki i technologii podczas wywiad z Charliem Rose, na około sześć miesięcy przed śmiercią w grudniu. Sagan rozumiał, że taka ignorancja może prowadzić do łatwej manipulacji przez ludzi u władzy. Około trzech i pół minuty powiedział: „Prędzej czy później wybuchnie nam w twarz”. Wtedy Sagan przewidział, że nastąpi eksplozja.

Zwraca uwagę, jeśli słuchasz dalej: „Nauka” nie dotyczy tego, co sprawia, że ​​czujemy się dobrze. Wrócę do tego.

„Paradoks technologii”

Istnieje coś, co nazywam „paradoksem technologicznym” (nie jestem pewien, czy ktoś wcześniej to określił w ten sposób, więc przepraszam, jeśli tak). W miarę jak technologia poprawia i kontroluje więcej aspektów ludzkiej egzystencji, człowiek staje się bardziej leniwy i słabnie fizycznie, intelektualnie, społecznie i emocjonalnie. Nawiasem mówiąc, „Technolodzy i Technokraci” nie są zwolnieni z tej de-ewolucji.

To rzeczywiście przynosi korzyści Technokratom, jeśli słowa „nauka” i „technologia” są używane razem, nawet zamiennie. Większość ludzi nie zdaje sobie sprawy, że nauka i technologia to nie to samo i nie dążą do tych samych celów. Technokraci wydają się pasożytami jeżdżącymi na grzbiecie nauki. Oto dlaczego. 

Celem „Nauki” jest zrozumienie i proces poszukiwania prawdy. Innymi słowy, „Nauka” jest metodologią (nieustannie ewoluującą głównie metodą prób i błędów) i jak zauważył dr Sagan, nie ma na celu poprawiania nam samopoczucia – jest tym, czym jest. Nie daje natychmiastowych odpowiedzi. Ale działa najlepiej, gdy istnieje otwarta debata i spór. 

Celem „Technologii” – tego, co kiedyś nazywano „sztuką praktyczną” – jest ułatwienie ludzkiej egzystencji. Tak więc przynajmniej część, jeśli nie większość, celu „Technologii” polega na tym, abyśmy „czuli się dobrze”. Pod tym względem technologia często kłóci się z nauką. Ale próbując ułatwić życie i sprawić, że poczujemy się dobrze, może dojść do uzależnienia od technologii, które teraz sprawia, że ​​ludzie są bardziej na łasce tych, którzy ją kontrolują. Tak, technologia może stać się zależnością.

Technologia ma podstawy w nauce, a nauka wykorzystuje technologię, więc istnieje współzależność. Technologia może poprawić wydajność, zmniejszyć marnotrawstwo, przyspieszyć wydajność, poprawić komunikację itp. Może również przenosić obciążenie pracą, zarówno fizyczne, jak i psychiczne, z człowieka na maszyny. Czasami są to dobre rzeczy, ale pozostawione bez kontroli wynik może być katastrofalny. 

Kult Covida bardzo skutecznie wykorzystał technologię w atakowaniu, a może nawet przejęciu terminu „nauka”. Wyrażenie „podążaj za nauką” nie ma istotnego znaczenia w nauce, ale oznacza „podążaj za modelowaniem”, co jest synonimem „podążaj za technologią”. Rzeczywiście, modelowanie komputerowe zostało pomylone z „nauką”; to nie jest nauka. Udało się jednak przekonać opinię publiczną, która nie wiedziała lepiej, że nauka jest w jakiś sposób powiązana.

Kiedy wypowiedziałeś „wojnę” „wirusowi”, wojna została również wypowiedziana „nauce”.

Prawdziwa nauka została zakazana i nazwana „dezinformacją”. Prawdziwa nauka została zmuszona do podziemnego przedsięwzięcia. To musiał być cel Kultu Covida, ponieważ prawdziwa nauka zawsze była wrogiem kultów. Sprawdź historię wspomnianych wyżej despotów, a zobaczysz, jacy ludzie byli uważani za „wrogów”. „Nauka” została porwana. 

Kult Covida z powodzeniem śledził również prace badaczy, takich jak Solomon Asch, który w 1951 roku zademonstrował moc „Myślenia grupowego” i „Zgodności z urojeniem”. 

Kult Covida zdołał przeprowadzić klasyczny eksperyment dr. Ascha, w którym eksperyment został sfałszowany, aby sprawdzić, czy dana osoba będzie podążać za Myśleniem grupowym i błędnie zidentyfikować długą linię jako krótką z zestawu tych dwóch (sprawdź to, jeśli jesteś zainteresowany szczegółami). Kult zdołał przekonać wielu ludzi, że długa linia jest krótką linią, w przenośni, z ich narracjami.

Ale kult Covida miał dość dużą przewagę. Dr Asch wykorzystywał w swoim eksperymencie tylko lokalną presję społeczną w warunkach laboratoryjnych na osoby. Kult Covida wyszedł daleko poza laboratorium i przeprowadził prawdziwe społeczne inkwizycje ludzi, którzy sprzeciwiają się narracji (zwykle na platformach „technologicznych”). Obejmuje to groźne miejsca pracy i środki do życia; utrata dochodów, wykształcenia i funkcji społecznych; utrata utrzymania zdrowia i wolności wyboru; utrata przyjaciół i rodziny poprzez tworzenie wyimaginowanych podziałów; próby zrzucenia winy, a więcej na tych, które nie pasowały do ​​​​narracji. 

Co więcej, eksperymenty Asch nie miały na celu prania mózgu poprzez powtarzanie memów i strachu, cenzury ani żadnej z niezliczonych działań, które pojawiły się w 2020 roku. Ludzie biorący udział w eksperymentach Asch nie byli bombardowani wszędzie znakami mówiącymi „Podążaj za nauką” lub splecione z uroczymi symbolami „masek” i „dystansu” i „środków czyszczących” itp.

Najwyraźniej Kult Covida z powodzeniem wykorzystał „myślenie grupowe” na swoją korzyść poprzez powtarzające się wiadomości, cenzurę i atakowanie nauki, używając całej dostępnej broni, jak opisano powyżej. Kult Covida był bardzo skuteczny w przekonywaniu ludzi, że „długa linia” to „krótka linia”. 

Dr Asch również byłby zdumiony. Dr Asch odsłonił tylko wierzchołek góry lodowej; Kult Covida odsłonił cały podpowierzchniowy lód.

Kult Covida był biegły w wykorzystywaniu niebezpiecznego myślenia binarnego, które teraz przenika społeczeństwo. Wydaje się, że ludzie myślą teraz tylko tak lub nie, za lub przeciw, „w tym razem” lub „samolubny”, demokrata lub republikanin, anty-Trump lub godny ubolewania, lewy lub prawy itd. Bezsensowne opcje, takie jak założenie maski lub zrobienie kogoś umrzeć lub wziąć „wstrzyknięcie” lub zatrzymać wszystkich w swoim Gułagu, również byli na czele binarnej mentalności Covid Cult.

Binarne „myślenie” to cecha komputerów. Komputery opierają się na „zero” lub „jeden”, „luce” lub „wypełnieniu” (podstawowa chemia półprzewodników), „tak” lub „nie” itp. Jest to również cel „prania mózgu”. Myślenie abstrakcyjne nie jest częścią procesu i rzeczywiście logika i rozumowanie abstrakcyjne są wrogami kontroli umysłu.

Problem polega na tym, że świat przez 99.99% czasu funkcjonuje w dużej szarej strefie. Myślenie, że świat funkcjonuje w trybie binarnym, jest urojeniem. Im bardziej próbujesz wymusić binarne myślenie w świecie, który nie jest binarny, tym bardziej przypomina to włożenie kwadratowego kołka w okrągły otwór. Trzeba to wbić siłą (z praniem mózgu). Istnieje wiele kwadratowych kołków, które nie są gotowe do wbicia w okrągły otwór. Jeśli ktoś chce nazwać mnie „kwadratowym kołkiem”, uważam to za komplement.

Niektóre „długie kolejki”, które nadal są „długimi kolejkami”

Jest wiele rzeczy, których nie można „odwołać”, spróbuj jak chcesz.

1. Odporność nabyta naturalnie (NAI)

Próba „anulowania” NAI poprzez ignorowanie jego istnienia jest jak próba „anulowania” promieniowania ultrafioletowego (UV) ze słońca poprzez ignorowanie jego istnienia – oba są częścią natury i kierują się własnymi zasadami, nie twoimi, nie moimi. Ludzki układ odpornościowy i NAI prawdopodobnie rozwinęły się, ponieważ wirusy długo wyprzedzały ludzi na ewolucyjnej osi czasu. Innymi słowy, wykonujemy intymny, symbiotyczny taniec z wirusami (w tym koronawirusami) tak długo, jak ludzie i nasi poprzednicy wędrowali po planecie. Gdyby ten taniec nie był korzystny dla obu stron, obydwa prawdopodobnie dawno by wymarły, a może nawet nigdy by się nie zaczęły. 

NAI nie może być zrozumiany, dopóki nie będzie jasne, co oznacza termin „odporność”. Ponieważ częścią taktyki Kultu Covid jest zamieszanie, musimy rzucić kołem ratunkowym na definicję odporności, zanim ona również zostanie przekształcona w jakąś groteskową koncepcję przez Kult Covida. 

Odporność NIE oznacza „wolna od patogenów”. Odporność odnosi się do poziomu choroby, której może doświadczyć dana osoba z powodu obecności patogenu. Odporność odnosi się do względnej siły układu odpornościowego w odpowiedzi na patogen lub raczej, jak silnej choroby można doświadczyć z powodu patogenu. 

Jest patogen, a następnie choroba, która powoduje. Na przykład ludzki wirus niedoboru odporności (HIV) może prowadzić do choroby zwanej „AIDS” (po 40 latach nadal nie ma szczepionki). Wirus Epsteina-Barra może prowadzić do choroby zwanej mononukleozą. Wirus(y) grypy może prowadzić do choroby zwanej „grypą”. 

Są ludzie, którzy mają HIV, ale nie doświadczają AIDS. Są ludzie z Epstein-Barr, ale nie doświadczają „Mono”. Są ludzie z grypą, ale nie doświadczają „grypy”. 

Jeśli mówię, że mam pewną odporność na grypę, nie mówię, że wirus nigdy nie może dostać się do mojego organizmu. Mówię, że mój układ odpornościowy zapobiega chorobie, którą nazywamy „grypą” po tym, jak zaraziłem się wirusem grypy. Ale to coś więcej niż odpowiedź tak lub nie (binarna). 

Odporność można traktować bardziej jako skalę ruchomą. Są osoby z osłabionym układem odpornościowym, które poważniej doświadczają chorób, oraz osoby z bardzo silnym układem odpornościowym, które mają słabe doświadczenia z chorobami. Większość ludzi ma normalny układ odpornościowy i łagodnie doświadcza większości chorób. 

Klinicznie łatwiej jest rozpoznać skrajności (lewa strona może obejmować zaburzenia związane z niedoborem odporności, a prawa strona może obejmować zaburzenia autoimmunologiczne). Jednak środek pośredni jest trudniejszy i bardzo zależy od jednostki. Czynniki takie jak wiek, ogólny stan zdrowia, genetyka, dieta i styl życia, nawyki społeczne, mentalność i inne mogą mieć wpływ na to, gdzie na skali pasujesz.

Sprawę komplikuje fakt, że każdy patogen/antygen ma swoją własną „skalę odporności” dla każdej osoby. Na przykład jedna osoba rzadko może chorować na grypę (wirus grypy), ale każdego roku może cierpieć na letnie przeziębienie (rinowirus). Inna osoba rzadko może być tak przeziębiona, ale co roku zostanie wycofana z pracy z powodu grypy. Moje skale odporności prawdopodobnie znacznie różnią się od skal innych osób. W moim dorosłym życiu grypę doświadczałem mniej więcej raz na siedem lat. 

Przez sześć lat mój układ odpornościowy był w stanie uchronić mnie przed chorobą, ale wirus był wszędzie. Za każdym razem, gdy doświadczałem grypy, pojawiał się znaczny stres życiowy. Ponieważ stres osłabia układ odpornościowy, byłem bardziej podatny na choroby. Spójrz wstecz na swoje życie i dokonaj własnej oceny. Czy możesz znaleźć związek ze stresującymi wydarzeniami w twoim życiu i kiedy zachorowałeś? A co z czasem?

Każda skala odporności dla każdego patogenu ma również datę ważności (nawet te z odpornością dożywotnią – być może po prostu umieramy przed upływem terminu ważności) i ta data ważności jest inna dla każdej osoby. Wydawało mi się, że mój okres wygaśnięcia wynosi około 6-7 lat na grypę. Inna osoba może skończyć 10 lat, a inna tylko 3.

Oczywiście odporność nie jest kwestią binarną; jest to w dużej mierze szara strefa.

Twój układ odpornościowy składa się z dwóch głównych elementów, pierwszych reagujących (immunoglobuliny, interferony itp.) oraz specyficznych przeciwciał, ciężkich pistoletów lub „terminatorów”. W przypadku łagodnych patogenów zwykle wystarczą pierwsze reagujące. W przypadku koronawirusa wydaje się to być stosunkowo powszechne. 

Moje doświadczenia z Covid były łagodne, więc nie zdziwiłbym się, gdybym faktycznie nie wytwarzał swoistych przeciwciał przeciwko wirusowi. Moi pierwsi ratownicy mogli sobie z tym poradzić. Ale inna osoba mogła mieć więcej choroby i wytworzyła przeciwciała. W końcu, jak się porównujemy? Naprawdę nie można powiedzieć. Gdybyśmy oboje mieli ponownie spotkać się z wirusem, kto ma większe szanse na mniejszą chorobę? 

Układ odpornościowy wzmacnia się ogólnie przez ekspozycję na patogeny/antygeny. Ta ekspozycja prowadzi do naturalnie nabytej odporności (NAI). NAI jest najczęstszą i najsilniejszą formą odporności. Ale nawet NAI nie zawsze jest pomocne. 

Wirus wścieklizny jest endemiczny u wielu dzikich zwierząt, ale jest śmiertelny, gdy zostanie napotkany przez udomowione zwierzęta lub ludzi, ponieważ nasz układ odpornościowy jest „naiwny” wobec wirusa, co oznacza, że ​​mamy niewielką lub żadną zdolność do walki z wirusem. Nie ma czegoś takiego jak „sezonowa wścieklizna”. W populacji nie ma fal „wścieklizny”. Masz szczęście, jeśli możesz przeżyć całe życie, nie napotykając wirusa. Na szczęście wirus jest powolnym starterem, więc szczepionki są dostępne, aby wspomóc układ odpornościowy, zanim wirus zdąży się opanować. To przykład, w którym szczepionki są niezwykle przydatne.

Tak więc, gdy NAI nie wchodzi w grę, czasami opracowujemy szczepionki wspomagające układ odpornościowy. Ale jest więcej znanych patogenów, które nie mają szczepionki, niż te, które ją posiadają. Tak więc nie zawsze możemy polegać na szczepionkach.

Szczepionki zwykle wykonuje się poprzez osłabienie naturalnego patogenu w laboratorium (atenuację) lub inaktywację patogenu. Idea szczepionki polega na tym, że w szczepionce pozostaje wystarczająco dużo kluczowych części patogennego wirusa, aby pobudzić układ odpornościowy na tyle, aby mógł on zacząć działać w przypadku napotkania prawdziwego patogenu (zakażenie), ale nie na tyle, aby wytworzył pełna choroba. Ale ponieważ wszyscy reagujemy inaczej w konfrontacji z patogenem, wszyscy inaczej zareagujemy na szczepionkę. W końcu szczepionka jest tylko substytutem patogenu.

Miniony rok zaprezentował nowe podejście do szczepionek, szczepionkę m-RNA (Messenger-RiboNucleicAcid). Ta szczepionka jest wirusem wytworzonym laboratoryjnie na bazie adenowirusa. To jest poprawne; kiedy bierzesz szczepionkę m-RNA, bierzesz wirusa wytworzonego przez człowieka. To nie jest atenuowana lub inaktywowana wersja naturalnego wirusa. 

 Wirus wytworzony przez człowieka może wywołać odpowiedź immunologiczną, podobnie jak wirus naturalny. Jeśli po otrzymaniu szczepionki cierpisz na stany zapalne, gorączkę lub gorączkę, cierpisz na chorobę poszczepienną. Nazywamy te „skutkami ubocznymi” tylko po to, by złagodzić cios, ale tak naprawdę doświadczasz jakiejś formy choroby. Tak więc pojawiła się nowa choroba, którą możemy nazwać CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), zgodnie z nomenklaturą z 2020 roku.

Ponadto, ponieważ szczepionka ma naśladować wirusa, możliwe jest, że możesz przenieść szczepionkę/wirusa na inne osoby. Jest to znane ze szczepionek. Szczepionka przeciwko ospie mogła przenosić się na innych z otwartej rany, która była wynikiem zaszczepienia skóry. Zalecono, aby do czasu zniknięcia „strupka” dana osoba unikała kontaktu z drugą osobą. Czy jest to możliwe dzięki szczepionkom m-RNA? Może, ale nigdy nie był badany w badaniach klinicznych.

W arsenale znajdują się dodatkowe bronie w przypadku braku szczepionki i/lub jeśli NAI jest słabe. Możemy użyć środków wzmacniających odporność, takich jak interferon, immunoglobuliny i przeciwciała monoklonalne, które pomogą zwalczyć patogen i, miejmy nadzieję, ograniczyć chorobę. U niektórych ludzi tak się stanie, au niektórych nie, wszystko w zależności od tej skali odporności.

Posiadamy również leki lecznicze, takie jak antybiotyki, leki przeciwgrzybicze i przeciwwirusowe, które będą zwalczać patogenny patogen lub mogące wystąpić infekcje oportunistyczne. Inne leki mogą zwalczać poważne skutki choroby, takie jak leki przeciwzapalne (ponieważ stan zapalny jest poważną reakcją chorobową), leki przeciwgorączkowe, leki steroidowe do naprawy uszkodzonych tkanek itp. Mogą one pomóc niektórym cierpiącym, ale mogą nie pomóc innym.

Jaka jest broń „as in the hole”, którą ma każda osoba? Zdrowie jednostki. 

2. Naturalnie nabyta odporność (NAI) jako najwyższa forma odporności

NAI jest rozumiane od dziesięcioleci, ale istnieje tak długo, jak istnieją ludzie. Jest to podstawowe pojęcie w ludzkiej immunologii. Z biegiem czasu dowiedzieliśmy się wiele o tym, jak NAI wypada w porównaniu z innymi formami odporności, takimi jak szczepionki.

Poniższa tabela analizuje, co wiadomo o NAI i szczepionkach na różne powszechne patogeny. Ta tabela przedstawia niektóre z bardziej powszechnych patogenów.

Nazwa patogenuOkres odporności NAIOkres odporności na szczepienia
Variola (ospa)Życie12-15+ lat
Ospa wietrzna (ospa wietrzna)ŻycieAutor nieznany
Poliomyelitis (polio)ŻyciePierwsza dawka: 1-4 lat Druga dawka: nieznana
Rubeola (odra)ŻycieDługotrwałe (ale nie na całe życie)
różyczkaŻycie15 + lata
WściekliznaAutor nieznanyAutor nieznany
Grypa>1 rok (w zależności od wariantu)<1 rok
Rhinowirus>1 rok (może)NA (bez szczepionki)

W prawie wszystkich przypadkach wykazano, że NAI ma znacznie dłuższy okres ważności odporności niż szczepionka (i to były najlepsze scenariusze). Wścieklizna jest pewnym wyjątkiem, ponieważ ludzie, którzy doświadczają wścieklizny bez szczepionki, umierają. Mogli być ludzie, którzy przeżyli wściekliznę, ale jest to tak rzadkie, że medycyna może nie mieć na to żadnych dowodów. 

Nie wiemy więc, jak długo może trwać odporność u osoby, która przeżyła wściekliznę, gdyby komuś udało się (nie chcę się do tego zgłaszać). Co więcej, osoba, która otrzymała szczepionkę na wściekliznę, ponieważ została narażona, może nigdy nie zostać ponownie narażona, więc nie mamy zbyt wielu danych na temat tego, jak długo trwa odporność na szczepionkę. U zwierząt domowych okres szczepienia wynosi około jednego roku. 

Różnica między patogenami, które dają NAI przez całe życie, a tymi, które tego nie dają, wynika przede wszystkim z rodzaju patogenu. Patogeny wyłącznie ludzkie, które wytwarzają niewielką lub żadną zmienność, dadzą znacznie dłuższe okresy NAI. Jest to jeden z powodów, dla których zarówno NAI, jak i szczepionki na infekcje dróg oddechowych (głównie grypy) mają znacznie krótsze okresy. Zwykle są wirusami ssaków, czyli wirusami, które są wspólne. Zmieniają się również szybko, gdy przechodzą przez populacje (warianty).

Fakt, że wirus jest wspólny z wieloma innymi gatunkami ssaków, niekoniecznie oznacza, że ​​zaraziliśmy się bezpośrednio od niektórych gatunków. To, że na przykład koronawirusa można znaleźć u kotów, nie oznacza, że ​​twój kot zarazi cię wirusem (ale nie ma danych, które mogłyby to wykluczyć). Jednak fakt, że wirus może zarazić kota, stanowi pożywkę dla wirusa, która może go utrzymać. W rezultacie wirus ma znacznie szerszą bazę przetrwania i możliwość mutacji lub zmiany w celu przetrwania (warianty). Dzielimy wirusy układu oddechowego, ponieważ wszystkie ssaki mają tę samą chemię układu oddechowego. Wszyscy oddychamy powietrzem, aby przeżyć. 

Poniższa tabela dość wyraźnie ilustruje wariantowy problem z wirusami układu oddechowego.

Główne wirusy URI i charakterystyka
wirusRozmiar1nmRodzina/TypMorfologiaZnane wariantySezonowość2
Grypa80-120 Orthomyxoviridae Negatywne nici RNAKopertaHelikalnaTypy A/B 1000+Zima wiosna
Koronawirus50-120 Coronaviridae dodatnie nici RNAKopertaHelikalnaAlfa/Beta3 6+?Zima wiosna
Rhinowirus30-80 Picornaviridae Dodatnie nici RNANagaIcosahedral100 +Podsumowanie/Jesień

1. nm=nanometr (1000 nm=1 mikron). 2. Pora szczytu. 3. Człowiek i ssak, rzeczywiste liczby nieznane

Chociaż od dziesięcioleci podejmowano próby opracowania szczepionek na rinowirusy i koronawirusy, nie powiodły się one z powodu problemu wariantów. Możemy być świadkami tej rzeczywistości nawet teraz dzięki szczepionkom przeciwko koronawirusowi.

Szczepienia przeciwko grypie rozpoczęto w latach 1940. XX wieku. Jednak nawet dzisiaj można przewidywać, że skuteczność jakiejkolwiek szczepionki przeciwko grypie wynosi mniej niż 50%. 

3. Naturalnie nabyta odporność (NAI) może dominować na planecie.

Kult Covid próbował zignorować lub „anulować” NAI i odmówił rozpoznania bardzo dużej części światowej populacji, która już doświadczyła koronawirusa i Covid. Nie jestem pewien, czy jest to skierowane na próbę wymuszenia szczepień na populacjach, chociaż podejrzewam, że może po części tak jest. Poprzez „anulowanie” NAI, propaganda prania mózgu polega na tym, że jedynym sposobem na uzyskanie pewnej odporności jest szczepionka (WHO nawet edytował swoją stronę internetową w tym celu). 

Na podstawie seroprewalencji badania naukowe prowadzone głównie przez Johna Ioannidisa, między 30-40% populacji Ziemi prawdopodobnie doświadczyło koronawirusa (do początku 2021 r.) oznaczonego SARS-CoV-2 i miało jakąś formę Covid-19 w oparciu o ich pozycję w tej skali odporności. Wiele z tych osób nie zauważyło zbyt wielu objawów lub objawy były tak słabe, że zostały zlekceważone jako nic specjalnego. Niektórzy ludzie doświadczali zauważalnych objawów, może bardziej przypominają umiarkowane „przeziębienie” (moje doświadczenie) trwające kilka dni. Niektórzy ludzie doświadczali głębszych objawów, bardziej przypominających „grypę”. Niektórzy zachorowali na tyle, że poszli do lekarza. 

Niektórzy ludzie przeszli dość poważną chorobę i musieli iść do szpitala i być może niektórzy z nich zostali przyjęci, ale później wyzdrowieli i zostali zwolnieni. Część osób ostatecznie zmarła (około 0.1%).

Oznacza to, że znaczna część ludzi na planecie miała już doświadczenie z wirusem i prawdopodobnie ma formę NAI, która prawdopodobnie jest lepsza niż jakakolwiek szczepionka. To wiadomość, o której Kult Covida nie chce, aby ludzie wiedzieli.

Nie wiemy, kiedy ten wirus się rozpoczął, ale było to na długo przed grudniem 2019 r., jak założono na podstawie ogłoszenia z Chin. Było to prawdopodobnie przynajmniej we wrześniu 2019 roku lub nawet wcześniej. Im wcześniej rozpocznie się termin, tym większy NAI w populacjach na całym świecie. Wynik tego jest jasny. Odnotowano mniej poważną chorobę i próby wywołania odpowiedzi na szczepionkę.

4. Prawdziwej skuteczności szczepionki przeciwko koronawirusowi nie można ustalić na podstawie badań klinicznych.

Uwaga: Kiedy to piszę, dowiedziałem się, że organ regulacyjny Covid Cult, FDA, zatwierdził szczepionkę Pfizer. Jest to rozczarowujące, ale nie zaskakujące, ponieważ zasadniczo zostało już „zatwierdzone”. Co by się stało, gdyby FDA powiedziała „nie” po tak długim narzucaniu szczepionki ludziom na całym świecie? FDA bardzo wcześnie wpadła w kąt, przyznając EUA. Nie sądzę, żeby ktokolwiek był zaskoczony tą aprobatą; to było nieuniknione. Nawet gdyby liczba zgonów w wyniku zdarzeń niepożądanych wynosiła miliony, FDA zatwierdziłaby szczepionkę.

Liczba, która jest rzucana przez Kult Covid, to 90-94% skuteczności szczepionek m-RNA (chociaż ta liczba zmniejsza się z czasem do zaledwie 60%). Liczby te są bardzo mylące i są obliczane za pomocą prostych algorytmów komputerowych, które zakładają jednorodną populację i ignorują NAI. Rzeczywista skuteczność nie może być określona, ​​aw najlepszym razie może nie być określona przez kilka lat. 

Moje rozumowanie jest następujące.

Szczepionka jest uważana za „profilaktyczną” lub coś, co podaje się przed chorobą; miejmy nadzieję, że wspomoże układ odpornościowy i albo zapobiegnie chorobie, albo ją zminimalizuje. Szczepionkę należy podać przed ekspozycją na patogen, aby dać układowi odpornościowemu czas na rozwinięcie jakiejś formy odporności. 

Różni się to od normalnej terapii lekowej (DT), która ma działać po chorobie. 

W badaniu klinicznym dotyczącym DT masz wyraźnie zidentyfikowaną grupę pacjentów ze znanymi poziomami choroby zarówno w grupie aktywnej, jak i placebo. Następnie monitorujesz, podając DT, wyraźnie zidentyfikowane markery choroby między dwiema grupami, aby zobaczyć, czy istnieje znaczący wpływ, tj. zmniejszenie choroby, z DT w porównaniu z placebo. Na przykład w określonej terapii przeciwnowotworowej można zmierzyć zmniejszenie wielkości guza lub skrócony czas rozprzestrzeniania się (przerzuty). Jest to badanie kontrolowane „pozytywnie”. Oznacza to, że możesz faktycznie zmierzyć odpowiedź.

Badanie kliniczne szczepionki jest zupełnie inne. W przypadku szczepionki zarówno grupy aktywne, jak i placebo nie są chore ani zakażone, ale są zdrowe (przypuszczalnie). Celem badania jest wykazanie, że zdrowi pozostają zdrowi. Próbuje udowodnić fałszywy negatyw; to znaczy, że żadna choroba lub mniej chorób nie są wskaźnikami skuteczności szczepionki. To właśnie dlatego próby szczepionek skupiają się bardziej na bezpieczeństwie. Skuteczność jest bardzo, bardzo trudna (może niemożliwa) do udowodnienia w badaniach na ludziach. 

Istnieje kilka nieodłącznych wad w badaniach szczepionek, które ograniczają jakąkolwiek interpretację danych. Te wady były dość wyraźne, ale całkowicie zignorowane w próbach szczepionek Covid. Przejrzałem podsumowania badań (pełne dane nie zostały udostępnione) dotyczących szczepionek m-RNA. Podsumowując, wybrano około 30,000 99 (plus lub minus) uczestników, z których około połowa w ramieniu aktywnym i połowa w ramieniu placebo. Badanie przeprowadzono na serii 2 stanowisk. Średni czas oceny wynosił XNUMX miesiące; oznacza to, że uczestnicy byli badani pod kątem objawów Covid średnio do dwóch miesięcy po drugiej dawce (w oparciu o objawy i/lub PCR). 

Rzeczywista liczba „pozytywnych” zarówno w grupie aktywnej, jak i placebo była dość niska, mniej niż 1% uczestników w każdym ramieniu. Grupa „aktywna” miała mniej wyników pozytywnych niż grupa placebo. Ale czy to wskazuje na skuteczność? 

Wada 1: Najważniejszą wadą tych prób szczepionek jest brak jednorodnych uczestników. Jeśli celem jest miara tego, czy dana osoba doświadcza Covid w średnim okresie 2 miesięcy, nie może być żadnego związku między żadnym z uczestników. Powodem jest to, że aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski, konieczne byłoby utrzymanie jednolitego ryzyka narażenia dla wszystkich uczestników zarówno w grupie aktywnej, jak i placebo. Oznacza to, że wszyscy uczestnicy muszą mieć dokładnie taką samą ekspozycję na ryzyko związane z patogenem. Tego nigdy nie można zapewnić.

Załóżmy na przykład, że aktywni uczestnicy grupy mieli mniej „pozytywów”. Ale co by było, gdyby więcej aktywnych uczestników mieszkało na obszarach, gdzie wirus był minimalny lub nie istniał? Co by było, gdyby więcej aktywnych uczestników prowadziło styl życia, który naturalnie zmniejszał ich ryzyko narażenia? I odwrotnie, co by było, gdyby więcej uczestników grupy placebo mieszkało na obszarach, na których był bardziej aktywny wirus, a ryzyko ekspozycji wzrosło? 

To prawda, że ​​badanie było podwójnie ślepe, randomizowane, co oznacza, że ​​w tym czasie nikt nie wie, kto co dostaje (wolontariusze i administratorzy medyczni nie wiedzą). Ale przy 30,000 99 uczestników w XNUMX witrynach istnieje realna możliwość, że ryzyko ekspozycji może być mocno wypaczone. Oczywiście możliwe jest również, że przekrzywienie sprawiło, że skuteczność wyglądała na słabszą niż byłaby. Innymi słowy, bez prawdziwie kontrolowanego profilu ryzyka narażenia nie możemy interpretować żadnych uzyskanych danych. Zatem dane mogą faktycznie wykazywać znacznie niższą skuteczność lub mogą wykazywać wyższą skuteczność. Moja opinia jest niższa w oparciu o wcześniejsze doświadczenia z tymi wirusami, ale może to być błędne założenie. 

Ta wada jest tą samą wadą z oryginalnych modeli komputerowych, co w przypadku ryzyka choroby. Oryginalne modele komputerowe zakładały takie samo ryzyko zachorowania u wszystkich, chociaż oczywiście tak nie było. 

Wada 2: Czas nauki. To była kolejna krytyczna wada w próbach szczepionek Covid. Badania przeprowadzono latem 2020 roku, długo po tym, jak pandemia trwała kilka miesięcy, może prawie rok. Wykonywano je, gdy infekcje/transmisje wirusowe zdecydowanie zanikały. Szczepionki były również oparte na oryginalnym genomie (przypuszczalnie), który mógł już nie być stosowany (z powodu wariantów). Oznacza to, że masz do czynienia z kurczącą się populacją, która była naprawdę „naiwna”. 

Wada 3: W badaniach wykluczono osoby, u których potwierdzono wcześniejszy Covid-19 (wiarygodność?), ale nie wykluczono wcześniejszego doświadczenia z innymi wariantami koronawirusa, takimi jak oryginalny SARS. Wiemy, że istnieje ochrona przed odpornością krzyżową przed innymi wariantami koronawirusa. Czy to przekrzywiło wyniki? 

Wada 4: Binarny charakter punktu końcowego. W próbach jako wskaźnika poszukiwano choroby/braku choroby. Faktem jest, że szczepionki i układ odpornościowy działają na ruchomej skali. Wstępne próby nie dały nic, aby spróbować i sprawdzić, czy szczepionki zmniejszają nasilenie choroby (przynajmniej nigdy nie widziałem żadnych opublikowanych danych na poparcie tego twierdzenia). Tak więc ciężkość choroby jest równie ważna, ale nigdy nie była częścią badań, ponieważ skomplikowałoby to twierdzenia dotyczące skuteczności. Załóżmy na przykład, że potwierdzono, że grupa placebo ma wirusa w tempie 2x (podwójnie) wyższym niż w grupie aktywnej. Ale co, jeśli ciężkość choroby (więcej hospitalizacji i interwencji medycznych) w grupie aktywnej była większa niż w grupie placebo? Jakie wnioski można wyciągnąć na temat szczepionki? Tego rodzaju dane MOGĄ wskazywać na brak skuteczności lub gdyby dane były odwrotnie, mogą wskazywać na lepszą skuteczność. Ale ta ocena nigdy nie była częścią procesu.

Wada 5: Dozowanie. O ile widziałem, nie ma danych na poparcie schematu „dawkowania” szczepionek. Z pewnością chciałbyś porównać grupę z pojedynczą dawką, aby zobaczyć, czy pojedyncza dawka ma wpływ. To nigdy nie zostało wykonane. Badanie obejmowało tylko podwójną dawkę, przy czym osoby, które otrzymały pojedynczą dawkę, zostały wycofane z badania, jeśli z jakiegokolwiek powodu nie mogły kontynuować podawania drugiej dawki. To jest grzech główny w badaniach klinicznych; zawsze chcesz mieć dane związane z dawkowaniem.

Wada 6: Zaprzestanie badania. Po „odślepieniu” ochotnikom placebo zaoferowano szczepionkę. Często robi się to z DT jako opcją terapeutyczną, ale nigdy nie widziałem tego w próbie szczepionki. Oznacza to, że grupa placebo została albo zmniejszona, albo utracona, więc dalszy wgląd w możliwy okres odporności oferowany przez szczepionki, długoterminowe skutki dla zdrowia i bezpieczeństwa, które mogą się pojawić, itp. nie są możliwe. Innymi słowy, badania te nie dostarczyły żadnych danych poza 2-miesięcznym scenariuszem z podwójną dawką. Nie ma innych danych potwierdzających ten limit szczepionek.

Wszystkie te wady powinny być głównym problemem podczas przeglądu FDA w 2020 r., Ale najwyraźniej nie zostały wzięte pod uwagę, wzięte pod uwagę i zignorowane. Najwyraźniej FDA nie jest zainteresowana badaniem tych wad. Czy to dlatego, że były szef FDA zasiada teraz w zarządzie firmy Pfizer? Czy to była „nagroda” za dobrze wykonaną pracę dla firmy Pfizer?

Szczepionki mają zwykle coś, co nazywa się „badaniem prowokacyjnym”, w którym podaje się „osobie testowej” (osobie, która jest naiwna wobec patogenu) szczepionkę, w kontrolowanym środowisku i protokole, i czeka na odpowiedni czas odpowiedzi immunologicznej. Następnie wystawiasz osobnika na działanie patogenu i sprawdzasz, czy rozwija się u niego choroba, lub mierzysz czynniki odpowiedzi immunologicznej. 

Wykorzystywane „podmioty testowe” to zwierzęta, ponieważ etyka medyczna zabrania stosowania „wyzwania” wobec ludzi. Uznaje się za nieetyczne wystawianie zdrowej osoby na działanie patogenu bez pewności, że nie zostanie wyrządzona krzywda. Nie widziałem danych z badania prowokacyjnego, więc nie mogę komentować tych wyników. Czytałem relacje, że te badania prowokacyjne nie były wykonywane w czasie EUA, ale nie mogę tego potwierdzić. Jeśli to prawda, jest to kolejny ogromny błąd w sposobie przeprowadzania prób szczepionek.

Ale jest ostateczny problem ze skutecznością i teraz widzimy ten wynik. Oznacza to, że wirusy URI szybko się zmieniają (warianty). Jest to główny powód, dla którego szczepionki przeciw grypie mają słabą skuteczność i dlaczego przed 2020 rokiem nigdy nie było szczepionek przeciwko koronawirusowi i dlaczego nie ma szczepionki przeciwko rinowirusowi.

Jest też czynnik „X”. Szczepionki m-RNA to nowa technologia. Są to wirusy stworzone laboratoryjnie na bazie substratu wirusa (adenowirus). Całkowite niepowodzenie FDA w wykonywaniu swojej pracy oznacza, że ​​możemy nigdy nie uzyskać jasnych danych, czy te „szczepionki” są bezpieczne (a dane są wątpliwe co do bezpieczeństwa) i skuteczne (brak danych). Jak wspomniano powyżej, nie wiemy nawet, czy można je „przenosić” na innych, jak każdy inny wirus. 

5 . Koronawirus może być już endemiczny

Ta wersja (2020) koronawirusa mogła już stać się endemiczna; oznacza to, że stała się normalną częścią naszego środowiska, podobnie jak rinowirus i grypa. Oznacza to, że czasami możesz tego doświadczyć, a czasami nie. Mogą być silniejsze i słabsze sezony, tak jak w przypadku grypy. Nauka życia z nim jest naturalna, tak jak żyjemy z grypą i rinowirusem. Najlepszą rzeczą, jaką człowiek może zrobić, jest utrzymanie własnego zdrowia.

Oznacza to również, że ta sama grupa osób będzie narażona na ciężką chorobę. Wiek i poważne schorzenia są zawsze receptą na większe nasilenie każdego patogenu, w tym wirusów układu oddechowego. Z roku na rok tak będzie zawsze.

Osoby starsze w domach opieki są i zawsze będą podatne na zranienie, ponieważ układ odpornościowy naturalnie słabnie wraz z wiekiem. Z wiekiem zaczynamy nieunikniony slajd od lewej strony skali odporności; ten slajd przyspiesza, jeśli mamy inne problemy zdrowotne (patrz poniżej). Ale wykracza to poza starzenie się, ponieważ mają tendencję do izolacji. Izolacja osłabia również układ odpornościowy.

Mnie się to przydarzy i gwarantuję, że przydarzy się to wszystkim. 

FDA ma uprawnienia do przyznawania pozwolenia na stosowanie leku, który nie został zatwierdzony, ale jest w badaniach klinicznych. Nazywa się to „zezwoleniem na użycie w sytuacjach awaryjnych” (EUA) i jest również określane jako „użytkowanie współczucia”. Termin „Użytkowanie współczucia” w rzeczywistości opisuje powód tego zwolnienia z normalnych procedur zatwierdzania.

W przypadku ciężkiej choroby, często nieuleczalnej, takiej jak rak, pacjent i/lub jego lekarz mogą wystąpić do FDA o lek eksperymentalny. Istnieją ograniczenia tego użycia, takie jak:

  • Stan zagrażający życiu lub poważnie upośledzający/zmieniający życie. [Covid ma ogólny wskaźnik przeżycia około 99.9%, a jeszcze wyższy u młodszych ludzi]
  • Nie ma dostępnych alternatywnych metod leczenia lub wszystkie alternatywne metody leczenia zostały wypróbowane bez powodzenia. [Większość ludzi nawet nie szuka pomocy medycznej w przypadku Covid. Dla tych, którzy to robią, dostępne są zabiegi. Większość ludzi umiera z powodu zapalenia płuc lub innej nadkażenia bakteryjnego, z których wszystkie mają kilka opcji leczenia.]
  • Pacjent stoi przed najgorszym wynikiem (to znaczy, jego stan jest niestabilny i pogarsza się). [Pacjenci w tym stanie nie odniosą korzyści ze szczepionki].
  • Pacjent musi otrzymać i zatwierdzić „Świadomą zgodę” po poinformowaniu o wszystkich znanych zagrożeniach związanych z przyjęciem kandydata klinicznego [Ile osób otrzymało „Świadomą zgodę” ze szczepionkami Covid?].
  • Producent lub Sponsor kandydata na lek nie ponosi odpowiedzialności za żadne poważne zdarzenie. Oznacza to, że pacjent przyjmuje na siebie ryzyko, akceptując „świadomą zgodę” (prawda w przypadku szczepionek Covid).
  • Pacjent zawsze może odmówić bez uprzedzeń (czy naprawdę dzieje się tak w przypadku szczepionek Covid?). Lekarz może złożyć wniosek, ale jeśli pacjent powie „nie”; to koniec historii (chyba że pacjent został uznany za niezdolnego do podejmowania decyzji i decyzję podejmuje wyznaczony opiekun).

Program EUA jest dobrym programem, gdy jest odpowiednio stosowany, co było tradycyjnie – z wyjątkiem roku 2020. 

Porównaj cel tego programu z tym, co zostało zrobione ze szczepionkami Covid 2020. Czy uważasz, że EUA było wspierane? Można by być może argumentować za najbardziej zagrożonymi; osoby starsze w opiece zinstytucjonalizowanej. Ale nawet to może być naciągane, ponieważ większość zagrożonych osób nadal żyje.

Zakażenie koronawirusem nie oznacza śmierci. To nawet nie jest równoznaczne z hospitalizacją. To nawet nie jest równoznaczne z interwencją medyczną. Nie oznacza to nawet poważnego doświadczenia choroby. 

Mandaty i paszporty dotyczące szczepień

Pomysł „paszportu” szczepionki (w pewnym sensie) nie jest nowy. W bardzo szczególnych przypadkach ludziom nie pozwolono podróżować ze względu na możliwość narażenia na patogen, którego mogli nie napotkać, lub narażenie innych na wirusa, którego nie spotkali (np. udanie się do odległych obszarów w celu zbadania prymitywne ludy). W tych bardzo dobrze określonych przypadkach czasami trzeba było szczepić ludzi. Czasami jest to raczej zalecenie niż wymóg. 

Ale nawet jeśli było to wymagane, osoba miała możliwość zaszczepienia lub nie. Brak szczepień oznaczał brak możliwości podróżowania do podatnej populacji lub nienarażania własnego zdrowia. Nie miało to innego wpływu na twoje życie. Nadal możesz chodzić do kina, restauracji itp. i żyć normalnym życiem. Nadal możesz podróżować do prawie każdego miejsca na świecie.

Na przykład, kiedy wiele lat temu przyjechałem do Japonii, wiedziałem, że japońskie zapalenie mózgu jest powszechne. Jest to wirus Flaviviridae przenoszony przez komary. Komary mnie kochają. Dla tego wirusa dostępna jest szczepionka. Ale nie musiałem otrzymać szczepionki przed przyjazdem do Japonii. Zapalenie mózgu jest poważniejszym stanem niż infekcja dróg oddechowych. 

Powody, które zostały wykorzystane w poprzednich paszportach szczepionek, nie mają zastosowania do „Covid”. Oto niektóre z najważniejszych powodów, ponownie: 

  1. Zasadniczo cały świat był narażony na koronawirusa odpowiedzialnego za Covid. Nie istnieje więc koncepcja wprowadzenia czegoś nowego i niebezpiecznego. „Wariant Delta” wydaje się być kolejnym etapem ewolucyjnym i jest wszędzie, gdzie był Covid-19, więc niczego nie zapobiegasz (zastanawiałeś się, dlaczego pozornie każde miejsce ma „wariant Delta” ze wszystkimi ograniczeniami podróży?).
  2. NAI jest powszechny we wszystkich społeczeństwach na całym świecie i przewyższa szczepionkę, która okazuje się coraz bardziej nieskuteczna. To nie osoby nieszczepione są „ryzykiem”. To samo ryzyko dotyczy wszystkich, ale NAI ma lepszy wskaźnik sukcesu niż szczepionki. Dane faworyzują osoby NAI jako mniejsze ryzyko. Osoby NAI nie odnoszą korzyści ze szczepionki.
  3. Najbardziej zagrożone segmenty społeczeństwa zmierzają donikąd. Oznacza to, że osoby starsze w placówkach opieki zinstytucjonalizowanej nie będą chodzić do restauracji, na koncerty, do teatrów, na imprezy sportowe itp. Nie będą latać komercyjnymi lotami międzynarodowymi na całym świecie. Jeśli istnieje coś takiego jak „paszport szczepionek” dla Covid, to jest to segment społeczeństwa, dla którego powinien być przeznaczony (zakładając, że szczepionki są nawet skuteczne). Ale to nie ma znaczenia, ponieważ jest to jak wydanie prawa jazdy osobie w śpiączce.

Jest kilka pewników, które możemy powiedzieć o każdym „paszporcie szczepionkowym”:

  1. CAŁKOWICIE DYSKRYMINUJE zdrowe osoby i osoby, które już miały wirusa. Osoby z NAI nie potrzebują szczepionki i jak się dowiedzieliśmy, NAI prawie zawsze przewyższa szczepionki. W rzeczywistości to ludzi z NAI powinieneś CHCEĆ w społeczeństwie, ponieważ są najlepiej przygotowani do ochrony innych ze względu na ich silny układ odpornościowy.
  2. Ponieważ szczepionki, nawet w najlepszych okolicznościach, nie mają wpływu na patogen, „paszport szczepionkowy” nie będzie miał wpływu na łagodzenie wirusa (zero wirusa jest złudzeniem) lub transmisję. Szczepionka może mieć tylko pewien wpływ na reakcję danej osoby na wirusa. Może będą mniej chorzy, niż gdyby nie dostali szczepionki, ale ponieważ nigdy tego nie badano w badaniach klinicznych, nie mamy danych na poparcie tego.
  3. Istnieje wiele innych patogenów, które zostały zignorowane z powodu obsesji na punkcie koronawirusa i szalonych pomysłów „łagodzenia”, które nie łagodzą. Tutaj w Japonii rośnie popularność wirusa RSV (Respiratory Syncytial Virus), zakażenia dolnych dróg oddechowych, a także gruźlicy (prątków) i wierzcie lub nie, choroby dłoni, stóp i ust. Stają się one poważnymi sytuacjami zarówno u dorosłych, jak i dzieci, a także bardziej powszechnymi dolegliwościami, takimi jak zapalenie płuc, infekcje zatok, infekcje oczu, zapalenie dziąseł, infekcje gronkowcowe twarzy, jamy ustnej i nosa. To wszystko może być związane z nadmiernym noszeniem masek. Co właściwie robi „paszport szczepionkowy”, aby poradzić sobie z poważnymi zagrożeniami? Nic.
  4. Jest całkowicie totalitarny pod względem koncepcji i celu.
  5. To jest niekonstytucyjne do sedna.

Dzieci

Dzieci na całym świecie zostały skrzywdzone przez kult Covida nie do opisania. Opisałbym to jako masowe wykorzystywanie dzieci i nie rozumiem, jak ktokolwiek może zaakceptować tę sytuację. 

Działania takie jak:

Mikrobiologiczne kumulujące się symboliczne chusteczki (MASKI): Osłabia rozwijający się układ odpornościowy; naraża użytkownika na bardziej intensywne ryzyko patogenów (wirusy przenikają, ale mogą się kumulować; bakterie i grzyby mogą się rozmnażać – patrz wyżej); naraża innych na takie samo ryzyko patogenów jak użytkownik; hamuje rozwój społeczny i komunikacyjny; zwiększa oddychanie dwutlenkiem węgla, co prowadzi do niedotlenienia, które może uszkadzać komórki mózgowe; izolacja społeczna i depresja; itp.

Zamknięcia szkół: zahamowanie rozwoju edukacyjnego; brak interakcji społecznych; zwiększona przemoc domowa; ograniczenie żywienia, zwłaszcza w regionach mniejszościowych i o niskich dochodach, żeby wymienić tylko kilka.

Stres: U wielu dzieci i młodzieży widoczne są stresy społeczne i emocjonalne. Co osłabia układ odpornościowy? Stres. To sprawi, że dzieci będą bardziej podatne na choroby niż normalnie.

Dzieci mają mniejsze ryzyko niekorzystnych wyników niż nawet grypa. Jednak dzisiejsze dzieci są skazane na krótszą średnią długość życia niż ich rodzice i dziadkowie. Wszystko, co robi Kult Covida, osłabi dzisiejszą młodzież i uczyni ją bardziej podatną na patogeny, choroby psychiczne i wiele innych chorób. W tym celu kult Covid powinien być nie tylko zawstydzony, ale „odwołany”. To naprawdę jest znęcanie się nad dziećmi na skalę światową.

Ale jest to nawet gorsze niż tylko skrócenie oczekiwanej długości życia, ponieważ jakość życia również zostanie obniżona. Więc będą mieli mniej lat z mniejszą przyjemnością, ale może uzależnią się od swojej technologii, dając im trochę ciepła i rozmycia. 

To właśnie robią Kulty, prawda?

Obsesja Covid Cult na punkcie koronawirusa jest tak naprawdę oznaką zarówno grupowej aberracji umysłowej, jak i kultu. Ale „anulował” sensowną edukację zdrowotną tylko po to, by napędzać kultową narrację. 

Otyłość (BMI >30) jest najczęstszą chorobą współistniejącą praktycznie każdego procesu chorobowego, nie tylko patogenów, iz pewnością tak było w przypadku Covid. Światowymi liderami w dziedzinie otyłości (kraje o znacznej populacji) są Stany Zjednoczone z około 40% otyłością dorosłych i Wielka Brytania z około 30% otyłością dorosłych. Kraje o niskim rankingu znajdują się w Azji; Japonia około 5%, Chiny około 10%, a inne kraje azjatyckie wahają się między 5-10%. Kraje Europy Zachodniej plasują się w przedziale około 15-25%. 

Nawet przy wielu kwestiach politycznych, które zaciemniają wody dotyczące przypadków i śmiertelności, nie trzeba naukowca od rakiet, aby zobaczyć, że w społeczeństwach, które radzą sobie lepiej w skali otyłości (niższa otyłość), Covid miał mniejszy wpływ na choroby i śmiertelność .

Zmuszanie ludzi do siedzenia w swoich domach tylko zwiększy ryzyko poważnych następstw, gdy spotkają się z jakąkolwiek chorobą. Zamykanie gimnazjów, zaprzestanie zajęć rekreacyjnych i dawanie im tylko urządzeń technologicznych jako alternatywnych źródeł „dywersji” sprawi, że ich tłuste tyłki będą grubsze. Tworzenie społecznych i osobistych stresów i strachu sprawi, że ludzie będą tylko szukali „komfortowych pokarmów” i alkoholu, co tylko jeszcze grubsze tyłki sprawią, że będą jeszcze grubsze.

Jedyną zasługą, którą jestem gotów dać CDC, jest to, że próbowali ostrzec przed występowaniem otyłości nie tylko w społeczeństwie amerykańskim, ale na całym świecie. 

Jeśli dana osoba wybiera ścieżkę otyłości, to jest jej wybór. Ale muszą być przygotowani na pogodzenie się z konsekwencjami. Odpowiedzialność spoczywa na nich, nikt inny. Dostępna jest wystarczająca ilość informacji, aby zrozumieć niebezpieczeństwa związane z otyłością. 

Dla przypomnienia, moje BMI wynosi 25-26 (graniczna nadwaga dla mojego wzrostu i wieku) i jest nieco zawyżone, ponieważ jestem ciężarowcem, więc mam trochę większą masę mięśniową niż ktoś w moim wieku (60 lat). Mój obwód w talii to 33 cale i widzę moje palce. Przez ostatnie półtora roku starałem się ćwiczyć jak zwykle, ale mam też do czynienia z zamykaniem siłowni z powodu kaprysów urzędników. Podjąłem dodatkowe próby zrekompensowania tych działań. Moja waga nie zmieniała się od ponad 10 lat, ale w ciągu ostatniego półtora roku moja waga była o około 1 kg wyższa niż normalnie, pomimo wszystkich moich wysiłków. 

Wiem, że wpływ jest realny i trudniej jest poradzić sobie z własnym zdrowiem z całym tym szaleństwem; ale zrób to. Ale nie słuchaj kultu Covid, ponieważ nie są zainteresowani twoim zdrowiem.

Gdyby guru „zdrowia publicznego” naprawdę byli zainteresowani „zdrowiem publicznym”, w rzeczywistości zachęcaliby do „zdrowia publicznego” zamiast długiej litanii rzeczy, które w rzeczywistości są „antyzdrowiem”.

Teraz jest czas na podjęcie decyzji przez każdą osobę. Zawsze będzie nowy wariant, zawsze będzie nowy mandat i zawsze będzie nowa marchewka dyndająca na patyku przed twoją twarzą (jak dźgnięcie przypominające), tylko po to, by znów ją odciągnąć. Możesz pogodzić się z tym uwarunkowaniem i zreorganizować całe swoje życie wokół zasady unikania tego jednego patogenu, jednocześnie rezygnując z wszelkich oczekiwań na wolność. Możesz też oprzeć się propagandzie, uzyskać informacje i dołączyć do tych, którzy pracują nad odbudową po katastrofie z ostatniego półtora roku. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Rogera Koopsa

    Roger W. Koops posiada tytuł doktora. uzyskał tytuł magistra chemii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside oraz tytuł magistra i licencjata na Western Washington University. Przez ponad 25 lat pracował w branży farmaceutycznej i biotechnologicznej. Przed przejściem na emeryturę w 2017 r. spędził 12 lat jako konsultant zajmujący się zapewnianiem/kontrolą jakości oraz kwestiami związanymi z zgodnością z przepisami. Jest autorem lub współautorem kilku prac z zakresu technologii farmaceutycznej i chemii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute