Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Kto zlecił zatuszowanie wycieku z laboratorium?

Kto zlecił zatuszowanie wycieku z laboratorium?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Kto zainicjował zatuszowanie teorii o pochodzeniu Covida z wyciekiem z laboratorium? Wielu z nas zakładało, że tak Anthony Fauci, ówczesny dyrektor amerykańskiego Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). Jednakże, nowo wydany e-maile i wiadomości wskazują, że początkowo Fauci był otwarty na właściwe zbadanie możliwości wycieku z laboratorium. Po niesławnej telekonferencji z 1 lutego 2020 r. z czołowymi wirusologami Kristianem Andersenem, Eddiem Holmesem i innymi, Fauci napisał do kilku urzędników rządowych, aby poinformować ich, że Jeremy Farrar, dyrektor Wellcome Trust i Francis Collins, dyrektor National Institutes of Health, otrzymali zadanie skontaktowania się z WHO w celu powołania międzynarodowej grupy badawczej w sprawie pochodzenia wirusów bez „żadnej oceny” wyniku. „Dokąd to prowadzi, dopiero się okaże” – napisał.

Fauci twierdzi, że niektórzy naukowcy biorący udział w wezwaniu uznali, że pochodzenie laboratoryjne jest możliwe lub prawdopodobne, robiąc to jeszcze „mocniej” po wezwaniu, podczas gdy tylko dwóch stwierdziło, że wierzy, że taki scenariusz można wykluczyć (byli to Ron Fouchier i Christian Drosten). W ten sposób Fauci przedstawia sprawę kolegom z rządu jako nierozwiązany argument naukowy, przy czym wielu naukowców opowiada się za pochodzeniem laboratoryjnym. Głównym kierunkiem działań, jakie proponuje, jest zorganizowanie grupy pod auspicjami WHO, która zajmie się sprawą w sposób bezstronny.

Następnego dnia Collins napisał do Farrara, aby potwierdzić, że śledzi tę sprawę z szefem WHO Tedrosem Adhanomem Ghebreyesusem. Collins powiedział Farrarowi, że „dochodzi do poglądu, że bardziej prawdopodobne jest naturalne pochodzenie”, ale powiedział, że WHO musi to zbadać – choć dodał również, że „podziela twój pogląd”, że ma to być głównie inicjatywa „wzbudzająca zaufanie”, mająca na celu uprzedzenie „głosów spisku”, które w przeciwnym razie wyrządziłyby „wielką potencjalną szkodę nauce i międzynarodowej harmonii”. Sugeruje to, że realizowany jest nieneutralny program polityczny, o wiele bardziej niż e-mail Fauciego z poprzedniego dnia, program najwyraźniej kierowany przez Farrara.

Kluczowe jest to, co stało się później. Bezstronne śledztwo, które zaproponował Fauci, nigdy się nie odbyło. Zamiast tego 3 lutego – dwa dni po telekonferencji i e-mailu Fauciego – została zwołana kolejna telekonferencja, tym razem zorganizowana przez Narodową Akademię Nauk, Inżynierii i Medycyny (NAS). Było to odpowiedzią na prośby rządu USA o poradę naukową na temat pochodzenia wirusa. Fauci został poproszony o przedstawienie „perspektywy NIH/NIAID” przed otwartą dyskusją. Proponowany wynik przed spotkaniem wydaje się być postem internetowym „opartym na nauce”, podobnie jak to, nad czym Andersen i inni już pracowali. 

Jednak następnego dnia wysłano wiadomość e-mail od Andrew Pope'a, urzędnika NAS, mówiącego, że „plany się zmieniły”, a zamiast wpisu internetowego „opartego na nauce” miało być teraz oświadczenie podpisane przez prezydentów trzech akademii narodowych i wysłane do rządu. Wygląda na to, że ta zmiana została uzgodniona podczas telekonferencji, choć nie jest to do końca jasne, ponieważ e-mail nie precyzuje, kim jesteśmy „my”, którzy teraz uważają, że pierwotny plan nie jest „odpowiedni”. To, co sprawia, że ​​​​prawdopodobnie uzgodniono to podczas telekonferencji, to fakt, że e-mail nie wydaje się oczekiwać, że ktokolwiek sprzeciwi się zmianie i zakłada, że ​​wszyscy zgadzają się z nową propozycją.

Jak widać poniżej, oświadczenie NAS (w formie listu) twierdzi, że skonsultowano się z odpowiednimi specjalistami naukowymi (prawdopodobnie to właśnie robiła telekonferencja) i donosi od nich konsensus, że dostępne dane genomiczne są „zgodne z naturalną ewolucją” i „nie ma dowodów”, że wirus został zaprojektowany. Oczywiście nie jest to uczciwe podsumowanie rozmów, które naukowcy faktycznie prowadzili w tamtym czasie. Stanowi raczej polityczny wysiłek mający na celu obalenie teorii pochodzenia laboratoryjnego – w rzeczywistości początek takiego wysiłku.

Kristian Andersen był zaangażowany zarówno w telekonferencję Fauci z 1 lutego, jak i telekonferencję NAS z 3 lutego, i co ciekawe, jego wkład po tej ostatniej polegał na naciskaniu na silniejsze oświadczenie o odrzuceniu pomysłu, że wirus został zaprojektowany, twierdząc, że „dane niezbicie pokazują”, że tak nie było. Dzieje się tak pomimo tego, że jest kluczowy głos zarówno przed, jak i po tym, argumentując, że nie można wykluczyć pochodzenia laboratoryjnego.

Wydawało się, że Andersen przyjął zupełnie inną postawę dwa tygodnie później, kiedy Natura odrzucił pierwsza wersja artykułu „Proximal Origin”, ponieważ jeden z recenzentów (który nigdy nie został publicznie zidentyfikowany) powiedział, że tak niewystarczająco silny o odrzuceniu pochodzenia laboratoryjnego. Andersen odpowiedział (20 lutego) zdecydowaną obroną, że nie odrzuca takiej możliwości, mówiąc, że dowody nie pozwalają jej wykluczyć i „musi być traktowana jako poważna teoria naukowa”. Wydaje się dziwne, że jest to ten sam naukowiec, który namawiał NAS do pójścia dalej w odrzuceniu pochodzenia laboratoryjnego. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że Andersen dokonuje niejasnego rozróżnienia między zmodyfikowanym wirusem a wirusem, który powstał w laboratorium z seryjnego pasażowania przez hodowlę komórkową. Jest to jednak rozróżnienie, które zostanie utracone przez większość ludzi i rzeczywiście niektórzy naukowcy w dyskusjach e-mailowych sami stwierdzili, że rozróżnienie to nie jest ważne w tym kontekście. Argumenty Andersena wykluczające inżynierię również są nie brzmi

Artykuł „Pochodzenie proksymalne” został następnie poprawiony, aby silniej odrzucić pochodzenie laboratoryjne, zanim został zaakceptowany do publikacji w Nature Medicine. Andersen powiedział House Pandemic Subcommittee, że zmienił swój pogląd na możliwość pochodzenia laboratoryjnego między odrzuceniem a ponownym przesłaniem, co musiało zatem nastąpić między 20 a 27 lutego. Jednak jako zespół ds Publiczne pokazały, jasne jest, że Andersen nadal uważał, że pochodzenie laboratoryjne (w tym inżynierskie) było prawdopodobne po tej dacie. 16 kwietnia napisał do swoich współautorów: „Wciąż nie jestem do końca przekonany, że nie była w to zaangażowana żadna kultura. Nie możemy też całkowicie wykluczyć inżynierii (do badań podstawowych). To oczywiste z wiadomości Andersena presja, by odrzucić laboratoryjne pochodzenie, pochodziła od „przełożonych”, a on albo udawał, że odrzuca teorię, albo sztucznie namawiał się do niej przez pewien czas.

Kto więc zorganizował stłumienie teorii pochodzenia laboratoryjnego? Teraz po raz pierwszy możemy zobaczyć, kiedy dokładnie zaczęło się tuszowanie. Zaczęło się od telekonferencji NAS 3 lutego, a nie, jak wielu wcześniej zakładało, od telekonferencji Fauci 1 lutego. Jest to jasne, ponieważ podczas gdy Fauci wyszedł ze swojej telekonferencji, proponując bezstronne dochodzenie „bez osądu”, aby zobaczyć „dokąd to prowadzi”, wynikiem telekonferencji NAS był wyraźny plan odrzucenia pochodzenia laboratoryjnego i sztucznego domagania się konsensusu.

Kto podjął tę decyzję? Wygląda na to, że coś zostało uzgodnione na telekonferencji NAS. Ale kto pchnął to w tym kierunku i dlaczego naukowcy tacy jak Andersen poparli to, mimo że tak naprawdę nie byli zgodni? Rzeczywiście, Andersen i spółka nadal próbowali wprowadzić teorię laboratoryjną Natura 20 lutego, porzucając go tylko dlatego, że wrogo nastawiony recenzent nalegał na wykluczenie takiej możliwości. Tak więc pomimo tego, że Andersen, Holmes i inni twierdzą czasami w swoich prywatnych wiadomościach, że chcą obalić pomysł laboratorium, nie wydają się być inicjatorami tuszowania.

Możliwe, że Fauci nagle zmienił zdanie z dnia na dzień, ale wydaje się to również mało prawdopodobne, przynajmniej bez presji wywieranej na niego z zewnątrz. Więc nie wydaje się być pierwotnym źródłem pomysłu tłumienia, nawet jeśli wkrótce stał się jego bezwzględnym egzekutorem – chociaż musielibyśmy wiedzieć więcej o jego roli podczas telekonferencji NAS, aby wiedzieć na pewno.

Wydaje się również mało prawdopodobne, aby była to ochrona biologiczna, którą ludzie lubią Roberta Kadlca, podobnie jak Kadlec był i nadal jest zwolennikiem wycieków z laboratoriów, będąc głównym autorem ostatnich Muddy Waters Raport Senatu pchanie teorii. Wiadomo, że amerykańskie służby bezpieczeństwa były zaangażowane w propagowanie teorii pochodzenia laboratoryjnego od początku stycznia 2020 r. Dlaczego to robią, nie jest do końca jasne, ale może to wiązać się z chęcią przedstawienia Chin jako złoczyńcy i zwiększenia strachu przed wirusem jako potencjalnym czynnikiem biologicznym, aby umożliwić aktywację protokołów obrony biologicznej.

Można śmiało powiedzieć, że starcie między służbami bezpieczeństwa forsującymi teorię pochodzenia laboratoryjnego a tłumieniem tej teorii przez inne części stanu, a czasami nawet przez same służby bezpieczeństwa, było jednym z bardziej zagmatwanych aspektów obrazu pochodzenia pandemii. Można na przykład pomyśleć, że ludzie zajmujący się obroną biologiczną chcieliby chronić swoje badania nad bioobroną i nie narażać ich na niebezpieczeństwo, przekonując wszystkich, że wirus mógł pochodzić z takich badań. Ale wydaje się, że tak nie jest, przynajmniej nie dla wszystkich.

Więc kogo to pozostawia? Farrar wydaje się głównym podejrzanym, ponieważ wydaje się, że to on przekonywał Francisa Collinsa o znaczeniu unikania „szkody dla nauki i międzynarodowej harmonii” poprzez odrzucenie pochodzenia laboratoryjnego. Ale rzut oka na poniższą listę zaproszeń na telekonferencje NAS wskazuje, że nie wydaje się być zaangażowany (chyba że został skopiowany w ciemno). Jest tam Peter Daszak z EcoHealth Alliance, ale dlaczego miałby mieć uprawnienia do żądania tuszowania? Jest tam także Ralph Baric, którego papier z Shi Zhengli z Wuhan Institute of Virology na temat manipulowania koronawirusami tak bardzo zaskoczył Andersena. Ale jaką władzę miałby w tej grupie?

Być może wtedy było to tylko grupowe myślenie, które przejęło podczas telekonferencji z niesłusznego poczucia potrzeby ochrony „nauki i międzynarodowej harmonii”. Ale czy myślenie grupowe naprawdę wystarczy, aby wyjaśnić tak potężny i trwały ruch mający na celu stłumienie teorii?

Pomimo całego wysiłku włożonego w zbadanie pochodzenia Covida, to kluczowe pytanie pozostaje nierozstrzygnięte. Kto zlecił zatuszowanie?

Odebrane z CodziennieSceptyczny



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute