Kościoły podczas blokad: blisko katastrofy 

Kościoły i inne wspólnoty religijne sprzeciwiające się linii partyjnej w odpowiedzi na Covid otrzymały uwagę i pochwały na tej stronie. Podzielam podziw, ale jako pastor tylko przypadkowo znalazłem się po stronie ruchu oporu. Wielu, jeśli nie większość moich kolegów pastorów w kościołach bardziej od głównego nurtu do liberalnych, stało się milczącymi egzekutorami władzy, która jest. Tutaj chciałbym zrelacjonować, dlaczego tego nie zrobiłem i co uważam za powody, dla których zrobili to inni.

Zacznę od mojej osobistej odpowiedzi na Covid i całej polityki i egzekwowania, która go otaczała. Jak każdy, przestraszyła mnie wiadomość o zjadliwej epidemii. Chętnie skuliłam się w domu, założyłam maskę, dezynfekowałam ręce i artykuły spożywcze oraz pomagałam mojemu dziecku zdalnie zarządzać szkołą. Wydawało się to jedyną rozsądną i dobrosąsiedzką rzeczą do zrobienia.

To, co zaczęło przechylać moją perspektywę, to pierwszy raz, kiedy usłyszałem, jak ktoś wspomniał o szczepionce z wielką nadzieją i entuzjazmem, a także chęcią kontynuowania tego życia w domu, dopóki się nie pojawi. Nie jestem i nigdy nie byłem sceptykiem generalnym wobec szczepionek. Jeśli już, to miałem więcej szczepień niż przeciętny Amerykanin ze względu na to, dokąd podróżowałem.

Ale od samego początku niepokoiły mnie trzy rzeczy związane z obietnicą szczepionki przeciw Covidowi.

Pierwszym był przytłaczający strach zaszczepiony ludziom, prowadzący do chęci poświęcenia wszystkich innych aspektów życia, dopóki szczepionka nie stała się dostępna — a kto wie, ile to potrwa?

Po drugie, fakt, że nigdy wcześniej nie było skutecznej szczepionki przeciwko wirusom w rodzinie Corona, sprawił, że wątpiłem, aby można było nią szybko i bezpiecznie zarządzać, jeśli w ogóle.

Ale po trzecie, a przede wszystkim, dlaczego skupiono się na szczepionce, a nie na? leczenie? Wydawało mi się oczywiste, że priorytetem medycznym powinno być leczenie osób zagrożonych chorobą, a nie zapobieganie chorobie. Szybko pojawiający się fakt, że ogromna większość ludzi przeżyła Covid, oraz zwykła niemożność zapobieżenia rozprzestrzenianiu się wirusa, przemawiały za priorytetem leczenia.

A jednak wyglądało na to, że większość moich znajomych nawet nie kwestionowała ustalania priorytetów.

Więc już miałem wątpliwości, kiedy szczepionki stały się dostępne. Kiedy zaczęli się pojawiać i wszyscy wokół mnie uznali za oczywiste, że skorzystasz z jednego, zdałem sobie sprawę, że będę musiał dokonać przemyślanego wyboru.

Mój mąż był tego samego zdania. Spędziliśmy dużo czasu słuchając sceptyków ze środowisk naukowych i medycznych, świadomi, że ryzykujemy błąd potwierdzenia. Szczególnie zwróciliśmy uwagę na nowość w mechanizmie dostarczania, co oznaczało, że szczepionki Covid nie były prostymi odpowiednikami innych szczepionek.

Mamy szczęście. W naszej sytuacji zawodowej i osobistej nigdy nie byliśmy pod bezpośrednią presją, aby się zaszczepić. Mogliśmy wytrzymać, dopóki nie byliśmy pewni, że a) my i nasz nastoletni syn nie jesteśmy narażeni na rzeczywiste ryzyko śmierci lub długoterminowej krzywdy z powodu złapania Covida; b) szczepionki nie zapobiegły przenoszeniu wirusa, więc nieszczepione ciała nie stanowiliśmy większego zagrożenia dla naszych sąsiadów niż ktokolwiek inny; i ostatecznie c) szczepionki po prostu nie działały.

Czas nauczył nas wszystkich trzech punktów. Pozostaje dla mnie zdumiewające, jak wiele osób nadal „wierzy” w szczepionki, nawet po trzykrotnym lub czterokrotnym złapaniu Covida.

Stąd mój wybór dla siebie i mojej rodziny. Ale nie jestem tylko osobą prywatną; Pełnię również publiczną rolę jako pastor. Nie minęło dużo czasu, zanim zdałem sobie sprawę, że większość innych duchownych w moim zakątku chrześcijaństwa czuła się zmuszona do zamykania nabożeństw, egzekwowania maskowania, gdy miały miejsce osobiste wydarzenia, i nakłaniania wszystkich do szczepień. Musiałem więc również podjąć decyzję dotyczącą własnych wiadomości w kościele i do moich parafian.

Oto gdzie moje okoliczności odbiegają od prawie wszystkich innych głównych amerykańskich duchownych: obecnie nie mieszkam w Ameryce, ale w Japonii. Jestem pastorem stowarzyszonym w japońskim kościele z anglojęzyczną wspólnotą wielbicieli. A Covid rozegrał się zupełnie inaczej w Japonii niż w Stanach.

Po pierwsze, jest prosty fakt, że populacja Japonii to prawie 98% Japończyków. Jednorodność ma poważne wady, ale jedną z nich jest stosunkowo mniejszy konflikt kulturowy dotyczący spraw publicznych. Ponieważ Azja Wschodnia była już regionem noszenia masek, nie wywołało to ani konfliktu, ani sprzeciwu, gdy maski były powszechnie noszone. Z pewnością mi się to nie podobało i zdejmuję własną maskę, ilekroć myślę, że mi się to uda (a szczerze mówiąc, w Japonii Amerykanom ujdzie na sucho prawie wszystko). Ale ulgą było to, że nie musiałem o to walczyć w taki czy inny sposób.

Po drugie, bycie wyspą z pewnością pomaga. To nie powstrzymało Covida, ale opóźniło początek, co oznaczało znacznie mniej publicznej paranoi. Nawet gdy Covid przetoczył się przez Covid, ogólnie Japończycy radzili sobie lepiej, z niższymi wskaźnikami hospitalizacji i zgonów. Więc znowu, ogólnie mniej paniki.

Jeszcze inną sprawą jest konstytucyjne ograniczenie środków takich jak blokada. Zgodnie z prawem Japonia po prostu nie mogła wyegzekwować tego rodzaju zamknięć, które były powszechne w USA. (To, czy w USA jest to zgodne z konstytucją, czy prawem, jest dobrym pytaniem – ale nie tutaj).

Wiele szkół i firm zamknięto dobrowolnie, na krótki okres czasu, ale rezultat nie przypominał dewastacji ekonomicznej małych firm w USA. Nawet drastycznie nazwany „stan wyjątkowy” w Tokio oznaczał po prostu, że bary muszą być zamykane do godziny 8:XNUMX, ponieważ karaoke było głównym wektorem infekcji – środek zdrowia publicznego, który ma sens. Największym ciosem była Olimpiada, nawet po rocznym przesunięciu.

Wreszcie, szczepionki pojawiły się nieco później niż w USA. Chociaż wielu Japończyków zostało zaszczepionych, w Stanach nie było nic podobnego do moralistycznego przekazu. Co więcej, prawo wyraźnie zabraniało nakazywania, naciskania, a nawet pytania o status szczepień w sytuacjach zatrudnienia. 

Mój mąż i ja wiedzieliśmy, że nie stracimy pracy i nie musimy nic o tym mówić, jeśli nie chcemy. Prawie nikt tutaj nie zapytał nas, czy się zaszczepiliśmy, prawdopodobnie dlatego, że zakładali, że tak. Ale nie czuli się uprawnieni do egzekwowania.

Mój kościół podjął kroki w celu ochrony wiernych – znowu, rozsądna troska w instytucji z wieloma starszymi członkami. Zamknęliśmy działalność na trzy miesiące, począwszy od kwietnia 2020 r. Kiedy wznowiliśmy osobiste uwielbienie, mieliśmy krótsze nabożeństwa, brak śpiewu, dystansu społecznego, wiele możliwości dezynfekcji i kontroli temperatury. Poprosiliśmy o numery telefonów, abyśmy mogli się komunikować w przypadku wybuchu epidemii. Większość naszych starszych osób została dobrowolnie w domu. Ale poza zamknięciem jeszcze jednego miesiąca na początku 2021 r., w niedziele nasze drzwi były otwarte.

Jako gość i obcokrajowiec nie miałem nic do powiedzenia. Zauważyłem jednak, że nie było ducha strachu, który kontrolował decyzje podejmowane przez radę mojego kościoła. Jeśli już, to głównym zmartwieniem we wczesnych dniach było to, że jeśli epidemia Covid byłaby związana z kościołem, to jeszcze bardziej zdyskredytowałoby religię w oczach japońskiej opinii publicznej (problem datowany na ataki z użyciem trującego gazu Aum Shinrikyo w latach 90. i odnowione niedawno przez zabójstwo byłego premiera z powodu rzekomych powiązań z kultem zjednoczeniowym).

To, co nieco później wniosłem do tej sytuacji, to chęć przesunięcia granic z powrotem do normalności. Ponieważ angielskie nabożeństwo ma mniej osób obecnych, moglibyśmy wypróbować różne rzeczy i sprawdzić, czy wyszło dobrze w imieniu większej japońskiej kongregacji.

Etapami przywracaliśmy śpiew za maskami, pełne uwielbienie i komunię. Minął grubo ponad rok, zanim zostaliśmy zatwierdzeni do osobistej wspólnoty w holu po nabożeństwie i całe dwa lata, zanim pozwolono nam zorganizować przyjęcie z jedzeniem i piciem. Ale w końcu tam dotarliśmy i ani jedna epidemia nie była związana z kongregacją. Skończyło się na tym, że zaoferowaliśmy dom modlitwy wielu ludziom, których kościoły były zamknięte przez całe dwa lata.

Nadal nosimy maski podczas kultu, ponieważ Japończycy nadal noszą maski absolutnie wszędzie, nawet samotnie w parkach. Ale teraz, podczas błogosławieństwa, kiedy mówię: „Pan spraw, aby Jego oblicze zajaśniało nad tobą i bądź dla ciebie łaskawy”, każę wiernym zdjąć maski. Jeśli oblicze Pana ma im świecić, to ich własne twarze również powinny być nagie i bezwstydne.

A zatem w dużej mierze udało nam się zachować nasze życie zborowe w nienaruszonym stanie. Co zdumiewające, nawet dorośliśmy w ciągu ostatnich kilku lat – nie jest to standardowa historia dla zborów w okresie pandemii. 

Samo bycie otwartym i znalezienie sposobów, aby to zadziałało, było wystarczającym świadkiem. Być może, być może, niektórzy ludzie, którzy nigdy wcześniej nie chodzili do kościoła, pojawili się w strachu o swoje życie, aby pojednać się z Bogiem, póki był jeszcze czas. Ale o ile wiem, nikt nie został z tego powodu. Nasze wspólne życie jako zboru jest dobrem pozytywnym.

Co prowadzi mnie do drugiego punktu: nigdy nie zostałem strażnikiem szczepionek.

Większość z tego nie jest dla mnie zasługą. Jak opisałem tutaj, miałem błogosławieństwo służenia w zdrowym kościele, z rozsądną radą, tworząc prowizoryczne i łatwe do zmiany zasady, które zmniejszały ryzyko, a jednocześnie podtrzymywały naszą podstawową działalność uwielbienia. Nigdy nie musiałem być w strasznej sytuacji, by ostrzegać moich własnych ludzi.

Jednak w tym samym czasie podjąłem jedną jasną i definitywną decyzję: nie zamierzałem być egzekutorem szczepionek. Oczywiście miałem własne wątpliwości i ostatecznie sam odmówiłem. Ale nawet pomijając tę ​​osobistą ostrożność, nie pasowało mi nakłaniać moich ludzi do nawet tak popularnej interwencji, jak szczepionka. Moim zadaniem jest chronić ciało Chrystusa w jego duchowym zdrowiu, a nie udzielać rad czy nacisków na zastrzyki. To nie moja domena ani moje kwalifikacje.

Jednak przez tę logikę oznaczało to również, że nie mogłem z czystym sumieniem doradzać przed szczepionki. Jeśli dalsze skutki szczepionek okażą się straszne, prawdopodobnie pożałuję, że nie jestem bardziej szczery. Ale wiedziałem, jak trudne były te rozmowy nawet z bliskimi mi ludźmi, i bardzo wcześnie zacząłem słyszeć, jak wiele amerykańskich zborów rozdziera się w tej sprawie.

W końcu udało mi się zachować przestrzeń, w której te spory nie panowały ani nie kontrolowały naszej wspólnoty. Moje milczenie wyraźnie sygnalizowało moją prywatną opinię tym, którzy podzielali moje wątpliwości; rozmawiali ze mną prywatnie o rozdzieraniu własnych rodzin z powodu nieporozumień dotyczących szczepień.

Z osobistych wizyt, prywatnych rozmów, biuletynów i biuletynów dowiaduję się, że większość liberalnych i głównego nurtu amerykańskich pastorów zdecydowała się poprzeć i być może wymuszać szczepienia wśród swoich członków. Ta pozycja okazała się niewiarygodnie kosztowna dla zborów. Warto przyjrzeć się z jak największą miłością, jak doszło do tego stanu rzeczy.

Przede wszystkim wiele sprzeciwów wobec polityki Covid, a zwłaszcza szczepionek, pochodziło od konserwatywnych kościołów, które historycznie i obecnie wyśmiewają i dewaluują naukę. W związku z tym kościoły liberalne i głównego nurtu prezentowały się jako przyjazne nauce i naukowcom. Niezwykle ważne było dla tych kościołów (z których niektóre mają niewiele treści poza „nie jesteśmy fundamentalistami”), aby przez kontrast pokazać swoje powiązanie z nauką.

Jednak reklamowanie się jako przyjaznego nauce to jedno, a co innego wiedzieć, jak działa nauka lub myśleć naukowo. Wnioskuję, że większość duchownych nie jest szczególnie dobrze wyszkolona w naukach ścisłych i dlatego uważała się za niekwalifikujących się do wydawania jakichkolwiek sądów na temat tego, co było przedstawiane jako nauka. Szczerze mówiąc, biorąc pod uwagę, jak wiele osób wykształconych i pracujących w naukach ścisłych zostało oszukanych, nie jest zaskoczeniem, że klerowi nie poszło lepiej.

Oznaczało to jednak, że odpowiednia epistemiczna pokora ze strony duchowieństwa przekształciła się w przekazanie całego ich myślenia w tej sprawie, najpierw do publicznych „ekspertów”, a po drugie do tych, którzy pracują w przedsiębiorstwach naukowych i medycznych w ramach ich kongregacji. W większości przypadków byłoby to zarówno mądre, jak i właściwe: duchowni wykraczający poza swoje kompetencje wyrządzają wiele szkód. Zaufanie świeckim do bycia ekspertem w ich własnych powołaniach jest zaszczytną delegacją autorytetu. Ale im bardziej liberalny był Kościół, tym mniej prawdopodobne było, że będą mieli parafian, którzy wątpili lub sprzeciwiali się polityce Covid z powodów medycznych, prawnych lub politycznych.

I to nie tylko od osób pracujących w nauce i medycynie. Mam wrażenie, że większość członków większości głównych i liberalnych kościołów faktycznie domagała się ich zamknięcia, egzekwowania masek, wypychania szczepionek i całej reszty. Tak więc nawet jeśli niektórzy duchowni mieli wątpliwości, nie wierzyli, że mają kompetencje, prawo lub autorytet do sprzeciwu. Ich zbory miały zostać rozbite tak czy inaczej: przez zamknięcie lub przez rozszczepienie. Wielu skończyło robiąc jedno i drugie.

Większość głównego nurtu i liberalnego duchowieństwa nawet nie kwestionowała narracji. Było nie do pomyślenia, aby społeczeństwo mogło zostać oszukane na taką skalę i przez tak wiele autorytatywnych źródeł. Nawet szarpanie jednego wątku niewytłumaczalnego wydawało się prowadzić do spisku o oszałamiającej skali – rodzaju, o którym szaleni prawicowcy uwielbiają spekulować. Dobre i odpowiedzialne obywatelstwo wyglądało na akceptację, wiarę i posłuszeństwo temu, co im powiedziano. Fakt, że pół wieku temu konserwatyści powiedzieli to samo liberałom o Wietnamie, był dla wszystkich ironią losu.

Nawet jeśli duchowni powinni byli zadać te pytania i pozwolić na te podejrzenia, nie zrobili tego. Nawet jeśli powinni byli być z natury podejrzliwi wobec polityki, która zerwała stosunki międzyludzkie i społeczności, nie byli. Dlaczego nie?

Wierzę, że u podstaw leży zaangażowanie we współczucie niezrównoważone przez żadną inną cnotę. To, czego ci duchowni i ich kongregacje pragnęli bardziej niż czegokolwiek, to naprawdę i prawdziwie, aby być dobrymi dla swoich sąsiadów. Kochaj ich, postępuj zgodnie z nimi i chroń ich przed krzywdą.

Trudna rzeczywistość jest taka, że ​​oddanie się współczuciu nie zakwaszonemu oddaniu prawdzie czyni Kościół podatnym na sprytnych wyzyskiwaczy. Nazywam to hackowaniem współczucia. Dopóki współczujący chrześcijanie mogliby uwierzyć, że posłuszeństwo oficjalnej polityce Covida dowiodło, że są dobrymi, wiernymi, odpowiedzialnymi sąsiadami, będą kroczyć tą ścieżką bez dalszych pytań – nawet jeśli ta ścieżka w oczywisty sposób doprowadziła do implozji ich własnych społeczności. 

Współczujący chrześcijanie z radością przedstawiliby własne usprawiedliwienia: mogliby przepakować swoje oszałamiające samozniszczenie jako samopoświęcenie, kosztowne uczniostwo i szlachetne cierpienie.

Cóż za diabelnie sprytny sposób na niszczenie kościołów.

Nie mam powodu sądzić, że architekci stojący za blokadami chcieli zniszczyć życie religijne per se. Ale nie mogli wymyślić bardziej podstępnie skutecznego sposobu na zrobienie tego. Zmanipulowali duchownych, by stali się ochotniczymi egzekutorami. Nakłonili członków kościoła do nawrócenia się na siebie i swoich pastorów. Niektórzy członkowie wyjechali do innych kościołów, ale wielu wyjechało do żadnego kościoła. Podobnie pastorzy wycofywali się ze służby w bezprecedensowej liczbie. Nawet przy ogólnym spadku liczby członków kościoła w Ameryce, obecnie nie ma wystarczającej liczby duchownych, aby zapełnić wszystkie zbory w potrzebie.

Jestem tym wystarczająco zaniepokojony dla dobra samego Kościoła. Ale konsekwencje są jeszcze szersze.

Blokady okazały się cudownie skuteczne, nie powstrzymały rozprzestrzeniania się Covid, ale przyspieszyły rozpad społeczeństwa obywatelskiego. Nie ulega wątpliwości, że silne instytucje obywatelskie istniejące niezależnie od państwa i bez niego są tym, co uniemożliwia państwu przekształcenie się w autorytarne i ostatecznie totalitarne.

Hakowanie współczucia amerykańskich kościołów samo w sobie nie uratowało nikomu życia, ale pomogło przełamać kolejną barierę społeczeństwa obywatelskiego stojącą na drodze rządowej totalizacji. Jak ostrzegała nas Hannah Arendt, systemy autorytarne i totalitarne nie działają bez masowego poparcia ze strony wyborców. Wpisowe wymaga od ludzi izolacji, samotności, atomizacji i pozbawienia wszelkiego znaczenia.

Więc jeśli chciałbyś posuwać naprzód autorytarną sprawę w Ameryce, z lewicy lub z prawej, nie mogłeś zrobić nic lepszego niż najpierw złamać kręgosłup kościołom – tym samym społecznościom, które istnieją przede wszystkim dla zagubionych i samotnych. Zasmuca mnie, jak wiele kościołów oddało swoje plecy za rozbicie, szczerze przekonanych, że postępują właściwie dla dobra swoich sąsiadów, nawet porzucając tych samych sąsiadów.

Jezus napominał nas, abyśmy kochali naszych bliźnich i wrogów, stanęli bez zarzutu i byli niewinni jak gołębie. Ale uczył nas też, że nadszedł czas, by być przebiegłymi jak węże, by powstrzymać nasze perły przed świniami i mieć bystre oczy otwarte na wilki w owczej skórze.

Nie chcę, aby kościół porzucił swoje oddanie współczuciu. Ale współczucie, które nie jest połączone z prawdą, doprowadzi do jej dokładnego przeciwieństwa. A poza współczuciem i prawdą, podejrzewam, że w nadchodzących dniach i latach będziemy potrzebować o wiele więcej sprytu.