Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Kłamstwa i sztuczki przebrane za naukę

Kłamstwa i sztuczki przebrane za naukę

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Kiedy panika Covid naprawdę się rozwijała, wielu „naukowców” próbowało wykorzystać modę, „udowadniając”, że politycy powinni zrobić to czy tamto. W efekcie niektórzy „naukowcy” zajmowali się rolą domagania się ofiar dla nowego strachu, używając wszelkich dostępnych sztuczek.

Znaczącą sztuczką, którą wymyślili niektórzy „naukowcy”, aby zracjonalizować blokady, było wypaczenie zasady ostrożności. Joseph Norman i jego koledzy z Instytutu Systemów Złożonych Nowej Anglii eksplodowali w styczniu 2020 r. dzięki swojej zasadzie ostrożności argument do blokad, popychając ich poglądy dalej w filmach i artykułach prasowych, aby namawiać Wielką Brytanię i inne kraje, żeby zamknęły sklep. Swoje argumenty umieścili w matematyce, co utrudniało tym, którzy nie są dobrzy z matematyki, zobaczyć, gdzie w kapeluszu ukryli króliki, ale w istocie ich argument był niezwykle prosty. 

Powiedzieli, że nie jest pewne, ile osób może umrzeć z powodu koronawirusa i że może się to okazać znacznie gorsze niż początkowo podano w literaturze medycznej. Po prostu jako środek ostrożności, argumentowali, populacje powinny zatem podążać za Chińczykami i zamykać je na wypadek, gdyby choroba pochłonęła znacznie więcej ofiar niż początkowo wskazano. Metafora, którą sprzedali światu, polegała na tym, że gdy nadchodzi lawina, nie traci się czasu na obliczanie kosztów i korzyści różnych działań, a nawet wielkości lawiny. Po prostu schodzi się z drogi.

Ich argument ukrył dwa króliki w ich „modelowym” kapeluszu. Pierwszym z nich jest sugestia, że ​​blokady są w rzeczywistości sposobem na „zejście z drogi”. Zakłada to odpowiedź tam, gdzie w rzeczywistości nie ma pewnej odpowiedzi na pytanie, czy i jak można uniknąć zgonów z powodu nowej choroby. Biorąc pod uwagę zrozumienie w tym czasie, że choroba była endemiczna i będzie powracać bez względu na to, co zrobią rządy, ich argument, że blokady są formą „zejścia z drogi”, był zarówno nieprawdopodobny, jak i nienaukowy.

Drugi królik w kapeluszu miał wskazywać na zagrożenia tylko w jednym kierunku, a mianowicie, że choroba była bardziej niebezpieczna, niż wynikało to z wczesnych raportów medycznych. To też jest sztuczka, ponieważ ignoruje ryzyko w przeciwnym kierunku — że blokady zadają znacznie więcej obrażeń, niż początkowo sądzono. Rzeczywiście, można sobie wyobrazić ryzyko, że ekonomiczne i społeczne zakłócenia wynikające z globalnych blokad doprowadzą do mieszanki wojny, głodu i chorób, które zabiją znacznie więcej niż Covid kiedykolwiek mógł. Norman i jego koledzy nie modelowali tego. Nie dyskutowali też otwarcie o prawdopodobieństwie różnych różnych scenariuszy. Po prostu założyli, że istnieje ryzyko w jednym konkretnym kierunku i że blokady pomogłyby je złagodzić.

„Dowód z założenia” został w ten sposób oznaczony jako „wynik”. Króliki w kapeluszu, króliki w kapeluszu lub, używając mniej hojnego wyrażenia: śmieci włożone, śmieci wyrzucone.

Hubris i potrzeba „rozmawiania” o katastrofach

Co gorsza, zarówno czasopisma naukowe, jak i opinia publiczna są bardziej zainteresowani twierdzeniami spektakularnymi niż przyziemnymi. Czasopisma mają silną motywację do publikowania artykułów twierdzących, że istnieje duży problem, o ile artykuły te opierają się na weryfikowalnych danych i dlatego można ich bronić. To, czy te wstępne dane są reprezentatywne, czy też wnioski, które inni mogą wyciągnąć z wyników nagłówka artykułu, są rozsądne, po prostu nie są pytaniami, którymi zwykle muszą się martwić czasopisma. Wręcz przeciwnie, im więcej kontrowersji, tym lepiej, o ile istnieje obrona przed każdym spektakularnym opublikowanym twierdzeniem.

Zespoły naukowców prowadzących czasopisma po prostu nie dbają o to, że zwykli śmiertelnicy, czyli reszta ludzkości, inaczej używają słów w swoich artykułach. Odrzucają innych jako ignorantów, jeśli nie starają się przyswoić wszystkich subtelności dotyczących znaczenia poszczególnych słów w danym czasopiśmie. Jednak prawdziwe zrozumienie tych subtelności wymagałoby lat nauki, czego nie można wymagać od innych. Ich brak zainteresowania przypisywaniem słowom takiego samego znaczenia, jakie przypisują im inni, prowadzi do wprowadzenia w błąd reszty populacji, w tym innych naukowców.

Pycha i smak mocy podczas Wielkiego Strachu doprowadziły do ​​dalszego wypaczenia prawdy, narzuconej przez samych naukowców. Epidemiolodzy poproszeni o doradztwo rządom niemal niezmiennie przyznawali, że to, za czym opowiadają się, opierało się wyłącznie na ich prognozach dotyczących przypadków Covid i zgonów z powodu Covid, bez jakiejkolwiek analizy wpływu tych działań na zdrowie publiczne, gospodarkę, edukację i inne ważne aspekty życia. Niemniej jednak nie mieli problemu z propagowaniem blokad i innych drakońskich środków. Niektórzy zabezpieczali swoje zakłady, mówiąc, że zadaniem rządu jest generowanie porad dotyczących szerszych kosztów i korzyści tych środków dla społeczeństwa, podczas gdy niektórzy nawet nie wspomnieli o prawdopodobnym istnieniu takich innych kosztów i korzyści.

Redakcja Lancet, czasopismo, które opublikowało najwcześniejsze badania nad Covidem, było szczególnie winne rzucenia się z pistoletu. Po prostu zakładali, że kopiowanie chińskich blokad było przydatne i warte kosztów. W ciągu redakcyjny z 3 marca 2020 r. redaktorzy odważnie napisali: „Kraje o wysokich dochodach, które stoją teraz w obliczu własnych epidemii, muszą podejmować uzasadnione ryzyko i działać bardziej zdecydowanie. Muszą porzucić obawy przed negatywnymi krótkoterminowymi konsekwencjami publicznymi i ekonomicznymi, które mogą wynikać z ograniczania wolności publicznych w ramach bardziej asertywnych środków kontroli infekcji”.

Napisali to bez dokonywania jakichkolwiek obliczeń społecznych i ekonomicznych konsekwencji tych środków. To szokujące odstępstwo od dziesięcioleci trzeźwego pisania o zdrowiu publicznym pokazało nie tylko porzucenie odpowiedzialności wobec nauki i opinii publicznej, ale także skrajną pychę. Rodzi to pytanie, czy Lancet nadaje się do dalszego prowadzenia dziennika.

Teraz wiemy, że rządy nie prosiły o inne porady i ignorowały je, gdy były oferowane. Epidemiolodzy bliscy rządom i ich zwolennicy znacznie pogorszyli sytuację, aktywnie wyśmiewając wszelkie próby innych osób, aby przedstawić pełniejszy obraz problemu Covid.

Jedną z form, jakie przybrały takie szyderstwa, było żądanie 100% pewności co do kosztów lub korzyści działań, które sugerował głos alternatywny. Jest to taktyka manipulacji zwykle stosowana przez możnych: nalegaj, aby wszyscy uznali prawdziwość swoich niepewnych lub nierozsądnych roszczeń, jednocześnie wysuwając żądania, takie jak 100% pewności, wszelkich roszczeń wzajemnych. Jest to podobne do nazistowskiego strażnika obozowego, który odrzuca dowody milionów zgonów w obozach, mówiąc „udowodnij mi, że i tak nie umarliby z głodu”. To pośrednio przenosi ciężar dowodu z tych, którzy są u władzy na tych, którzy go nie mają, zacieśniając uścisk potężnych nad tym, co jest postrzegane jako prawdziwe.

Rządy w uścisku nauki w złą stronę

Gdy rządy zaczęły podejmować działania, zarówno sama nauka, jak i organizacje bezpośrednio ją rozpowszechniające stały się coraz bardziej skorumpowane.

Pierwszym rządem, który działał, był rząd Chin, który zablokował dotknięte miasta i aktywnie zarządzał przepływem informacji o wirusie. Urzędnicy w chińskim rządzie chcieli, aby widziano, że mają kontrolę nad wirusem i działali szybko i właściwie. Aby pomóc sobie w tym względzie, promowali obraz, prawdziwy lub nie, że byli tego świadomi znacznie wcześniej i działali właściwie, nakazując blokady. Wśród dźwigni, które rząd Chin mógł wykorzystać, aby uzasadnić swoją strategię, była jego siła finansowa w WHO, gdzie naciskali na uznanie, że podejście blokujące jest właściwy i nic nie zostało zlekceważone. Chwyt Chin nad przywództwem WHO był tak silny, że skłonił japońskiego ministra finansów do odnosić się do WHO jako „Chińska Organizacja Zdrowia”.

Rządy zachodnie nie były lepsze, jeśli chodzi o manipulowanie informacjami. Wiemy teraz z książki Stan strachu przez Laurę Dodsworth, że władze brytyjskie celowo stosowały taktykę strachu i dezinformację, aby skłonić własną populację do podporządkowania się. Rząd kilkakrotnie zmieniał definicję „przypadku”, „zarażenia” i „śmierci Covida”, aby uzasadnić podjęte działania i przestraszyć ludzi. Jak dotąd tylko niektórzy naukowcy aktywnie zaangażowani w to oszustwo i sianie strachu przeprosili.

Nie należy również lekceważyć znaczenia osobistych zachęt finansowych w naukach medycznych i doradztwie politycznym. Niedawny artykuł dziennikarza śledczego Paula Thackera ujawnił, że wielu „naukowców”, którzy zasiadali w brytyjskich i amerykańskich komitetach doradzających rządom w zakresie stosowania szczepionek, miało nieujawnione powiązania finansowe z firmami farmaceutycznymi produkującymi te szczepionki. Naukowcy ci również aktywnie wysuwali twierdzenia w czasopismach naukowych i wpływali na wydawanie miliardów dolarów wpływów z podatków, z których mogliby uzyskać obniżkę. Wyznawali oczywiście wybitny talent do rozdzielania różnych zainteresowań. Co jeszcze powiedzieliby?

Wiemy również, że w wielu krajach rządy i ich doradcy przedstawiali swoim populacjom dziwaczne najgorsze scenariusze, jakby to były ich główne prognozy. Wykorzystali te scenariusze jako podstawę do wprowadzenia środków, takich jak maskowanie i zamykanie szkół bez żadnych dowodów na to, że działały, a czasami nawet z obfitymi dowodami, że nie działały, po prostu po to, aby być widzianym, że coś robią. Po podjęciu decyzji przedstawili oficjalne porady dotyczące rzekomego wsparcia naukowego dla nich. 

Rządy znane są z tego, że obiecują rzeczy, których nie dostarczają, ale podczas Covid poszli o krok dalej i faktycznie obiecali rzeczy, których nie mógł dostarczyć. Ohydnym przykładem jest „całkowita eliminacja” wirusa, o której prawie żaden naukowiec wcześniej nawet nie szeptał, że jest możliwa w przypadku tego typu choroby. Trzeba powiedzieć, że rządy wykonały niezwykłą robotę, udając, że mają naukowe powody do decyzji, które zdecydowały.

Myślenie grupowe w nauce

W styczniu i lutym 2020 r. tylko dziwny naukowiec wymyślał dziwaczne argumenty, zmuszając rządy do zmuszania swoich ludzi do rezygnacji z życia. W marcu 2020 r. do tych rannych ptaków dołączył cały chór chętnych, ćwierkających ptaków śpiewających, które chciały wziąć udział w akcji.

To, co nie do pomyślenia, stało się nagle możliwe: rządy europejskie naprawdę mogą podążać za Chinami, a ta możliwość oznaczała, że ​​reputację można było bardzo szybko wyrobić. Naukowcy rzucili się na modę, domagając się tego i „udowadniając” to. 

Konwersja ich rządów stworzyła nagrody dla tych naukowców, którzy wymyślili argumenty, dane i modele, które wykazały, że przypadkowe wypowiedzi ich narodowych przywódców są rozsądne. Modelowanie „wyników” i całych artykułów wydawało się racjonalizować blokady po ich wystąpieniu, mimo że naukowy konsensus na dziesięciolecia przed lutym 2020 r. był taki, że mogą one w najlepszym razie tylko opóźnić to, co nieuniknione, i to przy ogromnych kosztach.

Jest prawie niemożliwe, aby nie docenić popularności nienaukowych twierdzeń i porad dotyczących Covid wśród naukowców w tym czasie. Dotyczyło to zwłaszcza rady z marca 2020 r., że zachodnie rządy powinny zamknąć swoje gospodarki i systemy społeczne. Wiele grup naukowców podpisało petycje i napisało artykuły domagające się, aby ich rządy „podążały za nauką” poprzez blokowanie. Na przykład w Wielkiej Brytanii — jeszcze przed niesławnymi przewidywaniami końca świata Imperial College — około 600 „behawioralnych” naukowców skutecznie wezwało rząd do przestrzegania polityki zamykania Chin i Włoch, bez widocznego zainteresowania ofiarami takiej polityki lub na dowód jego korzystnych efektów. Podobny Rada został przekazany i śledzony gdzie indziej.

Stopień jednomyślności w niektórych dziedzinach był oszałamiający, szczególnie w dyscyplinach, w których można by oczekiwać nieodłącznego sceptycyzmu i wezwania do określenia kosztów i korzyści działań rządu.

Zawód ekonomistów, jako wiodący przykład, prawie przewrócił się, zrzekając się odpowiedzialności za dostarczanie użytecznych danych wejściowych do analizy polityki. Sondaże ekonomistów po obu stronach Atlantyku przeprowadzone pod koniec marca 2020 r. wykazały, że nie było żadnego sprzeciwu – przynajmniej publicznie – w stosunku do blokad. Ani jeden respondent ankiety przeprowadzonej przez IGM Economic Experts Panel wśród czołowych makroekonomistów USA nie zgodził się z propozycją, że rezygnacja z „poważnych blokad” wyrządziłaby większe szkody gospodarcze niż ich utrzymanie. W Europie tylko 4% respondentów nie zgodził się z podobną propozycją.

Żaden z tych rzekomych ekspertów amerykańskich ekonomistów nie powiedział, że może nie jest dobrym pomysłem przeprowadzanie tak kosztownych, niesprawdzonych eksperymentów na swoich ludziach. Oprócz kilku, którzy byli na płocie lub nie mieli zdania, ekonomiści ci twierdzili, że zamykanie całych społeczeństw jest bezpieczną i naukową rzeczą do zrobienia. Wielu z nich napisało później artykuły, w których wyrażały szkody lub w inny sposób odrzucały lub odwracały uwagę od ich osobistej winy za szkody wyrządzone przez te zasady.

Wszystko to wydarzyło się jeszcze zanim modelarze z Imperial College London wpadli na nową wymówkę dla zablokowania, która polegała na tym, że jeśli ktoś „spłaszczy krzywą”, system szpitalny będzie musiał dłużej radzić sobie z zalewem przypadków. Kluczowym elementem, którego wciąż brakuje w tej nowej wymówce, jest docenienie szkód wyrządzonych podczas „spłaszczania krzywej”, czego hordy naukowców głośno wspierających blokady nie zdołały publicznie oszacować lub, z kilkoma wyjątkami, nawet potraktować poważnie.

Szaleństwo w makro 

Niektóre z „głównego nurtu” argumentów, które różne dyscypliny wysuwają w celu zracjonalizowania środków zaradczych wobec Covida, są potępiające. Niech wystarczy przekazanie dysfunkcji jednej dyscypliny bliskiej sercom autorów: makroekonomii akademickiej. 

Nie mówimy tu o stosowanych makroekonomach w bankach centralnych, ani o jednostkach prognostycznych agencji międzynarodowych, takich jak MFW i Bank Światowy, ani nawet o ekonomistach w dużych bankach komercyjnych, wielu z nich modelowały blokady z bezpośrednimi i dużymi kosztami ekonomicznymi. Mamy na myśli głównie akademickich makroekonomistów na uniwersytetach, członków większych grup ekonomistów akademickich, którzy, jak wynika z sondaży od samego początku, szybko poparli blokady bez względu na wszystko.

Ekonomiści ci stanęli przed dwoma poważnymi wyzwaniami w budowaniu pożądanego argumentu, że blokady nie spowodowały większych szkód gospodarczych, niż byłoby bez nich. Po pierwsze, wirus był znany z tego, że stwarza niewielkie zagrożenie dla każdego, kto jest wystarczająco młody, aby pracować. Zatem wszelkie szkody wyrządzone przez większą liczbę przypadków wirusów w scenariuszu „bez ograniczeń” zostałyby wyrządzone głównie osobom, które już nie stanowią siły roboczej, pozostawiając minimalne szkody dla środków ekonomicznych, takich jak wydajność pracy i PKB.

Drugi problem polegał na tym, że niezaprzeczalnie ogromne straty gospodarcze, jakie widzieli w swoich krajach, wynikały bezpośrednio z przymusowego zamykania firm przez rząd, co uniemożliwiało udawanie, że rzeź nie była spowodowana polityką. Inne szkody również wynikały bezpośrednio z nakazów zamknięcia, takich jak zamykanie szkół. Musieli wymyślić jakiś argument, dlaczego kraj bez żadnych ograniczeń i tak doznałby takich samych szkód.

To, co wymyślili, a potem skopiowali w dziesiątkach innych gazet, to po prostu kłamstwo. Po pierwsze, oczywiście zaczęli od bardzo wysokich IFR wynoszących około 1%. Potem po prostu założyli, że wirus stanowi równe zagrożenie dla wszystkich w populacji, kłamiąc w ten sposób na temat rzeczywistego zagrożenia dla osób w wieku produkcyjnym. Twierdzili również, że jeśli ludzie nadal będą chodzić do pracy, zabiją nierobotników. W przypadku sosu twierdzili, że wirus jest tak przerażający, że racjonalni pracownicy i tak podejmą ekstremalne działania i dobrowolnie pozostaną w domu z pracy, aby uniknąć narażenia na niego.

Więc najpierw kłamali na temat ryzyka dla pracowników, a następnie twierdzili, że pracownicy i tak będą trzymać się z daleka od swojej pracy tak często, jak wymagały tego mandaty rządowe. Wszystko, co musieli teraz zrobić, to założyć, że zablokowanie wyeliminuje wirusa lub doprowadzi do jakiejś innej wysoce nieprawdopodobnej korzyści ogólnej, takiej jak lepiej przygotowana służba szpitalna, aby dojść do wniosku, że zablokowanie ma sens.

Układając wariacje w tej kaskadzie kłamstw i bezpodstawnych założeń, sumienna ekipa makroekonomistów budujących te modele zracjonalizowała również systemy śledzenia i śledzenia, zamykanie granic, zamykanie szkół i inne ekstremalne środki.

Acemoglu i in. (2020) to klasyk w tym gatunku. Autorzy wypełniają swój artykuł absurdalnymi założeniami i przesadami, które wskazują ten sam kierunek, a następnie twierdzą, że nie ma wątpliwości, że mają rację pomimo niepewności: „Podkreślamy, że istnieje duża niepewność co do wielu kluczowych parametrów COVID -19 ….Niemniej jednak, chociaż konkretne dane liczbowe dotyczące kosztów ekonomicznych i kosztów zdrowia publicznego są wrażliwe na wartości parametrów, nasz ogólny wniosek, że ukierunkowane polityki przynoszą znaczne korzyści, wydaje się bardzo solidny …” (s. 5). 

Gazety takie jak ten pospieszyły za jednogłośnym poparciem dla blokad, wykazanym przez amerykańskich ekonomistów w badaniu z marca 2020 roku. Był to klasyczny przypadek wymyślania argumentów metodami fantazyjno-schmancy, aby wesprzeć przekonanie już posiadane przez grupę. Była to powtórka tego, co wydarzyło się podczas amerykańskiej prohibicji, kiedy dopiero w 1927 roku, osiem lat później, poparcie dla zakazu alkoholu było prawie jednomyślny wśród ekonomistów. Wydaje się, że w kluczowych momentach historii ekonomiści mają niepokojący zwyczaj usprawiedliwiania „prawd” tłumu.

Podobnie jak w przypadku kłamstw epidemiologów, te ekonomistów i „naukowców zajmujących się ryzykiem” bardzo szybko stały się „faktem naukowym”. Artykuły w tej dziedzinie zostaną przesłane do recenzji pierwszym modelarzom, którzy wprawili kłamstwa w ruch. To, oczywiście, zapewniło, że kolejne dokumenty podążyły za linią, utrwalając początkowe wpadki. Co gorsza, młodsi ekonomiści zaczęli nękać innych, dlaczego nie są świadomi „nowych odkryć” odkrytych przez „nowe analizy” z wykorzystaniem tych modeli. Do połowy 2021 r. szafka na politykę była zapełniona ponad setką oddzielnych artykułów z makroekonomii dotyczących polityki „optymalnej blokady”.

Podobnie jak w przypadku epidemiologów, wiele bezpośrednich negatywnych skutków tego, co proponowali ekonomiści, uznawano po prostu za nieistniejące, chyba że ktoś inny udowodnił ich istnienie ze stuprocentową pewnością. Nie było wzmianki o kosztach zamykania firm dla zdrowia psychicznego, żadnych rzeczywistych ankiet, w których pytano pracowników, czy przyjechaliby do swoich miejsc pracy, gdyby im na to pozwolono, ani rzeczywistego badania zachowania pracowników w krajach, w których nie ma zamknięć. 

Wielka panika dostarczyła oszałamiającego przykładu tego, jak ekonomiści mogą w okolicznościach odpowiadających ich celom zawodowym wypaczyć naukę.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Paweł Frijters

    Paul Frijters, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest profesorem ekonomii dobrostanu na Wydziale Polityki Społecznej London School of Economics w Wielkiej Brytanii. Specjalizuje się w mikroekonometrii stosowanej, w tym ekonomii pracy, szczęścia i zdrowia Współautor publikacji Wielka panika Covid.

    Zobacz wszystkie posty
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest profesorem ekonomii na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii w Australii. Jej badania obejmują różne dziedziny, w tym edukację, wpływy społeczne, korupcję, eksperymenty laboratoryjne, wykorzystanie czasu, ekonomię behawioralną i politykę australijską. Jest współautorką Wielka panika Covid.

    Zobacz wszystkie posty
  • Michael Baker

    Michael Baker ma licencjat z ekonomii na Uniwersytecie Australii Zachodniej. Jest niezależnym konsultantem ekonomicznym i niezależnym dziennikarzem z doświadczeniem w badaniach polityki.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute