Jak eksperci wywrócili wszystko do góry nogami?

Jeśli chodzi o Covid, większość świata rzekomo o wysokiej polityce informacyjnej nadal pozostaje od dwóch do trzech lat w tyle za najnowocześniejszą nauką i danymi. Covidowa cenzura i propaganda (lub KPCh, bez zamierzonej gry słów) były niezwykle skuteczne. My ostatnio twierdził tyle w The Wall Street Journal. KPCh była zaskakująco silna w samych społecznościach, które powinny były posiadać narzędzia analityczne, aby oprzeć się jej urokom i zwodniczym wskazówkom. 

Z jakiegoś powodu zwykli ludzie powoli zaczynali rozumieć, co się dzieje. Ej, kanadyjscy kierowcy ciężarówek! Wciąż jednak napływają przykłady pokazujące, że najbardziej podatnymi na falę informacyjną byli eksperci w dziedzinie zdrowia publicznego i szerszego świata polityki publicznej. 

Najnowsze jest przedmiot od Richarda Hananii, socjologa, który pisze głównie o kulturze i prawie dotyczącym dyskryminacji, w tym w nowej książce pt Początki przebudzenia. Nie zauważyłbym tutaj ani nie odpowiedziałbym, gdyby nie to, że widziałem mądrych ludzi cytujących jego nowy artykuł jako udaną windykację szczepionek Covid. Inny wywołujący westchnienie artykuł pochodzi od psychologa z Harvardu, Stevena Pinkera, autora książki Oświecenie teraz i Racjonalnośćwśród innych dobrych książek. Pinker nadal uważa, że ​​SARS2 po raz pierwszy zaatakował ludzi na mokrym rynku.

Trzeci przykład pochodzi od ekonomisty Tylera Cowena, który uważa, że ​​wprowadzone w Chinach blokady związane ze zerową epidemią Covid-XNUMX sprawdziły się i być może kraj powinien nadal pozostać zamknięty do czasu przyjęcia technologii mRNA. Wszystkie trzy ukazują szaleństwo pobieżnego cheerleaderowania zamiast głębokiej analizy naukowej. 

Większość, co zrozumiałe, wolałaby odejść od Covida. Ale te kwestie są po prostu zbyt ważne. W nadchodzących latach dyskusje polityczne będą dominować w dyskusjach politycznych o coraz większym znaczeniu biotechnologie, a tym samym bioetyka. Musimy zrozumieć, co wydarzyło się podczas Covid-XNUMX i potrzebujemy odpowiedzialności. Jeszcze bardziej ogólnie, nasze instytucje nadające sens, które promują indywidualne i zbiorowe przetwarzanie informacji oraz dobre decyzje, są zepsute. Należy je przywrócić do zdrowia lub zastąpić lepszymi. 

Te trzy przykłady ukazują także inny narastający problem – powierzchowność analiz przez niektórych przedstawicieli proinnowacyjnego środowiska „studiów postępu”. Ich serca prawie zawsze są na właściwym miejscu. W większości także ich mózgi. Podzielam ich entuzjazm dla żywiołowego wzrostu gospodarczego opartego na technologii. Postęp w biotechnologii, energetyce i innych dziedzinach powinien być głównym celem naszej cywilizacji. 

Jednak pseudonim „technologia” nigdy nie jest decydujący. Etykietowanie wiatraków jako „zielonej energii” nie czyni ich bardziej ekologicznymi i wydajniejszymi źródłami energii elektrycznej niż gaz ziemny czy energia jądrowa. Zdolność współczesnej medycyny do przerwania dojrzewania nie oznacza, że ​​wiele 12-latków powinno poddawać się ekstremalnej terapii hormonalnej, a lekarze nie nalegają. Podobnie etykieta „szczepionka” nie mówi nic o biologii leku, jego bezpieczeństwie i skuteczności. 

W rzeczywistości pomijanie szczegółów może, prowadząc do katastrofalnych błędów lub usprawiedliwiając je (lub ukrywając), podważyć większą misję postępu technologicznego. Jak widzieliśmy w przypadku energii jądrowej, nawet jeden nieszkodliwy błąd (Three Mile Island) i jedna prawdziwa katastrofa (Czarnobyl) mogą cofnąć kluczową technologię o dziesięciolecia. 

Zajmijmy się przykładami, a następnie wróćmy do szerszych tematów. 

Ryzyko i korzyść odwrócone

Najważniejszym punktem Hananii jest to, że „instytucja zdrowia publicznego ma zbytnią awersję do ryzyka”.

1

Na pewnym poziomie jest to absolutna prawda. Zdrowie publiczne wykazało skrajną awersję do ryzyka, jeśli chodzi o samego wirusa. Przecież przekonali świat do zamknięcia na kilka lat. Blokady zdewastowały gospodarkę i zdrowie społeczne, nie powstrzymując wirusa. 

Hanania przyznaje, że być może przesadziliśmy z blokadami i zamykaniem szkół. A jednak później twierdzi, że Covid był jeszcze bardziej niebezpieczne niż twierdziły ogarnięte paniką media i urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym – „mamy być zaniżenie, nie przeceniając, jak poważna jest ta choroba. I to nie tylko dla osób starszych. „[E]ven dla młodych” – argumentuje – „covid był na tyle dużym problemem, że warto było zrobić dwa zastrzyki”. 

Prawdziwa krytyka Hananii dotycząca awersji do ryzyka nie dotyczy zatem blokad ani nadmiernego reklamowania Covida; zasadniczo zgadza się ze skrajnymi obawami zdrowia publicznego dotyczącymi ciężkości Covid. Chodzi o to, że powinniśmy jeszcze bardziej agresywnie wdrożyć szczepionki mRNA. Twierdzi, że gdyby zdrowie publiczne w pełni wykorzystało cudowną technologię, moglibyśmy uratować więcej ludzi przed wyniszczającą chorobą. 

Argumenty Hananii dotyczące niechęci do ryzyka są jednak odwrotne. 

Po pierwsze, wprowadzenie szczepionki na Covid-19 było zdecydowanie największą, najszybszą i najszerszą interwencją medyczną w historii świata. Opracowanie i testowanie wszystkich poprzednich szczepionek trwało wiele lat, a ich wdrożenie – dziesięciolecia. Trudno pojąć, jak mogli zachować się bardziej agresywnie – wiele miliardów wstrzykniętych w ciągu dwóch lat od pojawienia się wirusa – gdyby nie politycznie umotywowane dwutygodniowe opóźnienie w celu przesunięcia daty wyborów poza wybory w 2020 roku. 

Ważniejsze jest to, że szczepionki mRNA to radykalnie nowa technologia. Transfekują genetycznie nasze komórki trzema nowymi składnikami – nanocząsteczkami lipidowymi, które dostarczają zmodyfikowane syntetyczne mRNA, kodujące zmodyfikowane obce białko Spike. Platforma mRNA może być genialna. Przyszłe iteracje mRNA mogą zakończyć się sukcesem. Szczepionki mRNA na Covid nie były jednak obarczone niskim ryzykiem. Zdrowie publiczne podjęło ryzyko jak nigdy dotąd. 

Zdrowie publiczne odwróciło równanie ryzyko-korzyść, co doprowadziło do powszechnego błędnego obliczenia potencjalnych korzyści i szkód. W przypadku szerokiej populacji urzędnicy ds. zdrowia i przedstawiciele branży farmaceutycznej powiedzieli nam, że Covid wiąże się z wysokim ryzykiem, a transfekcja genetyczna niskiego ryzyka. Teraz okazuje się, że było odwrotnie.

Ale skąd wiesz, że nasza analiza ryzyka i korzyści jest lepsza od konwencjonalnej narracji Hananii? Chodzi nam o to, że tłum postępu nie odrobił pracy domowej. Musimy zatem wykazać, a nie tylko potwierdzić te punkty. 

Prawdziwa nauka, prawdziwe dane 

Głównym faktem dotyczącym Covida była ekstremalna stratyfikacja ryzyka według wieku. Pomimo twierdzeń Hananii, że Covid jest bardziej niebezpieczny, niż zakładano, nawet dla młodych ludzi, ogromne ilości globalnych danych pokazują, że ryzyko większości osób poniżej 70. roku życia jest niewielkie (zob. Ioannidis i in., poniżej). Duża liczba zgonów błędnie przypisanych Covidowi była wynikiem blokad i szkód jatrogennych. 

Biorąc pod uwagę, że większość ludzi była na niskie ryzyko w przypadku Covida, dlaczego zdrowie publiczne miałoby obejmować i narzucać potencjalnie wysokie ryzyko leczenie?

Jednym z przekonujących argumentów za powszechnymi szczepieniami było to, że chronią one bezbronnych. Zablokowanie infekcji wygenerowałoby odporność stadną. Jedynym choć trochę przekonującym argumentem za wprowadzeniem szczepionek było to, że nawet w przypadku niepowodzenia… prywatny korzyści, zaoferowaliby publiczny zasiłek. 

Hanania nadal podtrzymuje tę tezę: szczepionki przeciwko Covidowi „nieco zmniejszają prawdopodobieństwo przeniesienia wirusa, przede wszystkim zapobiegając infekcjom”. Oraz: „To prawda skuteczność maleje z czasem. Wydaje się, że odpowiedź na to pytanie brzmi dopalaczektóre również działają.”

Począwszy od jesień 2021, mamy wiedział jest dokładnie odwrotnie. Niestety, więcej dawek oznacza więcej infekcji. 

Na przykład klinika w Cleveland zbadała swoich 51,011 XNUMX pracowników i wykazała negatywna skuteczność. Tak naprawdę każdy zastrzyk zwiększa ryzyko zakażenia Covidem. Cztery strzały są gorsze niż 3, są gorsze niż 2, są gorsze niż 1, są gorsze niż żadne. 

W Dalsze badaniaklinika w Cleveland stwierdziła, że ​​jej pracownicy, którzy posiadali „aktualne” szczepienia, byli w gorszej sytuacji niż pracownicy „nieaktualni”. Nasz artykuł Więcej dawek szczepionek, więcej infekcji spekuluje na temat prawdopodobnych biologicznych przyczyn tego sprzecznego z intuicją efektu – immunologicznego nadruk i tolerancja. 

Masowe rozmieszczenie nieszczelnych szczepionek paradoksalnie przedłużyło pandemię o kilka lat. Wysilając się ekstremalnie presja ewolucyjna, strategia wybrana dla bardziej zakaźnych wariantów unikających szczepionek. Zamiast odporności stadnej na wirusa, wygenerowaliśmy stadną szansę dla wirusa. Tyle o każdym publiczny zasiłek.

A co z prywatny ochrona przed chorobami i śmiercią? Czy szczepionki na Covid nie chronią przynajmniej ludzi przed zachorowaniem i śmiercią? Hanania powtarza konwencjonalną mądrość, którą praktykuje. Jednakże, podobnie jak wiele innych kwestii od 2020 r., duże twierdzenia oparte na wąsko dostosowanej i często nieprzeniknionej analizie (lub, częściej, zwykłych kwestiach do omówienia) nie są w stanie pokonać słonia w fiolce. 

Na najwyższym szczeblu twierdzenia, że ​​szczepionki Covid zapobiegły poważnym chorobom i śmierci, nie można pogodzić z twierdzeniem, że: eksplozja zachorowalności i śmiertelności w krajach o wysokich dochodach w latach 2021, 2022 i 2023. Zobaczyć Niemcy jako reprezentatywny przykład.

Wzrost ten był najbardziej widoczny wśród zdrowych osób w młodym i średnim wieku, chociaż w dalszym ciągu często cierpią także osoby starsze. Niedawno w licznych artykułach omawialiśmy doświadczenia amerykańskie i światowe, w tym dane dotyczące ubezpieczeń na życie: 

• Dokąd poszli wszyscy pracownicy?: badanie śmiertelności w USA: część 5
• Mortality Play: 2020 vs. 2021–22: Globalne badanie: część 7
• Japonia dorównuje szczytowi śmiertelności w Niemczech w 2022 r.: część 9
• Towarzystwo Aktuariuszy pokazuje ciągły wzrost śmiertelności wśród młodych dorosłych: część 10

Hanania i wiele innych osób często wieszają swoje kapelusze dotyczące skuteczności szczepionek na konkretnym wykresie sporządzonym na podstawie danych CDC. Wykres wydaje się pokazywać dramatyczny wzrost liczby zgonów wśród osób nieszczepionych pod koniec 2021 r. i na początku 2022 r. Jednak kilka miesięcy temu pokazaliśmy, że z powodu kilku poważnych błędów w liczeniach i modelowaniu dane użyte na wykresie są nieważny. 

• Dane doktora Hoteza są bardzo błędne: część 11

Nowsze dane opublikowane przez brytyjski Urząd Statystyczny, potwierdzają naszą analizę. To też niestety widać śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny wśród zaszczepionych, skorygowana ze względu na wiek i czas, jest na ogół wyższa niż u osób nieszczepionych. 

Dane z Wielkiej Brytanii są dalekie od doskonałości, ale przewyższają jakość i jednolitość danych z USA.

2 Powyższy wykres prawdopodobnie nie docenia liczby niezaszczepionych Brytyjczyków i nie koryguje nastawienia osób zdrowych. Wykres przedstawia zatem Najlepiej argument za skutecznością szczepionki. Prawda może być jeszcze gorsza. Dlatego większość ludzi w każdym wieku prawdopodobnie lepiej by zrobiła, gdyby unikała szczepień.

Fala niepełnosprawności

Hanania niejasno obwinia Covida i Long Covida za zdumiewający wzrost niepełnosprawności. Nie podaje jednak żadnego mechanizmu, dzięki któremu (długi) Covid zacznie powodować problemy neurologiczne, kardiologiczne, krzepnięcia, raka i problemy autoimmunologiczne wśród często młodych i zdrowych ludzi w 2021 r., osiągając bezprecedensowy poziom w latach 2022–23, ale nie w 2020 r. 

Z kolei nowa analiza danych dotyczących niepełnosprawności w Wielkiej Brytanii z systemu Personal Independence Pension przeprowadzona przez Eda Dowda eksploduje bardzo specyficznymi sygnałami dotyczącymi układów skroniowych i narządów w latach 2021–23. (Dowd jest byłym menadżerem portfela BlackRock). Oznaczenia na poniższych wykresach są słabo widoczne, zatem w kolejności malejącej przedstawiają miesięczne roszczenia z tytułu niezdolności do pracy zatwierdzone przez rząd Wielkiej Brytanii na okres choroby krwi, Zawał serca, choroby siatkówki i nerwu wzrokowego, neuropatia (np. ból nerwów i mrowienie) oraz mózgowo-naczyniowy (np. udar). Wybrałem tylko pięć spośród kilkudziesięciu konkretnych zaburzeń; możesz zobaczyć kompleksowe dane na temat Dowda  . 

Podstawowy biomechanizm

Dlaczego większości inteligentnych ludzi, którzy cenią innowacje biomedyczne w ogóle, a tradycyjne szczepionki w szczególności, tak trudno jest rozważyć możliwość, że nowe szczepionki mRNA mogą nie być bezpieczne i skuteczne? Jednym z czynników może być ich godna podziwu protechnologiczna orientacja. A może nie mogą pojąć tych problemów, ponieważ nie badali fizjologii zastrzyków mRNA. 

Oto podsumowanie:

1. Pojedyncza dawka szczepionki zawiera ponad bilion nanocząstek lipidowych (LNP), czyli maleńkich pęcherzyków tłuszczu, które otaczają dziesiątki bilionów zmodyfikowanych nici mRNA. LNP dostarczają mRNA do komórek w narządach całego ciała. Firmy farmaceutyczne i władze odpowiedzialne za ochronę zdrowia miały nadzieję i powiedziały nam, że szczepionki (a) pozostają w mięśniach ramion i (b) ulegają degradacji w ciągu godzin lub dni. Bynajmniej; oni często rozprzestrzeniają się po naszych ciałach i pozostają przez wiele tygodni lub miesięcy.
2. Komórki odczytują mRNA, transkrybują kod, wytwarzają białko Spike i wyrażają Spike na swoich powierzchniach. Naśladowanie naturalnego ininfekcja, nazywa się to sztuczną infekcją transfekcja. Wśród innych ważnych różnic szczepionka omija pierwszą linię obrony organizmu – nasz potężny układ odpornościowy błony śluzowej górnych dróg oddechowych i przewodu pokarmowego. Tam, gdzie większość naturalnych infekcji SARS2 zostanie pokonana w naszych nosach i gardłach, często w ciągu kilku dni, zanim wirus rozprzestrzeni się do głębokich płuc lub pozostałych części naszego ciała, szczepionki dostarczają ogromne ilości kodu Spike’a głęboko za liniami wroga. 
3. Samo białko Spike jest szkodliwe. Podrażnia i uszkadza komórki śródbłonka (wewnętrzna wyściółka naczyń krwionośnych) oraz powoduje stan zapalny i krzepnięcie wśród innych patologii. Ale jest jeszcze bardziej podstawowy problem.
4. Nasz układ odpornościowy celują w transfekowane komórki w celu zniszczenia. Podstawową koncepcją rządzącą odpornością jest „ja”/obcy” lub „rodzimy” i „obcy”. Nasz układ odpornościowy ignoruje substancje rodzime i zabija obce. Podobnie jak SARS2 Spike, szczepionka Spike jest obcym białkiem. Nasz układ odpornościowy rozpoznaje obce białko Spike i reaguje. Przez kilka tygodni wytwarzamy przeciwciała przeciwko Spike’owi, przygotowując się na kolejne spotkanie z SARS2. (W wiadomościach słyszymy o tej adaptacyjnej reakcji pamięci; tak mają działać szczepionki). Jednak nawet wcześniej stosujemy bardziej natychmiastową reakcję. Obcy antygen oznacza infekcję (transfekcję) i wzywa nasze białe krwinki, takie jak komórki T zabójcze i komórki NK, do zniszczenia uszkodzonych komórek.
5. Zniszczone komórki mięśniowe w ramieniu mogą powodować ból. Nie ma sprawy. Kiedy jednak szczepionki mRNA transfekują komórki serca, komórki nerwowe lub komórki śródbłonka (naczyniowe) w ważnych tkankach, uszkodzenie może być poważne, a nawet katastrofalne. Jeśli na przykład transfekuje się zbyt wiele komórek wyściełających aortę, może to spowodować zapalenie tętnic i prawdopodobnie rozwarstwienie aorty i natychmiastowa śmierć. Wydarzenia te nie mają charakteru spekulacyjnego. Mamy autopsje udowodnić biomechanizmy.
6. Większość leków jest metabolizowana, rozkładana i/lub wydzielana. Ale mRNA to nie tylko substancja chemiczna; to jest kod. Tak długo jak kod pozostanie, nasze rybosomy go odczytają i stworzą Spike'a. Ponieważ LNP często rozprzestrzeniają się po całym organizmie i ponieważ mRNA zmodyfikowany pseudourydyną (Ψ) może nie ulec rozkładowi, ale pozostać aktywnym, komórki wielu ważnych narządów mogą transfekować i generować potencjalnie duże ilości Spike przez długie okresy czasu (co najmniej sześć miesięcy, wg to badanie). Często mówi się: „Dawka czyni truciznę”. Jednak w przeciwieństwie do większości leków, nie wiemy, ile białka Spike generuje dana ilość zmodyfikowanego mRNA. Dlatego nie znamy rzeczywistej dawki. Może to być jeden z powodów, dla których zdarzenia niepożądane związane z tymi szczepionkami są tak liczne, długotrwałe i różnorodne, od wysypki skórnej po mrowienie nerwów, od zapalenia mięśnia sercowego po udar i niekończące się rozregulowanie układu odpornościowego. Oznacza to również, że produkty mRNA kodujące każdy obce białko, nie tylko Spike, może wykazywać wiele takich samych problemów. 
7. Autonomiczne długi wątek na Twitterze na temat zapalenia mięśnia sercowego przytacza dziesiątki opublikowanych badań szczegółowo opisujących patofizjologia oraz powagę zapalenia serca wywołanego szczepionką. Rozróżnia także zapalenie mięśnia sercowego spowodowane zakażeniem SARS2 (niezwykle rzadkie) i szczepieniem (zdecydowanie zbyt częste). Niemiecki patolog Arne Burkhardt autopsje są pouczające. Wraz z 10 międzynarodowymi kolegami przeprowadził 75 sekcji zwłok osób zmarłych po szczepieniu w ramach drugiej opinii. Trzydzieści jeden z 75 pierwotnie sklasyfikowano jako nagłe zgony sercowe o niejasnej przyczynie. Jednak po głębszym zbadaniu Burkhardt i in. stwierdzono, że spośród 31 zgonów sercowych 15 było spowodowanych zapaleniem mięśnia sercowego/osierdzia wywołanym szczepionką, a 16 było spowodowanym zwężeniem i/lub rozwarstwieniem aorty wywołanym szczepionką. W uszkodzonych tkankach znaleźli zarówno szczepionkę Spike, jak i limfocyty. Ten i podobne serie przypadków mogą pomóc nam zrozumieć główny wzrost liczby problemów kardiologicznych i nagłych zgonów (SADS) w ciągu ostatnich dwóch lat. Ponieważ zapalenie mięśnia sercowego często powoduje blizny na sercu, może znacznie zwiększyć ryzyko arytmii i innych poważnych powikłań sercowych na długie lata lub dziesięciolecia. 
8. Nie rozumiemy jeszcze wszystkich ścieżek, ale wydaje się, że szczepionki mRNA również mogą promować raka. Możliwe mechanizmy obejmują tłumienie naszych sieci nadzoru immunologicznego, które nieustannie znajdują i zabijają komórki (przed)nowotworowe; przerwanie naszych mechanizmów naprawy DNA, takich jak TP53 gen, nazywany „strażnikiem genomu”; i potencjalnie nawet zanieczyszczenie DNA w LNP, as opisane przez genomika Kevina McKernana i potwierdzone niezależnie przez „jocka z genem raka” Phillipa Buckhaultsa, profesor na Uniwersytecie Południowej Karoliny. 

Jeśli zrozumieć tę patofizjologię, niezwykła śmiertelność i zachorowalność w świecie o wysokich dochodach nabiera sensu. Podobnie eksplozja zdarzeń niepożądanych szczegółowo opisano w systemie zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionki (VAERS). Jeśli ktoś nie rozumie biomechanizmów, wszystkie te liczby będą wydawać się nieprawdopodobne, a „Długi Covid” będzie niezadowalającym rozwiązaniem. 

W związku z tym Hanania powtarza leniwe zdanie, że ponieważ każdy może zgłosić szkodę poszczepienną, VAERS jest nieważny. W rzeczywistości pracownicy służby zdrowia składają ponad 80 procent raportów. Niezależnie od tego CDC następnie sprawdza poprawność raportów przed umieszczeniem ich w publicznej bazie danych. 

Jako system wczesnego ostrzegania VAERS jest daleki od doskonałości; tak niedoskonałe, że to zaniża większości zdarzeń co najmniej 10-krotnie, a czasem 100-krotnie. W przypadku Covida nawet niedoliczone liczby były tak skandalicznie duże, że spełniło swoje zadanie – wykrywając ponad 700 różnych rodzajów sygnałów bezpieczeństwa. Te flary ostrzegawcze normalnie spowodowałyby dalsze dochodzenie przy prędkości awaryjnej. A jednak urzędnicy nie tylko zignorowali setki oczywistych pięciu alarmów. Wyparli się głównego narzędzia nadzoru bezpieczeństwa w kraju. 

Niezależne źródła zgadzają się z VAERS. Na przykład V-Safe, zupełnie nowy program oparty na aplikacji, stworzony specjalnie na potrzeby wprowadzenia szczepionki na Covid, potwierdza sygnały dotyczące bezpieczeństwa VAERS. Raz podważone i otwarte Pozwy FOIAodkryliśmy, że spośród 10 milionów osób, które dobrowolnie zapisały się do programu V-Safe, 770,000 7.7, czyli XNUMX procent, doświadczyło reakcji niepożądanych na tyle poważnych, że skierowano je do lekarza lub szpitala na leczenie. Europejski system EudraVigilance, brytyjski system żółtej karty i baza danych DMED Pentagonu również potwierdzają VAERS i siebie nawzajem. 

Obecnie ukazały się czasopisma medyczne ponad 3,200 recenzowane raporty przypadków/serie zgonów i poważnych obrażeń. Połączona baza danych pokazuje, że szczepionki powodują wyniszczające problemy kardiologiczne, neurologiczne, naczyniowe i autoimmunologiczne. Na każdy opublikowany raport, w którym lekarze poświęcili czas na napisanie przypadku i przesłanie go do recenzowanego czasopisma, przypada wiele tysięcy podobnych, niepublikowanych przypadków. Liczba obrażeń spowodowanych szczepionkami mRNA może obecnie sięgać dziesiątek milionów na całym świecie. 

Rah, Rah, Sis Boom Bah

Nie martw się, Hanania, pisze. Nawet jeśli krytycy reakcji politycznej na Covid mają kilka dobrych punktów, są zbyt zajęci szczegółami. Nie widzą szerszego obrazu. Powinniśmy chwalić podejmowanie dużych, ryzykownych wysiłków, takich jak szczepionka, ponieważ są one „w 99% dobre”. 

Innymi słowy, technologia generalnie wskazuje nam właściwy kierunek. Dlatego powinniśmy w zasadzie iść za tym, a nie krytykować. Zgadzam się, że technologia jest kluczowym czynnikiem poprawiającym poziom życia i rozkwit człowieka w miarę upływu czasu. Spędziłem ostatnie 25 lat na argumentowaniu właśnie w ten sposób. Pesymizm antytechniczny jest rzeczywiście prawdziwym problemem opóźniającym wzrost gospodarczy. 

Ogólna uwaga nie usprawiedliwia jednak leniwego myślenia i możliwych do uniknięcia, katastrofalnych błędów. „Postęp” i „technologia” nie są kartami umożliwiającymi uwolnienie się z więzienia za historyczne błędy lub tyrańskie narzucenia.

Prawdziwy optymizm wymaga intensywnej krytyki. Lub, jak napisał wielki filozof nauki David Deutsch: „Optymizm jest przede wszystkim sposobem wyjaśniania porażek, a nie przepowiadaniem sukcesu”. Optymiści wiedzą, że jutro może być lepsze niż dzisiaj – ale tylko wtedy, gdy wykonamy ciężką pracę polegającą na introspekcji i doskonaleniu. 

W tym przypadku zagranie kartą „postępu” oznacza po prostu, że Hanania (1) nie odrobiła pracy domowej na temat biologii i danych dotyczących Covida i szczepionek; i/lub (2) wierzy, że intencje są ważniejsze niż wyniki. 

Takie nonszalanckie podejście obaliłoby całą etykę lekarską. Nie przeprowadzamy eksperymentów na ludziach bez ich świadomej zgody, dla większego dobra. Albo dlatego, że postęp tego wymaga. Albo dlatego, że technologia jest „dobra w 99 procentach”, jak pisze Hanania.

Nie robimy tego właśnie dlatego, że (1) może to wyrządzić nieodwracalną szkodę osób, w tym przypadku miliony, z których wiele było zagrożonych w niewielkim stopniu. Ale także dlatego, że (2) w tym przypadku wygenerowano ogólnoświatowy eksperyment negatywne efekty zewnętrzne wybierając warianty, które przedłużyły pandemię i zaszkodziły wszyscy. (Więcej informacji na ten temat wkrótce w odpowiedzi na wielokrotne błędne zastosowanie zasady ostrożności przez NN Taleba podczas Covid.)

Niedawno dokonałem rozróżnienia pomiędzy a Prawo do próby i obowiązek przestrzegania. 

Mogliśmy osiągnąć całą „innowację” i poznać nową platformę mRNA poprzez odpowiedzialnie przeprowadzone badania kliniczne, które nie zostały przedwcześnie odślepione. Nie musieliśmy wstrzykiwać leku kilku miliardom ludzi, unikając jednocześnie rygorystycznego gromadzenia danych i raportowania. 

Zaniechanie krytyki szczepionek mRNA może teraz zniweczyć przyszłe obietnice platformy. Jeśli ludzie nie uwierzą, że uczymy się na błędach, nie zaufają technologii. 

Powinniśmy być na tyle mądrzy, aby trzymać się dwóch pomysłów na raz. Możemy zarówno (1) świętować i praktykować innowacje technologiczne, jak i (2) wykorzystywać nasze mózgi do przeprowadzania rozsądnych analiz ryzyka i korzyści, chronić prawa jednostki i testować wysoce nowatorskie eksperymentalne interwencje, zanim nakłonimy lub zmusimy miliardy do udziału. 

Pójdź o krok dalej. W imię „przewidywania i zapobiegania” pandemiom EcoHealth Alliance i Instytut Wirusologii w Wuhan, przy wsparciu kilkuset milionów dolarów ze strony amerykańskich agencji rządowych, prawdopodobnie w pierwszej kolejności stworzyły wirusa. Jednak nasz następny badany, profesor Pinker, nie chce uwierzyć, że przyczyną pandemii mogła być technologia.

Oświecenie, proszę

Podobnie jak książka Matta Ridleya Racjonalny optymista, książka Stevena Pinkera Oświecenie teraz przedstawia przekonujący argument na rzecz postępu opartego na technologii i wyjaśnia, dlaczego warto być optymistą. To godny wpis w katechizmie nauk o innowacjach. 

Kiedy chwalił Jednakże w nowym artykule w Quilette Pinker dołączył do wielu innych duchownych i wykazał wieloletnie opóźnienie w rozumieniu biologicznym. 

W artykule przytoczono przytłaczające dowody na odzwierzęce, czyli naturalne pochodzenie, recytując znane, ale nieprzekonujące historie o łuskowcach, jenotach i mokrych straganach. 

Miał jednak te same druzgocące braki, co wszystkie analizy Zoo Crew. Spośród nich albo zwyczajnie macha ręką, albo całkowicie ignoruje istotne fakty sugerowanie, że SARS2 został zaprojektowany: (1) propozycje badań sprzed pandemii mające na celu skonstruowanie wirusa dokładnie takiego jak SARS2; oraz (2) analizy molekularne wirusa, które w przeważającej mierze wskazują na ingerencję człowieka. 

Trudno traktować poważnie jakąkolwiek analizę, która faworyzuje historie oparte na podejrzanych danych z mokrego rynku chińskiego, ale unika bezpośrednich dowodów molekularnych. 

W 2021 r. grupa badawcza Drastic odkryła propozycję dotacji na 2018 r. od EcoHealth Alliance dla DARPA. Celem projektu EcoHealth było stworzenie chimerycznego wirusa podobnego do SARS, zawierającego wszczepione miejsce rozszczepiania furyny (FCS), które radykalnie zwiększyłoby zakaźność u ludzi. Artykuł w Quilette twierdzi, że ponieważ DARPA odrzuciła dotację, takie prace nigdy nie zostały podjęte. Jednak przed złożeniem wniosku o dotację firma EcoHealth już od wielu lat pracowała nad podobnymi projektami z Ralphem Baricem z North Carolina-Chapel Hill i Instytutem Wirusologii w Wuhan. Tyle opublikowali w 2015. Brak sfinansowania przez jedną z agencji szczegółowego planu nie jest dowodem na to, że plan ten nigdy nie został zastosowany. Z drugiej strony znalezienie repliki planu w świecie rzeczywistym… 

W 2020 r. dr Steven Quay i inni pokazał jak FCS zawierał nienaturalną, ale zoptymalizowaną pod kątem człowieka parę aminokwasów – CGG-CGG – co sugerowało inżynierię laboratoryjną. 

Następnie w październiku 2022 r przeddrukbiolodzy Valentin Bruttel, Alex Washburne i Antonius VanDongen opisali molekularny odcisk palca sugerujący pochodzenie syntetyczne. Jak pisaliśmy wcześniej:

Wykazali, że SARS2 wydaje się być połączony w całość, podobnie jak inne znane eksperymentalne wirusy syntetyczne.

Naukowcy stosują technikę znaną jako in vitro składanie genomu (IVGA) w celu utworzenia zakaźnych klonów. Technologia ta tnie genom wirusa na regularne kawałki, które można następnie usunąć, zastąpić i zmienić w celu poznania nowych cech. Te miejsca cięcia – tzw miejsca restrykcyjne ze względu na enzymy restrykcyjne stosowane do cięcia – oferują wygodną mapę genomiki typu plug-and-play. Naturalne wirusy również mają miejsca restrykcyjne; ale nie mają fragmentów kodu o regularnych rozmiarach i odstępach.

Washburne i współpracownicy wykazali, że poprzednie eksperymenty typu plug-and-play z klonami podobnymi do SARS pocięły wirusa na od pięciu do ośmiu fragmentów. Długości fragmentów również były podobne, bez fragmentów wyjątkowo długich. Przewidywali, że SARS2 zmieści się w czerwonej ramce znanych wirusów syntetycznych poniżej i bingo; tak się stało. Trio odkryło również, że SARS2 ma znacznie większą część mutacje synonimiczne w tych miejscach restrykcyjnych niż jego naturalni kuzyni.

Tylko w zeszłym miesiącu biolog Jesse Bloom opublikował artykuł dodatkowy argument molekularny. Wskazuje to na odejście od rzekomego pochodzenia zwierząt na mokrym targu w połowie grudnia 2019 r. w stronę wcześniejszego wydarzenia, które miało miejsce przed grudniem 2019 r. Doszedł do wniosku:

Do pierwszych zakażeń człowieka SARS-CoV-2 w Wuhan doszło prawdopodobnie nie później niż w listopadzie 2019 r. (Zhang i in. 2020; van Dorp i in. 2020; He i Dunn 2020; Pipes i in. 2021; Pekar i in. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), czyli ponad miesiąc zanim chińskie CDC poinformowało, że zaczęło zbierać próbki z rynku.

Mamy więc teraz ok molekularny odcisk palca oraz molekularny znacznik czasu sugerując, że SARS2 został zaprojektowany.

Mamy także oczywiście własne słowa doktora Anthony'ego Fauciego i jego grupy wirusologów, szczegółowo opisujące ich początkowe poglądy na temat skonstruowania wirusa.

3

Test białego fartucha

Nie zdawałem sobie wcześniej sprawy, że Pinker był tak oddany ortodoksji Covida. Jednak patrząc wstecz, jego bierna lojalność jest jasna. 

W styczniu 2023 roku Pinker to napisał białe fartuchy laboratoryjne były wszystkim, czego potrzebował, aby być posłusznym.

Ze swojej strony byłem pięciokrotnie szczepiony przeciwko Covidowi, ale moje zrozumienie działania szczepionek sięga nieco głębiej niż „Coś w rodzaju przeciwciał mRNA dla układu odpornościowego”. Zasadniczo ufam ludziom w białe płaszcze którzy mówią, że działają. Natomiast łuszczące się przekonania utrzymują się u ludzi, którzy nie ufajcie establishmentowi zdrowia publicznego – który postrzega go jako kolejną frakcję, która konkuruje z ich zaufanymi kaznodziejami, politykami i celebrytami. Innymi słowy, wszyscy musimy ufać władzom; różnica między wierzącymi, którzy prawdopodobnie mają rację, a tymi, którzy prawie na pewno się mylą, polega na tym, że autorytety, których słucha pierwsza grupa, angażują się w praktyki i należą do instytucji, których celem jest wyraźnie odsiewanie prawdy od fałszu.

To naprawdę zdumiewające stwierdzenia. Na temat tego akapitu można by napisać całe książki. W jaki sposób profesor Harvardu może wyciągać swoje opinie na podstawie testu „białego fartucha”? Jak Pinker może wierzyć, że władze „jawnie” „odsiały prawdę od kłamstw” w ciągu ostatnich kilku lat, podczas gdy ci, którzy nie sprawowali władzy, tego nie zrobili? Oznacza to, że w przypadku niezwykle szerokiego zakresu pojawiających się, złożonych tematów nie było znaczących rozbieżności między ekspertami. 

Przeanalizujmy, co się właściwie wydarzyło.

A co by było, gdyby tak jak podczas Covid-XNUMX porównywalnie doświadczeni naukowcy w białych fartuchach laboratoryjnych argumentowali przeciwne punkty widzenia? Co by było, gdyby Grupa A w białych fartuchach laboratoryjnych, posługując się powierzchownymi frazesami, konsekwentnie i uparcie okazywała się mylić w sześciu lub siedmiu głównych kwestiach – pochodzeniu wirusa, wskaźnikach śmiertelności, stratyfikacji ryzyka, wczesnym leczeniu, szkodach wynikających z izolacji, odzyskanej odporności i skuteczności szczepionki? Co by było, gdyby Grupa B, również ubrana w białe fartuchy laboratoryjne, stosująca niezwykle specyficzną analizę biologii i danych, wykazując jednocześnie pokorę i chęć uczenia się, często debatując między sobą, okazała się w większości poprawna w odniesieniu do tych samych sześciu lub siedmiu głównych kwestii? Co by było, gdyby członkowie Grupy B również przedstawili sprawdzalne przewidywania, które później okazały się prawdziwe? 

Jednak z powodu cenzury i propagandy Covida (KPCh) Pinker miał kontakt tylko z Grupą A. Nawet nie wiedział, że Grupa B istnieje. Nie wie też ani nie docenia ważnego wkładu analityków i lekarzy C, D, E i F itd., którzy mogli nosić białe fartuchy laboratoryjne lub nie, ale którzy przedstawili kluczowe fakty, analizę danych i zeznania z pierwszej linii frontu . W ten sposób Pinker z całą pewnością ufa Grupie A zamiast tego, co uważa za nic niewiedzące honkytonk yahoos w Internecie. 

Jak zwięźle podsumował Jay Bhattacharya ze Stanforda, cenzura Covida stworzyła „iluzję konsensusu”. 

Wynik, jako napisaliśmy na początku 2022 r. było to, że wielu kanadyjskich kierowców ciężarówek dosłownie wiedziało więcej o głębokiej biologii Covida niż Pinker i reszta społeczności głównego nurtu polityki publicznej. Pinker przekazał wszystkie swoje poglądy na szereg niezwykle złożonych tematów komorze echowej Grupy A. Wielokrotnie okazywały się one katastrofalnie błędne. Tymczasem kierowcy ciężarówek ciężko pracowali i kopali głęboko, znajdując lepsze dane i argumenty od ekspertów B, C, D, E i F. Teraz, trzy i pół roku później, Pinker nadal nie jest w pełni poinformowany o dowodach molekularnych, które wskazują: niemal ostatecznie, do inżynierii genetycznej SARS2. 

Kryzys łatwowierności 

Kiedy skończyliśmy pisać ten artykuł, ekonomista Tyler Cowen naiwnie promował badanie, z którego wynika, że ​​w Chinach zginęło prawie dwa miliony osób w ciągu zaledwie dwóch miesięcy po niedawnym zniesieniu blokad związanych z zerową epidemią Covid. 

Tyler twierdzi, że Chinom odniosłoby sukces, gdyby tylko pozostały w zamknięciu do czasu wprowadzenia szczepionek mRNA. Nie zajmuje się jednak wzrostem zachorowalności i śmiertelności w świecie konsumującym mRNA o wysokich dochodach. 

Połączenia papier, opublikowane w Journal of American Medical Association, wykorzystał indeks wyszukiwań internetowych i nekrologów z trzech uniwersytetów, a następnie agresywnie ekstrapolował szacunki na cały naród. 

W tym badaniu kohortowym przeanalizowano opublikowane dane dotyczące nekrologów z 3 uniwersytetów w Chinach (2 w Pekinie i 1 w Heilongjiang) oraz dane wyszukiwarek z indeksu Baidu (BI; ważona częstotliwość unikalnych wyszukiwań dla danego słowa kluczowego w stosunku do całkowitej liczby wyszukiwań w serwisie Baidu). wyszukiwarka) w każdym regionie Chin od 1 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2023 r. Korzystając z przerywanego projektu szeregów czasowych, w analizach oszacowano względną zmianę umieralności wśród osób w wieku 30 lat i więcej na uniwersytetach oraz zmianę BI dla terminy związane ze śmiertelnością w każdym regionie Chin od grudnia 2022 r. do stycznia 2023 r. Analiza wykazała silną korelację między wyszukiwaniami Baidu słów kluczowych związanych ze śmiertelnością a rzeczywistym obciążeniem śmiertelnością. Korzystając z tej korelacji, względny wzrost śmiertelności w Pekinie i Heilongjiang ekstrapolowano na resztę Chin, a nadmierną śmiertelność specyficzną dla regionu obliczono, mnożąc proporcjonalny wzrost śmiertelności przez liczbę spodziewanych zgonów. Analizę danych przeprowadzono od 10 lutego 2023 r. do 5 marca 2023 r.

Chiny notorycznie zachowują się nieprzejrzyście i wprowadzają w błąd, jeśli chodzi o dane dotyczące zdrowia w związku z Covid-XNUMX. Obserwacja gwałtownego wzrostu liczby „terminów związanych ze śmiertelnością” w wyszukiwarce Baidu (chińska wersja Google) nie może zrekompensować przejrzystych, konkretnych i wiarygodnych danych. Być może przy użyciu tej metody można by wygenerować hipotezę o niskiej pewności. Twierdzenie o ogromnych skutkach przyczynowych na tak marnej podstawie to – jak to się mówi? - śmieszny. 

Podkreślanie takiego badania jest szczególnie irytujące, ponieważ Tyler unika solidnych dowodów na bezprecedensową nadwyżkę śmiertelności w znacznie bardziej przejrzystych krajach o wysokich dochodach.

Ponad dziesięć lat temu Tyler's Wielka stagnacja Ta teza wytrąciła wielu przedstawicieli świata technologii z długotrwałego samozadowolenia. W przeciwieństwie do zachwytów branży, stwierdził, tempo postępu technologicznego w większości dziedzin w ostatnich dziesięcioleciach w rzeczywistości pozostaje w tyle zarówno za poprzednimi epokami, jak i za naszym potencjałem. Innowacja nie następuje automatycznie. Mogliśmy zrobić dużo lepiej. On miał rację. Obecnie dokonujemy dużych postępów w transporcie (EV), przestrzeń (SpaceX), sztuczna inteligencja i materiałoznawstwo (grafen), żeby wymienić tylko kilka. Jeśli chcemy, aby biotechnologia osiągnęła swój ogromny potencjał, musimy być szczerzy. Optymizm wymaga krytycznej, często niepopularnej oceny.

Przedruk z autora Zastępki