Jak doszło do korupcji w zdrowiu publicznym?

Międzynarodowe zdrowie publiczne to bałagan. Kiedyś postrzegana ogólnie jako dobro publiczne, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) skupia się teraz bardziej na schemacie wydobywania prywatnych zysków z budżetu publicznego. Bogate korporacje realizują program „partnerstwa publiczno-prywatnego”, fundamenty bogatych wyznaczają globalne priorytety, a propagandowe społeczeństwo jest coraz bardziej odsunięte od podejmowania decyzji dotyczących własnego dobra.

Był czas, kiedy wszystko było inne, a zdrowie publiczne promowało prawdziwą równość i decentralizacja. Jednak dziesięciolecia naiwnego zamieniania kontroli publicznej na prywatne pieniądze zdemontowały dekolonizujący, oparty na społeczności model, na którym rzekomo zbudowano instytucje takie jak WHO. Najnowsze polityki promowały zubożenie i scentralizowaną kontrolę, a WHO stara się obecnie o władzę ugruntuj je.

Podczas gdy WHO pozostaje głównie finansowane ze środków publicznych, a definansowanie złych pomysłów jest rozsądne, uproszczone rozwiązania złożonych problemów rzadko są dobrym pomysłem. Zastąpienie szkody netto próżnią nie pomoże ludziom potrzebującym substancji. Odruchowe reakcje mogą zadowolić tych, których nie dotykają skutki uboczne, ale chcą „czegoś zrobionego” (jak na przykład uprzywilejowana klasa Zoom, która w 2020 r. zdecydowała, że ​​niszczenie źródeł utrzymania innych może ochronić ich przed wirusem), ale powinniśmy być lepsi niż To. Zdrowie publiczne, podobnie jak nasze zdrowie osobiste, powinno pozostać obowiązkiem nas wszystkich.

Niektórzy twierdzą, że „zdrowie publiczne” to fałszywy koncept i tak naprawdę liczy się tylko zdrowie osobiste. Ci, którzy w to wierzą, powinni wyjaśnić, co zrobią, gdy fabryka zlokalizowana w górę rzeki na ich lokalnej rzece zacznie uwalniać rtęć lub cyjanek do ich wodociągów. Bez struktury monitorującej to nie będą wiedzieć, dopóki ludzie wokół nich nie zachorują lub nie umrą. Jeśli chcą wyjść na zewnątrz, prawdopodobnie wolą czyste powietrze. Wymagają one znacznego wysiłku społecznego. 

My też żyjemy znacznie dłużej niż nasi przodkowie głównie dzięki poprawie warunków sanitarnych, warunków życia i żywienia. Antybiotyki odgrywają ważną rolę, a niektóre szczepionki przyczyniły się do tego na późniejszym etapie gry. Chociaż niektóre z tych ulepszeń rozwinęły się organicznie, wiele z nich wymagało wspólnych działań (tj. działań w zakresie zdrowia publicznego). Jeśli droga zaprowadziła nas teraz w bagno, lepiej zawrócić i zmienić trasę, niż ją całkowicie zniszczyć.

Czym jest zdrowie publiczne

WHO została zaprojektowana w 1946 aby pomóc w koordynacji międzynarodowego zdrowia publicznego. Kraje miały go wzywać w razie potrzeby. Do kompetencji WHO należało przede wszystkim zajęcie się chorobami o dużym obciążeniu, które powodują choroby i śmierć, których można było uniknąć, w przypadku gdy krajom brakowało niezbędnych zasobów lub wiedzy technicznej. Chociaż choroby niezakaźne, takie jak cukrzyca czy otyłość – lub nowotwory i choroby zwyrodnieniowe, takie jak demencja – zabijają najczęściej, WHO rozsądnie nadała priorytet nieuniknionym skutkom ubóstwa lub położenia geograficznego, głównie chorobom zakaźnym, które atakują młodsze osoby i dlatego znacznie skracają życie. 

„Utracone lata życia” to niezwykle ważne pojęcie w dziedzinie zdrowia publicznego. Jeśli naprawdę wierzymy, że równość jest ważna – rozsądna szansa, że ​​wszyscy będą mieli mniej więcej równą długość życia – wówczas sensowne będzie zajęcie się chorobami, które skracają większość lat życia. Gdyby trzeba było dokonać wyboru, większość ludzi priorytetowo potraktowałaby pięciolatka chorego na zapalenie płuc, a nie 5-latka umierającego na demencję. Obydwa życia mają taką samą wartość, ale jedno ma więcej do stracenia niż drugie. Kiedy ważna była prawda, priorytetem międzynarodowej społeczności zajmującej się zdrowiem były choroby, którym można zapobiegać, takie jak malaria, gruźlica, HIV/AIDS i skutki niedożywienia.

Covid-19 jest zatem oczywistą anomalią. Zabija osoby w starszym wieku, niż większość ludzi w ogóle żyje, i atakuje głównie osoby z poważnymi chorobami metabolicznymi lub chorobami cywilizacyjnymi. Dlatego od początku epidemii Covid-19 ci, którzy mogli zyskać na blokadach i masowych szczepieniach, podawali jedynie wskaźniki śmiertelności. Konwencjonalne wskaźniki zdrowia publicznego, które uwzględniają utracone lata życia (takie jak lata życia skorygowane o niepełnosprawność lub DALY) pozwoliłoby społeczeństwu uświadomić sobie, że sytuacja nie jest tak poważna, jak niektórzy chcieli w to wierzyć. 

Czym zdrowie publiczne nie jest

Jeśli chodzi o sprawiedliwość, absurdem byłoby odwracanie środków od afrykańskich dzieci umierających na malarię w celu zaszczepienia ich przeciwko Covid-19. Takie przekierowanie zasobów można się spodziewać, że zabije więcej dzieci, niż można by uratować – masowe szczepienia na Covid-1 są znacznie droższe niż leczenie malarii. Należy do nich mniej niż XNUMX procent Afrykanów ponad 75 roku życia, połowa ma pod 20i prawie wszyscy tak mieli immunitet przeciwko Covidowi, zanim firma Omicron zaszczepiła resztę. Zatem fakt, że taki program szczepień był prowadzony przez KIM, i nadal jest w toku, mówi wszystko, co powinniśmy wiedzieć o obecnych zamiarach WHO i jej partnerów. 

Masowe szczepienia na Covid-19, choć wyraźnie negatywne dla zdrowia publicznego w krajach o niskich dochodach, nie były błędem, ale celowym działaniem. Osoby odpowiedzialne znały wiek, w jakim ludzie umierają na Covid-XNUMX, wiedzieli, że większość ludzi ma już odporność i wiedzieli, że pogorszenie innych chorób będzie skutkować przekierowaniem zasobów. W ten sam sposób wiedzieli o tym zamykanie szkół utrwaliłoby przyszłe ubóstwo i zwiększyło się małżeństwa dziecioraz że zamykanie zakładów pracy w zatłoczonych miastach wzmocniłoby ubóstwo, nie mając jednak wpływu na przenoszenie wirusów. 

Racjonalny jest zatem wniosek, że osoby kierujące taką polityką postępują niekompetentnie z punktu widzenia zdrowia publicznego. Wezwania do pozbawienia finansowania i rozwiązania ich organizacji są w pełni zrozumiałe. W bogatszych krajach, gdzie organizacje takie jak WHO zapewniają minimalną wartość dodaną wykraczającą poza możliwości kariery, korzyści płynące z zniszczenia międzynarodowego zdrowia publicznego mogą wydawać się oczywiste. Jednakże osoby urodzone przez szczęście w krajach o silnej gospodarce i systemie opieki zdrowotnej muszą także myśleć szerzej. Przykład pomoże wyjaśnić problem.

Gdzie współpraca międzynarodowa ratuje życie

Malaria wywarła ogromny wpływ na ludzkość. Zabił wystarczająco dużo, aby zmienić ludzkość, wybierając mutacje takie jak anemię sierpowatokrwinkową, która, choć sama w sobie zabójcza, zabijała rzadziej niż pasożyt malarii, przed którym chroni. Malaria nadal zabija 600,000 dzieci co roku. Istnieją dobre diagnozy i metody leczenia, ale umierają, ponieważ często są niedostępne. Dzieje się tak głównie z powodu biedy. Pasożyt jest w sposób naturalny przenoszony przez komary w tropikach i subtropikach, ale stanowi poważny problem tylko w biedniejszych krajach. Na przykład w Singapurze nie ma malarii, w Malezji jest bardzo mało, ale w Papui Nowej Gwinei jest dużo.

Wspólny wysiłek na rzecz opracowania lepszych leków na malarię, metod diagnostyki i moskitier nasączonych środkiem owadobójczym (w celu zatrzymania i zabicia komarów) zmniejszył ryzyko dla wielu osób, ale wiele krajów o niskich dochodach nie jest w stanie ich nabyć i dystrybuować bez wsparcia zewnętrznego. Jak pokazała reakcja na Covid-19, niektóre osoby i korporacje są skłonne ryzykować życie innych dla zysku, zatem bez międzynarodowego wsparcia regulacyjnego oszuści wysyłaliby do tych krajów również produkty niespełniające norm i podrabiane.

Podobny obraz dotyczy wielu innych chorób, w tym gruźlicy, HIV/AIDS i schistosomatozy (bardzo paskudnej infekcji robakiem). Tak więc, chociaż rozsądne może być stwierdzenie, że WHO i jej partnerzy w ciągu ostatnich kilku lat wywarli negatywny wpływ na zdrowie publiczne, nie wszystkie działania takich instytucji powodują szkody netto. Nie cała ich praca jest skonfigurowana tak, aby przynosiła korzyści bogatym. Gdybyśmy trwale wyeliminowali wszystkie międzynarodowe wysiłki w dziedzinie zdrowia historia sugeruje, że zabilibyśmy znacznie więcej, niż oszczędziliśmy. Nie jest to wynik, do którego należy dążyć.

Rozpoznanie realiów instytucjonalnych

W jakiś sposób musimy zachować korzyści, jednocześnie usuwając możliwość sprzedaży oferentowi, który zaoferuje najwyższą cenę. Skłonność do wstrzykiwania kobietom w ciąży leków mRNA, które koncentrują się w jajnikach i wątrobie, przenikają przez łożysko i docierają do dzielących się komórek płodu, nie oznacza, że ​​uczciwość i kompetencje są poza zasięgiem. Oznacza to po prostu, że ludzi można kupić i/lub poddać praniu mózgu. Już to wiedzieliśmy. Zdrowie publiczne, takie jak hydraulika czy sprzedaż samochodów, to sposób, dzięki któremu zwykli ludzie zarabiają pieniądze. Dlatego potrzebujemy zwykłych ograniczeń i zasad, aby mieć pewność, że nie wykorzystają innych w celu wzbogacenia się.

Obecny bałagan jest także winą społeczeństwa. Ponieważ instytucje te zajmują się zdrowiem, udawaliśmy, że są bardziej opiekuńcze, bardziej etyczne i zdolne do samoregulacji. Wersja samoregulacji WHO stosowana przez ostatnie 20 lat polegała na odrzuceniu długotrwałych norm dotyczących konfliktu interesów i dogadywaniu się z firmami farmaceutycznymi oraz zamożnymi osobami w Davos. Powinniśmy się tego spodziewać i temu zapobiec.

Ponieważ w WHO pracują ludzie, a ludzie mają naturalną potrzebę posiadania większej ilości pieniędzy, WHO będzie nadal priorytetowo traktować swoich korporacyjnych dobroczyńców i ich inwestorów. Sprzedawcy samochodów nie odnoszą sukcesu, oferując klientom najlepszą ofertę, ale zdobywając najlepszą ofertę dla producenta.

Kto i co finansować?

Wspieranie skorumpowanych instytucji jest irracjonalne, ale racjonalne jest wspieranie poprawy zdrowia i dobrostanu. Racjonalne (i przyzwoite) jest pomaganie ludności, która wskutek wypadków historycznych, takich jak wyzysk kolonialny w przeszłości lub inne nieszczęścia, nie ma środków, aby w pełni zapewnić sobie podstawową opiekę zdrowotną. Chociaż porozumienia dwustronne mogą rozwiązać wiele z tych kwestii, sensowna jest również szersza koordynacja. Instytucje wielostronne mogą zapewnić efektywność i korzyści wykraczające poza te, które można osiągnąć na zasadzie dwustronnej.

Rozsądny model uwzględniałby ludzką słabość i chciwość, gwarantując, że międzynarodowe instytucje zdrowia będą mogły działać tylko wtedy, gdy i zgodnie z żądaniem każdego kraju. Wykluczałoby to interes prywatny, ponieważ priorytety dotyczące zdrowia populacji są po prostu nie do pogodzenia z maksymalizacją zysków przedsiębiorstw (którą korporacyjni darczyńcy WHO mają obowiązek traktować priorytetowo). Ludzka tendencja do przedkładania lojalności wobec instytucji (i własnych wynagrodzeń) ponad sprawę również wymaga ścisłych ograniczeń czasowych personelu. Kapitał własny wymagałby tego samego.

Instytucje międzynarodowe, wspierane z naszych podatków, nie mogą nigdy mieć możliwości podważania demokracji, ograniczania wolności słowa lub uchylania naszego podstawowego prawa do pracy, edukacji i normalnego życia rodzinnego. Byłoby to sprzeczne z autonomią ciała i prawami człowieka. Byłoby to zaprzeczeniem demokracji. Byłoby to zaprzeczeniem dobrego zdrowia publicznego. Należy odpowiednio postępować z instytucjami pragnącymi narzucić swoją wolę zwykłym, wolnym ludziom. 

Reakcja międzynarodowego przemysłu zdrowotnego pod przewodnictwem WHO na Covid-19 doprowadziła do zubożenia społeczeństwa i pogorszenia zdrowia. Nie należy zatem mylić obecnego pośpiechu w przekazywaniu większych uprawnień WHO ze zdrowiem publicznym. Publiczne finansowanie dalszej erozji wolności i podstawowych praw człowieka byłoby samookaleczeniem, podczas gdy finansowanie dostępu do podstawowej opieki zdrowotnej jest dobrem globalnym. Społeczeństwo i politycy, którzy twierdzą, że je reprezentują, powinni jasno dostrzec różnicę.