Gdzie teraz jesteśmy?

[Poniżej znajduje się pierwszy rozdział książki dr Julie Ponesse: Nasza ostatnia niewinna chwila.]

Udawanie, że coś nie ma znaczenia, nie sprawia, że ​​ma to mniejsze znaczenie. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Czy masz znaczenie?

Jestem Kelly-Sue Oberle. Mieszkam pod adresem [adres]. Należę do kogoś i się liczę.

To są słowa na kartce, którą Kelly-Sue Oberle wkłada każdej nocy pod poduszkę. Notatka nie jest afirmacją. To nie jest samopomoc. Jest to link do jej istnienia, dosłowne przypomnienie jej przyszłej jaźni o tym, kim jest na wypadek, gdyby pewnego dnia obudziła się i zapomniała.

W dniu 23 czerwca 2022 r. uczestniczyłem w przesłuchaniu obywatelskim zorganizowanym przez Canadian Covid Care Alliance na 16. piętrze wieżowca w dzielnicy finansowej Toronto, słuchając historii za historiami na temat szkód wynikających z reakcji rządu na Covid-19, w tym wielu których życie zostało dotknięte urazem poszczepiennym. Zeznania Kelly-Sue nawet teraz wstrząsają mną. 

W 2021 roku Kelly-Sue była aktywną 68-latką z napiętym harmonogramem pracy. Szła 10 mil dziennie i pracowała 72 godziny tygodniowo na rzecz założonej przez siebie organizacji charytatywnej. Była typową osobą typu A, która osiągała sukcesy i nie mogła się doczekać emerytury. Wybielona od słońca i bardzo wysportowana, była uosobieniem aktywności i pracowitości. Początkowo przyjęła szczepionkę przeciwko wirusowi Pfizer jako menadżerka 700 wolontariuszy, których zadaniem było nakarmienie ponad 800 dzieci w weekendy i święta, aby „być dla nich otwartym”. Po pierwszym zastrzyku poczuła ból łydki i stopy, więc udała się do chirurga naczyniowego, który poinformował ją, że w tętnicy udowej znajdują się zakrzepy krwi. 

Do czasu postawienia diagnozy Kelly-Sue przyjęła już drugi zastrzyk, po którym cierpiała na serię udarów i przemijające ataki niedokrwienne (TIA). Po przebudzeniu z drzemki jeden udar pozostawił ją niepewną, kim jest. Obecnie jest ślepa na jedno oko. 

W swoich zeznaniach Kelly-Sue opisała swoich lekarzy jako niecierpliwych i szorstkich, a jeden z nich doradził jej, aby nie wracała, chyba że doznaje katastrofalnego udaru mózgu. „Korelacja nie jest przyczynowością” – powtarzała wielokrotnie. W mniej i bardziej dosadny sposób wmawiano jej, że jej doświadczenia nie mają znaczenia, a przynajmniej, że mają mniejsze znaczenie niż ci, którzy cierpieli i zmarli na Covid, mniej niż ci, którzy boją się wirusa i podążają za narracją.

Ale Kelly-Sue nie daje się uciszyć. Nie chce być niezauważona. Ona nie chce być numerem. Bez akceptacji innych musi codziennie przypominać sobie, kim jest. Notatka, którą zostawia obok łóżka, przypomina jej o tym, że jest ważna.

---

W pewnym momencie w ciągu ostatnich dwóch lat prawdopodobnie zastanawiałeś się, czy masz znaczenie. Być może czułeś się jak wyrzutek, obcokrajowiec w nowym systemie operacyjnym, w którym cisza jest złotem, konformizm jest walutą społeczną, a robienie tego, co do ciebie należy, jest oznaką dobrego obywatela XXI wieku. Być może miałeś wrażenie, że Twój rząd troszczy się o Ciebie mniej niż ci, którzy zdecydowali się podążać za narracją. Prawdę mówiąc, prawdopodobnie tak było. 

Bez tych zapewnień brnąłeś dalej z przesłaniem, że liczysz się mniej, że jesteś dewaluowany i ignorowany ze względu na swoje wybory, że twoja niechęć do podążania za narracją w jakiś sposób pozostawia cię w tyle. A to nie jest mały ciężar, który trzeba udźwignąć. Dla większości piętno i kłopot związany z kwestionowaniem tego systemu jest zbyt ryzykowny i zbyt niewygodny. Jednak dla ciebie zgodność jest zbyt kosztowna, a potrzeba kwestionowania i ewentualnie stawiania oporu zbyt trudna do zignorowania.

Znam dobrze ten system operacyjny. To ten, który mnie wyróżnił, wyraził nietolerancję dla mojego nonkonformizmu i ostatecznie próbował powiesić mnie na przysłowiowym placu publicznym. 

We wrześniu 2021 r. stanąłem w obliczu czegoś, co wydawało się najwyższym sprawdzianem etycznym: zastosować się do mandatu mojego uniwersytetu dotyczącego szczepionki przeciwko COVID-19 lub odmówić i prawdopodobnie stracić pracę. Na dobre i na złe wybrałem to drugie. Zostałem szybko i skutecznie rozwiązany „z powodu”. Według moich kolegów, naszych urzędników ds. zdrowia publicznego, spektakularnie oblałem test Gwiazda Toronto, dotychczasowy National Post, CBC i profesor bioetyki z New York University, który powiedział: „Nie zdałbym jej na moich zajęciach”.

Czego się nauczyliśmy?

Kiedy napisałem Mój wybór prawie dwa lata temu moja perspektywa była w dużej mierze osobista i perspektywiczna. Niewielu wypowiadało się otwarcie, niewielu zostało publicznie zwolnionych lub wyrzuconych z pracy za swoje heretyckie poglądy na temat Covid-19. Niewielu wiedziało, jaka będzie cena sprzeciwu.

Napisałem tę książkę, bo się martwiłem. Martwiłem się, jak będzie wyglądał świat, jeśli mandaty będą nadal obowiązywać, jeśli szczepionki mRNA zostaną wprowadzone na dużą skalę, zwłaszcza wśród dzieci i kobiet w ciąży. Z pewnością martwiłem się wpływem na zdrowie, ale martwiłem się także nową erą dyskryminacji medycznej, którą wprowadzimy do opieki zdrowotnej i, bardziej ogólnie, do naszej zbiorowej świadomości. Obawiałem się też, że mandaty spowodują podział w społeczeństwie, którego być może nigdy nie będziemy w stanie naprawić.

Nie mamy już ciężaru ani korzyści polegania na zmartwieniach i domysłach. Widzieliśmy, jak protokół COVID działa w czasie rzeczywistym i ma realny wpływ na nasze ciała, nasze relacje i nasze rodziny, a także na zaufanie publiczne i uprzejmość.

Podsumowując, reakcja każdego większego rządu światowego na Covid-19 w zakresie zdrowia publicznego była bezprecedensową katastrofą, a nawet tragedią. Widzieliśmy kolosalną porażkę „Zero-COVID” oraz skutki fal nakazów maskowania i mandatów w zakresie zatrudnienia, edukacji, podróży i rozrywki. Widzieliśmy program szczepień wdrożony na wszystkich kontynentach, we wszystkich grupach wiekowych i jego wpływ na zdrowie jednostek i śmiertelność ze wszystkich przyczyn.

Wraz ze zmianą nauki dostrzegliśmy siłę oświetlenia gazowego, cofania się i kręcenia narracją. Zaobserwowaliśmy zmianę przekazu z dyrektywy z 2021 r., mówiącej, że „szczepionki” gwarantowały zapobieganie zarażeniu się ludźmi Covid-19, w bardziej rozrzedzoną sugestię, że od początku celem było jedynie zminimalizowanie ciężkości wirusa. 

Widzieliśmy, jak nasz premier Justin Trudeau nałożył obowiązek szczepień dla wszystkich pracowników federalnych w październiku 2021 r. i wykorzystał nienawiść do niezaszczepionych jako skuteczną obietnicę w kampanii, a następnie w kwietniu 2023 r. powiedział grupie studentów na Uniwersytecie w Ottawie, że nigdy nie był skierowanych do tych, którzy zachowywali racjonalną ostrożność. Widzieliśmy, jak nasza wicepremier Chrystia Freeland nalegała na zdolność szczepionek do zapobiegania przenoszeniu wirusa, a następnie w październiku 2022 r. dyrektor wykonawczy firmy Pfizer przyznał przed Parlamentem Europejskim, że nigdy nie testował zdolności szczepionki do zapobiegania przenoszeniu.

(Następnie pojawiło się wiele artykułów weryfikujących fakty, aby wykazać, dlaczego nie było nowością, że szczepionki nie działają zgodnie z reklamą).

Dowiedzieliśmy się, że zalecenia rządu Trudeau dotyczące szczepionek w zakresie podróży i zatrudnienia na szczeblu federalnym wynikały z polityki, a nie nauki, oraz że Zamówienie awaryjne opierała się na histerii narracyjnej, a nie na dowodach rzeczywistego zagrożenia. Dowiedzieliśmy się, że rząd federalny ma kontrakt o wartości 105 milionów dolarów ze Światowym Forum Ekonomicznym na cyfrowy identyfikator znanego podróżnika oraz że Chiny zamknęły miasta Wuhan, Huanggang i Echo w styczniu 2020 r. wbrew zaleceniom Światowej Organizacji Zdrowia. 

Na poziomie bardziej osobistym był to zawrotny rok. Moja córka, która urodziła się miesiąc po ogłoszeniu pandemii, ma teraz trzy lata. Cudem nauczyła się chodzić i mówić, rozumować, czuć i wyobrażać sobie, podczas gdy świat wokół niej się zmieniał. 

Brałem udział w ponad 75 wywiadach, esejach, felietonach i raportach ekspertów dotyczących spraw prawnych, a także przemawiałem na wiecach i wydarzeniach, w tym w Konwoju Wolności w Ottawie. Wróciłem nawet na uniwersytet Western, na którym zwolniono mnie dwa i pół roku temu, aby przemawiać na „Betonowej Plaży” podczas wiecu zorganizowanego przez studentów. 

Rozmawiałem z wirusologami, immunologami, kardiologami, pielęgniarkami, prawnikami, politykami, historykami, psychologami, filozofami, dziennikarzami, muzykami i sportowcami. Moje treści na YouTube wygenerowały ponad milion wyświetleń i 18 milionów wyświetleń na Twitterze.

Ale co najważniejsze, poznałem ciebie. Patrzyłem w wasze oczy, uścisnąłem wam dłonie, widziałem traumę straty i porzucenia na waszych twarzach i słyszałem wasze historie. 

Pochyliliśmy się, żeby się przytulić nad wieżą z brokułami w sklepie spożywczym, kiedy łzy zaczęły napływać nam do oczu. Wymienialiśmy porozumiewawcze spojrzenia, kiedy spotykaliśmy się na wiecach i imprezach, w parku dla psów, a raz nawet na stacji benzynowej. To spojrzenie „Rozumiesz”, „Widzę cię” kogoś, kto widzi, że coś fundamentalnego zmieniło się na świecie i być może nigdy nie będziemy mogli wrócić.

Dowiedziałam się, jak łatwo jest nam się zdradzić i jak pandemia ujawniła wady w naszych relacjach. Ale wszędzie wokół widziałem też ludzkość. Wszędzie, gdzie poszłam, widziałam uściski, więź i ogromne ciepło. Widziałem najgorszą i najlepszą stronę człowieczeństwa i byłem świadkiem niezłomnej mocy niewygodnych prawd. Pole bitwy związane z pandemią Covid-19 z pewnością stworzyło swoich bohaterów i złoczyńców, a my wszyscy omówiliśmy, która jest która. 

Miałem zaszczyt przeprowadzać wywiady i udzielać wywiadów niektórym z najlepszych, tym, których oczerniał świat. Poniżej znajduje się migawka ich spostrzeżeń, które uderzyły mnie w chwili, gdy je usłyszałem:

• Zuby: „To pierwsza pandemia w historii, podczas której znaczna liczba ludzi chce, aby była gorsza niż jest”.

• Jordan Peterson: „Prawda nie jest zbiorem faktów. Prawda jest podejściem do dialogu i dyskusji.”

• Bruce Pardy: „Prawo jest wytworem kultury, a wraz z rozwojem kultury zmienia się także prawo. W naszym przypadku kultura prawna zmienia się od dziesięcioleci.”

• Bret Weinstein: „Mieliśmy coś głęboko wadliwego, ale wysoce funkcjonalnego. Coś, co można było naprawić. I zamiast przyjrzeć się temu, co jest z nim nie tak i podejść realistycznie do tego, jak to naprawić i w jakim tempie możemy rozsądnie oczekiwać, że sytuacja się poprawi, głupio pozwoliliśmy sobie na utratę pozycji. I nie sądzę, żeby ludzie jeszcze zrozumieli, jak niebezpieczne jest oderwanie się od historii. Odcięliśmy się i teraz dryfujemy. Nie możemy powiedzieć, gdzie wylądujemy.

• Michael Driver: „Jest takie urocze zdanie kanadyjskiego poety Marka Stranda, które brzmi: «Gdybyśmy wiedzieli, jak długo przetrwają ruiny, nigdy byśmy nie narzekali». To jest to. To jest moment, który mamy jako ludzie. Nie ma alternatywy dla optymizmu. Ruiny naszego życia nie będą trwać wiecznie, kiedy już nas nie będzie. To jest to."

• Trish Wood: „Największe ryzyko podejmowali ludzie, którzy nie spali jako pierwsi. Moim zdaniem wszyscy oni byli ludźmi głęboko, głęboko humanitarnymi”. 

• Susan Dunham: „Od 9 września każde zagrożenie, które pojawiało się w wiadomościach głównego nurtu, zdawało się skupiać nas wokół tego samego konsensusu, że jakiś świeży element naszej wolności sprawia światu ból i że trzymanie się go jest samolubne. ”

• Mattias Desmet: „Ludzie, którzy nie są w uścisku formacji masowej, którzy zazwyczaj próbują obudzić ludzi, którzy są w formacji masowej, zwykle nie odniosą sukcesu. Ale… jeśli ci ludzie nadal będą się wypowiadać, ich dysharmonijny głos będzie stale zakłócał hipnotyzujący głos przywódców mas i sprawią, że formacja masowa nie będzie sięgać tak głęboko…. Przykłady historyczne pokazują, że dokładnie w momencie, gdy dysonansowe głosy przestają się wypowiadać w przestrzeni publicznej, rozpoczęły się kampanie zniszczenia, które miały miejsce w 1930 r. w Związku Radzieckim, w 1935 r. w nazistowskich Niemczech.

Być może zauważyłeś, że niewiele z tych komentarzy jest bezpośrednio związanych z nauką lub polityką dotyczącą COVID-19. Dotyczą ludzkiej natury, naszych słabości i skłonności, historii, kultury i tego, jak to doprowadziło nas do tego konkretnego miejsca i czasu.

Prawdopodobnie nauczyłeś się wiele o sobie przez ostatnie dwa lata, co jesteś w stanie tolerować i znosić, na jakie poświęcenia jesteś gotowy i gdzie wyznaczasz granicę na piasku. Kiedy to piszę, zastanawiam się nad Waszymi historiami: Jakie są Wasze doświadczenia związane z wyobcowaniem i wyrzuceniem? Jak ewoluowało Twoje myślenie przez ostatnie cztery lata? Co straciłeś, czego nie da się odzyskać? Jakie relacje nie byłyby możliwe bez tego? Co pozwala ci przetrwać burze wstydu i ostracyzacji, gdy inni nie mogą? Co sprawia, że ​​podróżujesz mniej uczęszczaną drogą?

W ciągu ostatniego roku moja perspektywa bardzo się zmieniła, przechodząc z przyszłości na czas teraźniejszy i przeszły, i zastanawiam się: Gdzie teraz jesteśmy? Jak my się tu znaleźliśmy? 

To, co myślę o tych czasach, ma niewiele wspólnego z danymi i nauką. Wszyscy wyznaczyliśmy linie bojowe na tych frontach i nie widzimy na nich większego ruchu. Pozycja pronarracyjna jest żywa i ma się dobrze. Nawrócenia są rzadkie, a masowe rewelacje mało prawdopodobne. Co więcej, nie sądzę, że sytuacja, w której się znaleźliśmy, wynika z błędnego obliczenia danych, ale z kryzysu wartości i idei, który do tego doprowadził.

---

Od czasu napisania tej książki miałem dużo czasu na zastanowienie się, czy moje pierwotne rozumowanie było rozsądne i czy moje przyszłe obawy okazały się słuszne. Biorąc pod uwagę przewagę liczebną, muszę przyznać, że moja pewność siebie słabnie i przypływa. Z wyjątkiem może dwóch lub trzech innych etyków na świecie, jako jedyny zakwestionowałem mandaty. Czy się myliłem? Czy przeoczyłem coś oczywistego?

Bardzo się staram, aby żyć tą możliwością. Ale za każdym razem, gdy pojawia się w mojej głowie argument, wracam w to samo miejsce. I w tym miejscu, dwa lata później, jest dla mnie jeszcze bardziej jasne, że reakcja na Covid-19 była globalną porażką, z której będziemy się podnosić przez dziesięciolecia, a może i stulecia.

To, czego nauczyliśmy się przez ostatni rok, tylko potwierdza i intensyfikuje moje początkowe przemyślenia. Dowiedzieliśmy się, że szczepionki robią dokładnie to, co wykazały badania kliniczne, czyli nie zapobiegają przenoszeniu wirusa i nie zwiększają śmiertelności w grupie zaszczepionej. Jak pokazuje artykuł czołowych naukowców i bioetyków na świecie, konieczne byłoby zaszczepienie 22,000 30,000–18 29 zdrowych dorosłych w wieku 19–18 lat szczepionką mRNA, aby zapobiec jednej hospitalizacji z powodu Covid-98, a aby zapobiec tej jednej hospitalizacji, konieczne byłoby XNUMX-XNUMX poważnych zdarzeń niepożądanych. (Nawiasem mówiąc, jest to wiek większości studentów Western, ostatniego uniwersytetu w kraju, który zniósł obowiązek szczepienia przeciwko Covid-XNUMX.)

Dowiedzieliśmy się, że kraje o najwyższym wskaźniku szczepień mają najwyższy wskaźnik zachorowań na Covid-2023 i śmiertelność. Według stanu na sierpień 0 r. CDC zgłasza nadmierną śmiertelność w wieku 24–44.8 lata na poziomie 10% powyżej poziomu historycznego, co stanowi superkatastrofę, biorąc pod uwagę, że 200-procentowy wzrost to katastrofalne wydarzenie raz na XNUMX lat.

Zwycięstwo w niewłaściwej grze to wciąż przegrana

Dowody niezaprzeczalnie wskazują, że reakcja rządu na Covid-19, w szczególności mandaty skierowane do młodych ludzi, są nieuzasadnione na podstawie analizy kosztów i korzyści. Martwię się jednak, że próba pokazania, że ​​są nieuzasadnieni, to gra w niewłaściwą grę, a wygrana w niewłaściwej grze to wciąż przegrana. Zgoda na przymus medyczny byłaby nieetyczna choćby szczepionka była nieszkodliwym placebo. Aby to zobaczyć, pomyśl przez chwilę o tym, do czego służy mandat, czyli zasadniczo dzieli ludzi na trzy grupy:

1. Ci, którzy zrobiliby to, czego wymaga mandat nawet bez niego, co czyni mandat niepotrzebnym.

2. Ci, którzy nawet przy nim nie zrobiliby tego, czego wymaga mandat, co czyniłoby mandat nieskutecznym.

3. Ci, którzy decydują się robić to, czego wymaga mandat, tylko z tego powodu, co powoduje, że ich wybór jest wymuszony, co przez siedemdziesiąt pięć lat od Norymbergi próbowaliśmy zrozumieć i uniknąć.

Kluczowym elementem świadomej zgody, który był pomijany przez ostatnie trzy lata, jest to, że nie dotyczy ona tego, co najlepsze z obiektywnego punktu widzenia. 

Zgoda jest osobista. Dotyczy głęboko zakorzenionych przekonań i wartości danej osoby i powinna odzwierciedlać ryzyko ta konkretna osoba jest skłonny podjąć. Sędzia wypowiadał się na ten temat w sprawie (która została ostatecznie unieważniona przez Sąd Najwyższy) dotyczącej dwunastoletniej dziewczynki, która próbowała przeciwstawić się prośbie ojca o zaszczepienie, gdy ten napisał: „Nawet gdybym zwróciła się do sądu o „bezpieczeństwa” i „skuteczności” szczepionki, nadal nie mam podstaw, aby ocenić, co to oznacza dla to dziecko."

Co więcej, większość argumentów na rzecz świadomej zgody i autonomii w zakresie przestrzegania prawa, a także większość odpowiedzi na te argumenty, skupia się na moralnym znaczeniu ryzyka wyrządzenia krzywdy. Argumenty mówiące o tym, że mamy moralny obowiązek szczepić, twierdzą na przykład, że mamy obowiązek zmniejszania ryzyka dla zdrowia innych poprzez akceptację zwiększonego lub nieznanego zagrożenia dla zdrowia dla siebie. Nawet argumenty przeciwko nakazom opierają się zazwyczaj na tym, że nowe technologie szczepionek nakładają nadmierne obciążenie ryzykiem wyrządzenia szkody pacjentowi. 

Jednak – jak wskazuje etyk Michał Kowalik – obowiązkowe szczepienia naruszając autonomię organizmu, stanowią nie tylko ryzyko wyrządzenia krzywdy, ale rzeczywisty wyrządzić krzywdę jakiejkolwiek osobie, która zgodziła się na szczepienie pod przymusem. Kiedy nie jesteśmy w stanie dokonywać własnych wyborów ani działać zgodnie z wyborami, których dokonaliśmy, czujemy się skrzywdzeni. Nie oznacza to jednak, że zawsze możemy robić, co chcemy. Niektóre wybory są praktycznie niemożliwe do wykonania (np. chcemy samodzielnie spaść z wysokiego klifu), inne są zbyt kosztowne dla innych (np. chcemy wdać się w szał bezmyślnej kradzieży), ale kluczową kwestią jest uświadomienie sobie, że nadrzędny wybór indywidualny jest szkodliwe, nawet jeśli można wykazać, że jest uzasadnione.

Zatem etyka przymusowych lub wymuszonych szczepień nie polega na zrównoważeniu ryzyka wyrządzenia sobie krzywdy i ryzyka negatywnych skutków zdrowotnych dla innych; są to odrębne kategorie moralne. Zmuszanie osoby do zaszczepienia się wbrew jej woli, a nawet podważanie procesu zgody, który umożliwiłby w pełni świadomy wybór, wpływa, jak mówi Kowalik, na „ontologiczny wymiar osobowości”. 

Pomimo tego wszystkiego narracja „Rób, co do ciebie należy” jest żywa i ma się dobrze, a wraz z nią zaciemnianie zgody, główny filar opieki medycznej.

W zwykłym widoku

Nie ma wątpliwości, że reakcja rządu na COVID-19 jest największą katastrofą zdrowia publicznego we współczesnej historii. 

Ale to, co mnie najbardziej interesuje i niepokoi nie to, że władze wymagały od nas podporządkowania się, nie to, że media nie zadawały właściwych pytań, ale to, że tak swobodnie się poddaliśmy, że tak łatwo daliśmy się uwieść zapewnieniu bezpieczeństwa nad wolnością i zaproszenie do oklaskiwania wstydu i nienawiści wobec tych, którzy się nie podporządkowują. To, co wciąż mnie szokuje, to to, że tak niewielu stawiało opór. 

Pytanie, które nie daje mi spać po nocach, brzmi: jak dotarliśmy do tego miejsca? Dlaczego nie wiedzieliśmy?

Myślę, że częścią odpowiedzi, którą trudno przetworzyć, jest to, że wiedzieliśmy. A przynajmniej informacje, które pozwoliłyby nam się o tym dowiedzieć, były ukryte na widoku. 

W 2009 roku firma Pfizer (firma, która, jak nam powiedziano, istnieje, aby „zmieniać życie pacjentów” i „uczynić świat zdrowszym miejscem”) otrzymała rekordową grzywnę w wysokości 2.3 miliarda dolarów za nielegalne wprowadzanie na rynek leku przeciwbólowego Bextra i płacenie łapówek przestrzegającym zasad lekarzom. Zastępca prokuratora generalnego USA Tom Perrelli powiedział wówczas, że sprawa jest zwycięstwem społeczeństwa nad „tymi, którzy chcą zarobić na oszustwie”. 

Cóż, wczorajsze zwycięstwo to dzisiejsza teoria spiskowa. I niestety błąd firmy Pfizer nie jest moralną anomalią w przemyśle farmaceutycznym. 

Osoby zaznajomione z historią psychofarmakologii będą znać profil zmowy i przechwytywania przepisów przez przemysł farmaceutyczny: katastrofa talidomidu w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku, epidemia opioidów w latach osiemdziesiątych XX wieku, złe zarządzanie epidemią AIDS przez Anthony'ego Fauciego, kryzys SSRI w latach dziewięćdziesiątych , a to tylko rysuje powierzchnię. Fakt, że firmy farmaceutyczne nie są świętymi moralnymi, nie powinien był nas dziwić.

Dlaczego więc ta wiedza nie zyskała takiego rozgłosu, na jaki zasługiwała? Jak doszliśmy do punktu, w którym nasze ślepe trzymanie się ideologii „podążania za nauką” doprowadziło nas do bycia bardziej nienaukowymi niż prawdopodobnie w jakimkolwiek innym momencie w historii?

Ile wolności jest warte Twoje bezpieczeństwo?

Jeśli słyszeliście jedno z moich przemówień z ostatnich kilku lat, być może znacie przypowieść o wielbłądzie.

W zimną noc na pustyni mężczyzna śpi w swoim namiocie, przywiązując wielbłąda na zewnątrz. Gdy noc staje się coraz zimniejsza, wielbłąd pyta swojego pana, czy może włożyć głowę do namiotu, aby się ogrzać. „Z całą pewnością”, mówi mężczyzna; a wielbłąd wyciąga głowę do namiotu. Chwilę później wielbłąd pyta, czy może też włożyć do środka swoją szyję i przednie nogi. I znowu mistrz się zgadza.

Wreszcie wielbłąd, który jest teraz w połowie w środku, w połowie na zewnątrz, mówi: „Wpuszczam zimne powietrze. Czy mogę nie wchodzić do środka?” Z litością pan wita go w ciepłym namiocie. Ale kiedy już znajdą się w środku, wielbłąd mówi. „Myślę, że nie ma tu miejsca dla nas obu. Najlepiej będzie dla ciebie, jeśli staniesz na zewnątrz, bo jesteś mniejszy. I w związku z tym mężczyzna zostaje zmuszony do opuszczenia swojego namiotu.

Pozwólcie mi włożyć głowę, potem szyję i przednie nogi, a na końcu całego siebie. Następnie proszę wyjść na zewnątrz. Noś opaskę, pokaż dokumenty, spakuj walizkę, wyprowadź się do getta, spakuj kolejną walizkę, wsiądź do pociągu. „Arbeit Macht Frei”, aż znajdziesz się w kolejce do komory gazowej.

Jak to się stało?

Lekcja wielbłąda jest taka, że ​​możesz skłonić ludzi do zrobienia niemal wszystkiego, jeśli rozbijesz to, co nierozsądne, na serię mniejszych, pozornie rozsądnych „pytań”. To pokorna prośba wielbłąda – aby włożył głowę do namiotu – jest tak skromna, tak żałosna, że ​​wydaje się nierozsądna odmówić.

Czy to nie jest to, co widzieliśmy przez ostatnie dwa lata?

To był mistrzowski kurs wpływania na zachowanie człowieka krok po kroku, wkraczając odrobinę, robiąc pauzę, a następnie zaczynając od nowego miejsca i wkraczając ponownie, cały czas nieświadomie przenosząc to, co dla nas najważniejsze, temu, kto nas zmusza. .

Pogląd, że nasze wolności są czymś, co władze mogą bezmyślnie zawiesić, znajduje odzwierciedlenie w niesamowitym rozumowaniu brytyjskiego epidemiologa Neila Fergusona, który tak powiedział o tym, co zainspirowało jego zalecenie wprowadzenia blokad:

Myślę, że poczucie ludzi co do tego, co jest możliwe w zakresie kontroli, zmieniło się dość dramatycznie pomiędzy styczniem a marcem… W Europie nie ujdzie nam to na sucho, myśleliśmy… I wtedy Włochy to zrobiły. I zdaliśmy sobie sprawę, że możemy.

Dotarliśmy do tego punktu, ponieważ zgodziliśmy się na drobne ingerencje, na które nigdy nie powinniśmy byli się zgodzić, nie ze względu na rozmiar, ale charakter zapytania. Kiedy po raz pierwszy poproszono nas o zamknięcie, ale mieliśmy pytania, powinniśmy byli odmówić. Kiedy po raz pierwszy poproszono lekarzy o odmowę stosowania dostępnych leków na Covid, powinni byli odmówić. Dzisiejsi lekarze, którym nakazano przestrzegać wytycznych CPSO dotyczących przepisywania leków psychofarmaceutycznych i psychoterapii pacjentom uchylającym się od szczepień, powinni sprzeciwić się.

Dotarliśmy do tego punktu nie dlatego, że uważamy autonomię za rozsądne poświęcenie dla dobra publicznego (choć z pewnością niektórzy z nas to robią). Dotarliśmy do tego punktu, ponieważ cierpimy na „ślepotę moralną” – termin, który etycy stosują do tych, którzy w przeciwnym razie postępowaliby etycznie, ale z powodu tymczasowych nacisków (takich jak przymusowa instytucja medyczna lub krótkowzroczna obsesja, by „robić, co do nas należy”) i dlatego chwilowo nie jesteśmy w stanie dostrzec krzywd, jakie wyrządzamy.

W jaki sposób małe rzeczy, takie jak autonomia i zgoda, mogą się przeciwstawić ratowaniu rasy ludzkiej? Jak wolność mogłaby zwyciężyć nad czystością, bezpieczeństwem i doskonałością? 

---

In Mój wybór, pisałem o paradygmacie szturchnięcia (na podstawie książki z 2008 r. Szturchać), forma psychologii behawioralnej, która wykorzystuje wybraną aktywną inżynierię do wpływania na nasze zachowanie w ledwo zauważalny sposób. Od tego czasu dowiedziałem się znacznie więcej o tym, jak większość głównych rządów zastosowała ten paradygmat w swojej reakcji na Covid-19.

Zespoły zajmujące się analizą zachowań, takie jak MINDSPACE (Wielka Brytania) i Impact Canada, mają za zadanie nie tylko śledzenie zachowań i nastrojów społeczeństwa, ale także planowanie sposobów ich kształtowania zgodnie z polityką zdrowia publicznego. W skład tych „jednostek szturmowych” wchodzą neurobiolodzy, behawioryści, genetycy, ekonomiści, analitycy polityki, marketerzy i graficy. Do członków Impact Canada zalicza się dr Lauryn Conway, która koncentruje się na „stosowaniu nauk behawioralnych i eksperymentów w polityce krajowej i międzynarodowej”; Jessica Leifer, specjalistka od samokontroli i siły woli; oraz Chris Soueidan, grafik odpowiedzialny za rozwój cyfrowej marki Impact Canada.

Slogany takie jak „Wykonaj swoją część”, hashtagi takie jak #COVIDVaccine i #postcovidcondition, zdjęcia pielęgniarek zakładających maski przypominające coś z filmu Wybuch, a nawet kojący, jadeitowy kolor w broszurach informacyjnych „Poznaj fakty o szczepionkach przeciwko COVID-19” są produktami guru badań i marketingu firmy Impact Canada.

Nawet stały napływ bardziej subtelnych obrazów w znanych miejscach (na elektronicznych znakach drogowych i w reklamach na YouTube) masek, strzykawek i opasek szczepionkowych normalizuje zachowanie poprzez subtelną sugestię i uzasadnienie strachu i świadomości czystości.

Biorąc pod uwagę, że w niektórych krajach wskaźnik szczepień wynosi ponad 90 procent, wysiłki światowych jednostek szturmowych wydają się być niezwykle skuteczne. Ale dlaczego w ogóle byliśmy tak podatni na szturchanie? Czy nie powinniśmy być racjonalnymi, krytycznie myślącymi potomkami Oświecenia? Czy nie powinniśmy być naukowi?

Oczywiście większość tych, którzy śledzili tę narrację, uważała, że ​​ma ona charakter naukowy. Myśleli, że poprzez czytanie „podążają za nauką”. Atlantici New York Timesi słucham CBC i CNN. Fakt, że artykuły medialne mogły zawierać zaciemnione, brakujące i wprowadzające w błąd dane, a także zastraszający, często zawstydzający język ze strony osób uznawanych za „ekspertów medycznych”, nigdy nie wydawał się sprzeczny z ich poglądem, że mają charakter naukowy.

Czynnik strachu

Jedną z najważniejszych lekcji płynących z ostatnich dwóch lat jest to, jak silnie strach wpływa na nas wszystkich i jak może on zmienić naszą zdolność do krytycznego myślenia i regulacji emocji, zmuszając nas do porzucenia istniejących przekonań i zobowiązań i stania się irracjonalnym pesymistą. 

Widzieliśmy, jak strach czyni nas szczególnie podatnymi na negatywny obraz mediów, który koncentruje się na liczbach przypadków i zgonów, a nie na fakcie, że w większości przypadków COVID powoduje jedynie łagodne objawy. Widzieliśmy, jak strach zmienia sposób, w jaki odnosimy się do siebie nawzajem, czyniąc nas bardziej podejrzliwymi, bardziej etnocentrycznymi, bardziej nietolerancyjnymi, bardziej wrogimi wobec grup obcych i bardziej podatnymi na wkroczenie zbawiciela (pomyśl o kanadyjskim ministrze transportu, który często twierdził, że wszystko, co rząd co zrobiłem przez ostatnie dwa lata, to „zapewnienie ci bezpieczeństwa”). 

Zaczynamy także rozumieć, w jaki sposób nasze zmanipulowane lęki spowodowały masową histerię i jak w ogóle powstała nasza panika moralna. Rodzice nadal wpadają w paranoję, że ich dzieci są w grupie wysokiego ryzyka zachorowania na Covid-19, mimo że w Kanadzie ani jedno dziecko nie zmarło z powodu Covid-19 bez chorób współistniejących.

Nasz strach nie rozwinął się naturalnie. Szturchnięcie nie pojawiło się rysa w roku 2020. Nasza ślepota, nasz odruch prześladowania tych, którzy zagrażają naszym ideałom czystości, jest kulminacją długotrwałej rewolucji kulturalnej i decentralizacji wszystkich instytucji, którym tak głęboko ufamy: rządu, prawa, mediów, uczelni medycznych i organizacji zawodowych , środowiska akademickiego i sektora prywatnego. Omówienie wszystkich sposobów, w jakie nasze instytucje przeszły zsynchronizowaną implozję w ciągu ostatnich kilku dekad, zajęłoby książkę. Może pewnego dnia napiszę tę książkę. 

Ale na razie myślę o tym, jak prorocze były słowa Antonio Gramsciego, który powiedział, że aby osiągnąć całkowitą zmianę myślenia, musimy „uchwycić kulturę”. Jeśli dodać do tego wezwanie Rudiego Dutschke do odbycia „długiego marszu przez instytucje”, otrzymamy doskonały przepis na rewolucję kulturalną, która doprowadziła nas do tego punktu.

Każda z podstawowych instytucji, którym nauczono nas ufać, została przekształcona przez zmianę paradygmatu wartości, zmianę w kierunku „polityki intencji”, która zakłada, że ​​jeśli twoje intencje są szlachetne, a twoje współczucie bezgraniczne, jesteś cnotliwy, nawet jeśli Twoje działania ostatecznie prowadzą do katastrofy na kolosalną skalę. Ci, którzy odmawiają poddania się moralności tak zwanym „postępowcom”, są zawstydzani lub usuwani w zapomnienie, aby mógł urzeczywistnić się utopijny świat absolutnej czystości.

To społeczny system operacyjny, który udowodnił swoją zdolność do przekształcania społeczeństwa bez ograniczeń, co doprowadziło do mojego zwolnienia, co mówi Kelly-Sue Oberle „korelacja nie jest związkiem przyczynowym”, który podtrzymał zawieszenie dr Crystal Luchkiw za zaszczepienie się na Covid zwolnienia ze szczepionki dla pacjenta wysokiego ryzyka, co skłoniło Cię do przeczytania teraz słów na tej stronie. Konsekwencją tej postępowej zmiany jest nękająca nas teraz moralna ślepota, porwane sumienia moralne i przekonanie, że nasze podporządkowanie się jest nieszkodliwe, a nawet nieskazitelnie cnotliwe.

Trochę wewnętrznej żonglerki

Teraz, po czterdziestce, moja data urodzenia jest niewyobrażalnie bliżej końca II wojny światowej niż dzisiejszej daty. Biorąc wszystko pod uwagę, czuję się młodo. Z pewnością nie żyłem wystarczająco długo, aby ludzkość zapomniała lekcje płynące z naszego największego ludzkiego okrucieństwa.

Urodziłem się w miesiącu upadku Sajgonu, co oznaczało koniec wojny w Wietnamie. Przeżyłem masakrę w Columbine, 9 września i inwazję na Irak, ludobójstwa w Rwandzie i Darfurze, wojnę w Afganistanie oraz gwałt i morderczy szał Teda Bundy’ego, ale nie doświadczyłem niczego, co oznaczałoby kryzys na tak wielu frontach , powodując tak dużą niestabilność osobistą i globalną, jak to miało miejsce w ciągu ostatnich czterech lat.

Wspomniałem we wstępie, że ludzie tacy jak ja, którzy kwestionują narrację, są z tego powodu uważani za głupców. Głupotą nie tylko dlatego, że uważa się, że się mylimy, ale także dlatego, że uważa się nas za niebezpiecznych, że nasza niezdolność do postrzegania rzeczy „właściwy sposób” stwarza ryzyko dla innych.

Często zastanawiałem się, czy nie jestem głupcem. Jestem wieloma rzeczami: byłą profesorem filozofii, niechętną intelektualistką publiczną, żoną, matką, przyjaciółką. Ale jestem także hałasem w badaniu, odbiegającym od normy, nonkonformistą, załamaniem kolektywistycznego programu. Mnie bardziej zależy na tym, żeby móc spać w nocy, niż na dopasowaniu się.

Co mnie wyróżnia? Naprawdę nie wiem.

Mogę powiedzieć, że przez ostatnie cztery lata doświadczyłem więcej wewnętrznych żonglerek niż w jakimkolwiek innym momencie mojego życia. Stawka była wysoka. Są wysokie. Oprócz mojej bardzo publicznej pracy przeszedłem także wiele osobistej przemiany. Zostałam matką i było to najbardziej osobiście przemieniające doświadczenie w moim życiu. 

Widzieć i czuć, jak te dwa równoległe doświadczenia – osobiste i publiczne – przeplatają się i przenikają, było zarówno wyczerpujące, jak i tak autentyczne, jak to tylko możliwe. To doświadczenie sprawia, że ​​czuję się psychicznie wycieńczony i jednocześnie ożywiony, a fale nowych wyzwań przetaczają się przeze mnie każdego dnia. I każdego dnia zastanawiam się, czy dzięki nim stałam się lepsza, czy gorsza, czy też po prostu jestem inna, niż byłabym bez nich.

Kiedy trzy lata temu po raz pierwszy stanąłem na tym polu bitwy, poczułem się pełen energii i miałem tyle energii, ile kiedykolwiek potrzebowałem do stoczenia tej walki. Ale późną jesienią 2022 roku wszystko się zatrzymało. Studnia energii wyschła. Prowadziłem wydarzenie dla Funduszu Demokracji, podczas którego Conrad Black przeprowadzał wywiad z Jordanem Petersonem w Toronto i czekając na wyjście na scenę, miałem przeczucie, że będzie to moje ostatnie publiczne wydarzenie. Wyczerpałem zasoby, które umożliwiły wystąpienia publiczne. Prowadziłem wojnę, której nie rozumiałem. Wytwarzanie energii wydawało się daremne. Nie mogłem sobie wyobrazić, że kolejna rozmowa przez Zoom może coś zmienić.

Napływały oferty od coraz bardziej popularnych osobistości związanych z wolnością, ale wszystko wydawało mi się nieistotne i poczułem się głupio, myśląc, że cokolwiek z tego ma znaczenie. Na początku 2023 r. czułem się zmęczony walką i wyczerpany psychicznie. Mówiąc szczerze, chciałam się wycofać, zamknąć w swoim własnym małym zakątku świata i odciąć się od niesamowitego chaosu wokół mnie.

Nawet teraz nie wiem, jak pogodzić obowiązki wobec rodziny z pełnieniem bardziej publicznej roli. Zastanawiam się, co straciłam i jak wyglądałoby życie bez kryzysu. I nie podoba mi się, że ta walka zabiera mi czas, w którym mogę cieszyć się dzieciństwem mojej córki i przeżywać swoje własne poprzez jej dzieciństwo. Trudno jest opuścić ten spokojny, pełen zabawy świat i wkroczyć kolejny dzień na pole bitwy.

Ludzie często pytają, co mnie porusza. W Mój wybór, mówiłem o byciu zagorzałym indywidualistą, który postrzega konsensus jako „czerwoną flagę” dotyczącą tego, czego należy unikać. Ale jest coś jeszcze bardziej podstawowego. Kocham prawdę i kocham moją córkę. I chcę stworzyć dla niej świat, w którym nigdy nie będzie musiała ponosić takich poświęceń, jakie ja teraz ponoszę. W którym może tworzyć łańcuszki, nie martwiąc się o kolejną kwarantannę i czytać swoim dzieciom, nie myśląc o paszportach cyfrowych.

Myślę, że to nie przypadek, że tak wielu bojowników o wolność to rodzice, którzy są najbardziej zmotywowani do walki, ale mają na nią najmniej czasu i energii. To my widzimy przyszłość w oczach naszych dzieci i mamy wizję tego, jak będzie wyglądało ich życie, jeśli nic nie zrobimy. I nie możemy znieść, że ten świat jest przyszłością naszych dzieci.

Dokąd stąd? 

Jak więc wyleczyć tę moralną ślepotę? Jak obudzić się i uświadomić sobie szkody wynikające z tego, co robimy?

Chociaż przykro mi to mówić, nie sądzę, że rozsądek by to zrobił. Ostatnie kilka lat udowodniło, że filozof David Hume miał rację, że „rozum jest i powinien być jedynie niewolnikiem namiętności”. Nie słyszałem jeszcze, żeby ktoś przekonał o absurdalności narracji o Covid-19 wyłącznie na podstawie rozumu lub dowodów. Przez miesiące współpracowałam z Canadian Covid Care Alliance, aby dostarczać oparte na dowodach informacje na temat Covid-XNUMX, ale nie zauważyłam żadnego rzeczywistego efektu, dopóki nie nakręciłam filmu, na którym płakałam. 

Mówiąc to, nie chcę dyskredytować znaczenia rygorystycznych dowodów naukowych ani lansować nieostrożnej retoryki. Jednak z rozmów z tysiącami Was na wydarzeniach i protestach, w wywiadach i za pośrednictwem e-maili nauczyłem się, że mój film odbił się echem nie z powodu jakiejś konkretnej rzeczy, którą powiedziałem, ale dlatego, że poczuliście moje emocje: „Płakałem razem z wami”, powiedział. „Pokazałeś, co wszyscy czuliśmy”. „Przemówiłeś do mojego serca”. I to właśnie zrobiło różnicę.

Dlaczego płakałeś, kiedy zobaczyłeś ten film? Dlaczego łzy płyną nad brokułami w sklepie spożywczym? Ponieważ, jak sądzę, w tym wszystkim nie chodzi o dane, dowody i rozum; chodzi o uczucia, dobre lub złe. Uczucia, które usprawiedliwiają naszą kulturę czystości, uczucia, które motywują nasze sygnały cnót, uczucia, które powiedziano nam, że nie mamy znaczenia, uczucia, że ​​pomimo wszystkich naszych wysiłków pewnego dnia nie będzie żadnego znaku, że kiedykolwiek chodziliśmy po tej ziemi.

Odpowiadałeś nie na moje powody, ale na moje człowieczeństwo. Widziałeś we mnie kolejną osobę, która przyjęła to, co czujesz, sięgając przez przepaść, aby połączyć się ze znaczeniem, które wszyscy podzielamy. Lekcja, jaką możemy wyciągnąć, potwierdza wezwanie belgijskiego psychologa Mattiasa Desmeta, abyśmy wciąż sięgali po to, czego wszyscy głęboko pragniemy: sens, wspólną płaszczyznę, połączenie z człowieczeństwem w innych. I tak musimy dalej walczyć.

Czy fakty mają znaczenie? Oczywiście, że tak. Jednak same fakty nigdy nie będą w stanie odpowiedzieć na pytania, które naprawdę musimy zadać. Prawdziwą amunicją wojny z Covid-19 nie jest informacja. To nie jest walka o to, co jest prawdą, co uznaje się za dezinformację, co oznacza #podążanie za nauką. To bitwa o znaczenie naszego życia i ostatecznie o to, czy się liczymy.

Kelly-Sue musi sobie wmówić, że jest ważna w czasach, gdy świat nie chce jej słuchać. Musi świadczyć o swojej własnej historii, dopóki nie zostanie zarejestrowana na naszym kulturowym radarze. Musi mówić w imieniu tych, którzy nie mogą mówić za siebie. 

Wmawiając sobie, że się liczy, zrobiła już wszystko, co każdy z nas może zrobić. Znalazła sens i cel; teraz musi po prostu dalej żyć i dążyć do tego, tak jak wszyscy musimy to robić.