Jeśli chcesz zrozumieć, jak zakończyła się demokracja w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej, obejrzyj wywiad z Tuckerem Carlsonem i Mikiem Benzem. Jest pełna najbardziej oszałamiających objawień, jakie słyszałem od bardzo długiego czasu.
Państwo zapewniające bezpieczeństwo narodowe jest główną przyczyną cenzury i ingerencji w wybory w Stanach Zjednoczonych. „To, co opisuję, to rządy wojskowe” – mówi Mike Benz. „To odwrócenie demokracji”.
Odc. 75 Państwo zapewniające bezpieczeństwo narodowe jest główną przyczyną cenzury i ingerencji w wybory w Stanach Zjednoczonych. „To, co opisuję, to rządy wojskowe” – mówi Mike Benz. „To odwrócenie demokracji”. pic.twitter.com/hDTEjAf89T
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 16 lutego 2024 r.
Proszę obejrzeć to powyżej.
Zamieszczam również zapis powyższego wywiadu. W trosce o czas – jest to generowane przez sztuczną inteligencję. W związku z tym nadal mogą występować drobne usterki – przez następny dzień lub dwa będę nadal poprawiać tekst.
Uwaga: Tucker (którego uważam za przyjaciela) udzielił mi pozwolenia na bezpośrednie przesłanie powyższego filmu i poniższej transkrypcji – napisał dziś rano w odpowiedzi na moją prośbę:
O Boże, mam nadzieję, że to zrobisz. To ważne.
Szczerze mówiąc, bardzo ważne jest, aby ten film obejrzało jak najwięcej osób.
Prosimy zatem o udostępnienie tego wywiadu wideo i jego transkrypcji.
Pięć punktów do rozważenia, które możesz przeoczyć;
i terminów, a– opisane tutaj planowanie Instytutu Aspen przypomina mi planowanie Wydarzenia 201 w związku z Covid-XNUMX.
druga– czytając komentarze do pierwotnego postu Tuckera w „X” z tym wywiadem, uderzają mnie podobieństwa pomiędzy wysiłkami zmierzającymi do delegitymizacji mnie i nowe wysiłki na rzecz delegitymizacji Mike'a Benza. Ludzie powinni mieć świadomość, że tego typu taktyka delegitymizacji jest powszechną reakcją twórców propagandy na każdego, kto ujawnia ich taktykę i strategie. Istotą tej taktyki jest wzbudzenie wątpliwości, czy dana osoba jest niewiarygodna, czy też jest rodzajem podwójnego agenta (kontrolowana opozycja).
Trzeci– Mike Benz skupia się głównie na aspekcie cenzury tego wszystkiego i tak naprawdę nie zagłębia się głęboko w aspekt aktywnej promocji propagandowej (PsyWar).
Czwarty– Mike mówi o wdrażaniu narzędzi do mapowania wpływu i przetwarzania języka naturalnego, ale nie opisuje zestawu narzędzi „Matrycy zachowań” obejmującego ekstrakcję i mapowanie emocji. Jeśli chcesz zagłębić się w ten temat, opisałem tę drugą część października 2022 r. w eseju podrzędnym zatytułowanym „Twitter to broń, a nie biznes".
Piąty– to, co opisuje Mike Benz, jest funkcjonalnie cichym zamachem stanu przeprowadzonym przez armię amerykańską i Deep State. I tak, wszędzie są odciski palców Baracka Obamy.
Kolejna „teoria spiskowa” jest obecnie weryfikowana.
Transkrypcja filmu:
Tucker Carlson:
Faktem definiującym Stany Zjednoczone jest wolność słowa. O ile ten kraj jest rzeczywiście wyjątkowy, to dlatego, że mamy pierwszą poprawkę do Karty Praw. Mamy wolność sumienia. Możemy powiedzieć, co naprawdę myślimy.
Nie ma od tego wyjątku dotyczącego mowy nienawiści tylko dlatego, że nienawidzisz tego, co myśli ktoś inny. Nie możesz zmusić tej osoby do milczenia, ponieważ jesteśmy obywatelami, a nie niewolnikami. Ale to prawo, to podstawowe prawo, które czyni ten kraj tym, czym jest, to prawo, z którego wypływają wszystkie prawa, szybko zanika w obliczu cenzury. Współczesna cenzura nie ma żadnego podobieństwa do poprzednich reżimów cenzury w poprzednich krajach i poprzednich epokach. Na naszą cenzurę wpływa walka z dezinformacją i zniekształceniami. A kluczową rzeczą, którą należy o tym wiedzieć, jest to, że są wszędzie. I oczywiście ta cenzura w ogóle nie ma odniesienia do tego, czy to, co mówisz, jest prawdą, czy nie.
Innymi słowy, możesz powiedzieć coś, co jest zgodne z faktami i zgodne z własnym sumieniem. W poprzednich wersjach America miałeś absolutne prawo mówić takie rzeczy. ale teraz – ponieważ komuś się one nie podobają lub są niewygodne w stosunku do planu osób sprawujących władzę – można je potępić jako dezinformację i można zostać pozbawionym prawa do wyrażania ich osobiście lub w Internecie. W rzeczywistości wyrażanie takich rzeczy może stać się przestępstwem, a przy okazji warto wiedzieć, że nie robi tego tylko sektor prywatny.
Wysiłkami tymi kieruje rząd USA, za który płacisz i który przynajmniej teoretycznie jest jego własnością. To twój rząd, ale pozbawia cię praw w bardzo szybkim tempie. Większość ludzi rozumie to intuicyjnie, ale nie wiedzą, jak to się dzieje. Jak powstaje cenzura? Jaka jest tego mechanika?
Mike Benz jest, można śmiało powiedzieć, światowym ekspertem od tego, jak to się dzieje. Mike Benz miał tekę cybernetyczną w Departamencie Stanu. Jest teraz dyrektorem wykonawczym Foundation for Freedom Online i zamierzamy z nim porozmawiać na temat bardzo specyficznego rodzaju cenzury. Swoją drogą, nie możemy polecić wystarczająco mocno, jeśli chcesz wiedzieć, jak to się dzieje, Mike Benz jest człowiekiem, którego warto przeczytać.
Ale dzisiaj chcemy po prostu porozmawiać o specyficznym rodzaju cenzury i to cenzurze, która emanuje ze słynnego kompleksu wojskowo-przemysłowego, z naszego przemysłu obronnego i establishmentu polityki zagranicznej w Waszyngtonie. Ma to teraz ogromne znaczenie, ponieważ jesteśmy u progu globalnej wojny, więc można spodziewać się dramatycznego wzrostu cenzury. A oto Mike Benz, dyrektor wykonawczy Fundacji na rzecz Wolności online. Mike, dziękuję bardzo za przyłączenie się do nas. Nie mogę przecenić naszej publiczności, jak wyczerpująca i wszechstronna jest Twoja wiedza na ten temat. To prawie niewiarygodne. A więc jeśli mógłby nam pan po prostu omówić, w jaki sposób establishment polityki zagranicznej, wykonawcy w dziedzinie obronności, Departament Obrony i cała ta grupa, konstelacja instytucji finansowanych ze środków publicznych związanych z obronnością, zostali nam pozbawieni,
Mike Benza:
Nasza wolność słowa. Jasne. Jednym z najprostszych sposobów na rozpoczęcie tej historii jest historia wolności w Internecie, która przekształciła się z wolności w Internecie w cenzurę Internetu, ponieważ wolność słowa w Internecie była narzędziem polityki państwowej niemal od samego początku prywatyzacji Internetu w 1991 r. Dzięki wysiłkom Departamentu Obrony, Departamentu Stanu i naszych służb wywiadowczych szybko odkryliśmy, że ludzie korzystają z Internetu, aby gromadzić się na blogach i forach. W tym momencie Pentagon, Departament Stanu i nasz rodzaj wyciętej z CIA architektury blob organizacji pozarządowych bardziej niż ktokolwiek inny opowiadały się za wolnością słowa, jako sposobem na wspieranie grup dysydentów na całym świecie, aby pomóc im w obaleniu autorytarnych rządów w obecnej postaci. swego rodzaju budowanie zasadniczo wolności słowa w Internecie pozwoliło na rodzaj operacji zmiany reżimu na bieżąco, aby móc ułatwić realizację programu Departamentu Stanu przez instytucje zajmujące się polityką zagraniczną.
Google jest tego doskonałym przykładem. Google zaczynało swoją działalność jako grant DARPA od Larry'ego Page'a i Sergeya Brina, gdy byli doktoratami na Uniwersytecie Stanforda, a fundusze otrzymało w ramach wspólnego programu CIA NSA mającego na celu stworzenie wykresu, w jaki sposób „ptaki pióro gromadzą się w Internecie” poprzez agregację w wyszukiwarkach. A rok później uruchomili Google, a następnie zostali wykonawcą wojskowym. Wkrótce potem dostali Mapy Google, zasadniczo kupując oprogramowanie satelitarne CIA, a możliwość korzystania z wolności słowa w Internecie jako sposobu na obejście kontroli państwa nad mediami w miejscach takich jak Azja Środkowa i na całym świecie była postrzegana jako sposób, aby móc robić to, co dawniej robiono poza komisariatami CIA, ambasadami czy konsulatami, w sposób całkowicie turbodoładowany. Cała technologia wolności słowa w Internecie została pierwotnie stworzona przez nasze państwo bezpieczeństwa narodowego – VPN, wirtualne sieci prywatne umożliwiające ukrycie adresu IP, zwiedzanie ciemnej sieci, możliwość anonimowego kupowania i sprzedawania towarów, szyfrowane czaty typu end-to-end .
Wszystkie te rzeczy powstały początkowo jako projekty DARPA lub wspólne projekty CIA i NSA, aby móc pomóc grupom wspieranym przez wywiad, w obaleniu rządów, które sprawiały problemy administracji Clintona, administracji Busha lub administracji Obamy. I ten plan zadziałał magicznie od około 1991 r. do około 2014 r., kiedy zaczęło się robić głośno na temat wolności Internetu i jego użyteczności.
Najważniejszym momentem w rodzaju wolności słowa w Internecie była Arabska Wiosna w 2011, 2012 roku, kiedy to miało miejsce jeden po drugim – wszystkie wrogie rządy administracji Obamy: Egipt, Tunezja, wszystko zaczęło być obalane na Facebooku rewolucje i rewolucje na Twitterze. Departament Stanu bardzo blisko współpracował z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi, aby móc w tych okresach utrzymać media społecznościowe w Internecie. Odbył się słynny telefon Jareda Cohena z Google do Twittera, w którym proszono o zaprzestanie zaplanowanych prac konserwacyjnych, aby preferowana grupa opozycji w Iranie mogła wykorzystać Twittera do wygrania wyborów.
Zatem wolność słowa była od początku narzędziem polityki państwa zapewniającego bezpieczeństwo narodowe. Cała ta architektura, wszystkie organizacje pozarządowe, relacje między firmami technologicznymi a państwem zapewniającym bezpieczeństwo narodowe były od dawna ugruntowane na rzecz wolności. W 2014 r., po zamachu stanu na Ukrainie, doszło do nieoczekiwanego kontrataku, w wyniku którego Krym i Donbas oderwały się, korzystając zasadniczo z wojskowego zabezpieczenia, na które NATO nie było wówczas w dużym stopniu przygotowane. Mieli ostatnią szansę na Zdrowaś Maryjo, a było to głosowanie w sprawie aneksji Krymu w 2014 r. A kiedy serca i umysły mieszkańców Krymu głosowały za przyłączeniem do Federacji Rosyjskiej, była to ostatnia kropla dla koncepcji wolności słowa w Internecie w oczami NATO – tak jak to widzieli. W tym momencie zmienił się zasadniczy charakter wojny. W tym momencie NATO ogłosiło coś, co najpierw nazwano doktryną Gierasimowa, a nazwano ją na cześć rosyjskiej armii, a generał, który, jak twierdzili, wygłosił przemówienie, w którym stwierdził, że zmieniła się fundamentalna natura wojny.
(Doktryna Gierasimowa zakłada, że) nie trzeba wygrywać potyczek militarnych, żeby przejąć Europę Środkowo-Wschodnią. Wszystko, co musisz zrobić, to kontrolować media i ekosystem mediów społecznościowych, ponieważ to one kontrolują wybory. A jeśli po prostu dojdzie do władzy właściwa administracja, będzie ona kontrolować wojsko. Zatem nieskończenie tańsze niż prowadzenie wojny militarnej jest po prostu przeprowadzenie zorganizowanej operacji wywierania wpływu politycznego za pośrednictwem mediów społecznościowych i tradycyjnych mediów. Powstał przemysł, który obejmował Pentagon, brytyjskie Ministerstwo Obrony i Brukselę, tworząc zorganizowany zespół wojny politycznej, zasadniczo infrastrukturę, która została utworzona początkowo w Niemczech i Europie Środkowo-Wschodniej w celu stworzenia psychologicznych stref buforowych, zasadniczo w celu stworzenia zdolności nawiązanie współpracy wojskowej z firmami mediów społecznościowych w celu cenzurowania rosyjskiej propagandy, a następnie cenzurowania krajowych, prawicowych grup populistycznych w Europie, które zyskiwały wówczas na sile politycznej z powodu kryzysu migracyjnego.
Zatem nasz Departament Stanu, nasza społeczność wywiadowcza, Pentagon systematycznie atakowały grupy takie jak niemiecka AFD, będące alternatywą dla Deutsche Land w tym kraju oraz dla grup w Estonii, Łotwie i Litwie. Teraz, kiedy w 2016 r. nastąpił brexit, był to kryzysowy moment, w którym nagle nie musieli się już martwić tylko o Europę Środkową i Wschodnią. Na zachód zbliżała się ta idea rosyjskiej kontroli nad sercami i umysłami. I tak Brexit miał miejsce w czerwcu 2016 r. Już w następnym miesiącu na Konferencji Warszawskiej NATO formalnie zmieniło swój statut, aby wyraźnie zobowiązać się do wojny hybrydowej jako nowej zdolności NATO. Przeszli więc od zasadniczo 70 lat czołgów do wyraźnego budowania możliwości cenzurowania tweetów, jeśli uznano je za rosyjskie proxy. I znowu, nie chodzi tu tylko o rosyjską propagandę, były to teraz grupy Brexitu lub grupy takie jak Mateo Salvini we Włoszech, w Grecji, w Niemczech czy w Hiszpanii z Partią Vox.
A teraz, w tamtym czasie, NATO publikowało białe księgi stwierdzające, że największym zagrożeniem, przed jakim stoi NATO, w rzeczywistości nie jest inwazja wojskowa ze strony Rosji. To przegrana w wyborach krajowych w całej Europie na rzecz wszystkich prawicowych grup społecznych, które – ponieważ były to głównie ruchy klasy robotniczej – prowadziły kampanię na rzecz taniej rosyjskiej energii w czasie, gdy Stany Zjednoczone naciskały na tę politykę dywersyfikacji energetycznej. I tak argumentowali po Brexicie, teraz cały oparty na zasadach porządek międzynarodowy upadłby, gdyby wojsko nie przejęło kontroli nad mediami, ponieważ Brexit dałby początek Frexitowi we Francji z morskim Lapinem, tylko Brexitowi w Hiszpanii z partią Vox do wyjścia Włoch w Włochy, Grexit w Niemczech, Grexit w Grecji, UE by się rozpadła, a NATO zostałoby zabite bez wystrzelenia ani jednej kuli. I nie tylko to, teraz, gdy NATO już nie istnieje, nie ma już organu egzekwowania prawa dla Międzynarodowego Funduszu Walutowego, MFW ani Banku Światowego. Zatem teraz interesariusze finansowi, którzy są zależni od tarana państwa zapewniającego bezpieczeństwo narodowe, byliby w zasadzie bezradni wobec rządów na całym świecie. Zatem z ich punktu widzenia, jeśli wojsko nie zacznie cenzurować Internetu, upadają wszystkie demokratyczne instytucje i infrastruktura, które dały początek współczesnemu światu po II wojnie światowej. Więc możesz sobie wyobrazić reakcję,
Tucker Carlson:
Poczekaj, zapytaj
Mike Benza:
Później. Donald Trump wygrał wybory w 2016 roku. Więc
Tucker Carlson:
Cóż, właśnie opowiedziałeś niezwykłą historię, której nigdy nie słyszałem, żeby ktoś wyjaśniał ją tak przejrzyście i zwięźle jak właśnie to zrobiłeś. Ale czy ktokolwiek w NATO lub ktokolwiek w Departamencie Stanu zatrzymał się na chwilę i powiedział: „Zaczekaj chwilę”, właśnie zidentyfikowaliśmy naszego nowego wroga jako demokrację w naszych własnych krajach. Myślę, że to właśnie mówisz. Obawiali się, że ludzie, obywatele ich własnych krajów, postawią na swoim, i rozpoczęli przeciwko temu wojnę.
Mike Benza:
Tak. Istnieje bogata historia tego zjawiska, sięgająca czasów zimnej wojny. Zimna wojna w Europie była zasadniczo podobną walką o serca i umysły ludzi, zwłaszcza w Europie Środkowej i Wschodniej, w tego rodzaju sowieckich strefach buforowych. I począwszy od 1948 r. rzeczywiście ustanowiono państwo bezpieczeństwa narodowego. Potem była ustawa z 1947 r., która ustanawiała Centralną Agencję Wywiadowczą. Mieliście porządek świata, który został stworzony przy pomocy wszystkich tych instytucji międzynarodowych, i mieliście Deklarację ONZ w sprawie praw człowieka z 1948 r., która zabraniała zdobywania terytoriów przy użyciu siły militarnej. Nie można więc już kierować tradycyjnym wojskowym rządem okupacyjnym w sposób, w jaki mogliśmy to zrobić w 1898 r., na przykład, kiedy zajęliśmy Filipiny, wszystko musiało zostać dokonane w drodze pewnego rodzaju procesu legitymizacji politycznej, w wyniku którego nastąpiła ratyfikacja serc i umysłów osób w kraju.
Często dotyczy to po prostu marionetkowych polityków, których nasz Departament Stanu przygotowuje na wschodzących przywódców. Ale walka o serca i umysły była czymś, czego daliśmy sobie długą smycz moralną, jeśli można tak powiedzieć, od 1948 roku. Jednym z ojców chrzestnych CIA był George Kennan. Tak więc 12 dni po sfałszowaniu wyborów we Włoszech w 1948 r. poprzez wypchanie urn wyborczych i współpracę z tłumem opublikowaliśmy notatkę zatytułowaną Inauguracja zorganizowanej wojny politycznej, w której Kennan powiedział: „Słuchaj, tam jest stary, podły świat. My w CIA właśnie sfałszowaliśmy wybory we Włoszech. Musieliśmy to zrobić, bo gdyby zwyciężył komunista, być może we Włoszech już nigdy nie byłoby kolejnych wyborów, ale to jest naprawdę skuteczne, chłopaki. Potrzebujemy działu brudnych sztuczek, aby móc to robić na całym świecie. I jest to zasadniczo nowa umowa społeczna, którą budujemy z narodem amerykańskim, ponieważ nie prowadziliśmy wcześniej dyplomacji w ten sposób, ale teraz w 1948 r. zakazano nam korzystania z ministerstwa wojny”.
Zmienili także nazwę Departamentu Wojny na Departament Obrony. Więc znowu, w ramach tego dyplomatycznego ataku na kontrolę polityczną, zamiast wyglądać na jawną kontrolę wojskową, ale zasadniczo skończyło się na tym, że stworzyliśmy tę zagraniczną zaporę ogniową. Mówiliśmy, że mamy wydział brudnych chwytów, żeby móc sfałszować wybory, żeby móc kontrolować media, żeby móc wtrącać się w wewnętrzne sprawy każdego innego brudnego kawałka w kraju.
Ale tego rodzaju święte brudy, w których znajduje się amerykańska ojczyzna, nie mogą tam działać. Departament Stanu, Departament Obrony i CIA mają wyraźny zakaz prowadzenia działalności na terytorium USA. Oczywiście jest to tak odległe od przypadku, że nie jest to nawet zabawne, ale dzieje się tak z powodu szeregu sztuczek związanych z praniem, które opracowano przez 70 lat tej praktyki.
Ale w zasadzie na początku nie było żadnych dylematów moralnych w związku z utworzeniem przemysłu cenzuralnego. Kiedy zaczęło się w Niemczech, na Litwie, Łotwie i w Estonii oraz w Szwecji i Finlandii, po brexicie zaczęła się na ten temat bardziej dyplomatyczna debata, a potem nabrała pełnego tempa, gdy wybrano Trumpa. I ten niewielki opór został rozmyty przez wzrost nasycenia Russiagate, co w zasadzie pozwoliło im uniknąć konieczności radzenia sobie z moralnymi dwuznacznościami cenzurowania własnych obywateli.
Bo jeśli Trump był rosyjskim atutem, tak naprawdę nie miał już tradycyjnego problemu wolności słowa. To była kwestia bezpieczeństwa narodowego. Dopiero po śmierci Russiagate w lipcu 2019 r. Robert Mueller w zasadzie dusił się na trybunie przez trzy godziny i ujawnił, że nie ma absolutnie nic. Po dwóch i pół roku dochodzenia, które wykazało, że doszło do zamiany zagranicy na krajową, podczas której przejęto całą architekturę cenzury, obejmującą DHS, FBI, CIA, Departament Obrony, Departament Sprawiedliwości, a następnie tysiące finansowanych przez rząd organizacji pozarządowych i prywatnych wszystkie firmy najemne z tego sektora zostały w zasadzie przeniesione z zagranicznego źródła, rosyjskie orzeczenie dezinformacyjne na temat demokracji, stwierdzające, że dezinformacja nie jest tylko zagrożeniem, gdy pochodzi od Rosjan, ale w rzeczywistości stanowi wewnętrzne zagrożenie dla samej demokracji.
Dzięki temu udało im się wyprać cały zestaw narzędzi do zmiany reżimu promującego demokrację w samą porę przed wyborami w 2020 roku.
Tucker Carlson:
To znaczy, niemal nie do uwierzenia, że coś takiego miało miejsce. To znaczy, mój ojciec pracował dla rządu USA w tej branży podczas wojny informacyjnej przeciwko Związkowi Radzieckiemu i odegrał w tym dużą rolę. A pomysł, że którekolwiek z tych narzędzi zostanie obrócone przez rząd USA przeciwko obywatelom amerykańskim, jak sądzę, był absolutnie nie do pomyślenia, powiedzmy w 1988 roku. I twierdzi pan, że tak naprawdę nikt nie zgłosił sprzeciwu i że manipulowanie i fałszowanie naszych własnych wyborów jest całkowicie zwrócone do wewnątrz, tak jak byśmy to zrobili na, powiedzmy, Łotwie.
Mike Benza:
Tak. Cóż, gdy tylko ustalono orzeczenie o demokracji, pojawiła się klasa zawodowa profesjonalnych artystów i agentów zajmujących się zmianą reżimu, czyli ci sami ludzie, którzy argumentowali, że musimy zaprowadzić demokrację w Jugosławii i to jest orzeczenie dotyczące pozbycia się Miloševicia lub jakiegokolwiek innego innym kraju na świecie, w którym w zasadzie obalamy rządy, aby zachować demokrację. Cóż, jeśli zagrożenie demokracją ma teraz charakter lokalny, to wtedy wszyscy ci ludzie nagle znajdą nową pracę, przenosząc się po stronie amerykańskiej, i mogę przytoczyć milion takich przykładów. Ale jedna rzecz w związku z tym, o czym właśnie wspomniałeś, a mianowicie z ich punktu widzenia po prostu nie byli gotowi na internet. Rok 2016 był naprawdę pierwszym rokiem, w którym media społecznościowe osiągnęły taką dojrzałość, że zaczęły przyćmiewać starsze media. To znaczy, to trwało długo. Myślę, że ludzie widzieli ten budynek w latach 2006-2016.
Internet 1.0 nie miał nawet mediów społecznościowych od 1991 do 2004 roku, nie było ich w ogóle. 2004, Facebook pojawił się 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, smartfon. W tym początkowym okresie mediów społecznościowych nikt nie pozyskiwał abonentów na poziomie, na którym faktycznie konkurowałyby ze starszymi mediami informacyjnymi. Ale z biegiem czasu nawet te dysharmonijne głosy w nas, mimo że chwilami były głośne, nigdy nie osiągnęły 30 milionów obserwujących. Nigdy nie osiągnęły miliarda wyświetleń rocznie. Ponieważ nieocenzurowany dojrzały ekosystem pozwolił dziennikarzom obywatelskim i niezależnym głosom konkurować ze starszymi mediami informacyjnymi. Wywołało to ogromny kryzys zarówno w naszym wojsku, jak i w naszym departamencie stanu w służbach wywiadowczych. Dam wam świetny przykład w 2019 roku na spotkaniu German Marshall Fund, który jest instytucją, która w zasadzie wywodzi się z USA, nie chcę powiedzieć łapówki, ale w istocie projekcja miękkiej siły ekonomicznej miękkiej siły w Europie w ramach rekonstrukcji rządów europejskich po II wojnie światowej, aby móc im w zasadzie zapłacić dolarami z Funduszu Marshalla, a następnie w zamian w zasadzie byli pod naszą kontrolą, jeśli chodzi o sposób ich rekonstrukcji.
Ale German Marshall Fund zorganizował spotkanie w 2019 r. Odbyło się ich milion, szczerze mówiąc, ale wtedy do panelu wszedł czterogwiazdkowy generał i zadał pytanie, co stanie się z armią amerykańską? Co stanie się z państwem zapewniającym bezpieczeństwo narodowe, gdy „New York Times” zostanie zredukowany do średniej wielkości strony na Facebooku? I przedstawił ten eksperyment myślowy jako przykład tego, że mamy strażników, samochodziki na temat demokracji w formie stuletnich relacji z tradycyjnymi instytucjami medialnymi. Mam na myśli, że nasze media głównego nurtu nie mają żadnego kształtu ani formy nawet od samego początku, są niezależne od państwa zapewniającego bezpieczeństwo narodowe, od Departamentu Stanu, od Departamentu Wojny, mieliście początek, wszystkie początkowe agencje informacyjne, NBC, Wszystkie ABC i CBS zostały stworzone przez Biuro Weteranów Informacji Wojennej w wyniku wysiłków Departamentu Wojny podczas II wojny światowej.
Miałeś relacje z Operacją Mockingbird od lat pięćdziesiątych do siedemdziesiątych. Kontynuowano je poprzez użycie National Endowment for Democracy oraz prywatyzacja zdolności wywiadowczych w latach 1980. pod rządami Reagana. Nawet na cia.gov można przeczytać różnego rodzaju notatki z czytelni CIA, dotyczące ciągłych kontaktów z mediami w latach 1990. I tak zawsze istniały relacje tylnymi drzwiami między „Washington Post”, „New York Times” i wszystkimi głównymi korporacjami w dziedzinie mediów telewizyjnych. Nawiasem mówiąc, Rupert Murdoch i Fox również są tego częścią. Rupert Murdoch był właściwie członkiem Koalicji National Endowment for Democracy w 1983 r., kiedy to miał być sposób na prowadzenie operacji CIA w sposób jawny, po tym jak Demokraci byli tak wkurzeni w CIA za manipulowanie ruchami studenckimi w latach siedemdziesiątych. Ale w zasadzie nie było żadnego pośrednika CIA, który zajmowałby się kontami przypadkowych dziennikarzy obywatelskich. Nie było zabezpieczenia Pentagonu.
Nie można było zabić historii. Nie można mieć takiego związku przysług za przysługi. Nie można obiecać dostępu jakiejś przypadkowej osobie mającej 700,000 2006 obserwujących, która ma zdanie na temat syryjskiego gazu. I tak to wywołało, i nie było to problemem dla początkowego okresu mediów społecznościowych od 2014 do 2016 roku, bo nigdy nie było grup dysydenckich, które byłyby na tyle duże, aby móc samodzielnie posiadać wystarczająco dojrzały ekosystem. A wszystkie zwycięstwa w mediach społecznościowych dotyczyły tego, gdzie były pieniądze, czyli od Departamentu Stanu, Departamentu Obrony i służb wywiadowczych. Ale kiedy nastąpiła ta dojrzałość, po wyborach w 70 r. doszło do takiej sytuacji, w której powiedziano: OK, teraz cały porządek międzynarodowy może zostać zburzony. XNUMX lat jednolitej polityki zagranicznej od Trumana do Trumpa wkrótce się rozpadnie.
Potrzebujemy tych samych analogowych systemów sterowania. Musieliśmy być w stanie nawiązywać do zderzaków ze złymi historiami lub złymi ruchami politycznymi poprzez dotychczasowe relacje i kontakty z mediami, które teraz musimy nawiązać i skonsolidować w ramach firm zajmujących się mediami społecznościowymi. Początkowym predykatem była Russiagate. Ale potem, gdy umarł Russiagate i użyli prostego predykatu dotyczącego promocji demokracji, dał to początek wielomiliardowemu przemysłowi cenzury, który łączy kompleks wojskowo-przemysłowy, rząd, sektor prywatny, organizacje społeczeństwa obywatelskiego, a następnie tę ogromną pajęczyna sojuszników medialnych i profesjonalnych grup weryfikujących fakty, które służą jako tego rodzaju klasa wartownicza, która sprawdza każde słowo w Internecie.
Tucker Carlson:
Jeszcze raz dziękuję za to niemal niewiarygodne wyjaśnienie, dlaczego tak się dzieje. Czy możesz podać nam przykład, jak to się dzieje i wybrać jeden spośród, znam niezliczone przykłady tego, jak państwo bezpieczeństwa narodowego okłamuje społeczeństwo, cenzuruje prawdę w prawdziwym życiu.
Mike Benza:
Tak, więc mamy jednostkę Departamentu Stanu o nazwie Globalne Centrum Zaangażowania, który został stworzony przez faceta o imieniu Rick Stengel, który określił siebie jako głównego propagandystę Obamy. Był zasadniczo podsekretarzem ds. publicznych, czyli biurem łącznikowym między departamentem stanu a mediami głównego nurtu. Jest to więc w zasadzie dokładny związek, w którym wypowiedzi rządu na temat wojny, dyplomacji czy polityki państwowej są synchronizowane z mediami głównego nurtu.
Tucker Carlson:
Mogę coś do tego dodać jako ktoś, kogo znam – Rick Stengel. W pewnym momencie był dziennikarzem, a Rick Stengel wygłaszał publiczne argumenty przeciwko Pierwszej Poprawce i Wolności Słowa.
Mike Benza:
Tak, napisał na ten temat całą książkę i opublikował artykuł w 2019 r. Napisał na ten temat całą książkę i przedstawił argument, że właśnie tu przeszliśmy, że zasadniczo Konstytucja nie została przygotowana z myślą o Internecie i potrzebujemy aby w związku z tym pozbyć się Pierwszej Poprawki. Kiedy był redaktorem naczelnym magazynu Time, określił siebie jako absolutystę wolności słowa. Nawet gdy był w Departamencie Stanu za Obamy, założył coś, co nazywało się Global Engagement Center, co było pierwszą rządową operacją cenzury w rządzie federalnym, ale skierowaną do zagranicy, więc było w porządku. W tamtym czasie wykorzystali do tego rodzime zagrożenie predykatywne ISIS. Dlatego bardzo trudno było sprzeciwić się pomysłowi, aby Departament Stanu posiadał formalne partnerstwo koordynacyjne z każdą większą platformą technologiczną w USA, ponieważ w tamtym czasie miały miejsce ataki ISIS i powiedziano nam, że ISIS prowadzi rekrutację na Twitterze i Facebooku.
I tak utworzono Global Engagement Center, zasadniczo jako departament stanu współpracujący z firmami z branży mediów społecznościowych, którego zadaniem jest przede wszystkim udostępnianie zderzaków w zakresie możliwości korzystania z platform kont. Jedną z rzeczy, które zrobili, było stworzenie nowej technologii, którą nazywa się przetwarzaniem języka naturalnego. Jest to zdolność uczenia maszynowego opartego na sztucznej inteligencji do tworzenia znaczeń ze słów w celu odwzorowania wszystkiego, co wszyscy mówią w Internecie, i stworzenia rozległej topografii tego, jak społeczności są zorganizowane w Internecie, kto ma na nie największy wpływ, o czym mówią, jakie narracje się pojawiają lub zyskują na popularności, oraz możliwość stworzenia tego rodzaju wykresu sieciowego, aby wiedzieć, do kogo należy kierować uwagę i w jaki sposób informacje przemieszczają się w ekosystemie. Zaczęli więc wymyślać język, przedrostki i przyrostki, popularne terminy i hasła, o których ludzie z ISIS rozmawiali na Twitterze.
Kiedy Trump wygrał wybory w 2016 roku, wszyscy, którzy pracowali w Departamencie Stanu, spodziewali się awansów do Rady Bezpieczeństwa Narodowego Białego Domu pod rządami Hillary Clinton, która, jak przypominam widzom, była także Sekretarzem Stanu za Obamy i faktycznie kierowała Departamentem Stanu. Jednak wszyscy ci ludzie spodziewali się awansów 8 listopada 2016 r. i zostali bezceremonialnie zwolnieni z pracy przez faceta, który według „New York Timesa” w dniu wyborów miał 20 do 2014 słabszej pozycji. A kiedy to się stało, ludzie z Departamentu Stanu wykorzystali swój specjalny zestaw umiejętności, zmuszając rządy do stosowania sankcji. Departament Stanu przewodził wysiłkom nałożenia sankcji na Rosję w związku z aneksją Krymu. W XNUMX r. dyplomaci Departamentu Stanu zorganizowali międzynarodową trasę objazdową, aby wywrzeć presję na rządy europejskie, aby uchwaliły przepisy cenzurujące cenzurujące prawicowe grupy społeczne w Europie i wywołując bumerangowy wpływ na cenzurujące grupy społeczne powiązane z USA.
Na przykład ludzie, którzy przeszli bezpośrednio z Departamentu Stanu do Rady Atlanty, która była głównym czynnikiem ułatwiającym przejście między rządami a rządową cenzurą. Rada Atlanty to grupa będąca jednym z największych politycznych popleczników Bidena. Reklamują się jako think tank NATO. Reprezentują zatem polityczny spis NATO. Pod wieloma względami, gdy NATO ma działania społeczeństwa obywatelskiego, które chce skoordynować w celu zsynchronizowania z działaniami wojskowymi lub regionem, Rada Atlantycka jest zasadniczo rozmieszczana w celu budowania konsensusu i sprawiania, że działania polityczne będą realizowane w regionie będącym przedmiotem zainteresowania NATO.
Obecnie Rada Atlantycka ma w swoim zarządzie siedmiu dyrektorów CIA. Wiele osób nawet nie wie, że siedmiu dyrektorów CIA wciąż żyje, nie mówiąc już o tym, że wszyscy są skupieni w zarządzie jednej organizacji, która ma ogromne znaczenie w branży cenzury. Otrzymują roczne fundusze od Departamentu Obrony, Departamentu Stanu i przedstawicieli CIA, takich jak National Endowment for Democracy.
Rada Atlantycka w styczniu 2017 r. natychmiast podjęła działania, aby wywrzeć presję na rządy europejskie, aby przyjęły przepisy dotyczące cenzury w celu utworzenia transatlantyckiego flanki chroniącej wolność słowa dokładnie w sposób, w jaki zasadniczo nawoływał Rick Stengel, abyśmy naśladowali europejskie przepisy dotyczące cenzury. Jednym ze sposobów, w jaki to osiągnęli, było nakłonienie Niemiec do przyjęcia w sierpniu 2017 r. czegoś o nazwie Nets DG, co zasadniczo zapoczątkowało erę automatycznej cenzury w USA. DG Nets DG wymagała, aby platformy mediów społecznościowych nie chciały płacić kary w wysokości 54 milionów dolarów za każde wystąpienie wypowiedzi, za każdy post pozostawiony na ich platformie przez ponad 48 godzin i uznany za mowę nienawiści, groziłaby im kara w zasadzie prowadząca do bankructwa kiedy zsumujesz 54 miliony w dziesiątkach tysięcy postów dziennie. A bezpieczną przystanią było wdrożenie technologii cenzury opartych na sztucznej inteligencji, które zostały ponownie stworzone przez DARPA, aby stawić czoła ISIS w celu automatycznego skanowania i blokowania mowy.
I to dało początek temu, co nazywam tymi broń masowego rażenia. Zasadniczo są to możliwości wykrycia dziesiątek milionów postów za pomocą zaledwie kilku linijek kodu. Dokonuje się tego w ten sposób, że poprzez agregację dziedzin nauki o cenzurze łączy się, jeśli tak wolisz, dwie odrębne grupy badań. Są politolodzy i socjolodzy, którzy są liderami w kwestii tego, co powinno być cenzurowane, ale są też ilości, jeśli tak wolisz. Są to programiści, badacze danych obliczeniowych z Uniwersytetu Lingwistyki Obliczeniowej.
Obecnie ponad 60 uniwersytetów otrzymuje dotacje rządu federalnego na prace związane z cenzurą i prace przygotowawcze do cenzury, a ich zadaniem jest tworzenie książek z kodami języka, którego ludzie używają w taki sam sposób, w jaki robili to w przypadku ISIS. Zrobili to na przykład z Covidem. Stworzyli leksykony dotyczące COVID, zawierające wypowiedzi grup dysydenckich na temat mandatów, masek, szczepionek, znanych osobistości, takich jak Tony Fauci czy Peter Daszak, lub któregokolwiek z tych chronionych VIP-ów i osób, których reputacja musiała być chroniona w Internecie.
Stworzyli te księgi kodów i podzielili wszystko na narracje. Na przykład Rada Atlanty była częścią finansowanego przez rząd konsorcjum, zwanego Virality Project, które sporządziło mapę 66 różnych narracji dysydentów na temat covida, począwszy od pochodzenia wirusa po skuteczność szczepionki. Następnie podzielili te 66 twierdzeń na wszystkie różne faktyczne twierdzenia poboczne. Następnie podłączyli je do tych zasadniczo modeli uczenia maszynowego, aby móc mieć stałą mapę cieplną świata zawierającą to, co wszyscy mówili o covid. I kiedy tylko coś zapoczątkowało trend, który był zły w stosunku do tego, czego chciał Pentagon lub był zły w stosunku do tego, czego chciał Tony Fauci, byli w stanie usunąć dziesiątki milionów postów. Zrobili to w wyborach w 2020 r., korzystając z kart do głosowania korespondencyjnego. To było to samo. Czekać,
Tucker Carlson:
Jest tu tak wiele i to jest szokujące. Więc mówisz, że Pentagon, nasz Pentagon i Departament Obrony USA cenzurowali Amerykanów podczas cyklu wyborczego w 2020 roku?
Mike Benza:
Tak, zrobili to poprzez, więc moim zdaniem dwa najbardziej cenzurowane wydarzenia w historii ludzkości do tej pory to wybory w 2020 r. i pandemia Covid-19. Wyjaśnię, jak tam dotarłem.
Zatem o wyborach w 2020 r. zadecydowały karty do głosowania korespondencyjnego i nie wnikam w istotę tego, czy karty do głosowania korespondencyjnego były, czy nie, legalną, bezpieczną i niezawodną formą głosowania. Z mojego punktu widzenia to temat zupełnie niezależny.
Następnie kwestia cenzury, ale cenzura kart do głosowania korespondencyjnego to naprawdę jedna z najbardziej niezwykłych historii w naszej amerykańskiej historii. Twierdzę, że stało się tak, że miałeś ten spisek w Departamencie Bezpieczeństwa Wewnętrznego. A teraz wracamy do tego, o czym rozmawialiśmy z Globalnym Centrum Zaangażowania Departamentu Stanu. Ta grupa była obecna w Radzie Atlanty i w Instytucie Polityki Zagranicznej, które w 2017 r. zaczęły argumentować za potrzebą powołania stałego krajowego urzędu rządowego ds. cenzury, który miałby pełnić funkcję rozgrywającego dla tak zwanego sojuszu przeciwdziałającego dezinformacji całego społeczeństwa.
To oznacza po prostu cenzurę. Aby przeciwdziałać „miss-dis-info”. Jednak ich model całego społeczeństwa wyraźnie sugerował, że potrzebujemy zmobilizować każdą pojedynczą zaletę społeczeństwa w ramach wysiłków całego społeczeństwa, aby powstrzymać dezinformację w Internecie. Było to tak duże egzystencjalne zagrożenie dla demokracji, ale w 2017 r. ustalili, że musi ono skupiać się w rządzie, ponieważ tylko rząd miałby siłę przebicia i władzę w postaci przymusu oraz postrzeganą władzę, aby móc powiedzieć mediom społecznościowym firmy, co zrobić, aby móc wezwać finansowaną przez rząd organizację pozarządową Swarm, aby stworzyć dźwięk przestrzenny w mediach, aby móc uzbroić armię weryfikatorów faktów AstroTurf oraz móc współpracować i łączyć wszystkich różnych aktorów branży cenzury w spójną, zjednoczoną dziurę . Rada Atlantycka początkowo zaproponowała projekt zatytułowany Obrona wysunięta. „To nie jest atak, to obrona do przodu”, chłopaki.
Początkowo proponowali, aby zająć się tym Departament Stanu Globalne Centrum Zaangażowania ponieważ mieli tam tak wielu aktywistów, którzy byli tak skuteczni w cenzurze za Ricka Stengela, za administracji Obamy. Ale oni powiedzieli: „Och, nie uda nam się tego uniknąć”. Tak naprawdę nie mamy orzeczeń dotyczących bezpieczeństwa narodowego i powinno to być skierowane w stronę zagranicy. Tak naprawdę nie możemy użyć tego haka, jeśli nie mamy haka służącego bezpieczeństwu narodowemu. Potem rozważali zaparkowanie CIA i powiedzieli: cóż, właściwie są dwa powody, dla których nie możemy tego zrobić. Jest to organizacja mająca kontakt z zagranicą i tak naprawdę nie możemy ustalić zagrożenia ze strony kontrwywiadu, aby sprowadzić ją do kraju. Ponadto będziemy potrzebować zasadniczo dziesiątek tysięcy ludzi zaangażowanych w tę operację obejmującą cały model społeczeństwa, a tak naprawdę nie da się prowadzić tajnej operacji w ten sposób. Więc powiedzieli: OK, a co z FBI?
Powiedzieli: „No cóż, FBI byłoby świetne, ma charakter krajowy, ale problem polega na tym, że FBI ma być ramieniem wywiadowczym Departamentu Sprawiedliwości”. I nie mamy tu do czynienia z aktami łamania prawa, a po prostu wsparciem dla Trumpa. Albo gdyby lewicowy popularysta doszedł do władzy jak Bernie Sanders czy Jeremy Corbin, nie wątpię, że zrobiłby to w Wielkiej Brytanii. Tam zrobiliby mu to samo. Ich celem byli Jeremy Corbin i inne lewicowe, populistyczne grupy sceptyczne wobec NATO w Europie, ale w USA był to wyłącznie Trump.
Zatem zasadniczo powiedzieli, że jedynym innym kapitałem wywiadu krajowego, jaki mamy w USA, poza FBI, jest DHS. Zatem zasadniczo przejmiemy władzę CIA w zakresie fałszowania i przekupywania zagranicznych organizacji medialnych, czyli władzę, którą mają one od dnia swoich narodzin w 1947 r. I połączymy to z uprawnieniami przysługującymi im w ramach jurysdykcji krajowej. FBI, umieszczając go w DHS. Zatem DHS był w zasadzie zastępcą. Dzięki tej mało znanej agencji ds. cyberbezpieczeństwa uzyskała połączone uprawnienia, jakie CIA ma za granicą z jurysdykcją FBI w kraju. A sposób, w jaki to zrobili, jak cyber, mało znana agencja cyberbezpieczeństwa zdobyła tę moc, polegała na zabawnej serii zamian. Tak więc ta mała rzecz, zwana CISA, nie została nazwana Radą ds. Zarządzania Dezinformacją. Nie nazwali tego Agencją Cenzury. Nadali mu mało znaną nazwę, której nikt by nie zauważył, zwaną „ Agencja ds. Bezpieczeństwa cybernetycznego i bezpieczeństwa infrastruktury (CISA), jak powiedział jego założyciel, tak bardzo zależy nam na bezpieczeństwie, że występuje ono w naszym imieniu dwukrotnie. Wszyscy zamknęli oczy i udawali, że to właśnie to. CISA została utworzona przez Aktywny Kongres w 2018 r. w związku z dostrzeżonym zagrożeniem włamania się Rosji do wyborów w 2016 r.
Dlatego potrzebowaliśmy mocy w zakresie cyberbezpieczeństwa, aby móc sobie z tym poradzić. I zasadniczo po notatce CIA z 6 stycznia 2017 r. i dekrecie wykonawczym DHS z tego samego dnia z 6 stycznia 2017 r., w którym argumentowano, że Rosja ingerowała w wybory w 2016 r. oraz mandatu DHS stwierdzającego, że wybory stanowią obecnie infrastrukturę krytyczną, tej nowej władzy w DHS, aby móc stwierdzić, że ataki na cyberbezpieczeństwo podczas wyborów należą teraz do naszych kompetencji. A potem zrobili dwie urocze rzeczy. Według jednego z nich, miss dis i wady rozwojowe w Internecie są formą ataku cybernetycznego. Stanowią one cyberatak, ponieważ mają miejsce w Internecie. A oni powiedzieli: cóż, właściwie rosyjska dezinformacja polega na tym, że tak naprawdę chronimy demokrację i wybory. Nie potrzebujemy rosyjskiego orzeczenia po śmierci Russiagate. Zatem w ten sposób ta agencja ds. bezpieczeństwa cybernetycznego mogła legalnie argumentować, że Twoje tweety na temat kart do głosowania korespondencyjnego, jeśli podważasz wiarę i zaufanie opinii publicznej do nich jako legalnej formy głosowania, oznaczały, że teraz przeprowadzasz cyberatak na Infrastruktura krytyczna Stanów Zjednoczonych rozpowszechniająca dezinformację na Twitterze i tak dalej.
Tucker Carlson:
Czekaj – innymi słowy narzekanie na oszustwa wyborcze jest tym samym, co zniszczenie naszej sieci energetycznej.
Mike Benza:
Tak, w czwartkowy wieczór mógłbyś dosłownie siedzieć na desce sedesowej o dziewiątej trzydzieści i tweetować. Uważam, że karty do głosowania korespondencyjnego są nielegalne. Zasadniczo znalazłeś się wtedy na celowniku Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, który zaklasyfikował Cię jako osobę przeprowadzającą cyberatak na infrastrukturę krytyczną USA, ponieważ wprowadzałeś w Internecie dezinformację w sferze cybernetycznej. Natomiast dezinformacja jest cyberatakiem na demokrację, gdy podważa publiczną wiarę i zaufanie do naszych demokratycznych wyborów i naszych demokratycznych instytucji, co w rezultacie mogłoby wykraczać daleko poza to. W rzeczywistości zdefiniowaliby instytucje demokratyczne jako kolejną rzecz, która stanowi atak cyberbezpieczeństwa mający na celu podważenie i oto, media głównego nurtu są uważane za instytucję demokratyczną, która nadejdzie później. Skończyło się na tym, że wydarzyło się to przed wyborami w 30 r., począwszy od kwietnia 2020 r., chociaż zaczęło się to wcześniej, zanim w zasadzie nigdy nie było to Trump NeoCon Republikanin DHS współpracujący zasadniczo z NATO po stronie bezpieczeństwa narodowego i zasadniczo z DNC, jeśli wolisz , wykorzystanie DHS jako punktu wyjścia dla skoordynowanej przez rząd kampanii masowej cenzury obejmującej wszystkie platformy mediów społecznościowych na świecie w celu umożliwienia kwestionowania legalności kart do głosowania korespondencyjnego.
A oto jak tego dokonali. Połączyli cztery różne instytucje. Uniwersytet Stanforda, Uniwersytet Waszyngtoński, firma Graphica i Atlantic Council. Wszystkie cztery instytucje, ich centra, to w zasadzie wycinki Pentagonu, które miałeś w Obserwatorium Lotniczym Stanforda. Właściwie był prowadzony przez Michaela McFaula, jeśli znacie Michaela McFaula. Był ambasadorem USA w Rosji za administracji Obamy i osobiście jest autorem siedmiostopniowego poradnika, jak skutecznie zorganizować kolorową rewolucję. Częścią tego było utrzymanie całkowitej kontroli nad mediami i mediami społecznościowymi, podkręcanie strojów społeczeństwa obywatelskiego i nazywanie w tym celu wyborów nielegalnymi. A teraz, pamiętajcie, wszyscy ci ludzie byli profesjonalistami z Rosji, aligatorami i zawodowymi delegitymistami wyborczymi w 2016 roku, a potem to zrozumiem za chwilę. Tak więc Obserwatorium Stanforda pod kierownictwem Michaela McFaula było prowadzone przez Alexa Stamosa, który wcześniej był dyrektorem Facebooka, który koordynował działania z ODNI i, w odniesieniu do Russiagate, zwalczanie rosyjskiej propagandy na Facebooku.
Jest to zatem kolejny łącznik zasadniczo z państwem zapewniającym bezpieczeństwo narodowe. Pod przewodnictwem Alexa Stamosa w Obserwatorium w Sanford pracowała Renee Diresta, która rozpoczęła karierę w CIA i napisała raport Senackiej Komisji Wywiadu na temat rosyjskiej dezinformacji, ale jest tam o wiele więcej, o czym napiszę innym razem. Ale następną instytucją był Uniwersytet Waszyngtoński, czyli w zasadzie Uniwersytet Billa Gatesa w Seattle, na którego czele stoi Kate Starboard, która składa się w zasadzie z trzech pokoleń wojskowych, którzy obronili doktorat z informatyki kryzysowej, zasadniczo nadzorując media społecznościowe dla Pentagonu oraz zdobywanie funduszy DARPA i współpracę głównie z państwem zapewniającym bezpieczeństwo narodowe, a następnie przystosowane do przyjmowania kart do głosowania korespondencyjnego. Trzecia firma Graphica otrzymała 7 milionów dolarów z dotacji Pentagonu i rozpoczęła działalność w ramach inicjatywy Pentagonu Minerva. Inicjatywa Minerva to Centrum Badań nad Wojną Psychologiczną Pentagonu. Grupa ta zajmowała się szpiegostwem w mediach społecznościowych i mapowaniem narracji dla Pentagonu aż do wyborów w 2016 r., a następnie została przekształcona w partnerstwo z Departamentem Bezpieczeństwa Wewnętrznego w celu cenzurowania 22 milionów tweetów Trumpa, tweetów popierających Trumpa na temat kart do głosowania korespondencyjnych.
A czwartą instytucją, jak wspomniałem, była Rada Atlantycka, która ma w zarządzie siedmiu dyrektorów CIA, więc jeden po drugim. To jest dokładnie to, co Ben Rhodes opisał za czasów Obamy jako blob, establishment polityki zagranicznej, czyli za każdym razem Departament Obrony, Departament Stanu lub CIA. I oczywiście stało się tak dlatego, że groziła im polityka zagraniczna Trumpa i chociaż wyglądało na to, że znaczna część cenzury nadejdzie w kraju, w rzeczywistości dzieje się to za sprawą naszego zagranicznego wydziału Brudnych Sztuczek, plamy kolorowej rewolucji, którzy byli zawodowymi przywódcami rządu, którzy wówczas byli zasadniczo spadło w związku z wyborami w 2020 roku.
Teraz to zrobili, wyraźnie powiedzieli na nagraniu, że szef tego partnerstwa na rzecz rzetelności wyborów, a moja fundacja je nagrała, i zostało to odtworzone przed Kongresem i stanowi teraz część pozwu w sprawie Missouri Biden, ale wyraźnie powiedzieli na nagraniu, że zostały one ustawione zrobić to, czego rządowi zakazano samemu, a następnie sformułowali wieloetapowe ramy mające na celu zmuszenie wszystkich firm technologicznych do podjęcia działań cenzuralnych.
Na nagraniu powiedzieli, że firmy technologiczne nie zrobiłyby tego, gdyby nie naciski, które polegały na stosowaniu gróźb użycia siły przez rząd, ponieważ były zastępcą rządu. Mieli formalną współpracę z DHS. Udało im się wykorzystać należącą do DHS krajową centralę dezinformacji, aby natychmiast porozmawiać z czołowymi władzami wszystkich firm technologicznych w sprawie usunięcia ich, i przechwalali się na nagraniu, w jaki sposób nakłonili firmy technologiczne do systematycznego przyjmowania nowego zakazu łamania warunków świadczenia usług zwanego zakazem wypowiadania się delegitymizacja, co oznaczało każdy tweet, dowolny film na YouTube, każdy post na Facebooku, każdy film TikTok, wszelkie posty na Discordzie, dowolne wideo na Twitchu, wszystko w Internecie, co podważa wiarę publiczną i zaufanie do korzystania z kart do głosowania korespondencyjnego lub skrzynek wrzutowych wczesnego głosowania lub problemy z zestawieniem kart do głosowania w dniu wyborów były prima fascia polityką naruszenia warunków świadczenia usług w ramach tej nowej polityki delegitymizacji, którą przyjęli jedynie z powodu nacisków rządu ze strony partnerstwa na rzecz uczciwości wyborów, czym przechwalali się na nagraniu, w tym na używanej siatce aby to zrobić, i jednocześnie powołuje się na groźby, że rząd je rozbije lub zaprzestanie wyświadczania przysług firmom technologicznym, chyba że to zrobią, a także wywoływanie kryzysowego PR poprzez współpracę ze swoimi sojusznikami medialnymi.
Powiedzieli, że DHS nie może tego zrobić samodzielnie. I tak utworzyli tę w zasadzie konstelację Departamentu Stanu, Pentagonu i sieci IC, aby prowadzić tę kampanię cenzury, która, według własnych obliczeń, miała 22 miliony tweetów na samym Twitterze, a pamiętajcie, oni tylko na 15 platformach, to są setki milionów postów, które zostały przeskanowane, zbanowane lub zdławione, tak że nie można ich było wzmocnić, lub istnieją w czymś w rodzaju czyśćca o ograniczonym stanie, albo też zostały do nich przyczepione te tarcia w formie etykiet sprawdzających fakty, w których nie można było kliknąć albo musiałeś, dzielenie się nią było niedogodnością. Teraz zrobili to na siedem miesięcy przed wyborami, ponieważ obawiali się wówczas o postrzeganą zasadność zwycięstwa Bidena w przypadku tak zwanego wydarzenia Red Mirage Blue Shift.
Wiedzieli, że jedynym sposobem na matematyczne zwycięstwo Bidena jest nieproporcjonalne wykorzystanie przez Demokratów kart do głosowania korespondencyjnych. Wiedzieli, że będzie kryzys, bo będzie to wyglądało wyjątkowo dziwnie, jeśli Trump będzie wyglądał, jakby wygrał siedmioma stanami, a trzy dni później faktycznie wyjdzie na jaw zmiana wyborów, to znaczy, to oznaczałoby kryzys wyborczy wyborów Busha Gore’a na poziomie sterydów, na jaki stwierdziło Państwo Bezpieczeństwa Narodowego, cóż, społeczeństwo nie będzie na to przygotowane. Musimy więc z wyprzedzeniem przygotować się na możliwość kwestionowania nawet legalności.
Tucker Carlson:
Wyjdź, czekaj, czekaj, czy mogę poprosić cię o przerwę w tym miejscu? Kluczowe wpływy m.in. więc mówisz, że sugerujesz, że znali wynik wyborów siedem miesięcy przed ich przeprowadzeniem.
Mike Benza:
Wygląda to bardzo źle.
Tucker Carlson:
Tak, Mike'u. Wygląda to bardzo źle
Mike Benza:
Zwłaszcza jeśli połączyć to z faktem, że jest to tuż po impeachmentu. Pentagon przewodził, a CIA przewodziła impeachmentowi. To był Eryk? z CIA i to Vindman z Pentagonu przewodził impeachmentowi Trumpa pod koniec 2019 r. w związku z rzekomą rozmową telefoniczną w sprawie wstrzymania pomocy dla Ukrainy. Ta sama sieć, która wywodzi się bezpośrednio z sieci cenzury wojskowej Pentagonu zajmującej się wojną hybrydową, utworzonej po pierwszym kryzysie na Ukrainie w 2014 r., była głównymi pomysłodawcami impeachmentu Ukrainy w 2019 r., a następnie zasadniczo wróciła na sterydach w ramach cenzury wyborów w 2020 r. operacja. Ale z ich punktu widzenia z pewnością wygląda to na zbrodnię doskonałą. To byli ludzie. W tamtym czasie DHS faktycznie federalizował większość Krajowej Administracji Wyborczej na mocy zarządzenia wykonawczego ustępującego Obamy z 6 stycznia 2017 roku. DHS miał Jeda Johnsona, co zasadniczo połączyło wszystkie 50 stanów w formalne partnerstwo DHS. Zatem DHS był jednocześnie odpowiedzialny pod wieloma względami za organizację wyborów i cenzurę każdego, kto kwestionował przebieg wyborów. To tak, jakby postawić oskarżonego w procesie jako sędziego i ławę przysięgłych w procesie. To było
Tucker Carlson:
Bardzo, ale nie opisujesz demokracji. To znaczy opisujesz kraj, w którym demokracja jest niemożliwa.
Mike Benza:
Zasadniczo opisuję rządy wojskowe. Mam na myśli to, co wydarzyło się wraz z powstaniem przemysłu cenzuralnego, co stanowi całkowite odwrócenie idei demokracji jako takiej. Demokracja czerpie swoją legitymizację z idei, że rządzi się nią za zgodą rządzonego narodu. Oznacza to, że tak naprawdę nie jest rządzony przez zwierzchnika, ponieważ rząd jest w rzeczywistości tylko naszą wolą wyrażoną przez naszą zgodę z tym, na kogo głosujemy. Cały nacisk po wyborach w 2016 r. i po Brexicie oraz po kilku innych wyborach przeprowadzonych w mediach społecznościowych, które poszły w złą stronę od oczekiwań Departamentu Stanu, takich jak wybory na Filipinach w 2016 r., polegał na całkowitym odwróceniu wszystkiego, co opisaliśmy jako podstawy społeczeństwa demokratycznego, aby stawić czoła zagrożeniu wolności słowa w Internecie. I zasadniczo powiedzieli, że musimy na nowo zdefiniować demokrację z opierającej się na woli wyborców na świętość instytucji demokratycznych i kim są instytucje demokratyczne?
Och, to wojsko, to NATO, to MFW i Bank Światowy. To media głównego nurtu, organizacje pozarządowe i oczywiście te organizacje pozarządowe są w dużej mierze finansowane przez Departament Stanu lub IC. Zasadniczo to wszystkie elity establishmentu zagrożone wzrostem krajowego populizmu ogłosiły, że ich własny konsensus jest nową definicją demokracji. Ponieważ jeśli zdefiniujesz demokrację jako siłę instytucji demokratycznych, a nie skupienie się na woli wyborców, wówczas zasadniczo pozostanie ci demokracja, która jest po prostu architekturą budowania konsensusu w samych instytucjach Demokratów. Z ich punktu widzenia wymaga to dużo pracy. Mam na myśli ilość pracy, jaką ci ludzie wykonują. Mam na myśli na przykład Radę Atlantycką, która jest jednym z tych dużych mechanizmów koordynujących przemysł naftowy i gazowy w regionie w zakresie finansów, oraz JP Morgans i BlackRocks w regionie dla organizacji pozarządowych w regionie, dla media w regionie – wszystkie te podmioty muszą osiągnąć konsensus, a proces ten zajmuje dużo czasu, wymaga dużo pracy i wielu negocjacji z ich punktu widzenia.
To jest demokracja. Demokracja polega na tym, aby organizacje pozarządowe zgodziły się z BlackRock, zgodziły się z Wall Street Journal, zgodziły się ze społecznością i grupami aktywistów, którzy są zaangażowani w odniesieniu do konkretnej inicjatywy, czyli trudnego z ich punktu widzenia procesu gromadzenia głosów.
Ostatecznie kilka grup społecznych decyduje, że bardziej podoba im się kierowca ciężarówki, który jest popularny na TikToku, niż starannie skonstruowany konsensus dowództwa wojskowego NATO. No cóż, z ich punktu widzenia jest to obecnie atak na demokrację, i na tym właśnie polegał cały ten wysiłek brandingowy. I oczywiście demokracja znowu ma ten magiczny predykat zmiany reżimu, gdzie demokracja jest naszym magicznym hasłem umożliwiającym obalanie rządów od podstaw w stylu kolorowej rewolucji. Cały wysiłek społeczeństwa mający na celu obalenie demokratycznie wybranego rządu od wewnątrz, na przykład przykładowo, tak jak to zrobiliśmy na Ukrainie, Wiktor Jankowicz został demokratycznie wybrany przez naród ukraiński, który go lubił lub nienawidził.
Nawet nie wystawiam opinii, ale faktem jest, że wyprowadziliśmy go z urzędu, kolorową rewolucją. Szczerze mówiąc, 6 stycznia straciliśmy urząd, mam na myśli to, że Departament Stanu finansował bandytów z prawego sektora i wpompowywał w to pieniądze społeczeństwa obywatelskiego warte 5 miliardów, aby obalić demokratycznie wybrany rząd w imię demokracji i zabrali ten specjalny zestaw umiejętności do domu i teraz tu jest, być może potencjalnie pozostanie. A to zasadniczo zmieniło charakter amerykańskiego rządzenia ze względu na zagrożenie, że jeden mały głos stanie się popularny w mediach społecznościowych.
Tucker Carlson:
Czy mogę zadać ci pytanie? Zatem do tej grupy instytucji, które według ciebie obecnie definiują demokrację, organizacji pozarządowych zajmujących się polityką zagraniczną itd., włączyłeś media głównego nurtu. Teraz, w 2021 r., NSA włamała się do moich prywatnych aplikacji do SMS-ów, przeczytała je, a następnie przekazała je przeciwko mnie „New York Timesowi”. To samo przydarzyło mi się ponownie w zeszłym tygodniu i zastanawiam się, jak często agencje Intel współpracują z tak zwanymi mediami głównego nurtu, takimi jak New York Times, aby skrzywdzić swoich przeciwników.
Mike Benza:
Cóż, taka jest funkcja międzyrządowych organizacji pozarządowych i ośrodków doradczo-doradczych finansowanych przez rząd, jak na przykład wspomnieliśmy o Radzie Atlantyckiej, która jest zespołem doradców NATO, ale inne grupy, takie jak Instytut Aspen, który czerpie lwią część swojego finansowania z Departamentu Stanu i innych agencji rządowych. Instytut Aspen został przyłapany na robieniu tego samego w związku z cenzurą laptopów Huntera Bidena. Miałeś tę dziwną sytuację, w której FBI posiadało zaawansowaną wiedzę na temat oczekującej publikacji historii laptopa Huntera Bidena, a następnie w magiczny sposób Instytut Aspen, prowadzony głównie przez byłą CIA, byłą NSA, byłą FBI, a następnie grupę społeczeństwa obywatelskiego wszystkie organizacje organizują symulację cenzury dla masowych interesariuszy, trzydniową konferencję, wyszło to na jaw i był tam twój Roth. Stanowi to dużą część wycieków plików na Twitterze i wspomniano o tym w wielu dochodzeniach Kongresu.
Ale w jakiś sposób Instytut Aspen, który jest w zasadzie dodatkiem do Państwa Bezpieczeństwa Narodowego, uzyskał dokładnie te same informacje, w celu uzyskania których Państwo Bezpieczeństwa Narodowego szpiegowało dziennikarzy i osobistości politycznych, i nie tylko je ujawnił, ale w zasadzie przeprowadził wspólną skoordynowaną cenzurę symulator we wrześniu, dwa miesiące przed wyborami, aby podobnie jak w przypadku cenzury kart do głosowania korespondencyjnego być w gotowości do sprawdzania każdego, kto jest w Internecie, wzmacniając, chwileczkę, wiadomość, która jeszcze nawet się nie ukazała.
Tucker Carlson:
Instytut Aspen, a tak na marginesie, spędziłem życie w Waszyngtonie. To trochę tak, mam na myśli, że prowadził to Walter Isaacson, poprzednio pracujący w Time Magazine, a były prezes CNNI nie miał pojęcia, że to część państwa zapewniającego bezpieczeństwo narodowe. Nie miałem pojęcia, że jego finansowanie pochodzi od rządu USA. Pierwszy raz to słyszę. Ale biorąc pod uwagę, zakładając, że to co mówisz jest prawdą, to trochę dziwne i zaskakujące, że Walter Isaacson opuścił Aspens, aby napisać biografię Elona Muska?
Mike Benza:
NIE? Tak, nie wiem. Nie czytałem tej książki. Z tego co słyszałem od ludzi jest to w miarę sprawiedliwe traktowanie. Po prostu spekuluję. Podejrzewam jednak, że Walter Isaacson zmagał się z tą kwestią i może nawet nie utknął zdecydowanie w jednym konkretnym miejscu w tym sensie, że Walter Isaacson przeprowadził serię wywiadów z Rickiem Gelem w rzeczywistości dla Rady Atlantyckiej i w innych miejscach, gdzie specjalnie przeprowadził wywiad z Rickiem Gelem w sprawie konieczności pozbycia się Pierwszej Poprawki i zagrożenia, jakie dla demokracji stwarza wolność słowa w mediach społecznościowych. Wtedy byłem bardzo zaniepokojony, było to w latach 2017–2019, kiedy udzielał wywiadów Rickowi Stangle’owi. Byłem bardzo zaniepokojony, ponieważ Isaacson wyraził, moim zdaniem, bardzo życzliwy pogląd na temat perspektywy Ricka Stengela w sprawie zabicia Pierwszej Poprawki. Formalnie nie poparł tego stanowiska, ale bardzo mnie to zaniepokoiło w stosunku do Isaacsona.
Ale powinienem powiedzieć, że w tamtym czasie nie sądzę, żeby było to bardzo wiele osób, w rzeczywistości wiem, że praktycznie nikt w kraju nie miał pojęcia, jak głęboka była królicza nora, jeśli chodzi o budowę przemysłu cenzuralnego i jak głęboko w wojsku i państwie bezpieczeństwa narodowego wyrosły macki, które miały je wspierać i konsolidować. Szczerze mówiąc, większość z nich ujrzała światło dzienne dopiero w zeszłym roku. Szczerze mówiąc, częściowo pobudziło to przejęcie Elona Muska, akta na Twitterze i rotacja Republikanów w izbie, które umożliwiły te liczne dochodzenia, procesy sądowe takie jak Missouri przeciwko Biden i proces odkrywania w tym państwie oraz wiele innych rzeczy, takich jak rada zarządzająca ds. dezinformacji, która , nawiasem mówiąc, tymczasowa szefowa tego, szefowa tego, Nina Janowitz rozpoczęła karierę w branży cenzury od dokładnie tej samej tajnej sieci cenzury społeczności wywiadowczej utworzonej po sytuacji na Krymie w 2014 roku.
Nina Janowitz, kiedy w 2022 r. jej nazwisko pojawiło się w radzie ds. zarządzania dezinformacją, prawie spadłam z krzesła, ponieważ śledziłam sieć Niny przez prawie pięć lat w tym momencie, gdy jej nazwisko pojawiło się w ramach brytyjskiego wewnętrznego wywiadu komórka skupieniowa zburzonej tajnej operacji cenzury Internetu zwanej Inicjatywa na rzecz uczciwości, który został stworzony przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych Wielkiej Brytanii i był wspierany przez Jednostkę ds. Politycznych NATO w celu przeprowadzenia tego, o czym mówiliśmy na początku tego dialogu, czyli natowskiego rodzaju zaszczepienia psychologicznego i zdolności do zabijania, tzw. Rosyjska propaganda lub wschodzące grupy polityczne, które chciały utrzymać stosunki energetyczne z Rosją w czasie, gdy Stany Zjednoczone próbowały zabić Nord Stream i inne relacje rurociągowe. Dobrze,
Cóż, Nina Janowitz była częścią tej grupy, a jej szefem po upadku Niny Janowitz był Michael Chertoff, a Michael Chertoff kierował Aspen Institute Cyber Group. A potem Instytut Aspen staje się symulatorem cenzury na potrzeby historii laptopa Huntera Bidena. A dwa lata później Chertoff zostaje szefem rady ds. zarządzania dezinformacją, po tym jak Nina zostaje zmuszona do ustąpienia.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Oczywiście Michael Chertoff był prezesem największego wykonawcy wojskowego w Europie, firmy BAE military. Więc wszystko jest połączone. W tej rozmowie tak wiele razy zaskoczyłeś mnie, że zaraz po zakończeniu będę potrzebował drzemki. Mam więc do ciebie jeszcze dwa pytania, jedno krótkie i trochę dłuższe. Jedna jest przeznaczona dla osób, które dotarły tak daleko w ciągu godziny i chcą dowiedzieć się więcej na ten temat. A tak przy okazji, mam nadzieję, że wrócisz, gdy tylko znajdziesz czas, aby zgłębić różne wątki tej historii. Ale w jaki sposób osoby, które chcą samodzielnie przeprowadzić badania, mogą znaleźć swoje badania na ten temat w Internecie?
Mike Benza:
Jasne. Zatem nasza fundacja jest podstawą wolności online.com. Publikujemy wszelkiego rodzaju raporty na temat każdego aspektu przemysłu cenzury, od tego, o czym mówiliśmy z rolą kompleksu wojskowo-przemysłowego i państwa bezpieczeństwa narodowego, po działania uniwersytetów, które czasami nazywam cyfrowym MK Ultra. Zasadniczo istnieje tylko dziedzina nauki o cenzurze i finansowaniu tych metod manipulacji psychologicznej w celu nakłonienia ludzi do różnych systemów wierzeń, tak jak to miało miejsce w przypadku covidu, tak jak to miało miejsce w przypadku energii. A każda delikatna kwestia polityczna jest tym, do czego zasadniczo mieli ambicje. Ale moja witryna Foundationforfreedomonline.com jest jednym ze sposobów. Drugi sposób jest po prostu na X. Mój uchwyt jest w @MikeBenzCyber. Jestem tam bardzo aktywny i publikuję wiele długich filmów i treści pisanych na ten temat. Myślę, że jest to jeden z najważniejszych problemów współczesnego świata.
Tucker Carlson:
Z pewnością tak jest. To prowadzi bezpośrednio i płynnie do mojego ostatniego pytania, które dotyczy X. I nie mówię tego tylko dlatego, że publikuję tam treści, ale obiektywnie myślę, że jest to ostatnia duża platforma, która jest darmowa, w pewnym sensie darmowa lub bardziej darmowa. Ty też tam publikujesz posty, ale jesteśmy na samym początku roku wyborczego, a w 2024 r. toczy się jednocześnie kilka różnych wojen. Czy zatem spodziewasz się, że ta platforma pozostanie bezpłatna przez cały ten rok?
Mike Benza:
Znajduje się pod niezwykłą presją, która będzie narastać w miarę zbliżania się wyborów. Elon Musk to bardzo wyjątkowa osoba i ma wyjątkowy bufor, być może jeśli chodzi o państwo bezpieczeństwa narodowego, ponieważ państwo bezpieczeństwa narodowego jest w rzeczywistości w dużym stopniu zależne od właściwości Elona Muska, niezależnie od tego, czy chodzi o elektrykę, czy o zieloną rewolucję, jeśli chodzi do Tesli i tamtejszej technologii akumulatorów. Jeśli chodzi o SpaceX, Departament Stanu jest w ogromnym stopniu od niej zależny ze względu na jej niewiarygodną, pionierską i satysfakcjonującą obecność w dziedzinie satelitów na niskiej orbicie okołoziemskiej, dzięki którym nasz system telekomunikacyjny łączy się z takimi obiektami jak Starlink. Istnieją zależności, jakie Państwo Bezpieczeństwa Narodowego ma od Elona Muska. Nie jestem pewien, czy miałby tak duże pole do negocjacji, gdyby został najbogatszym człowiekiem na świecie sprzedającym na stoisku z lemoniadą i gdyby państwo bezpieczeństwa narodowego potraktowało go zbyt ostro, powołując się na coś w rodzaju CFIUS, aby w pewnym sensie znacjonalizować niektóre te właściwości.
Myślę, że fala uderzeniowa, jaką wywołałoby to międzynarodową społeczność inwestorów, byłaby nie do odrobienia w czasach, gdy jesteśmy uwikłani w konkurencję wielkich mocarstw. Próbują więc w pewnym sensie wywołać, jak sądzę, rodzaj korporacyjnej zmiany reżimu poprzez serię rzeczy obejmujących coś w rodzaju śmierci przez tysiąc cięć papieru. Myślę, że Departament Sprawiedliwości, SEC lub FTC prowadzi siedem lub osiem różnych dochodzeń w sprawie nieruchomości Elona Muska, a wszystkie rozpoczęły się po przejęciu przez niego X. Ale to, co próbują teraz zrobić, nazywam Transatlantyckim Atakiem Z Flanki 2.0. W trakcie tego dialogu rozmawialiśmy o tym, jak naprawdę zaczął się przemysł cenzuralny, kiedy grupa emigrantów z Departamentu Stanu, którzy spodziewali się awansów, wykorzystała swój specjalny zestaw umiejętności, aby zmusić kraje europejskie do nałożenia na siebie sankcji, do odcięcia sobie nogi na złość w celu nałożenia sankcji na Rosję.
Powtórzyli ten sam schemat, organizując objazdowy pokaz cenzury zamiast sankcji. Jesteśmy teraz świadkami ataku Transatlantyckiej Flanki 2.0, jeśli można tak powiedzieć, ponieważ stracili oni wiele uprawnień rządu federalnego do przeprowadzenia tej samej operacji cenzury, którą przeprowadzali w latach 2018–2022. Po części dlatego, że izba została całkowicie włączona po części ze względu na media, po części dlatego, że stan Missouri przeciwko Bidenowi, który wygrał sprawę typu wsad, w rzeczywistości zakazując rządowej cenzury na szczeblu sądu pierwszej instancji i sądu apelacyjnego. To jest teraz przed Sądem Najwyższym, teraz przeszli na dwie strategie.
Jednym z nich są przepisy dotyczące cenzury na szczeblu stanowym. Kalifornia właśnie przyjęła nowe prawo, które branża cenzury całkowicie przeforsowała od początku do końca. Nazywają to odpowiedzialnością platformy i przejrzystością, co w zasadzie zmusza Elona Muska do przekazania tego rodzaju narracyjnych danych mapowych, jakie posiadały kanały CIA i wycinki z Pentagonu. wykorzystywali je do tworzenia broni masowego usuwania, tych zdolności do cenzurowania wszystkiego na dużą skalę, ponieważ dysponowali wszystkimi wewnętrznymi danymi platformy. Elon Musk to odebrał.
Wykorzystują przepisy stanowe, takie jak to nowe prawo kalifornijskie, aby to rozgryźć. Jednak obecnie głównym zagrożeniem jest zagrożenie ze strony Europy w postaci czegoś, co nazywa się unijną ustawą o usługach cyfrowych, która została opracowana wspólnie z takimi osobami jak NewsGuard, którego zarząd składa się z Michaela Haydena, szefa CIA NSA i czterogwiazdkowego generała. Rick Stengel zasiada w tej tablicy z biura propagandy Departamentu Stanu. Tom Ridge zasiada w tym zarządzie z Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Aha, i Anders Fogh Rasmussen – był sekretarzem generalnym NATO za administracji Obamy. Mamy więc NATO, CIA, czterogwiazdkowego generała DHS NSA i Departament Stanu współpracujące z UE w celu opracowania przepisów dotyczących cenzury, które obecnie stanowią największe egzystencjalne zagrożenie dla X, inne niż potencjalne bojkoty reklamodawców. Ponieważ obecnie dezinformacja jest zakazana jako przedmiot prawa w UE.
UE jest większym rynkiem dla X niż USA. W USA jest ich tylko 300 milionów. Ale w Europie jest 450 milionów ludzi. X jest teraz zmuszony zastosować się do tego zupełnie nowego prawa, które właśnie zostało ratyfikowane w tym roku, zgodnie z którym albo musi zrezygnować z 6% swoich globalnych rocznych dochodów na rzecz UE, aby kontynuować działalność w UE, albo wprowadzić zasadniczo samochodziki na wzór samochodzików CIA, jeśli pozwolisz, co opisywałem w trakcie tego procesu, aby mieć wewnętrzny mechanizm wykrywający wszystko, co UE, która jest jedynie zastępcą NATO, uzna za dezinformację. I można się założyć, że biorąc pod uwagę 65 wyborów na całym świecie w tym roku, za każdym razem można przewidzieć, jak zdefiniują dezinformację. Zatem główna walka toczy się obecnie z transatlantyckim atakiem z flanki z Europy.
Tucker Carlson:
To jedna z najbardziej niezwykłych historii, jakie kiedykolwiek słyszałem i jestem wdzięczny, że nam ją przybliżyłeś. Mike Benz, dyrektor wykonawczy Foundation for Freedom Online i mam nadzieję, że spotkamy się ponownie
Mike Benza:
Dziękuję, Tucker.
Tucker Carlson:
Wolność słowa jest większa niż jakakolwiek pojedyncza osoba lub jakakolwiek organizacja. Społeczeństwa są definiowane przez to, na co nie pozwalają. To, co obserwujemy, to całkowite odwrócenie cnoty.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
