Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Fałszywa obietnica doskonałej kontroli wirusów

Fałszywa obietnica doskonałej kontroli wirusów

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Wielka panika dała początek wielu twierdzeniom o tym, jak nowa technologia i nowe sposoby jej wykorzystania pozwolą rządom kontrolować system społeczno-gospodarczy, a tym samym samego wirusa.

Regionalne systemy testowania w szpitalach i gabinetach lekarskich oraz wyrywkowe kontrole wyrywkowe rzekomo dawały rządom mapy rozprzestrzeniania się choroby w czasie rzeczywistym, co pozwalało im „zatrzymać” infekcje za pomocą tego czy innego środka. Testy podobno pomogły również firmom certyfikować swoich pracowników odpornościowych i izolować zarażonych od reszty.

Zostały wydane aplikacje do śledzenia i śledzenia oparte na technologii Bluetooth, które miały ostrzegać każdego, kto miał kontakt z osobą zarażoną Covid, że może zostać zarażona. Cała siła robocza stała się częścią działań polegających na śledzeniu i śledzeniu, aby skontaktować się z zarażonymi osobami, dowiedzieć się, gdzie mogli się zarazić i wskazać palcem inne osoby, które z kolei mogły zarazić.

Mobilne laboratoria i zdalne czujniki temperatury podobno pomogły prześwietlać potencjalnie zainfekowane osoby na lotniskach. Aplikacje śledzące stan zdrowia oparte na telefonach komórkowych umożliwiły milionom użytkowników prowadzenie rejestru ich stanu zdrowia, który może być nadużywany przez władze. Prosta istniejąca technologia, taka jak maski na twarz, rzekomo pomogłaby zapobiegać rozprzestrzenianiu się infekcji. Pasy wytyczone w sklepach i zasady umieszczane na miejscach siedzących miałyby rzekomo egzekwować zakazane zasady dystansu społecznego, zapobiegając rozprzestrzenianiu się infekcji. 

W sumie podczas Wielkiej Paniki wydano setki miliardów dolarów na duży zestaw „poprawek” technologicznych, co uczyniło wiele firm konsultingowych i technologicznych znacznie bogatszymi niż przed Covidem.

Ogólna lekcja jest taka, że ​​większość tych technologii była kosztownymi awariami. Aplikacje śledzące zostały odrzucone przez rządy, które je wprowadziły wkrótce po tym, jak odkryły, że wśród ich populacji istnieje opór, częściowo z powodu obaw o prywatność, a częściowo dlatego, że wiele osób nie pozwoli na zakłócenie całego ich życia pozytywnymi testami.

Ponieważ ludzie unikali aplikacji, zamiast nich oferowano proste systemy śledzenia, takie jak książki logowania w sklepach i restauracjach. Te również były rutynowo ignorowane lub używane do wprowadzania fałszywych danych.

Maski na twarz prawdopodobnie stanowiły zagrożenie dla zdrowia netto: ograniczały przepływ powietrza, a wiele osób wielokrotnie używało tej samej maski, co oznaczało, że szybko były pełne zarazków i stanowiły zagrożenie zarówno dla użytkowników, jak i osób, z którymi się zbliżyły. Zdalne czujniki temperatury, natychmiastowe testy i ogólnokrajowe systemy alarmowe dawały wyniki zbyt niedokładne, aby były użyteczne, poza zapewnieniem opinii publicznej, że coś jest robione.

Aby zilustrować ogólne problemy, rozważ tylko jeden prosty przykład: testowanie uczniów szkół pod kątem infekcji, którego wyniki skłoniły szkoły do ​​wysyłania całych klas do domu na pewien czas, jeśli uczeń z jakiejś klasy zdał pozytywny test.

Głównym problemem jest to, że podobnie jak wszystkie testy, test Covid ma odsetek wyników fałszywie dodatnich, co oznacza, że ​​istnieje pewna szansa, że ​​test wskaże infekcję, której nie ma. Im bardziej czuły test, tym więcej wyników fałszywie dodatnich. Stosunkowo czulszy test lepiej wykrywa infekcję w początkowych stadiach, w momencie, gdy informacja o infekcji byłaby najbardziej użyteczna. 

Jednak stosowanie bardzo czułego testu niesie ze sobą ryzyko, że nawet czysta woda okaże się „zainfekowana” z powodu niewielkich zanieczyszczeń w maszynie, małych błędów w „cyklach” stosowanych w protokole testowania lub niewielkich poziomów zanieczyszczenia z powierzchni. 

Podsumowując, główne testy Covid nie tylko szukają obecności żywego Covid w ciele, ale wskazują na obecność jakiegokolwiek pozostałego wirusa w lokalizacji testowej. Oznacza to, że infekcja już pokonana przez organizm, pozostawiająca tylko uszkodzone fragmenty wirusa, nadal zwracałaby pozytywny wynik nawet kilka tygodni po zakończeniu infekcji.

Bardzo dobry test fałszywie wskazywałby, że ktoś jest zarażony raz na tysiąc, a większość badań wskazuje na wyższy odsetek wyników fałszywie dodatnich. Jeden na tysiąc brzmi bardzo mało, prawda? Dla jednej osoby badanej raz, ryzyko 1 na 1,000, że zostanie błędnie poinformowana, że ​​jest zarażona, wydaje się rozsądne. Jednak w przypadku szkoły błąd raz na 1,000 zastosowań sprawia, że ​​wyniki testów stają się bardzo problematyczne jako podstawa do podjęcia znaczących działań.

Weź pod uwagę klasę 50 uczniów, z których każdy jest testowany na początku dnia. Przy prawdopodobieństwie wystąpienia fałszywie pozytywnego wyniku 1 na 1,000 na każdy test, istnieje około 1 na 20 szans na dzień, w którym ktoś daje wynik pozytywny, nawet jeśli nikt nie jest zarażony. Spodziewalibyśmy się, że średnio raz na 4 zwykłe tygodnie szkolne (20 dni szkolnych) ktoś w tej klasie ma pozytywny wynik testu, nawet jeśli nikt nie jest zarażony. Jeśli więc szkoła odsyła wszystkie dzieci do domu po pozytywnym wyniku testu, to spodziewalibyśmy się, że co cztery tygodnie cała klasa zostanie odesłana do domu, być może nawet na dwa tygodnie. 

W rzeczywistości większość testów Covida w latach 2020-2021 nie była wystarczająco dobra, aby dać fałszywie pozytywny wynik tylko jednego na tysiąc. Bardziej powszechny był jeden na 500 do jednego na 200. Przy takim poziomie błędów i zakładając, że jeden pozytywny test odesłał wszystkie dzieci do domu na tydzień, można oczekiwać, że klasy 50-osobowe ominą ponad połowę swojej edukacji, nawet jeśli nikt nigdy nie został zarażony. Gdyby polityka szkolna była bardziej rygorystyczna i cała szkoła składająca się z kilkuset uczniów zostałaby odesłana do domu, gdy ktoś uzyskał pozytywny wynik testu, prawie nie zostałoby nauki.

Podsumowując, dostępne testy były tępym narzędziem dla szkół, które chcą egzekwować politykę odwoływania zajęć, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się infekcji w szkole przez potencjalnie zarażonych uczniów. Po kilku tygodniach lub miesiącach przerw w nauce pracownicy szkoły, którzy chcą, aby ich uczniowie kontynuowali naukę, nie będą mieli innego wyjścia, jak sabotować w jakiś sposób systemy egzaminacyjne. Jesteśmy przekonani, że ten rodzaj sabotażu miał miejsce na całym świecie z rąk troskliwych nauczycieli i dyrektorów.

To samo dotyczy regularnego działania wielu innych grup. To, co wydawało się drobnymi niedoskonałościami w dostępnych testach, okazało się tak destrukcyjne, gdy zostało z czasem wzmocnione w większych grupach, że niemożliwe było wprowadzenie na szeroką skalę reżimu testowania i blokowania i dalsze działanie. Biura i biura podróży mogą nalegać, aby pracownicy posiadali zaświadczenia stwierdzające, że ich test był negatywny i odmówić dostępu osobom bez takiej dokumentacji, ale nie mogą izolować dużych zespołów roboczych ani anulować całych pociągów, autobusów i samolotów na podstawie pozytywnych wyników testów.

Z biegiem czasu populacje zdają sobie sprawę z tego, jak testy destrukcyjne wpływają na ich życie i same zaczynają sabotować schematy testowania, aby żyć bardziej normalnie. Osoba, której zbliżająca się podróż zostałaby zakłócona pozytywnym wynikiem testu, po prostu bierze kolejny, w nadziei na uzyskanie przynajmniej jednego negatywnego wyniku, który można uzyskać dla linii lotniczej. Agencje testujące z wieloma klientami, którzy naprawdę chcieli certyfikatów z negatywnymi wynikami testów, używałyby po prostu mniej czułych testów o znacznie niższych wskaźnikach fałszywie pozytywnych (i fałszywie negatywnych).

Niemożliwa obietnica doskonałej kontroli trwała przez cały okres Wielkiej Paniki. Uwiodła zarówno rządy, jak i ludność, i nadal to robi. Ślady tej fałszywej obietnicy prawdopodobnie przetrwają jej koniec.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Paweł Frijters

    Paul Frijters, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest profesorem ekonomii dobrostanu na Wydziale Polityki Społecznej London School of Economics w Wielkiej Brytanii. Specjalizuje się w mikroekonometrii stosowanej, w tym ekonomii pracy, szczęścia i zdrowia Współautor publikacji Wielka panika Covid.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute