Terapia germofobii: edycja środka do dezynfekcji rąk

Podczas pandemii COVID świat utonął w zalewie płynu do dezynfekcji rąk. W szkole moich córek każda klasa miała dozownik w wieży tuż przy drzwiach, a dzieci były zmuszane do aplikowania za każdym razem, gdy wchodziły do ​​​​klasy. Niektóre dzieci poszły jeszcze dalej, prawdopodobnie zachęcone przez rodziców, trzymając dodatkową butelkę na biurku i rutynowo składając podania. Moja córka powiedziała mi, że ręce jednego chłopca stały się tak suche i popękane zimą, że zaczęły krwawić.

Środki do dezynfekcji rąk były wszechobecne także poza szkołami. Banki, sklepy, kawiarnie – wszędzie gdzie byli ludzie, w pobliżu znajdował się dystrybutor.

Wiele dowodów na to, że środek do dezynfekcji rąk działa dobrze, opiera się na kontrolowanych eksperymentach laboratoryjnych — dodaniu go do naczynia zawierającego bakterie lub wirusy, a następnie określeniu, co przetrwa. Podobnie jak kontrolowane badania laboratoryjne z maskami, które niewiele mówią o tym, jak to działa w prawdziwym świecie.

Na początku stało się jasne, że COVID jest wirusem przenoszonym drogą powietrzną, co powinno wywołać pytania o obsesję opinii publicznej na punkcie środków do dezynfekcji rąk. Ta informacja powinna również wywołać to samo pytanie o maski. Ale tak jak pisałem w swojej książce Strach przed mikrobiologiczną planetą wiele razy o wielu z tych rzeczy, to się nie wydarzyło.

Środek do dezynfekcji rąk można nawet uznać za szkodliwy. Niektóre tanie podróbki wyprodukowane podczas pandemii zawierały metanol zamiast etanolu lub alkoholu izopropylowego, a metanol jest toksyczny i może zabić ludzi. W niektórych przypadkach, to zrobiło. Nie można oczekiwać, że małe dzieci będą używać środka dezynfekującego do rąk bez dostania się do miejsc, w których nie powinny, jak ich oczy. Działania niepożądane ze strony przewodu pokarmowego i ośrodkowego układu nerwowego zostały również zgłoszone.

Pamiętasz triklosan? Przez kilka lat wydawało się, że jest we wszystkim, nie tylko w środkach do dezynfekcji rąk. Jak się okazało, nie było to takie bezpieczne. Z Strach przed mikrobiologiczną planetą:

Badania produktów przeciwdrobnoustrojowych wykazały, że nie mają one żadnej przewagi nad mydłem i wodą. Przeciwdrobnoustrojowy triklosan, który przez lata był włączony do zalewu produktów, od zabawek po pasty do zębów i kosmetyki, był Stwierdzono, że powoduje zaburzenia mikrobiomu i zapalenie okrężnicy oraz zaostrzenie raka okrężnicy w modelach zwierzęcych. U ludzi poziomy triklosanu w moczu i krwi były najwyższe w dzieci w alergie i astma. Jednak triklosan nie był celem USA FDA do 2016 r i był stopniowo usuwany z produktów antyseptycznych w następnym roku.

Z triklosanem lub bez, środki dezynfekujące do rąk mogą być tylko trochę lepsze niż nic, nie tylko w przypadku wirusów układu oddechowego, ale także wirusów żołądkowo-jelitowych, gdzie można oczekiwać pewnej ochrony. Więcej od FMP:

A Badanie domów opieki z 2011 r wykazali, że preferencyjne stosowanie środków do dezynfekcji rąk wśród personelu wiązało się ze znacznie wyższymi wskaźnikami infekcji norowirusem, który powoduje ostre zapalenie żołądka i jelit, bardziej znane jako grypa żołądkowa, w porównaniu z obiektami, w których częściej używano mydła i wody. Wykazano również, że mycie rąk mydłem i wodą jest lepsze niż sam środek dezynfekujący do rąk inaktywacja wirusów grypy, ZA systematyczny przegląd wielu badań dotyczących stosowania środków do dezynfekcji rąk w przedszkolach stwierdzili tylko niewielką i prawdopodobnie nieistotną korzyść ze stosowania środków dezynfekujących do rąk w zmniejszaniu absencji wśród dzieci w wieku szkolnym.

Można by pomyśleć, że badania stwierdzające brak skuteczności środków do dezynfekcji rąk zainteresują opinię publiczną i zostaną nagłośnione w mediach. Po raz kolejny tak się nie stało:

Jednak artykuły informujące o braku skuteczności środka do dezynfekcji rąk spotkały się z bardzo małym uznaniem w mediach. Nikt nie chce słyszeć, że coś, co robili, jest nieskuteczne, więc po co im to mówić? Zamiast, CNN, Reuters, USA Today, People Magazine wszystkie zgłoszone na a pojedyncze badanie żłobków w Hiszpanii które zgłosiło korzyści stosowania środka dezynfekującego do rąk w przypadku absencji i stosowania antybiotyków oprócz mycia mydłem i wodą. Badanie miało wiele sygnałów ostrzegawczych, w tym interwencje behawioralne, które obejmowały historie i piosenki o higienie rąk i infekcjach (mogły wprowadzać uprzedzenia), wyższy odsetek rodzin imigrantów w grupie tylko mydła i wody (grupy nie były dopasowane demograficznie), oraz brak monitorowania zgodności. Innymi słowy, potencjał stronniczości był trudny do kontrolowania i nie zaobserwowano skuteczności ich interwencji w rzeczywistych zachowaniach, ale pozostała tylko słaba korelacja. Ale to wystarczyło, aby wiele serwisów informacyjnych zgłosiło wnioski autora jako ewangelię.

W ciągu ostatniego miesiąca miałem ciężki przypadek zapalenia oskrzeli (najgorsze, jakie pamiętam), aw klinice mojego lekarza po raz kolejny zostałem zmuszony do noszenia maski, ponieważ kaszlałem. Na każdym stanowisku rejestracyjnym znajdowała się również butelka płynu do dezynfekcji rąk. Dowodów na jedno i drugie jest niewiele, ale jeśli nauczyliśmy się czegoś z ostatnich trzech lat, to tego, że pozory bezpieczeństwa są równie ważne, jeśli nie ważniejsze, niż medycyna oparta na dowodach.

Odebrane z Zastępki