Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Dr Birx chwali siebie, ujawniając ignorancję, zdradę i oszustwo
Debora Birx

Dr Birx chwali siebie, ujawniając ignorancję, zdradę i oszustwo

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Rezygnacja dr Deborah Birx z grudnia 2020 r., koordynatora odpowiedzi na koronawirusa w Białym Domu pod rządami Trumpa, ujawniła przewidywalną hipokryzję. Podobnie jak wielu innych urzędników państwowych na całym świecie, została przyłapana na naruszaniu własnego nakazu pozostawania w domu. Dlatego w końcu opuściła swoje stanowisko po dziewięciu miesiącach wyrządzania niewyobrażalnych szkód w życiu, wolności, mieniu i samej idei nadziei na przyszłość. 

Nawet jeśli Anthony Fauci był frontmanem mediów, to Birx był głównym czynnikiem wpływającym w Białym Domu za ogólnokrajowe blokady, które nie powstrzymały ani nie kontrolowały patogenu, ale spowodowały ogromne cierpienie i nadal burzą się i niszczą świat . Znamienne było więc, że nie chciała i nie mogła stosować się do własnych nakazów, nawet gdy jej współobywatele byli ścigani za te same wykroczenia przeciwko „zdrowiu publicznemu”. 

W dniach poprzedzających Święto Dziękczynienia 2020 miała ostrzeżony Amerykanie „zakładają, że jesteś zarażony” i ograniczają spotkania do „twojego najbliższego gospodarstwa domowego”. Następnie spakowała walizki i udała się na wyspę Fenwick w Delaware, gdzie spotkała się z czterema pokoleniami na tradycyjnej kolacji z okazji Święta Dziękczynienia, jakby mogła dokonywać normalnych wyborów i prowadzić normalne życie, podczas gdy wszyscy inni musieli się schronić na miejscu. 

Associated Press jako pierwsza wypuściła raport w grudniu 20, 2020. 

Birx przyznała w oświadczeniu, że udała się do swojej posiadłości w Delaware. Odmówiła przesłuchania.

Upierała się, że celem tej około 50-godzinnej wizyty było zajęcie się zimowaniem nieruchomości przed potencjalną sprzedażą – coś, co, jak twierdzi, wcześniej nie miała czasu zrobić z powodu napiętego harmonogramu. 

„Nie pojechałam do Delaware w celu świętowania Święta Dziękczynienia” – powiedziała Birx w swoim oświadczeniu, dodając, że jej rodzina jadła razem posiłek podczas pobytu w Delaware. 

Birx powiedziała, że ​​wszyscy podczas jej podróży do Delaware należą do jej „bezpośredniego gospodarstwa domowego”, nawet gdy przyznała, że ​​mieszkają w dwóch różnych domach. Początkowo nazwała dom Potomac „domem 3 generacji (wcześniej 4 pokolenia).” Urzędnicy Białego Domu powiedzieli później, że nadal jest to czteropokoleniowe gospodarstwo domowe, co wyróżnia Birx jako część domu.

Więc to była sztuczka: została w domu; po prostu ma kilka domów! Można przypuszczać, że w ten sposób podporządkowuje się elita władzy. 

Wtedy BBC ją zacytowała obrona, które odzwierciedlają ból doświadczany przez setki milionów: 

„Moja córka nie opuściła tego domu od 10 miesięcy, moi rodzice byli odizolowani od 10 miesięcy. Popadli w głęboką depresję, tak jak jestem pewien, że wielu starszych, ponieważ nie mogli zobaczyć swoich synów, swoich wnuczek. Moi rodzice nie mogli zobaczyć swojego ocalałego syna od ponad roku. To wszystko są bardzo trudne rzeczy”.

Rzeczywiście. Jednak była głównym głosem przez większą część 2020 roku, ponieważ wymagała dokładnie tego. Nikt nie powinien jej winić za to, że chce spotykać się z rodziną; chodzi o to, że tak ciężko pracowała przez tak długi czas, aby powstrzymać innych przed robieniem tego. 

Grzech zaniechania

Prasa narastała, a ona ogłosiła, że ​​opuści swoje stanowisko i nie będzie szukać pracy w Białym Domu Bidena. Trump napisał na Twitterze, że będzie jej brakować. Było to ostateczne zdyskredytowanie – lub powinno być – osoby, którą wielu w Białym Domu i wielu w całym kraju postrzegało jako oczywistego fanatyka i fałszywkę, osobę, której wpływ zrujnował wolności i zdrowie całego kraju. 

To był odpowiedni koniec katastrofalnej kariery. Więc miałoby sens, że ludzie mogą: podnieś jej nową książkę dowiedzieć się, jak to było przechodzić przez tego rodzaju burzę medialną, prawdziwe powody jej wizyty, jak to było wiedzieć na pewno, że musi złamać własne zasady, aby zapewnić rodzinie pocieszenie i trudne decyzja, którą podjęła, by rzucić ręcznik, wiedząc, że naruszyła integralność całego jej programu. 

Przedziera się przez całą jej książkę tylko po to, by znaleźć ten niesamowity fakt: nigdy o tym nie wspomina. Incydent całkowicie zniknął z jej książki. 

Zamiast tego w momencie narracji, w której miałaby opowiedzieć o romansie, mówi niemal mimochodem, że „Kiedy były wiceprezydent Biden został ogłoszony zwycięzcą wyborów w 2020 roku, wyznaczyłem sobie cel – przekazać odpowiedzialność za reakcję na pandemię, ze wszystkimi jej wieloma elementami, w najlepszym możliwym miejscu.”

W tym momencie książka natychmiast przeskakuje do nowego roku. Gotowe. Podobnie jak w przypadku Orwella, ta historia, mimo że przez wiele dni była ogłaszana w prasie światowej i stała się decydującym momentem w jej karierze, została właśnie wymazana z księgi historii jej własnego autorstwa. 

W jakiś sposób ma sens, że zapomni o tym wspomnieć. Czytanie jej książki jest bardzo bolesnym doświadczeniem (wszystkie zasługi Michaela Sengera) przeglądu) po prostu dlatego, że wydaje się tkać bajki strona po stronie, usiane bromkami, całkowicie pozbawione samoświadomości, przerywane ujawniającymi komentarzami, które stanowią przeciwieństwo tego, czego szuka. Czytanie jej jest naprawdę surrealistycznym doświadczeniem, zdumiewającym zwłaszcza, że ​​potrafi utrzymać swoją ułudną pozę przez 525 stron. 

Główny architekt blokad

Odwołanie że to ona otrzymała zadanie – przez Anthony’ego Fauciego – zrobienia naprawdę kluczowej rzeczy, polegającej na namówieniu Donalda Trumpa na zielone światło dla blokad, które rozpoczęły się 12 marca 2020 r. I kontynuowały swoje ostateczne wdrożenie 16 marca. to „15 dni na spłaszczenie krzywej”, które w wielu częściach kraju przekształciło się w dwa lata. 

Jej książka przyznaje, że od początku było to dwupoziomowe kłamstwo. 

„Musieliśmy sprawić, by były one smaczne dla administracji przez unikanie oczywistego wyglądu pełnej włoskiej blokady," ona pisze. „Jednocześnie potrzebowaliśmy środków, aby skutecznie spowolnić rozprzestrzenianie się, co oznaczało jak najściślejsze dopasowanie do tego, co zrobiły Włochy – to trudne zadanie. Graliśmy w szachy, w której sukces każdego ruchu był uzależniony od poprzedniego.”

Dalej: 

„W tym momencie Nie miałem zamiaru użyć słów blokada lub zamknięcien. Gdybym wypowiedział którekolwiek z nich na początku marca, po zaledwie tygodniu pobytu w Białym Domu, polityczni, niemedyczni członkowie grupy zadaniowej odrzuciliby mnie jako zbyt alarmującego, zbyt ponurego, zbyt uzależnionego od uczuć i nie fakty. Prowadziliby kampanię, by mnie zamknąć i uciszyć”.

Innymi słowy, chciała przejść pełną KPCh, tak jak Włochy, ale nie chciała tego mówić. Co najważniejsze, wiedziała na pewno, że dwa tygodnie to nie prawdziwy plan. „Resztę pozostawiłem bez słów: że to był tylko punkt wyjścia”.

„Gdy tylko przekonaliśmy administrację Trumpa do wdrożenia naszej wersji dwutygodniowego zamknięcia, próbowałam wymyślić, jak to przedłużyć” – przyznaje. 

„Piętnaście dni spowolnienia rozprzestrzeniania się było początkiem, ale wiedziałem, że tak będzie. Nie miałam jeszcze przed sobą numerów, żeby wydłużyć czas, ale miałem na nie dwa tygodnie. Bez względu na to, jak trudno było uzyskać zatwierdzenie piętnastodniowego zamknięcia, uzyskanie kolejnego byłoby trudniejsze o wiele rzędów wielkości. W międzyczasie czekałem na blowback, aż ktoś z zespołu ekonomicznego zadzwoni do mnie do dyrektora lub skonfrontuje się ze mną na spotkaniu grupy zadaniowej. Nic z tego się nie wydarzyło.

To było rozwiązanie w poszukiwaniu dowodów, których nie miała. Powiedziała Trumpowi, że i tak istnieją dowody. Właściwie oszukała go, by uwierzył, że zamknięcie całej populacji ludzi w jakiś magiczny sposób spowoduje, że wirus, na który wszyscy będą nieuchronnie narażeni, w jakiś sposób zniknie jako zagrożenie. 

W międzyczasie gospodarka została zrujnowana w kraju, a potem na całym świecie, ponieważ większość rządów na świecie podążała za tym, co zrobiły Stany Zjednoczone. 

Skąd wpadła na pomysł blokad? Według jej własnego raportu, jej jedyne prawdziwe doświadczenie z chorobami zakaźnymi pochodziło z jej pracy nad AIDS, chorobą bardzo odmienną od wirusa oddechowego, na który wszyscy w końcu zachorują, ale który byłby śmiertelny lub nawet ciężki dla małej kohorty. znany od końca stycznia. Jednak jej doświadczenie liczyło się więcej niż nauka. 

"W każdym kryzysie zdrowotnym kluczowe znaczenie ma praca na poziomie zachowań osobistych”, mówi z założeniem, że unikanie za wszelką cenę było jedynym celem. „W przypadku HIV/AIDS oznaczało to przekonanie bezobjawowych osób do poddania się badaniom, poszukiwania leczenia, jeśli są nosicielami wirusa HIV, oraz podjęcia środków zapobiegawczych, w tym noszenia prezerwatyw; lub zastosować inną profilaktykę przedekspozycyjną (PrEP), jeśli były negatywne.”

Od razu przeskakuje do analogii z Covidem. „Wiedziałem, że agencje rządowe będą musiały zrobić to samo, aby mieć podobny wpływ na rozprzestrzenianie się tego nowego koronawirusa. Najbardziej oczywistą paralelą z przykładem HIV/AIDS było przesłanie noszenia masek”. 

Maski = prezerwatywy. Niezwykły. Ta „oczywista paralela” podsumowuje całą głębię jej myślenia. Liczy się tylko zachowanie. Po prostu trzymaj się osobno. Zakryj usta. Nie zbieraj. Nie podróżuj. Zamknij szkoły. Zamknij wszystko. Cokolwiek się stanie, nie bierz tego. Nie ma niczego ważniejszego. Utrzymuj swój układ odpornościowy tak nienarażony, jak to możliwe. 

Chciałbym móc powiedzieć, że jej myśl jest bardziej złożona, ale tak nie jest. To była podstawa blokad. Jak długo? W jej umyśle wydaje się, że będzie to trwać wiecznie. Nigdzie w książce nie ujawnia strategii wyjścia. Nawet szczepionki się nie kwalifikują. 

Ostrość krótkowzroczna

Od samego początku ujawniała swoje poglądy epidemiologiczne. 16 marca 2020 r. na konferencji prasowej z Trumpem podsumować jej stanowisko: „Naprawdę chcemy, aby ludzie byli teraz rozdzieleni”. Ludzie? Wszyscy ludzie? Wszędzie? Żaden reporter nie zadał pytania o to oczywiście absurdalne i oburzające stwierdzenie, które zasadniczo zniszczyłoby życie na ziemi. 

Ale była poważna – poważnie łudziła się nie tylko tym, jak funkcjonuje społeczeństwo, ale i tego typu chorobami zakaźnymi. Tylko jedna rzecz miała dla niej znaczenie: ograniczenie infekcji wszelkimi możliwymi sposobami, tak jakby sama mogła stworzyć nowy rodzaj społeczeństwa, w którym narażenie na patogeny przenoszone drogą powietrzną zostało zdelegalizowane. 

Oto przykład. Pojawiły się kontrowersje dotyczące tego, ile osób powinno się gromadzić w jednej przestrzeni, na przykład w domu, kościele, sklepie, stadionie czy domu kultury. Opowiada o tym, jak wymyśliła zasady: 

Prawdziwym problemem z tym rozróżnieniem pięćdziesiąt na dziesięć było dla mnie to, że ujawniło ono, że CDC po prostu nie wierzyło w to, że ja to zrobiłem, że SARS-CoV-2 rozprzestrzenia się w powietrzu po cichu i nie jest wykrywany przez objawy bezobjawowe. osoby. Liczby naprawdę miały znaczenie. Jak potwierdziły lata, które minęły od tego czasu, w czasach aktywnej społeczności wirusowej, aż pięćdziesiąt osób zebranych razem w pomieszczeniach (oczywiście zdemaskowanych w tym momencie) było zbyt dużą liczbą. Zwiększyło to szanse, że ktoś z tej liczby zostanie zarażony wykładniczo. Zdecydowałem się na dziesięć, wiedząc, że nawet to było za dużo, ale pomyślałem, że dziesięć będzie przynajmniej zadowalające dla większości Amerykanów—wystarczająco wysoki, aby pozwolić na większość spotkań najbliższej rodziny, ale niewystarczająco na duże przyjęcia obiadowe i, co najważniejsze, duże wesela, przyjęcia urodzinowe i inne masowe imprezy towarzyskie.

Wskazuje na to drobną uwagę: „jeśli naciskam na zero (co właściwie było tym, czego chciałem i to, co było wymagane), zostałoby to zinterpretowane jako „blokada” – wrażenie, którego wszyscy tak ciężko pracowaliśmy, aby uniknąć”.

Co to oznacza dla zero ludzi do zebrania? Kult samobójstwa?

W każdym razie, tak po prostu, od jej własnego myślenia i prosto do egzekwowania, przyjęcia urodzinowe, sport, wesela i pogrzeby stały się zabronione. 

Tutaj zyskujemy wgląd w obłęd jej wizji. To nic innego jak cud, że jakoś udało jej się zdobyć tyle wpływów, ile wywarła. 

Zwróć uwagę na jej wzmiankę o jej dogmacie, że bezobjawowe rozprzestrzenianie się było całym kluczem do zrozumienia pandemii. Innymi słowy, na własną rękę i bez żadnego wsparcia naukowego przypuszczała, że ​​Covid był zarówno wyjątkowo śmiertelny, jak i miał długi okres utajenia. Według jej sposobu myślenia, to dlatego zwykły kompromis między dotkliwością a występowaniem nie miał znaczenia. 

Była w jakiś sposób pewna, że ​​najdłuższe szacunki czasu utajenia są poprawne: 14 dni. To jest powód obsesji „czekaj dwa tygodnie”. Trzymała się tego dogmatu przez cały czas, prawie tak, jakby fikcyjny film „Zaraza” był jej jedynym przewodnikiem do zrozumienia. 

W dalszej części książki pisze, że objawy prawie nic nie znaczą, ponieważ ludzie zawsze mogą nosić wirusa w nosie bez wymiotów. W końcu to właśnie wykazały testy PCR. Zamiast postrzegać to jako porażkę PCR, uznała to za potwierdzenie, że każdy jest nosicielem bez względu na wszystko i dlatego każdy musi się zamknąć, bo inaczej będziemy mieli do czynienia z czarną zarazą.

W jakiś sposób, pomimo zdumiewającego braku naukowej ciekawości i doświadczenia w tej dziedzinie, zdobyła cały wpływ na początkową reakcję administracji Trumpa. Krótko mówiąc, była podobna do Boga. 

Ale Trump nie był i nie jest głupcem. Musiał mieć kilka bezsennych nocy, zastanawiając się, jak i dlaczego aprobował zniszczenie tego, co uważał za swoje największe osiągnięcie. Wirus był tu od dawna (prawdopodobnie od października 2019), stanowił specyficzne zagrożenie dla wąskiej kohorty, ale poza tym zachowywał się jak podręcznikowa grypa. Być może, musiał się zastanawiać, jego początkowe instynkty ze stycznia i lutego 2020 roku były przez cały czas poprawne. 

Mimo to bardzo niechętnie zatwierdził przedłużenie blokady o 30 dni, całkowicie za namową Birx i przy kilku innych głupcach stojących w pobliżu. Dałeś po raz drugi – nadal nikomu nie przyszło do głowy, żeby zostawić e-maila lub zadzwonić po drugą opinię! – to wydawało się być punktem zwrotnym. Birx donosi, że do 1 kwietnia 2020 roku Trump stracił do niej zaufanie. Mógł wyczuć, że został oszukany. Przestał z nią rozmawiać. 

Musiałby jeszcze potrwać kolejny miesiąc, zanim w pełni przemyśli wszystko, co zaaprobował na jej polecenie. 

To nie miało znaczenia. Większość jej książki to przechwałki o tym, w jaki sposób podważała dążenie Białego Domu do otwarcia gospodarki – to znaczy umożliwienia ludziom korzystania ze swoich praw i wolności. Kiedy Trump zwrócił się przeciwko niej i w końcu znalazł innych ludzi, którzy udzielili dobrych rad, takich jak niezwykle odważny Scott Atlas – pięć miesięcy później przybył, aby uratować kraj przed katastrofą – Birx zaczęła gromadzić się wokół swojego wewnętrznego kręgu (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger i kilku innych) oraz zgromadzenie sfery ochrony poza nią, w skład której wchodził reporter CNN Sanjay Gupta i, najprawdopodobniej, zespół ds. wirusów w New York Times (co nadaje jej książce blask przeglądu).

Przypomnijmy, że przez pozostałą część roku Biały Dom nalegał na normalność, podczas gdy wiele stanów wciąż się blokowało. To było niesamowite zamieszanie. CDC było na całej mapie. Odniosłem wyraźne wrażenie, że rządzą dwa odrębne reżimy: Trump kontra państwo administracyjne, którego nie mógł kontrolować. Trump powiedziałby jedną rzecz na ścieżce kampanii, ale przepisy i panika epidemiologiczna wylewała się z jego własnych agencji. 

Birx przyznaje, że była główną przyczyną tego powodu, ze względu na jej podstępne naprzemienne cotygodniowe raporty do stanów. 

Po zwrocie mi mocno przeredagowanych dokumentów wstawiam to, przeciwko czemu się sprzeciwili, ale umieszczam to w tych różnych miejscach. Zmieniłbym również kolejność i restrukturyzację wypunktowań tak, aby najistotniejsze – punkty, którym administracja najbardziej się sprzeciwiała – nie padały już na początku wypunktowania. Podzieliłem się tymi strategiami z trzema członkami zespołu ds. danych, którzy również pisali te raporty. Nasza sobotnia i niedzielna rutyna pisania raportów wkrótce stała się: pisać, przesyłać, poprawiać, ukrywać, przesyłać ponownie. 

Na szczęście ta strategiczna sztuczka zadziałała. To, że nigdy nie złapali tego podstępu, kazało mi dojść do wniosku, że albo zbyt szybko przeczytali gotowe raporty, albo zaniedbali wyszukiwanie słów, które ujawniłoby język, któremu się sprzeciwiali. Przesuwając te zmiany przez strażników i kontynuując informowanie gubernatorów o potrzebie wprowadzenia trzech wielkich środków łagodzących - masek, testów strażników i ograniczeń dotyczących spotkań towarzyskich w pomieszczeniach - byłem pewien, że daję stanom pozwolenie na eskalację łagodzenia skutków dla zdrowia publicznego za pomocą nadchodzi jesień i zima.

Jako inny przykład, kiedy Scott Atlas przyszedł na ratunek w sierpniu, aby wprowadzić trochę zdrowego rozsądku do tego zwariowanego świata, pracował z innymi, aby zmniejszyć fanatyczne przywiązanie CDC do uniwersalnych i ciągłych testów. Atlas wiedział, że „śledzenie, śledzenie i izolowanie” było zarówno fantazją, jak i masową inwazją na wolności ludzi, która nie przyniesie żadnych pozytywnych skutków dla zdrowia publicznego. Stworzył nową rekomendację, którą można przetestować tylko dla chorych – tak, jak można by się spodziewać w normalnym życiu. 

Po tygodniowym szaleństwie medialnym przepisy zmieniły kierunek. 

Birx zdradza, że ​​to ona:

To nie był jedyny kawałek matactwo Musiałem się zaangażować. Natychmiast po tym, jak pod koniec sierpnia pojawiły się zmienione wytyczne dotyczące testów CDC pod wpływem Atlasa, skontaktowałem się z Bobem Redfieldem…. Niecały tydzień później Bob [Redfield] i ja skończyliśmy przepisywanie wytycznych i ukradkiem je opublikowaliśmy. Przywróciliśmy nacisk na testowanie w celu wykrycia obszarów, w których dochodziło do cichego rozprzestrzeniania się. To był ryzykowny ruch i mieliśmy nadzieję, że wszyscy w Białym Domu będą zbyt zajęci kampanią, by zdać sobie sprawę z tego, co zrobiliśmy z Bobem. My nie były przejrzyste z mocami, które są w Białym Domu…

Ktoś mógłby zapytać, jak u diabła udało jej się to na sucho. Ona tłumaczy:

[T]y gambit przewodnictwa był tylko wierzchołkiem góry lodowej moje wykroczenia w moim wysiłku obalenia Niebezpieczne pozycje Scotta Atlasa. Odkąd Wiceprezydent Pence kazał mi zrobić to, co muszę zrobić, Prowadziłem bardzo szczere rozmowy z gubernatorami. Mówiłem prawdę, której niektórzy starsi doradcy Białego Domu nie chcieli przyznać. Cenzurowanie moich raportów i wprowadzanie wskazówek, które negowały znane rozwiązania, tylko utrwaliły błędne koło Covid-19. Czego nie mogłem przemycić w swoich raportach przez strażników, powiedziałem osobiście.

Brak: autorefleksja

Większość książki składa się z jej wyjaśnień, w jaki sposób kierowała czymś w rodzaju cienistego Białego Domu, którego celem jest utrzymywanie kraju w jakiejś formie zamknięcia tak długo, jak to możliwe. W swoim opowiadaniu była w centrum wszystkiego, jedyną osobą naprawdę poprawną we wszystkim, osłanianą przez wiceprezesa i wspomaganą przez garstkę współspiskowców. 

W narracji w dużej mierze brakuje jakiejkolwiek dyskusji na temat zgromadzenia naukowego poza bańką, którą tak starannie pielęgnowała. Podczas gdy każdy mógł zauważyć, że od lutego wylewały się badania, które oblały cały jej paradygmat zimną wodą – nie mówiąc już o 15 latach, czy też 50, a może 100 latach ostrzeżeń przed taką reakcją – od naukowców z całego świata z dużo większym doświadczeniem i wiedzą niż ona. Nic jej to nie obchodziło i najwyraźniej nadal nie. 

Jest bardzo jasne, że Birx nie miał prawie żadnego kontaktu z żadnym poważnym naukowcem, który kwestionował drakońską reakcję, nawet z Johnem Iaonnidisem, który wyjaśnione już 17 marca 2020 roku takie podejście było szaleństwem. Ale jej to nie obchodziło: była przekonana, że ​​ma rację, a przynajmniej działa w imieniu ludzi i interesów, którzy uchronią ją przed prześladowaniami lub ściganiem. 

Dla zainteresowanych rozdział 8 zawiera dziwne spojrzenie na jej pierwsze prawdziwe wyzwanie naukowe: badanie seroprewalencji przeprowadzone przez Jayantę Bhattacharyę opublikowany 22 kwietnia 2020 r. Wykazano, że wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji – ponieważ infekcje i powrót do zdrowia były znacznie bardziej rozpowszechnione niż mówili Birx i Fauci – był bardziej zgodny z tym, czego można się spodziewać po ciężkiej grypie, ale ze znacznie bardziej ukierunkowanym wpływem demograficznym. Artykuł Bhattacharyi ujawnił, że patogen wymykał się wszelkim kontrolom i prawdopodobnie stałby się endemiczny, jak każdy wcześniejszy wirus układu oddechowego. Zerknęła jedno spojrzenie i doszła do wniosku, że badanie zawierało nienazwane „podstawowe wady logiki i metodologii” oraz „uszkodziło przyczynę zdrowia publicznego w tym kluczowym momencie pandemii”. 

I to wszystko: to Birx zmaga się z nauką. Tymczasem artykuł ukazał się w International Journal of Epidemiology i ma ponad 700 cytowań. Wszystkie różnice zdań postrzegała jako okazję do ataku, aby wzmocnić swoje ukochane zaangażowanie w paradygmat blokady. 

Nawet teraz, gdy naukowcy na całym świecie są oburzeni, obywatele są wściekli na swoje rządy, gdy rządy upadają, reżimy upadają, a gniew osiąga gorączkę, a badania wylewają się z dnia na dzień, pokazując, że blokady nie mają znaczenia, a otwarte społeczeństwa na najmniej chroniła swoje systemy edukacyjne i gospodarki, jest niewzruszona. Nie jest nawet jasne, że jest świadoma.

Birx odrzuca wszystkie przeciwne przypadki, takie jak Szwecja: Amerykanie nie mogliby iść tą drogą, ponieważ jesteśmy zbyt niezdrowi. Dakota Południowa: wiejska i zaścianka (Birx wciąż jest wściekły, że odważny gubernator Kristi Noem odmówił spotkania z nią). Floryda: dziwnie i bez dowodów odrzuca tę sprawę jako pole śmierci, mimo że jej wyniki były lepsze niż w Kalifornii, podczas gdy napływ ludności do stanu ustanawia nowe rekordy. 

Nie wstrząśnie też faktem, że na całej planecie Ziemi nie ma ani jednego kraju ani terytorium, które skorzystałoby na jej podejściu, nawet jej ukochane Chiny, które nadal stosują podejście zerowego Covida. Jeśli chodzi o Nową Zelandię i Australię: ona (prawdopodobnie mądrze) w ogóle o nich nie wspomina, mimo że dokładnie trzymały się podejścia Birxa.

Historia zamknięć jest opowieścią o biblijnych proporcjach, jednocześnie złą i rozpaczliwie smutną i tragiczną, historią władzy, naukowej porażki, intelektualnej izolacji i szaleństwa, oburzającej arogancji, feudalnych impulsów, masowych złudzeń, a także politycznej zdrady i spisku. To prawdziwy horror na wieki, opowieść o tym, jak szybko i nieoczekiwanie kraina wolnych stała się despotycznym pejzażem piekielnym. Birx był w centrum tego, potwierdzając wszystkie twoje najgorsze obawy w książce, którą każdy może kupić. Jest tak dumna ze swojej roli, że ośmiela się przypisywać sobie wszystkie zasługi, w pełni przekonana, że ​​media nienawidzące Trumpa będą kochać i chronić jej perfidie przed ujawnieniem i potępieniem.

Tu nie można obejść własnej winy Trumpa. Nigdy nie powinien był jej pozwolić. Nigdy. Był to przypadek omylności dorównywanej przez ego (wciąż nie przyznał się do błędu), ale jest to przypadek ogromnej zdrady, która odegrała wady prezydenckiego charakteru (jak wielu z jego klasy dochodowej, Trump zawsze był bakteriofobem), która zakończyła się niszcząc nadzieję i dobrobyt miliardów ludzi na wiele nadchodzących lat. 

Próbowałem tego dnia przez dwa lata znaleźć się w tej scenie w Białym Domu. To cieplarnia, w której w małych pokojach są tylko zaufane dusze, a ludzie w kryzysie mają poczucie, że rządzą światem. Trump mógł wykorzystać swoje doświadczenie w prowadzeniu kasyna w Atlantic City. Prognozy pogody mówią, że zbliża się huragan, więc musi go wyłączyć. Nie chce, ale zgadza się, aby zrobić to, co należy. 

Czy to jego myślenie? Być może. Być może też ktoś mu powiedział, że prezydent Chin Xi Jinping zdołał zmiażdżyć wirusa blokadą, aby on też mógł, tak jak powiedziała WHO w swoim 26 lutego raport. Trudno też w tym środowisku uniknąć przypływu wszechmocy, chwilowo nieświadomy rzeczywistości, że twoja decyzja wpłynie na życie od Maine przez Florydę do Kalifornii. To była katastrofalna i bezprawna decyzja oparta na udawanie i szaleństwo. 

To, co nastąpiło później, wydaje się nieuniknione z perspektywy czasu. Kryzys gospodarczy, inflacja, rozbite życie, desperacja, utrata praw i utracone nadzieje, a teraz rosnący głód i demoralizacja, straty edukacyjne i zniszczenie kultury, wszystko to przyszło w następstwie tych pamiętnych dni. Każdego dnia w tym kraju, nawet dwa i pół roku później, sędziowie walczą o odzyskanie kontroli i rewitalizację Konstytucji po tej katastrofie. 

Spiskowcy zazwyczaj przyznają się do tego w końcu, przypisując sobie zasługi, niczym przestępcy, którzy nie mogą się oprzeć powrotowi na miejsce zbrodni. To właśnie zrobiła dr Birx w swojej książce. Ale są wyraźne granice jej przejrzystości. Nigdy nie wyjaśnia prawdziwego powodu swojej rezygnacji – mimo że jest on znany na całym świecie – udając, że całe fiasko Święta Dziękczynienia nigdy się nie wydarzyło i tym samym usiłując wypisać to z podręcznika historii, który napisała. 

Jest o wiele więcej do powiedzenia i mam nadzieję, że jest to jedna z wielu recenzji, ponieważ książka jest pełna szokujących fragmentów. A jednak jej 525-stronicowa książka, obecnie sprzedawana z 50% zniżką, nie zawiera ani jednego cytatu z ani jednego badania naukowego, artykułu, monografii, artykułu czy książki. Ma zero przypisów. Nie oferuje żadnych autorytetów i nie wykazuje nawet śladu pokory, która normalnie byłaby częścią każdego rzeczywistego sprawozdania naukowego. 

I nigdzie nie oferuje uczciwego rozliczenia z tego, jaki jej wpływ na Biały Dom i państwa narzuciła temu krajowi i światu. Ponieważ kraj po raz kolejny maskuje się przed nowym wariantem i jest stopniowo przygotowywany na kolejną rundę paniki chorobowej, może pobierać wszelkie tantiemy ze sprzedaży jej książki podczas pracy na swoim nowym koncercie, jako konsultant firmy, która produkuje powietrze. oczyszczacze (ActivePure). W tej ostatniej roli wnosi większy wkład w zdrowie publiczne niż cokolwiek, co robiła, gdy trzymała wodze władzy. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Liberty lub Lockdownoraz tysiące artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute