Dr Birx chwali siebie, ujawniając ignorancję, zdradę i oszustwo

Rezygnacja dr Deborah Birx z grudnia 2020 r., koordynatora odpowiedzi na koronawirusa w Białym Domu pod rządami Trumpa, ujawniła przewidywalną hipokryzję. Podobnie jak wielu innych urzędników państwowych na całym świecie, została przyłapana na naruszaniu własnego nakazu pozostawania w domu. Dlatego w końcu opuściła swoje stanowisko po dziewięciu miesiącach wyrządzania niewyobrażalnych szkód w życiu, wolności, mieniu i samej idei nadziei na przyszłość. 

Nawet jeśli Anthony Fauci był frontmanem mediów, to Birx był głównym czynnikiem wpływającym w Białym Domu za ogólnokrajowe blokady, które nie powstrzymały ani nie kontrolowały patogenu, ale spowodowały ogromne cierpienie i nadal burzą się i niszczą świat . Znamienne było więc, że nie chciała i nie mogła stosować się do własnych nakazów, nawet gdy jej współobywatele byli ścigani za te same wykroczenia przeciwko „zdrowiu publicznemu”. 

W dniach poprzedzających Święto Dziękczynienia w 2020 roku ostrzegała Amerykanów , aby „zakładali, że są zakażeni” i ograniczyli spotkania do „najbliższej rodziny”. Następnie spakowała walizki i udała się na wyspę Fenwick w stanie Delaware, gdzie spotkała się z czterema pokoleniami na tradycyjnej kolacji z okazji Święta Dziękczynienia, jakby mogła swobodnie podejmować normalne decyzje i żyć normalnym życiem, podczas gdy wszyscy inni musieli pozostać w domach.

Associated Press jako pierwsza opublikowała ten raport 20 grudnia 2020 r.

Birx przyznała w oświadczeniu, że udała się do swojej posiadłości w Delaware. Odmówiła przesłuchania.

Upierała się, że celem tej około 50-godzinnej wizyty było zajęcie się zimowaniem nieruchomości przed potencjalną sprzedażą – coś, co, jak twierdzi, wcześniej nie miała czasu zrobić z powodu napiętego harmonogramu. 

„Nie pojechałam do Delaware w celu świętowania Święta Dziękczynienia” – powiedziała Birx w swoim oświadczeniu, dodając, że jej rodzina jadła razem posiłek podczas pobytu w Delaware. 

Birx powiedziała, że ​​wszyscy podczas jej podróży do Delaware należą do jej „bezpośredniego gospodarstwa domowego”, nawet gdy przyznała, że ​​mieszkają w dwóch różnych domach. Początkowo nazwała dom Potomac „domem 3 generacji (wcześniej 4 pokolenia).” Urzędnicy Białego Domu powiedzieli później, że nadal jest to czteropokoleniowe gospodarstwo domowe, co wyróżnia Birx jako część domu.

Więc to była sztuczka: została w domu; po prostu ma kilka domów! Można przypuszczać, że w ten sposób podporządkowuje się elita władzy. 

Następnie BBC zacytowało jej obronę , która odzwierciedla ból odczuwany przez setki milionów ludzi:

„Moja córka nie opuściła tego domu od 10 miesięcy, moi rodzice byli odizolowani od 10 miesięcy. Popadli w głęboką depresję, tak jak jestem pewien, że wielu starszych, ponieważ nie mogli zobaczyć swoich synów, swoich wnuczek. Moi rodzice nie mogli zobaczyć swojego ocalałego syna od ponad roku. To wszystko są bardzo trudne rzeczy”.

Rzeczywiście. Jednak była głównym głosem przez większą część 2020 roku, ponieważ wymagała dokładnie tego. Nikt nie powinien jej winić za to, że chce spotykać się z rodziną; chodzi o to, że tak ciężko pracowała przez tak długi czas, aby powstrzymać innych przed robieniem tego. 

Grzech zaniechania

Prasa narastała, a ona ogłosiła, że ​​opuści swoje stanowisko i nie będzie szukać pracy w Białym Domu Bidena. Trump napisał na Twitterze, że będzie jej brakować. Było to ostateczne zdyskredytowanie – lub powinno być – osoby, którą wielu w Białym Domu i wielu w całym kraju postrzegało jako oczywistego fanatyka i fałszywkę, osobę, której wpływ zrujnował wolności i zdrowie całego kraju. 

To było godne zakończenie katastrofalnej kariery. Nic więc dziwnego, że ludzie mogli sięgnąć po jej nową książkę, aby dowiedzieć się, jak to było przejść przez taką medialną burzę, jakie były prawdziwe powody jej wizyty, jak to było wiedzieć na pewno, że musi złamać własne zasady, aby zapewnić komfort rodzinie, i jaką trudną decyzję podjęła, by się poddać, wiedząc, że naraziła na szwank integralność całego swojego programu.

Przedziera się przez całą jej książkę tylko po to, by znaleźć ten niesamowity fakt: nigdy o tym nie wspomina. Incydent całkowicie zniknął z jej książki. 

Zamiast tego w momencie narracji, w której miałaby opowiedzieć o romansie, mówi niemal mimochodem, że „Kiedy były wiceprezydent Biden został ogłoszony zwycięzcą wyborów w 2020 roku, wyznaczyłem sobie cel – przekazać odpowiedzialność za reakcję na pandemię, ze wszystkimi jej wieloma elementami, w najlepszym możliwym miejscu.”

W tym momencie książka natychmiast przeskakuje do nowego roku. Gotowe. Podobnie jak w przypadku Orwella, ta historia, mimo że przez wiele dni była ogłaszana w prasie światowej i stała się decydującym momentem w jej karierze, została właśnie wymazana z księgi historii jej własnego autorstwa. 

W jakiś sposób ma sens, że o tym zapomniała. Czytanie jej książki to bardzo bolesne doświadczenie (cała zasługa recenzji Michaela Sengera ), po prostu dlatego, że zdaje się snuć bajki strona po stronie, usiane banałami, pozbawione samoświadomości, przerywane komentarzami, które mówią coś przeciwnego do tego, czego autorka szuka. Czytanie jej to prawdziwie surrealistyczne doświadczenie, zdumiewające, zwłaszcza że autorka jest w stanie utrzymać swoją urojeniową pozę przez 525 stron.

Główny architekt blokad

Przypomnijmy , że to właśnie ona otrzymała – od Anthony'ego Fauciego – zadanie zrobienia naprawdę kluczowego: przekonania Donalda Trumpa do wydania zielonego światła na lockdowny, które rozpoczęły się 12 marca 2020 r. i trwały do ​​ostatecznego, radykalnego wdrożenia 16 marca. Było to „15 dni na spłaszczenie krzywej”, które w wielu częściach kraju przerodziło się w dwa lata.

Jej książka przyznaje, że od początku było to dwupoziomowe kłamstwo. 

„Musieliśmy uczynić te działania akceptowalnymi dla administracji, unikając oczywistego wrażenia całkowitego lockdownu we Włoszech ” – pisze. „Jednocześnie potrzebowaliśmy skutecznych środków w spowalnianiu rozprzestrzeniania się, co oznaczało jak najwierniejsze odwzorowanie działań Włoch – a to było trudne zadanie. Graliśmy w szachy, w których sukces każdego ruchu zależał od poprzedniego”.

Dalej: 

„W tym momencie nie zamierzałem używać słów „lockdown” ani „shutdown ”. Gdybym wypowiedział którekolwiek z nich na początku marca, po zaledwie tygodniu w Białym Domu, politycy, a nie lekarze, członkowie zespołu zadaniowego zignorowaliby mnie jako zbyt alarmistycznego, zbyt pesymistycznego i zbyt polegającego na emocjach, a nie na faktach. Prowadziliby kampanię, by mnie zamknąć i uciszyć”.

Innymi słowy, chciała przejść pełną KPCh, tak jak Włochy, ale nie chciała tego mówić. Co najważniejsze, wiedziała na pewno, że dwa tygodnie to nie prawdziwy plan. „Resztę pozostawiłem bez słów: że to był tylko punkt wyjścia”.

„Gdy tylko przekonaliśmy administrację Trumpa do wdrożenia naszej wersji dwutygodniowego zamknięcia, próbowałam wymyślić, jak to przedłużyć” – przyznaje. 

„Piętnaście dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się wirusa było początkiem, ale wiedziałem, że to tylko początek. Nie miałem jeszcze przed sobą danych liczbowych, które uzasadniałyby przedłużenie programu , ale miałem na to dwa tygodnie. Jakkolwiek trudno było uzyskać zgodę na piętnastodniowe zamknięcie, uzyskanie kolejnej zgody byłoby o wiele trudniejsze. W międzyczasie czekałem na reakcję, na to, że ktoś z zespołu ekonomicznego zadzwoni do mnie do gabinetu dyrektora lub skonfrontuje się ze mną na spotkaniu grupy zadaniowej. Nic takiego się nie wydarzyło”.

To było rozwiązanie w poszukiwaniu dowodów, których nie miała. Powiedziała Trumpowi, że i tak istnieją dowody. Właściwie oszukała go, by uwierzył, że zamknięcie całej populacji ludzi w jakiś magiczny sposób spowoduje, że wirus, na który wszyscy będą nieuchronnie narażeni, w jakiś sposób zniknie jako zagrożenie. 

W międzyczasie gospodarka została zrujnowana w kraju, a potem na całym świecie, ponieważ większość rządów na świecie podążała za tym, co zrobiły Stany Zjednoczone. 

Skąd wpadła na pomysł blokad? Według jej własnego raportu, jej jedyne prawdziwe doświadczenie z chorobami zakaźnymi pochodziło z jej pracy nad AIDS, chorobą bardzo odmienną od wirusa oddechowego, na który wszyscy w końcu zachorują, ale który byłby śmiertelny lub nawet ciężki dla małej kohorty. znany od końca stycznia. Jednak jej doświadczenie liczyło się więcej niż nauka. 

„ W każdym kryzysie zdrowotnym kluczowe jest działanie na poziomie zachowań osobistych ” – mówi, zakładając, że jedynym celem jest unikanie za wszelką cenę. „W przypadku HIV/AIDS oznaczało to przekonanie osób bezobjawowych do wykonania testu, podjęcia leczenia w przypadku zakażenia HIV oraz do podjęcia środków zapobiegawczych, w tym stosowania prezerwatyw; lub do zastosowania innej profilaktyki przedekspozycyjnej (PrEP), jeśli wynik był negatywny”.

Od razu przeskakuje do analogii z Covidem. „Wiedziałem, że agencje rządowe będą musiały zrobić to samo, aby mieć podobny wpływ na rozprzestrzenianie się tego nowego koronawirusa. Najbardziej oczywistą paralelą z przykładem HIV/AIDS było przesłanie noszenia masek”. 

Maski = prezerwatywy. Niezwykły. Ta „oczywista paralela” podsumowuje całą głębię jej myślenia. Liczy się tylko zachowanie. Po prostu trzymaj się osobno. Zakryj usta. Nie zbieraj. Nie podróżuj. Zamknij szkoły. Zamknij wszystko. Cokolwiek się stanie, nie bierz tego. Nie ma niczego ważniejszego. Utrzymuj swój układ odpornościowy tak nienarażony, jak to możliwe. 

Chciałbym móc powiedzieć, że jej myśl jest bardziej złożona, ale tak nie jest. To była podstawa blokad. Jak długo? W jej umyśle wydaje się, że będzie to trwać wiecznie. Nigdzie w książce nie ujawnia strategii wyjścia. Nawet szczepionki się nie kwalifikują. 

Ostrość krótkowzroczna

Od samego początku ujawniała swoje poglądy epidemiologiczne. 16 marca 2020 roku, na konferencji prasowej z Trumpem, podsumowała swoje stanowisko: „Naprawdę chcemy, żeby ludzie byli teraz oddzieleni”. Ludzie? Wszyscy ludzie? Wszędzie? Żaden reporter nie zadał pytania o to ewidentnie absurdalne i oburzające stwierdzenie, które w zasadzie zniszczyłoby życie na Ziemi.

Ale była poważna – poważnie łudziła się nie tylko tym, jak funkcjonuje społeczeństwo, ale i tego typu chorobami zakaźnymi. Tylko jedna rzecz miała dla niej znaczenie: ograniczenie infekcji wszelkimi możliwymi sposobami, tak jakby sama mogła stworzyć nowy rodzaj społeczeństwa, w którym narażenie na patogeny przenoszone drogą powietrzną zostało zdelegalizowane. 

Oto przykład. Pojawiły się kontrowersje dotyczące tego, ile osób powinno się gromadzić w jednej przestrzeni, na przykład w domu, kościele, sklepie, stadionie czy domu kultury. Opowiada o tym, jak wymyśliła zasady: 

Prawdziwym problemem z tym rozróżnieniem pięćdziesiąt kontra dziesięć było dla mnie to, że ujawniło ono, iż CDC po prostu nie wierzyło w takim samym stopniu jak ja, że ​​SARS-CoV-2 rozprzestrzeniał się drogą powietrzną po cichu i niezauważalnie od osób bezobjawowych. Liczby naprawdę miały znaczenie. Jak potwierdziły lata, w czasach aktywnego rozprzestrzeniania się wirusa w społecznościach, nawet pięćdziesiąt osób zgromadzonych w pomieszczeniach zamkniętych (oczywiście bez maseczek) było liczbą zdecydowanie zbyt wysoką. Zwiększało to wykładniczo prawdopodobieństwo, że ktoś z tej liczby zostanie zakażony. Zdecydowałem się na dziesięć, wiedząc, że nawet to jest zbyt wiele, ale uznałem, że dziesięć będzie przynajmniej akceptowalne dla większości Amerykanów — wystarczająco wysokie, aby umożliwić większość spotkań najbliższej rodziny, ale niewystarczające na duże kolacje i, co najważniejsze, duże wesela, przyjęcia urodzinowe i inne masowe imprezy towarzyskie.

Ma rację: „gdybym naciskała na zero ( co było w rzeczywistości tym, czego chciałam i co było wymagane), zostałoby to zinterpretowane jako „lockdown” — postrzeganie, którego tak bardzo staraliśmy się uniknąć”.

Co to znaczy, że zero ludzi się zgromadziło? Kult samobójczy?

W każdym razie, tak po prostu, od jej własnego myślenia i prosto do egzekwowania, przyjęcia urodzinowe, sport, wesela i pogrzeby stały się zabronione. 

Tutaj zyskujemy wgląd w obłęd jej wizji. To nic innego jak cud, że jakoś udało jej się zdobyć tyle wpływów, ile wywarła. 

Zwróć uwagę na jej wzmiankę o jej dogmacie, że bezobjawowe rozprzestrzenianie się było całym kluczem do zrozumienia pandemii. Innymi słowy, na własną rękę i bez żadnego wsparcia naukowego przypuszczała, że ​​Covid był zarówno wyjątkowo śmiertelny, jak i miał długi okres utajenia. Według jej sposobu myślenia, to dlatego zwykły kompromis między dotkliwością a występowaniem nie miał znaczenia. 

Była w jakiś sposób pewna, że ​​najdłuższe szacunki czasu utajenia są poprawne: 14 dni. To jest powód obsesji „czekaj dwa tygodnie”. Trzymała się tego dogmatu przez cały czas, prawie tak, jakby fikcyjny film „Zaraza” był jej jedynym przewodnikiem do zrozumienia. 

W dalszej części książki pisze, że objawy prawie nic nie znaczą, ponieważ ludzie zawsze mogą nosić wirusa w nosie bez wymiotów. W końcu to właśnie wykazały testy PCR. Zamiast postrzegać to jako porażkę PCR, uznała to za potwierdzenie, że każdy jest nosicielem bez względu na wszystko i dlatego każdy musi się zamknąć, bo inaczej będziemy mieli do czynienia z czarną zarazą.

W jakiś sposób, pomimo zdumiewającego braku naukowej ciekawości i doświadczenia w tej dziedzinie, zdobyła cały wpływ na początkową reakcję administracji Trumpa. Krótko mówiąc, była podobna do Boga. 

Ale Trump nie był i nie jest głupcem. Musiał mieć kilka bezsennych nocy, zastanawiając się, jak i dlaczego aprobował zniszczenie tego, co uważał za swoje największe osiągnięcie. Wirus był tu od dawna (prawdopodobnie od października 2019), stanowił specyficzne zagrożenie dla wąskiej kohorty, ale poza tym zachowywał się jak podręcznikowa grypa. Być może, musiał się zastanawiać, jego początkowe instynkty ze stycznia i lutego 2020 roku były przez cały czas poprawne. 

Mimo to bardzo niechętnie zatwierdził przedłużenie blokady o 30 dni, całkowicie za namową Birx i przy kilku innych głupcach stojących w pobliżu. Dałeś po raz drugi – nadal nikomu nie przyszło do głowy, żeby zostawić e-maila lub zadzwonić po drugą opinię! – to wydawało się być punktem zwrotnym. Birx donosi, że do 1 kwietnia 2020 roku Trump stracił do niej zaufanie. Mógł wyczuć, że został oszukany. Przestał z nią rozmawiać. 

Musiałby jeszcze potrwać kolejny miesiąc, zanim w pełni przemyśli wszystko, co zaaprobował na jej polecenie. 

Nic to nie dało. Większa część jej książki to przechwałki o tym, jak nieustannie podważała działania Białego Domu zmierzające do otwarcia gospodarki – to znaczy, umożliwienia ludziom korzystania z ich praw i wolności. Kiedy Trump zwrócił się przeciwko niej i w końcu znalazł innych ludzi, którzy służyli jej dobrą radą, jak niezwykle odważny Scott Atlas – pięć miesięcy później przybył, aby uratować kraj przed katastrofą – Birx skupiła się wokół swojego wewnętrznego kręgu (Anthony Fauci, Robert Redfield, Matthew Pottinger i kilku innych), a także zgromadziła wokół siebie strefę ochrony, w której znaleźli się reporter CNN Sanjay Gupta i, najprawdopodobniej, zespół ds. wirusów w New York Times (który dał jej książce entuzjastyczną recenzję ).

Przypomnijmy, że przez pozostałą część roku Biały Dom nalegał na normalność, podczas gdy wiele stanów wciąż się blokowało. To było niesamowite zamieszanie. CDC było na całej mapie. Odniosłem wyraźne wrażenie, że rządzą dwa odrębne reżimy: Trump kontra państwo administracyjne, którego nie mógł kontrolować. Trump powiedziałby jedną rzecz na ścieżce kampanii, ale przepisy i panika epidemiologiczna wylewała się z jego własnych agencji. 

Birx przyznaje, że była główną przyczyną tego powodu, ze względu na jej podstępne naprzemienne cotygodniowe raporty do stanów. 

Po zwróceniu mi mocno zredagowanych dokumentów, ponownie wstawiałem to, do czego zgłaszali zastrzeżenia, ale umieszczałem to w innych miejscach. Zmieniałem również kolejność i strukturę punktów wypunktowanych, tak aby te najbardziej istotne – te, do których administracja miała najwięcej zastrzeżeń – nie znajdowały się już na początku listy. Podzieliłem się tymi strategiami z trzema członkami zespołu ds. danych, którzy również pisali te raporty. Nasza sobotnia i niedzielna rutyna pisania raportów wkrótce przybrała formę: pisz, wysyłaj, poprawiaj, ukrywaj, wysyłaj ponownie.

Na szczęście ten strategiczny trik zadziałał. Fakt, że nigdy nie wykryli tego podstępu, doprowadził mnie do wniosku, że albo zbyt szybko przeczytali gotowe raporty, albo zaniedbali wyszukiwanie słów, które ujawniłoby sformułowanie, któremu się sprzeciwiali. Przemycając te zmiany strażnikom i stale informując gubernatorów o potrzebie trzech najważniejszych środków zaradczych – maseczek, testów kontrolnych i ograniczeń w zgromadzeniach towarzyskich w pomieszczeniach – byłem pewien, że daję stanom pozwolenie na eskalację działań zaradczych w zakresie zdrowia publicznego wraz z nadejściem jesieni i zimy.

Jako inny przykład, kiedy Scott Atlas przyszedł na ratunek w sierpniu, aby wprowadzić trochę zdrowego rozsądku do tego zwariowanego świata, pracował z innymi, aby zmniejszyć fanatyczne przywiązanie CDC do uniwersalnych i ciągłych testów. Atlas wiedział, że „śledzenie, śledzenie i izolowanie” było zarówno fantazją, jak i masową inwazją na wolności ludzi, która nie przyniesie żadnych pozytywnych skutków dla zdrowia publicznego. Stworzył nową rekomendację, którą można przetestować tylko dla chorych – tak, jak można by się spodziewać w normalnym życiu. 

Po tygodniowym szaleństwie medialnym przepisy zmieniły kierunek. 

Birx zdradza, że ​​to ona:

To nie był jedyny podstęp, w jaki musiałem się zaangażować. Zaraz po tym, jak pod koniec sierpnia, pod wpływem Atlasa, opublikowano zmienione wytyczne CDC dotyczące testów, skontaktowałem się z Bobem Redfieldem… Niecały tydzień później, Bob [Redfield] i ja ukończyliśmy przepisywanie wytycznych i dyskretnie je opublikowaliśmy. Przywróciliśmy nacisk na testowanie w celu wykrycia obszarów, na których występowało ciche rozprzestrzenianie się wirusa. To było ryzykowne posunięcie i mieliśmy nadzieję, że wszyscy w Białym Domu będą zbyt zajęci kampanią, by zorientować się, co zrobiliśmy z Bobem. Nie byliśmy transparentni wobec osób sprawujących władzę w Białym Domu…

Ktoś mógłby zapytać, jak u diabła udało jej się to na sucho. Ona tłumaczy:

[T]en gambit z poradami był tylko wierzchołkiem góry lodowej moich wykroczeń w próbie podważenia niebezpiecznego stanowiska Scotta Atlasa. Odkąd wiceprezydent Pence kazał mi zrobić to, co muszę, prowadziłem bardzo szczere rozmowy z gubernatorami. Mówiłem prawdę, której niektórzy wysocy rangą doradcy Białego Domu nie chcieli przyznać. Cenzurowanie moich raportów i publikowanie wytycznych negujących znane rozwiązania jedynie utrwaliłoby błędne koło COVID-19. To, czego nie mogłem przemycić strażnikom w moich raportach, powiedziałem osobiście.

Brak: autorefleksja

Większość książki składa się z jej wyjaśnień, w jaki sposób kierowała czymś w rodzaju cienistego Białego Domu, którego celem jest utrzymywanie kraju w jakiejś formie zamknięcia tak długo, jak to możliwe. W swoim opowiadaniu była w centrum wszystkiego, jedyną osobą naprawdę poprawną we wszystkim, osłanianą przez wiceprezesa i wspomaganą przez garstkę współspiskowców. 

W narracji w dużej mierze brakuje jakiejkolwiek dyskusji na temat zgromadzenia naukowego poza bańką, którą tak starannie pielęgnowała. Podczas gdy każdy mógł zauważyć, że od lutego wylewały się badania, które oblały cały jej paradygmat zimną wodą – nie mówiąc już o 15 latach, czy też 50, a może 100 latach ostrzeżeń przed taką reakcją – od naukowców z całego świata z dużo większym doświadczeniem i wiedzą niż ona. Nic jej to nie obchodziło i najwyraźniej nadal nie. 

Jest zupełnie oczywiste, że Birx nie miała praktycznie żadnego kontaktu z żadnym poważnym naukowcem, który kwestionowałby drakońską odpowiedź, nawet z Johnem Iaonnidisem, który już 17 marca 2020 roku wyjaśnił , że takie podejście jest szaleństwem. Ale to jej nie obchodziło: była przekonana, że ​​ma rację, a przynajmniej działa w imieniu ludzi i interesów, które uchronią ją przed prześladowaniami i oskarżeniami.

Dla zainteresowanych, rozdział 8 oferuje osobliwe spojrzenie na jej pierwsze prawdziwe wyzwanie naukowe: badanie seroprewalencji przeprowadzone przez Jayantę Bhattacharyę, opublikowane 22 kwietnia 2020 r. Wykazało ono, że wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji – ponieważ zakażenia i wyzdrowienia były znacznie częstsze, niż twierdzili Birx i Fauci – był bardziej zgodny z tym, czego można by oczekiwać od ciężkiej grypy, ale ze znacznie bardziej ukierunkowanym wpływem demograficznym. Artykuł Bhattacharyi ujawnił, że patogen wymknął się wszystkim grupom kontrolnym i prawdopodobnie stanie się endemiczny, jak każdy wcześniejszy wirus układu oddechowego. Rzuciła okiem i doszła do wniosku, że badanie ma niewymienione „fundamentalne błędy w logice i metodologii” i „zaszkodziło zdrowiu publicznemu w tym kluczowym momencie pandemii”.

I to wszystko: oto Birx zmagająca się z nauką. Tymczasem artykuł został opublikowany w „ International Journal of Epidemiology” i ma ponad 700 cytowań. Wszelkie różnice zdań postrzegała jako okazję do ataku, aby wzmocnić swoje ukochane zaangażowanie w paradygmat lockdownu.

Nawet teraz, gdy naukowcy na całym świecie są oburzeni, obywatele są wściekli na swoje rządy, gdy rządy upadają, reżimy upadają, a gniew osiąga gorączkę, a badania wylewają się z dnia na dzień, pokazując, że blokady nie mają znaczenia, a otwarte społeczeństwa na najmniej chroniła swoje systemy edukacyjne i gospodarki, jest niewzruszona. Nie jest nawet jasne, że jest świadoma.

Birx odrzuca wszystkie przeciwne przypadki, takie jak Szwecja: Amerykanie nie mogliby iść tą drogą, ponieważ jesteśmy zbyt niezdrowi. Dakota Południowa: wiejska i zaścianka (Birx wciąż jest wściekły, że odważny gubernator Kristi Noem odmówił spotkania z nią). Floryda: dziwnie i bez dowodów odrzuca tę sprawę jako pole śmierci, mimo że jej wyniki były lepsze niż w Kalifornii, podczas gdy napływ ludności do stanu ustanawia nowe rekordy. 

Nie wstrząśnie też faktem, że na całej planecie Ziemi nie ma ani jednego kraju ani terytorium, które skorzystałoby na jej podejściu, nawet jej ukochane Chiny, które nadal stosują podejście zerowego Covida. Jeśli chodzi o Nową Zelandię i Australię: ona (prawdopodobnie mądrze) w ogóle o nich nie wspomina, mimo że dokładnie trzymały się podejścia Birxa.

Historia zamknięć jest opowieścią o biblijnych proporcjach, jednocześnie złą i rozpaczliwie smutną i tragiczną, historią władzy, naukowej porażki, intelektualnej izolacji i szaleństwa, oburzającej arogancji, feudalnych impulsów, masowych złudzeń, a także politycznej zdrady i spisku. To prawdziwy horror na wieki, opowieść o tym, jak szybko i nieoczekiwanie kraina wolnych stała się despotycznym pejzażem piekielnym. Birx był w centrum tego, potwierdzając wszystkie twoje najgorsze obawy w książce, którą każdy może kupić. Jest tak dumna ze swojej roli, że ośmiela się przypisywać sobie wszystkie zasługi, w pełni przekonana, że ​​media nienawidzące Trumpa będą kochać i chronić jej perfidie przed ujawnieniem i potępieniem.

Tu nie można obejść własnej winy Trumpa. Nigdy nie powinien był jej pozwolić. Nigdy. Był to przypadek omylności dorównywanej przez ego (wciąż nie przyznał się do błędu), ale jest to przypadek ogromnej zdrady, która odegrała wady prezydenckiego charakteru (jak wielu z jego klasy dochodowej, Trump zawsze był bakteriofobem), która zakończyła się niszcząc nadzieję i dobrobyt miliardów ludzi na wiele nadchodzących lat. 

Próbowałem tego dnia przez dwa lata znaleźć się w tej scenie w Białym Domu. To cieplarnia, w której w małych pokojach są tylko zaufane dusze, a ludzie w kryzysie mają poczucie, że rządzą światem. Trump mógł wykorzystać swoje doświadczenie w prowadzeniu kasyna w Atlantic City. Prognozy pogody mówią, że zbliża się huragan, więc musi go wyłączyć. Nie chce, ale zgadza się, aby zrobić to, co należy. 

Czy tak właśnie myślał? Być może. Być może ktoś mu powiedział, że prezydent Chin Xi Jinping zdołał zdławić wirusa lockdownami, więc on też może, tak jak stwierdziła WHO w swoim raporcie z 26 lutego . Trudno też w takim otoczeniu uniknąć pokusy wszechmocy, chwilowego zapomnienia o tym, że decyzja wpłynie na życie od Maine przez Florydę po Kalifornię. To była katastrofalna i bezprawna decyzja, oparta na pozorach i głupocie.

To, co nastąpiło później, wydaje się nieuniknione z perspektywy czasu. Kryzys gospodarczy, inflacja, rozbite życie, desperacja, utrata praw i utracone nadzieje, a teraz rosnący głód i demoralizacja, straty edukacyjne i zniszczenie kultury, wszystko to przyszło w następstwie tych pamiętnych dni. Każdego dnia w tym kraju, nawet dwa i pół roku później, sędziowie walczą o odzyskanie kontroli i rewitalizację Konstytucji po tej katastrofie. 

Spiskowcy zazwyczaj przyznają się do tego w końcu, przypisując sobie zasługi, niczym przestępcy, którzy nie mogą się oprzeć powrotowi na miejsce zbrodni. To właśnie zrobiła dr Birx w swojej książce. Ale są wyraźne granice jej przejrzystości. Nigdy nie wyjaśnia prawdziwego powodu swojej rezygnacji – mimo że jest on znany na całym świecie – udając, że całe fiasko Święta Dziękczynienia nigdy się nie wydarzyło i tym samym usiłując wypisać to z podręcznika historii, który napisała. 

Jest o wiele więcej do powiedzenia i mam nadzieję, że jest to jedna z wielu recenzji, ponieważ książka jest pełna szokujących fragmentów. A jednak jej 525-stronicowa książka, obecnie sprzedawana z 50% zniżką, nie zawiera ani jednego cytatu z ani jednego badania naukowego, artykułu, monografii, artykułu czy książki. Ma zero przypisów. Nie oferuje żadnych autorytetów i nie wykazuje nawet śladu pokory, która normalnie byłaby częścią każdego rzeczywistego sprawozdania naukowego. 

I nigdzie nie oferuje uczciwego rozliczenia z tego, jaki jej wpływ na Biały Dom i państwa narzuciła temu krajowi i światu. Ponieważ kraj po raz kolejny maskuje się przed nowym wariantem i jest stopniowo przygotowywany na kolejną rundę paniki chorobowej, może pobierać wszelkie tantiemy ze sprzedaży jej książki podczas pracy na swoim nowym koncercie, jako konsultant firmy, która produkuje powietrze. oczyszczacze (ActivePure). W tej ostatniej roli wnosi większy wkład w zdrowie publiczne niż cokolwiek, co robiła, gdy trzymała wodze władzy.