Kolejne milczące przyznanie, że mandaty związane z Covid-XNUMX były katastrofalnym błędem

Ograniczenia związane z pandemią okazały się całkowitą porażką, a baza dowodów przeciwko politykom i „ekspertom”, którzy je nałożyli i żądali przestrzegania, stale rośnie.

Rodzi to także istotne pytania dotyczące pociągnięcia osób odpowiedzialnych do odpowiedzialności za swoje działania. Zwłaszcza jak mandaty maski powrócić w niektórych częściach kraju, a w drodze są dalsze plany.

Niedawno opublikowano nowy raport rządowy z Wielkiej Brytanii, który nie wywołał zbyt wielu fanfar, co nie jest zaskakujące i odzwierciedla fanfary wywołane publikacją nowych danych z samego CDC, pokazujących, jak skuteczność szczepionki spadła do zera.

Wreszcie Rochelle Walensky przyznała publicznie, że szczepionki nie mogą zatrzymać przenoszenia wirusa. Jednak było już zdecydowanie za późno, aby mieć to znaczenie. 

Jednak agencja przez cały czas stanowczo twierdziła, że ​​zastrzyki mRNA skutecznie zapobiegają hospitalizacjom. Albo przynajmniej, że najnowszy booster był skuteczny, milcząco przyznając, że oryginalna seria 2=dawka straciła dotychczasowy wpływ.

Co dowody mówią o NPI

Brytyjska Agencja Bezpieczeństwa Zdrowia (HSA) opublikowała niedawno obszerne badanie dotyczące skuteczności interwencje niefarmaceutyczne w zapobieganiu lub spowalnianiu rozprzestrzeniania się Covid-19 w kraju. 

I ryzykując ujawnienie ostrzeżenia o spoilerze, nie jest to dobra wiadomość dla ekstremistów związanych z COVID, którzy są zdeterminowani przynieść mandaty maski plecy. 

Cel egzaminu został określony zwięźle; brytyjski HSA zamierzał wykorzystać podstawowe badania dotyczące NPI w społeczności, aby sprawdzić, czy odniosły one sukces, czy nie, w ograniczaniu infekcji COVID.

Celem tego szybkiego przeglądu map była identyfikacja i kategoryzacja badań podstawowych, w których opisano skuteczność interwencji niefarmaceutycznych (NPI) wdrożonych w społecznościach w celu ograniczenia przenoszenia koronaawirusa (COVID-19) w Wielkiej Brytanii.

Zastosowano usprawnione metody systematyczne, w tym przeszukanie literatury (z wykorzystaniem źródeł takich jak Medline, Embase i medRxiv) oraz wykorzystanie przeglądów systematycznych jako źródeł w celu zidentyfikowania odpowiednich badań podstawowych.

Nie było zaskoczeniem, że odkryli, że baza dowodów dotycząca interwencji związanych z Covid-XNUMX jest wyjątkowo słaba. 

W rzeczywistości około 67 procent zidentyfikowanych dowodów było w zasadzie bezużytecznych. W rzeczywistości dwie trzecie zidentyfikowanych dowodów miało charakter modelowy. 

Dwie trzecie zidentyfikowanych dowodów opierało się na badaniach modelowych (100 ze 151 badań).

Brakowało badań eksperymentalnych (2 ze 151 badań) i badań obserwacyjnych na poziomie indywidualnym (22 ze 151 badań). Oprócz strategii testowania i uwalniania, dla których zidentyfikowano 2 randomizowane badania kontrolowane (RCT), zbiór dowodów dostępnych w Wielkiej Brytanii na temat skuteczności NPI dostarcza słabych dowodów pod względem projektu badania, ponieważ opiera się głównie na badaniach modelowych, badaniach ekologicznych , badania metodami mieszanymi i badania jakościowe.

Jest to kluczowa lekcja dla przyszłej gotowości na pandemię: istnieje potrzeba wzmocnienia oceny interwencji i uwzględnienia jej w projektowaniu i wdrażaniu interwencji w zakresie zdrowia publicznego oraz polityk rządowych od początku jakiejkolwiek przyszłej pandemii lub innego stanu zagrożenia zdrowia publicznego.

Modelowanie, jak wiemy, jest funkcjonalnie bezużyteczne, ponieważ jest beznadziejnie podatne na uprzedzenia, błędne założenia i ideologiczne potrzeby swoich twórców. 

Dwa następne akapity są równie ważne.

Dowody niskiej jakości nie są czymś, na czym należy polegać przy podejmowaniu decyzji, a mimo to dokładnie to zrobiły Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i wiele innych krajów. Fauci, CDC i inni przyjęli modelowanie jako fakt na początku pandemii. Następnie wielokrotnie odwoływali się do tandetnej pracy o niskiej jakości, ponieważ potwierdzała ona ich uprzedzenia przez cały czas jej trwania, a rezultaty nie były zaskakujące.

I ten raport rządowy potwierdza; stwierdzając prosto i druzgocąco: „brakuje mocnych dowodów na skuteczność NPI w ograniczaniu przenoszenia się COVID-19, a w przypadku wielu NPI konsensus naukowy zmienił się w trakcie pandemii”.

Oczywiście konsensus naukowy zmienił się w trakcie pandemii, ponieważ, jak się dowiedzieliśmy, zmiana stała się politycznie celowa.

Jak pokazują ich akapity na temat dostępnych dowodów, niewiele było solidnych, wysokiej jakości danych wskazujących, że instytucje nieprodukcyjne miały znaczący wpływ na rozprzestrzenianie się wirusa, co przewidywano na podstawie dziesięcioleci planowania pandemii. 

Jednak konsensus przesunął się w stronę inwestycji nieprodukcyjnych i odszedł od czegoś, co przypomina szwedzką strategię Deklaracja Wielkiej Barrington, po prostu dlatego, że Fauci, CDC i inni „eksperci” zażądali zmiany, aby odpowiadała ich celom ideologicznym.

Nieliczne wysokiej jakości badania dotyczące, powiedzmy, maskowania, które przeprowadzono podczas pandemii, wykazały, że noszenie masek nie przynosi żadnych korzyści na poziomie indywidualnym ani populacyjnym. I dlatego przegląd Cochrane doszedł do niechlubnego już wniosku.

Zamiast przyznać, że opierali się na dowodach niskiej jakości, „eksperci” działali z nieuzasadnioną pewnością, że ich interwencje opierały się na przestrzeganiu „Nauki™”. Na każdym kroku, gdy byli krytykowani lub kwestionowani, wracali do odwołania się do władzy; że konsensus w środowisku naukowym jednoznacznie uważa, że ​​dowody wskazują, że blokady, mandaty, ograniczenia w podróżowaniu i inne niezarobkowe środki ochrony roślin opierały się na najlepszych dostępnych informacjach.

Po początkowym ustaleniu, że Wielka Brytania powinna pójść za przykładem Szwecji i zastosować bardziej swobodne podejście, które polega na ochronie osób starszych, a jednocześnie umożliwieniu budowania odporności wśród młodszej, zdrowej populacji, Boris Johnson na rozkaz Neila Fergusona wpadł w panikę i był przerażony grupy eksperckie. Porzucając dziesięciolecia planowania ze strachu, jednocześnie twierdząc publicznie, że podąża za nauką. 

Zamiast tego systemowy, szczegółowy przegląd bazy dowodów, na którym oparli się ci sami eksperci, wykazał obecnie, że nigdy nie było żadnych informacji wysokiej jakości sugerujących, że polityka antypandemia jest uzasadniona. Tylko pobożne życzenia ze strony niekompetentnej, aroganckiej, złośliwej społeczności „ekspertów” oraz bezmyślne, bez mrugnięcia okiem podporządkowanie się przerażonych polityków stosujących ograniczenia i mandaty bez troski i obawy o niekorzystne skutki.

Chociaż ten nowy raport nie miał specjalnie na celu ustalenia, jak skuteczne są instytuty nieprodukcyjne w ograniczaniu przenoszenia wirusa, jest jasne i oczywiste wnioski, które również dają odpowiedź na to pytanie. 

Gdyby łatwo było udowodnić, że polityka i mandaty dotyczące pandemii mają pozytywny wpływ na rozprzestrzenianie się wirusa, istniałyby dziesiątki wysokiej jakości badań wykazujących korzyści. Te wysokiej jakości badania zostaną omówione w niniejszym raporcie, wraz z mocnym zaleceniem przywrócenia takich mandatów w przypadku przyszłych pandemii. 

Zamiast tego nie ma nic.

To tylko zachęty, aby następnym razem zachować się lepiej i kierować się rzeczywistymi, wysokiej jakości dowodami, a nie domysłami. 

Biorąc pod uwagę, jak niewielka była odpowiedzialność „ekspertów” i polityków, którzy kłamali na temat „Nauki™”, nie ma wątpliwości, że gdy otrzymają kolejną szansę, z pewnością poradzą sobie z nią dokładnie w ten sam sposób. 

Porzucenie dowodów na rzecz polityki.

Przedruk z autora Zastępki