Dlaczego Sąd Najwyższy lekceważy prawa jednostki?

Wszyscy powinniśmy być wdzięczni Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych za wstrzymanie wykonania nakazu szczepień OSHA i rozczarowani, że podzielił on los dziecka na pół, zezwalając na kontynuację obowiązku szczepień dla pracowników służby zdrowia w placówkach finansowanych przez Centra Usług Medicare i Medicaid ( CMS ). Jak zauważyła gazeta Babylon Bee , obecnie „pracownicy służby zdrowia są jedynymi osobami, które nie mogą podejmować decyzji dotyczących własnego zdrowia”.

To, co początkowo wydawało się walką bokserską wagi ciężkiej między dwoma radykalnie różnymi światopoglądami, było rozstrzygane z wąskich względów technicznych i w większości unikano większych problemów konstytucyjnych. 

Rozumiem, dlaczego Sąd Najwyższy chciał wydać jak najwęższe orzeczenie – nie chciał być postrzegany jako twórca prawa i nie chciał wysuwać się zbyt daleko w żadnej kwestii, aby nie narazić na szwank wiarygodności sądu. Problem z tym podejściem polega na tym, że jeśli nie będziemy debatować o najważniejszych kwestiach w Sądzie Najwyższym, to gdzie dokładnie będą się one odbywać? Nie toczą się one w mediach (które są całkowicie pod kontrolą), ani w Kongresie (które są całkowicie pod kontrolą), ani w towarzystwach medycznych (które są całkowicie pod kontrolą). Jak więc, jako społeczeństwo, mamy dojść do jasności co do nowego, nieznanego wirusa i jak najlepiej na niego zareagować, skoro nigdy nie będzie nam dane przeprowadzić na jego temat rzetelnej debaty publicznej w żadnym miejscu?

Tutaj przechodzę przez niektóre z ważnych kwestii, które nie zostały uwzględnione w wąskich orzeczeniach Sądu Najwyższego w tych sprawach. 

Brak ustaleń faktycznych i nie Jacobson

Jeff Childers z Covid & Coffee jest autorem najlepszej wstępnej opinii na temat orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawach dotyczących nakazów OSHA i CMS.

Childers zauważa, że ​​nie doszło do żadnych rzeczywistych ustaleń faktycznych – trzech nominowanych przez Demokratów sędziów powołało się na roszczenia przedstawione przez OSHA i HHS i na tym poprzestało, a sześciu nominowanych przez Republikanów sędziów w ogóle nie podjęło próby ustalenia faktów. To bardzo dziwne. Ustalenia faktyczne są standardową częścią każdego procesu. A tu mamy nowego, nowatorskiego i prawdopodobnie sztucznego wirusa; kilka szczepionek, które nigdy wcześniej nie działały u ludzi; i bezprecedensową porażkę szczepionki, a mimo to żadna ze stron nie chciała dyskutować o faktach!? W najwyższym sądzie w kraju? Mimo że nie można podejmować racjonalnych decyzji w tych sprawach bez znajomości faktów? Do tej kwestii wrócimy poniżej.

Childers zwraca również uwagę, że w żadnej z decyzji nie ma wzmianki o sprawie Jacobson przeciwko Massachusetts . Sprawa Jacobson to sprawa z 1905 roku dotycząca obowiązkowego szczepień w stanie Massachusetts, która od tamtej pory jest błędnie wykorzystywana do uzasadniania wszelkiego rodzaju haniebnych działań władz stanowych, w tym przymusowej sterylizacji ubogich kobiet. Więcej informacji na temat błędnych orzeczeń w sprawie Jacobson można znaleźć w analizie byłej profesor prawa na Uniwersytecie Nowojorskim i obecnej prezes Children's Health Defense, Mary Holland ( tutaj ) i ( tutaj ) .

Childers zdaje się sugerować, że nominowani przez Demokratów sędziowie nie chcieli powoływać się na Jacobsona, ponieważ oznaczałoby to uznanie, że ta władza należy do stanów (a nie do rządu federalnego). Nominowani przez Republikanów sędziowie mogli nie chcieć powoływać się na Jacobsona, ponieważ, cóż, nie jest to do końca jasne. Być może uważają, że decyzja została podjęta niesłusznie i chcą ją unieważnić, ale sąd waha się zbyt często unieważniać precedensy, aby nie zostać uznanym za aktywistę i osobę nielegalną – i prawdopodobnie unieważnią precedensy w toczących się postępowaniach aborcyjnych (w Teksasie i Missisipi), więc być może oszczędzają proch na tę walkę.

Chcę dodać do rozmowy trzy ważne kwestie:

Produkt objęty zezwoleniem na użycie w sytuacjach awaryjnych nie może być wymagany

W USA Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) wydała zezwolenie na użycie w nagłych wypadkach dla trzech szczepionek przeciwko koronawirusowi.

Artykuł 21 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 360bbb–3 wyraźnie stanowi, że produkty medyczne objęte zezwoleniem na użycie w nagłych wypadkach nie mogą być objęte obowiązkiem wprowadzenia obowiązku ich sprzedaży, co potwierdził federalny sąd okręgowy.

FDA wydała jedynie tzw. „pełną zgodę” na szczepionkę przeciwko koronawirusowi Comirnaty firmy Pfizer, która jest stosowana w Europie i nie jest dostępna w USA

Pfizer twierdzi, że europejską i amerykańską formułę ich szczepionek przeciwko koronawirusowi można stosować zamiennie, ale sądy odrzuciły to twierdzenie.

Jeżeli Sąd Najwyższy chciał orzekać z wąskich względów technicznych, powinien był odrzucić mandaty, ponieważ w oczywisty sposób naruszają one przepisy w związku z dopuszczeniem do użycia w nagłych wypadkach wyrobów medycznych. 

Jak jednak wyjaśnię poniżej, wszystkie nakazy szczepień są niezgodne z konstytucją, niezależnie od ich statusu nadanego przez FDA.

Konstytucyjne prawa jednostki

W dwóch opiniach większościowych, jednej opinii zgodnej i trzech zdaniach odrębnych (w sumie 44 strony) nie ma wzmianki o konstytucyjnych prawach jednostek. To jest bardzo dziwne. Nasuwało się pytanie, czy rząd federalny, działając za pośrednictwem niewybieralnych agencji biurokratycznych, może zmusić 84 miliony pracowników sektora prywatnego i 10 milionów pracowników służby zdrowia do wbicia w ciało ostrego metalowego przedmiotu, który wstrzyknie genetycznie zmodyfikowaną substancję, która porywa RNA do wnętrza jednostki komórki przez niepewny okres czasu z nieznanymi krótko- i długoterminowymi skutkami zdrowotnymi. I ani jeden członek Sądu Najwyższego nie miał nic do powiedzenia na temat konstytucyjnych praw jednostek? W kraju zbudowanym na pojęciu wolności jednostki? Naprawdę? Co się dzieje!?

Wygląda na to, że nominowani przez Demokratów sędziowie (Kagan, Sotomayor i Breyer) nie chcieli uznać konstytucyjnego prawa do prywatności i suwerenności cielesnej, ponieważ wówczas musieliby odrzucić oba mandaty. Jak zauważa Naomi Wolf , konstytucyjne prawo do prywatności i autonomii cielesnej było podstawową zasadą liberalnej jurysprudencji przez ostatnie 50 lat, więc jest więcej niż dziwne, że trzech liberalnych sędziów nagle udawało, że nigdy nie słyszeli o tym pomyśle. Ale czczenie złotego cielca szczepionek stało się jedynym problemem w wyobraźni Demokratów, więc najwyraźniej wszystkie inne zasady idą do diabła. Jeśli chodzi o wstrzykiwanie substancji chłopom, Demokraci chcą, aby rząd federalny był wszechmocny, nieważne, co mówili wcześniej o „Moim ciele, moim wyborze”.

Republikańscy nominowani do sądu (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh i Barrett) nie chcą jednak uznać konstytucyjnego prawa do cielesnej suwerenności lub prywatności, ponieważ prawdopodobnie ograniczą takie prawa w swoich nadchodzących decyzjach w dwóch przypadkach aborcji (dotyczące Texas Senate Bill 8 i prawa Missisipi, które blokuje aborcje po 15 tygodniach ciąży). Inaczej mówiąc, niezależnie od tego, jak w tym przypadku mogą myśleć o prawach jednostki, jeśli chodzi o aborcję, Republikanie chcą, aby to państwo miało prawo do podejmowania tych decyzji, a nie jednostki.

Nie jest moją intencją wtrącanie się w debatę na temat aborcji, ale raczej wskazanie, że nikt na dworze nie dba o nasze prawa jako jednostki. Przypuszczam, że można by argumentować, że Thomas, Alito i Gorsuch są przynajmniej świadomi faktu, że szczepionki wiążą się z pewnym ryzykiem i że jednostki mają prawa – ale ich rozumowanie było pośrednie i między wierszami (pisanie, że nie można usunąć szczepionki na koniec dnia pracy lub że szczepienia nie mogą być cofnięte, zamiast mówić, że jednostki mają suwerenność nad własnymi ciałami).

W tych orzeczeniach żaden z dziewięciu sędziów nie jest konsekwentny w swojej filozofii sądowej. 

To rażące pominięcie jakiejkolwiek dyskusji na temat swobód jednostki jest widoczne w zgodnej opinii sędziego Gorsucha w sprawie OSHA (do której dołączyli sędziowie Thomas i Alito). On pisze:

Głównym pytaniem, przed którym stoimy dzisiaj, jest: kto decyduje?… Jedyne pytanie brzmi, czy agencja administracyjna w Waszyngtonie, odpowiedzialna za nadzorowanie bezpieczeństwa w miejscu pracy, może nakazać szczepienia lub regularne badania 84 milionom ludzi. Albo czy, jak zgłosiło 27 stanów przed nami, praca ta należy do władz stanowych i lokalnych w całym kraju oraz wybranych przez obywateli przedstawicieli w Kongresie.

Biorąc pod uwagę ten wybór opcji, cieszę się, że Gorsuch (i pięciu innych sędziów) opowiedziało się po stronie stanów i Kongresu. Ale to nie jest właściwy wybór. Ani agencja administracyjna w Waszyngtonie, ani władze stanowe i lokalne, ani Kongres nie powinny decydować w tej sprawie. Szczepienia to kwestia, którą mogą rozstrzygać wyłącznie jednostki, ważąc potencjalne indywidualne ryzyko i korzyści. Obowiązkowe, uniwersalne leki to z definicji tyrania i brutalne barbarzyństwo, ponieważ każdy organizm jest inny. I żaden szczebel władzy nie ma prawa wkraczać na moje terytorium. To nie jest skomplikowane i dziwne, że nikt w sądzie nie stanął w obronie tych fundamentalnych praw jednostki.

Argumenty autorytetów i tak zwanych ekspertów są błędem logicznym. SCOTUS chce ominąć ten drażliwy problem, ale nie powinni

Jest to powrót do wspomnianej wyżej kwestii braku jakichkolwiek rzeczywistych ustaleń faktycznych w tej sprawie. Jest to bardzo ważne i dotychczas nie słyszałem komentarzy innych na ten temat. Moja argumentacja składa się z dwóch kroków:

1. Problem odwoływania się do instytucji . Wydaje się, że Sąd Najwyższy rozstrzygnął tę sprawę w oparciu o zaangażowane instytucje, a nie zasady konstytucyjne. W sprawie OSHA większość zauważyła, że ​​27 stanów i większość Senatu USA sprzeciwiało się temu nakazowi w miejscu pracy. A w sprawie CMS większość (Roberts i Kavanaugh stanowili większość w obu sprawach) zauważyła, że ​​Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne i Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego w dokumentach popierały nakaz dla pracowników służby zdrowia, a powódki nie były uznanym organem instytucjonalnym. Wygląda więc na to, że po prostu rozważyły ​​siłę różnych instytucji w każdej sprawie i przyznały zwycięstwo silniejszym instytucjom. To jest polityka — nie sprawiedliwość — i jest to zły sposób rozstrzygnięcia sprawy.

2. Problem odwoływania się do opinii ekspertów . W swoim odrębnym zdaniu w sprawie OSHA sędziowie Breyer, Sotomayor i Kagan poruszają kwestię „Kto decyduje?”. Pisząc o Sądzie Najwyższym, argumentują:

Jej członkowie są wybierani przez nikogo i nie są przed nikim odpowiedzialni. I „brakuje [] przygotowania, kompetencji i wiedzy fachowej do oceny” kwestii BHP w miejscu pracy. Zjednoczony Kościół Zielonoświątkowy South Bay, 590 US, w ___ (opinia ROBERTS, CJ) (slip op., na 2). Kiedy jesteśmy mądrzy, wiemy wystarczająco dużo, aby odłożyć na później takie sprawy. Gdy jesteśmy mądrzy, wiemy, że nie należy podważać osądów ekspertów, działających w sferze wyznaczonej przez Kongres i pod kontrolą Prezydenta, by radzić sobie w sytuacjach nadzwyczajnych.

To niedorzeczne twierdzić, że ktokolwiek w OSHA lub CMS jest „ekspertem” w tych sprawach, ponieważ jest to nowy i nowatorski wirus (więc nie jest jasne, kto ma prawidłowe odpowiedzi w tym momencie), a te agencje, jak wszystkie biurokracje w DC, są przechwytywane przez przemysł. 

Ale chcę poruszyć ważniejszą kwestię. Nie tylko Demokraci tak robią. O rany, nie mógłbym podejmować decyzji w tak ważnych kwestiach naukowych, zostawmy to ekspertom. To standardowa praktyka stosowana przez polityków obu partii politycznych i sędziów w całym kraju – i jest całkowicie błędna.

Nic w Konstytucji nie popiera takiego podejścia. Siódma Poprawka do Konstytucji artykułuje prawo do procesu przed ławą przysięgłych. Założyciele tego kraju chcieli, aby w sprawach prawnych decydowali zwykli obywatele – jako zabezpieczenie przed korupcją. Konstytucja nie przewidywała społeczeństwa technokratów podejmujących decyzje w imieniu społeczeństwa. Założyciele doskonale zdawali sobie sprawę z faktu, że władza korumpuje wszystkich, dlatego oddali podejmowanie decyzji w kwestiach faktycznych zwykłym obywatelom. W demokracji nikt nie może uchylić się od indywidualnej odpowiedzialności za samodzielną ocenę dowodów. Jeśli sprawa przekracza możliwości sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, należy pozostawić ją jednostkom – zamiast oddawać totalitarną władzę biurokratom.

Ale to coś więcej. Z naukowego i medycznego punktu widzenia instytucje i „eksperci” nic nie mówią o danych. To błędna epistemologia. Instytucje i „eksperci” informują o polityce związanej z danymi, ale niekoniecznie mówią, czy dane są bardziej prawdopodobne, czy nie.

Respondenci powinni publicznie przedstawiać swoje argumenty w sposób zrozumiały dla wszystkich i powinni udostępniać swoje dane całemu społeczeństwu do analizy, jeśli sobie tego życzą. Pomysł, że będziemy zlecać ustalanie faktów niewybieralnym biurokratom, którzy niemal zawsze są schwytani przez przemysł farmaceutyczny, jest obrazą demokracji i całkowicie nienaukowy . Byłoby niezwykle korzystne dla społeczeństwa, gdybyśmy mogli prowadzić te naukowe debaty na otwartej przestrzeni – na sali sądowej, w cyfrowej przestrzeni publicznej i w naszych domach – abyśmy jako społeczeństwo mogli się rozwijać, uczyć i odróżniać fakty od fikcji. Pomysł pozostawienia tych kwestii schwytanym technokratom okazał się katastrofalny w skutkach dla zdrowia publicznego i musi się z tym skończyć.

Co więcej, nie jest tak, że ci sędziowie sami nie wierzą w ten przekręt. Tak zwani specjalni sędziowie w sądzie ds. szczepionek obejmują byłego specjalistę ds. podatków , sędziego wojskowego i prokuratora ds. przestępstw seksualnych — ci ludzie nie są ekspertami naukowymi — a mimo to rozstrzygają tysiące spraw dotyczących obrażeń poszczepiennych, obejmujących skomplikowane kwestie nauki i medycyny. Tak więc z jednej strony sędziowie Sądu Najwyższego (i wielu wybranych urzędników) twierdzą, że nie są w stanie rozstrzygać ważnych kwestii naukowych, a następnie przekazują sprawy ludziom, którzy wiedzą jeszcze mniej od nich (skorumpowanym biurokratom lub specjalnym sędziom) — całkowicie omijając system ustanowiony przez naszych założycieli — zwykłych obywateli, w ławach przysięgłych, kierując się zdrowym rozsądkiem i rozumem.

Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone powróciły do ​​fundamentalnych zasad wolności jednostki i zaufania do zdrowego rozsądku i rozumu poszczególnych obywateli. Jeśli w to nie wierzysz, to nie wierzysz w demokrację. 

Wniosek

Sprawa OSHA wraca teraz do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu. Niektórzy analitycy prawni uważają, że OSHA może wycofać przepis, zamiast kontynuować sprawę, którą prawdopodobnie przegra.

Sprawa CMS powraca do sądów Piątego i Ósmego Okręgu, gdzie analitycy prawni uważają , że zarzuty wobec mandatu CMS zostaną oddalone.

Ale ogromne problemy konstytucyjne pozostają. Sądzę, że sądy piątego i/lub ósmego okręgu mają wiele okazji do ponownego zbadania tandetnego rozumowania rządu w sprawie CMS. Uważam również, że obywatele powinni zebrać się, aby sfinansować nowe spory sądowe w obronie konstytucyjnego prawa do autonomii cielesnej dla wszystkich Amerykanów, w tym pracowników służby zdrowia, którzy są obecnie atakowani przez rządy CMS. 

Zarówno mandaty OSHA, jak i CMS są wyraźnie niezgodne z konstytucją. Pierwsza (wolność słowa), czwarta (wolność do bycia bezpiecznym w mojej osobie…), siódma (prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych) i czternasta (równa ochrona prawna). przesada rządu totalitarnego. Każde uczciwe badanie dowodów naukowych ujawni, że szczepionki koronawirusowe nie działają zgodnie z twierdzeniami, a ryzyko przeważa nad korzyściami. Jeśli sądy są mądre, pozostawią te decyzje jednostkom działającym w ich sumieniu jako suwerenni obywatele.

Opublikowano ponownie z Substacku autora