Dlaczego WHO formułuje fałszywe twierdzenia dotyczące propozycji przejęcia suwerenności państw?

Dyrektor Generalny (DG) Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) państwa: 

Żaden kraj nie odda żadnej suwerenności WHO,

nawiązując do nowego komunikatu WHO porozumienie w sprawie pandemii i zaproponował Zmiany do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR), które są obecnie negocjowane. Jego wypowiedzi są jasne i jednoznaczne oraz całkowicie niezgodne z tekstami, na które się powołuje.

Racjonalna analiza omawianych tekstów pokazuje, że: 

1. Dokumenty proponują przekazanie WHO uprawnień decyzyjnych w zakresie podstawowych aspektów funkcjonowania społeczeństwa, w jakich krajach podjąć uchwalić.
2. Dyrekcja Generalna WHO będzie miała wyłączne uprawnienia do decydowania o tym, kiedy i gdzie będą one stosowane.
3. Propozycje mają być wiążące na mocy prawa międzynarodowego.

Ciągłe twierdzenia, że ​​suwerenność nie została utracona, powtarzane przez polityków i media, rodzą zatem ważne pytania dotyczące motywacji, kompetencji i etyki.

Celem tekstów jest przeniesienie uprawnień decyzyjnych przysługujących obecnie narodom i pojedynczym osobom na WHO, gdy jej DG zdecyduje, że istnieje ryzyko wystąpienia poważnej epidemii choroby lub innego zagrożenia zdrowia, które może przekroczyć wiele granic państw. Niezwykłe jest, aby Narody zobowiązały się do podążania za podmiotami zewnętrznymi w zakresie podstawowych praw i opieki zdrowotnej swoich obywateli, zwłaszcza gdy ma to poważne implikacje gospodarcze i geopolityczne.

Kwestia, czy rzeczywiście dochodzi do przeniesienia suwerenności oraz jaki jest status prawny takiej umowy, ma zatem ogromne znaczenie, zwłaszcza dla ustawodawców państw demokratycznych. Mają absolutny obowiązek być pewni swego. Systematycznie badamy tutaj ten grunt.

Proponowane zmiany w IHR i suwerenność w podejmowaniu decyzji zdrowotnych

Zmiana IHR z 2005 r. może być prostym sposobem szybkiego wdrożenia i egzekwowania „nowych normalnych” środków kontroli zdrowia. Obecny tekst ma zastosowanie praktycznie do całej światowej populacji, licząc 196 Państw-Stron, w tym wszystkie 194 Państwa członkowskie WHO. Zatwierdzenie może, ale nie musi, wymagać formalnego głosowania Światowego Zgromadzenia Zdrowia (WHA), ponieważ ostatnia poprawka z 2022 r. została przyjęta w drodze konsensusu. Jeżeli w maju 2024 r. zastosowany zostanie ten sam mechanizm zatwierdzania, wiele krajów i opinia publiczna może pozostać nieświadomych szerokiego zakresu nowego tekstu i jego konsekwencji dla suwerenności narodowej i indywidualnej.

IHR to zbiór zaleceń wynikających z procesu traktatowego, który ma moc obowiązującą na mocy prawa międzynarodowego. Starają się zapewnić WHO pewien autorytet moralny do koordynowania działań i kierowania reakcjami w przypadku wystąpienia międzynarodowego zagrożenia zdrowia, takiego jak pandemia. Większość z nich ma charakter niewiążący i zawierają bardzo konkretne przykłady środków, które WHO może zalecić, w tym (Artykuł 18): 

• wymagać badań lekarskich;
• przejrzyj dowód szczepienia lub innej profilaktyki;
• wymagają szczepienia lub innej profilaktyki;
• umieszczać podejrzane osoby pod obserwacją zdrowia publicznego;
• wdrożyć kwarantannę lub inne środki zdrowotne w stosunku do osób podejrzanych;
• w razie potrzeby wdrożyć izolację i leczenie osób dotkniętych chorobą;
• wdrożyć śledzenie kontaktów osób podejrzanych lub dotkniętych chorobą;
• odmówić wjazdu osobom podejrzanym i poszkodowanym;
• odmówić wjazdu osobom zdrowym na obszary dotknięte chorobą; oraz
• wdrożyć kontrolę wyjścia i/lub ograniczenia dla osób z dotkniętych obszarów.

Od początku 2020 r. środki te, wdrażane łącznie, są powszechnie określane jako „blokady” i „mandaty”. „Blokada” była wcześniej terminem zarezerwowanym dla osób osadzonych w więzieniach w charakterze przestępców, ponieważ pozbawia ona podstawowych, powszechnie przyjętych praw człowieka, a środki takie rozważane przez WHO być szkodliwe dla zdrowia publicznego. Jednakże od 2020 r. domyślnym standardem zarządzania epidemiami dla organów zdrowia publicznego stało się, pomimo sprzeczności z licznymi postanowieniami rozporządzenia uniwersalna Deklaracja Praw Człowieka (UDHR): 

• Każdy ma prawo do wszystkich praw i wolności określonych w niniejszej Deklaracji, bez względu na jakiekolwiek rozróżnienie, w tym arbitralne zatrzymanie (Artykuł 9).
• Nikt nie może być poddawany samowolnej ingerencji w jego życie prywatne, rodzinne, domowe lub korespondencję (Artykuł 12).
• Każdy ma prawo do swobodnego przemieszczania się i pobytu w granicach każdego państwa, Każdy ma prawo opuścić jakikolwiek kraj, także swój własny, i powrócić do swojego kraju (Artykuł 13).
• Każdy ma prawo do wolności opinii i wypowiedzi; prawo to obejmuje wolność posiadania niezależnych poglądów oraz poszukiwania, otrzymywania i przekazywania informacji i idei wszelkimi środkami przekazu, bez względu na granice (Artykuł 19).
• Każdy ma prawo do wolności pokojowych zgromadzeń i zrzeszania się (Artykuł 20).
• Wola ludu będzie podstawą władzy rządu (Artykuł 21).
• Każdy ma prawo do pracy (Artykuł 23).
• Każdy ma prawo do nauki (Artykuł 26).
• Każdy ma prawo do porządku społecznego i międzynarodowego, w którym mogą być w pełni realizowane prawa i wolności zawarte w niniejszej Deklaracji (Artykuł 28).
• Żadne z postanowień niniejszej Deklaracji nie może być interpretowane jako przyznające jakiemukolwiek państwu, grupie lub osobie jakiekolwiek prawo do angażowania się w jakąkolwiek działalność lub dokonywanie jakichkolwiek czynów mających na celu zniszczenie jakichkolwiek praw i wolności określonych w niniejszej Deklaracji (Artykuł 30).

Te postanowienia UDHR stanowią podstawę współczesnej koncepcji suwerenności jednostki oraz relacji między władzami a ich ludnością. Uważane za najwyższą kodyfikację praw i wolności jednostki w XX wieku, wkrótce mogą zostać zdemontowane za zamkniętymi drzwiami w sali posiedzeń w Genewie.

Proponowane zmiany zmienią „zalecenia” obecnego dokumentu na wymagania poprzez trzy mechanizmy dot

• usunięcie określenia „niewiążący” (art. 1),
• Dodanie sformułowania, że ​​państwa członkowskie „będązobowiązują się do stosowania zaleceń WHO” i uznać WHO nie jako organizację pod kontrolą krajów, ale jako „organ koordynujący” (Nowy artykuł 13A).

Państwa-Strony uznają WHO za organ kierujący i koordynujący międzynarodowe reagowanie w zakresie zdrowia publicznego podczas stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym i zobowiązują się do przestrzegania zaleceń WHO w swoich międzynarodowych działaniach w zakresie zdrowia publicznego.

Jak wyjaśniono w artykule 18 powyżej, obejmują one liczne działania bezpośrednio ograniczające wolność jednostki. Jeżeli nie jest tu zamierzone przeniesienie uprawnień decyzyjnych (suwerenności), wówczas obecny status IHR jako „zaleceń” mógłby pozostać, a kraje nie zobowiązałyby się do przestrzegania wymagań WHO.

• Państwa Strony zobowiązują się do niezwłocznego wprowadzenia w życie tego, co wcześniej było jedynie zaleceniami, w tym wymogów WHO dotyczących podmiotów niepaństwowych podlegających ich jurysdykcji (artykuł 42):

Środki zdrowotne podjęte na podstawie niniejszych Przepisów, w tym zaleceń wydanych na mocy artykułów 15 i 16, zostaną niezwłocznie zainicjowane i zakończone przez wszystkie Państwa-Strony oraz stosowane w sposób przejrzysty, sprawiedliwy i niedyskryminujący. Państwa-Strony podejmą także środki w celu zapewnienia, że ​​podmioty niepaństwowe działające na ich odpowiednich terytoriach będą przestrzegać takich środków.

Artykuły 15 i 16 wspomniane tutaj pozwalają WHO na wymaganie od państwa zapewnienia zasobów „produkty zdrowotne, technologie i know-how”, oraz umożliwienie WHO rozmieszczenia personelu w kraju (tj. kontrolowania wjazdu przez granice krajowe wybranych przez nią osób). Powtarzają również wymóg, aby kraj wymagał wdrożenia medycznych środków zaradczych (np. testów, szczepionek, kwarantanny) wobec swojej populacji, jeżeli tego wymaga WHO.  

Należy zauważyć, że proponowana poprawka do art. 1 (usuwająca „niewiążący”) jest w rzeczywistości zbędna, jeśli nowy art. 13A i/lub zmiany w art. 42 pozostają. Można to (i prawdopodobnie zostanie) usunąć z ostatecznego tekstu, dając pozory kompromisu bez zmiany przekazania suwerenności.

Wszystkie środki w zakresie zdrowia publicznego określone w artykule 18 oraz dodatkowe, takie jak ograniczenie wolności słowa w celu ograniczenia narażenia społeczeństwa na alternatywne punkty widzenia (załącznik 1, nowy 5 (e); „…przeciwdziałać dezinformacji i dezinformacji”) kolidują bezpośrednio z UDHR. Chociaż wolność słowa należy obecnie wyłącznie do kompetencji władz krajowych, a jej ograniczanie jest ogólnie postrzegane jako negatywne i nadużycie, Instytucje Organizacji Narodów Zjednoczonych, w tym WHO, opowiadają się za cenzurowaniem nieoficjalnych poglądów w celu ochrony tego, co nazywają „integralność informacji". 

Z punktu widzenia praw człowieka oburzające wydaje się to, że poprawki umożliwią WHO narzucanie krajom obowiązku indywidualnych badań lekarskich i szczepień w każdym przypadku ogłoszenia przez nią pandemii. Podczas Kod Norymberski i Deklaracja Helsińska odnoszą się w szczególności do eksperymentów na ludziach (np. badań klinicznych szczepionek) oraz uniwersalna Deklaracja o bioetyce i prawach człowieka także na relację świadczeniodawca-pacjent, można je rozsądnie rozszerzyć na środki w zakresie zdrowia publicznego, które nakładają ograniczenia lub zmiany na ludzkie zachowanie, a w szczególności na wszelkie środki wymagające zastrzyków, leków lub badań lekarskich, które wymagają bezpośredniego dostawcy: interakcja osobowa.

Jeśli szczepionki lub leki są nadal testowane lub nie zostały w pełni przetestowane, realna jest także kwestia bycia przedmiotem eksperymentu. Istnieje wyraźny zamiar wykorzystania CEPI "100-dniowy program szczepień, które z definicji nie mogą zakończyć znaczących badań bezpieczeństwa lub skuteczności w tym okresie.

Przymusowe badanie lub przyjmowanie leków, poza sytuacją, w której odbiorca wyraźnie nie jest na tyle kompetentny psychicznie, aby zastosować się do informacji lub odrzucić ją, jest nieetyczne. Wymaganie przestrzegania w celu uzyskania dostępu do tego, co w ramach Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka uważa się za podstawowe prawa człowieka, stanowiłoby przymus. Jeżeli nie pasuje to do definicji WHO dotyczącej naruszenia suwerenności jednostki i suwerenności narodowej, wówczas DG i jego zwolennicy muszą publicznie wyjaśnić, jakiej definicji używają.

Proponowane porozumienie WHO w sprawie pandemii jako narzędzie zarządzania przeniesieniem suwerenności

Proponowane porozumienie w sprawie pandemii wprowadzi ludzkość w nową erę dziwnie zorganizowaną wokół pandemii: przedpandemicznej, pandemicznej i międzypandemicznej. Nowa struktura zarządzania pod auspicjami WHO będzie nadzorować poprawki do IHR i powiązane inicjatywy. Będzie opierać się na nowych wymogach finansowych, w tym na zdolności WHO do żądania od krajów dodatkowych funduszy i materiałów oraz na prowadzeniu sieci dostaw w celu wsparcia jej prac w sytuacjach zagrożenia zdrowia (artykuł 12):

W przypadku pandemii dostęp WHO w czasie rzeczywistym do co najmniej 20% (10% w formie darowizny i 10% po przystępnych cenach dla WHO) produkcji bezpiecznych, skutecznych i skutecznych produktów związanych z pandemią do dystrybucji w oparciu w sprawie zagrożeń i potrzeb zdrowia publicznego, przy założeniu, że każda ze Stron posiadająca na swoim obszarze jurysdykcji zakłady produkcyjne wytwarzające produkty związane z pandemią podejmie wszelkie niezbędne kroki w celu ułatwienia wywozu takich produktów związanych z pandemią, zgodnie z harmonogramem uzgodnionym pomiędzy WHO i producenci.

Oraz artykuł 20 ust. 1: 

…zapewnić wsparcie i pomoc innym Stronom, na żądanie, w celu ułatwienia ograniczenia rozprzestrzeniania się substancji u źródła. 

Cała konstrukcja będzie finansowana z nowego strumienia finansowania odrębnego od obecnego finansowania WHO – dodatkowego wymogu nałożonego na podatników ponad obecne zobowiązania krajowe (art. 20 ust. 2). Finansowanie obejmie również przekazanie dobrowolnych datków „wszystkich odpowiednich sektorów, które korzystają z prac międzynarodowych na rzecz wzmocnienia przygotowań, gotowości i reagowania na pandemię” oraz darowizny od organizacji filantropijnych (art. 20 ust. 2 lit. b). 

Obecnie państwa podejmują decyzję o pomocy zagranicznej w oparciu o krajowe priorytety, poza ograniczonym finansowaniem, które zgodziły się przeznaczyć organizacjom takim jak WHO na mocy istniejących zobowiązań lub traktatów. Proponowane porozumienie wyróżnia się nie tylko znacznym zwiększeniem kwoty, którą kraje muszą przekazać w ramach wymogów traktatowych, ale także utworzeniem równoległej struktury finansowania, odłączonej od innych priorytetów związanych z chorobami (co jest całkowitym przeciwieństwem poprzednich pomysłów dotyczących integracji finansowania opieki zdrowotnej). Daje także uprawnienia grupie zewnętrznej, która nie jest bezpośrednio odpowiedzialna, do żądania dalszych zasobów lub zdobywania ich, kiedykolwiek uzna to za konieczne.

W przypadku dalszej ingerencji w to, co zwykle należy do jurysdykcji prawnej państw narodowych, porozumienie będzie wymagało od krajów ustanowienia (artykuł 15) „…, mechanizm(y) kompensacji szkód poszczepiennych bez winy,…”, przyznając firmom farmaceutycznym skuteczną odporność na szkody wyrządzone obywatelom w wyniku stosowania produktów zalecanych przez WHO w ramach zezwolenia na stosowanie w sytuacjach nadzwyczajnych lub w rzeczywistości wymaga, aby kraje nałożyły na swoich obywateli takie uprawnienia.

Jak się staje coraz bardziej do przyjęcia w przypadku osób sprawujących władzę kraje ratyfikujące zgodzą się ograniczyć prawo swojego społeczeństwa do wyrażania sprzeciwu wobec środków i roszczeń WHO dotyczących takiej sytuacji nadzwyczajnej (artykuł 18):

…oraz zwalczanie fałszywych, wprowadzających w błąd, dezinformacji lub dezinformacji, w tym poprzez skuteczną współpracę międzynarodową i współpracę…

Jak widzieliśmy podczas reakcji na Covid-19, definicja informacji wprowadzających w błąd może zależeć od celowości politycznej lub handlowej, w tym od faktycznych informacji na temat skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek oraz ortodoksyjnej immunologii, która może mieć niekorzystny wpływ na sprzedaż artykułów zdrowotnych. Dlatego otwarte demokracje kładą taki nacisk na obronę wolności słowa, nawet jeśli czasami mogą wprowadzić w błąd. Podpisując to porozumienie, rządy zgodzą się na uchylenie tej zasady w odniesieniu do własnych obywateli, zgodnie z instrukcją WHO.

Zakres proponowanego porozumienia (i poprawek do IHR) jest szerszy niż pandemie, znacznie rozszerzając zakres, w którym można żądać przeniesienia uprawnień decyzyjnych. Inne zagrożenia środowiskowe dla zdrowia, takie jak zmiany klimatyczne, można uznać za sytuacje nadzwyczajne według uznania DG, jeśli szerokie definicje „Jedno zdrowiezostają przyjęte zgodnie z zaleceniami.

Trudno wyobrazić sobie inny instrument międzynarodowy, w ramach którego taka władza nad zasobami krajowymi byłaby przekazywana niewybieralnej organizacji zewnętrznej, a jeszcze większym wyzwaniem jest wyobrażenie sobie, jak postrzegane jest to jako coś innego niż utrata suwerenności. Jedynym uzasadnieniem tego twierdzenia wydaje się być to, że projekt porozumienia ma zostać podpisany w oparciu o oszustwo – że nie ma zamiaru traktować go inaczej niż jako nieistotną kartkę papieru lub coś, co powinno dotyczyć jedynie słabszych państw (tj. narzędzie kolonialne).

Czy zmiany w IHR i proponowane porozumienie w sprawie pandemii będą prawnie wiążące?

Obydwa teksty mają mieć charakter prawnie wiążący. IHR ma już taki status, zatem wpływ proponowanych zmian na potrzebę nowej akceptacji przez kraje stanowią skomplikowane kwestie jurysdykcji krajowej. Istnieje aktualny mechanizm odrzucania nowych poprawek. Jeżeli jednak duża liczba krajów nie wyrazi aktywnie swojego sprzeciwu i odrzucenia, przyjęcie obecnie opublikowanej wersji z lutego 2023 r. prawdopodobnie doprowadzi do przyszłości, w której będą pojawiać się ciągłe zagrożenia wynikające z ograniczeń i nakazów WHO dotyczących blokowania dostępu do żywności.  

Proponowane porozumienie w sprawie pandemii ma również wyraźnie mieć charakter prawnie wiążący. WHO omawia tę kwestię na Międzynarodowego Organu Negocjacyjnego (INB), który pracuje nad tekstem. Ten sam prawnie wiążący zamiar został wyraźnie określony przez G20 Deklaracja przywódców z Bali w 2022:

Wspieramy prace Międzyrządowego Organu Negocjacyjnego (INB), który opracuje i wynegocjuje prawnie wiążący instrument, który powinien zawierać zarówno prawnie wiążące, jak i niewiążące prawnie elementy w celu wzmocnienia pandemicznego PPR…,

powtórzono podczas szczytu G2023 w 20 r Deklaracja przywódców New Delhi:

…ambitną, prawnie wiążącą konwencję WHO, porozumienie lub inne instrumenty międzynarodowe dotyczące pandemicznego PPR (WHO CA+) do maja 2024 r.,

oraz przez Rada Unii Europejskiej:

Konwencja, umowa lub inny instrument międzynarodowy jest prawnie wiążący na mocy prawa międzynarodowego. Porozumienie w sprawie zapobiegania pandemiom, gotowości i reagowania na nie, przyjęte w ramach Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), umożliwi krajom na całym świecie wzmocnienie krajowego, regionalnego i globalnego potencjału oraz odporności na przyszłe pandemie.

IHR ma już legitymację międzynarodową.

Starając się o taki status, urzędnicy WHO, którzy wcześniej opisali proponowane porozumienie jako „traktat” – teraz nalegają żadnego instrumentu wpływa na suwerenność. Sugestia, że ​​to przedstawiciele państw w WHA zgodzą się na przeniesienie, a nie WHO, jest niuansem nieistotnym dla jej twierdzeń dotyczących ich późniejszych skutków.

Stanowisko WHO rodzi realne pytanie, czy jej kierownictwo rzeczywiście nie ma wiedzy na temat propozycji, czy też aktywnie stara się wprowadzić w błąd kraje i społeczeństwo, aby zwiększyć prawdopodobieństwo akceptacji. Najnowsza wersja z dnia 30 października 2023 r. wymaga 40 ratyfikacji, aby przyszłe porozumienie mogło wejść w życie, po większości dwóch trzecich głosów w WHA. Aby wykoleić ten projekt, niezbędny będzie zatem sprzeciw znacznej liczby krajów. Ponieważ jest wspierany przez potężne rządy i instytucje, mechanizmy finansowe, w tym instrumenty MFW i Banku Światowego oraz pomoc dwustronna, prawdopodobnie sprawią, że sprzeciw ze strony krajów o niższych dochodach będzie trudny do utrzymania. 

Konsekwencje ignorowania kwestii suwerenności

Istotną kwestią dotyczącą tych dwóch instrumentów WHO nie powinno tak naprawdę być pytanie, czy suwerenność jest zagrożona, ale dlaczego państwa demokratyczne miałyby utracić jakąkolwiek suwerenność na rzecz organizacji, która (i) jest w znacznym stopniu finansowana ze środków prywatnych i zobowiązana do przestrzegania nakazów korporacji i samozwańczych organizacji filantropi oraz (ii) zarządzane wspólnie przez państwa członkowskie, z których połowa nawet nie pretenduje do miana otwartych demokracji przedstawicielskich.

Jeśli rzeczywiście prawdą jest, że rządy świadomie tracą suwerenność bez wiedzy i zgody swoich obywateli oraz w oparciu o fałszywe twierdzenia rządów i WHO, konsekwencje są niezwykle poważne. Oznaczałoby to, że przywódcy działali bezpośrednio przeciwko interesom swoich narodów lub narodowych i wspierali interesy zewnętrzne. W większości krajów obowiązują szczegółowe przepisy podstawowe dotyczące takich praktyk. Dlatego też naprawdę ważne jest, aby obrońcy tych projektów albo wyjaśnili swoje definicje suwerenności i procesu demokratycznego, albo wyraźnie zwrócili się o świadomą zgodę społeczną.

Drugim pytaniem, które należy zadać, jest to, dlaczego władze odpowiedzialne za zdrowie publiczne i media powtarzają zapewnienia WHO o łagodnym charakterze instrumentów związanych z pandemią. Twierdzi, że twierdzenia o ograniczonej suwerenności są „dezinformacją” lub „dezinformacją”, które, jak twierdzą gdzie indziej, są główne zabójcy ludzkości. Chociaż takie twierdzenia są nieco niedorzeczne i wydają się mieć na celu oczernianie dysydentów, WHO jest wyraźnie winna tego, co uważa za przestępstwo. Jeżeli jego kierownictwo nie będzie w stanie wykazać, że jego twierdzenia dotyczące tych instrumentów pandemicznych nie wprowadzają celowo w błąd, jego kierownictwo będzie wydawało się etycznie zmuszone do rezygnacji.

Potrzeba wyjaśnienia

Połączenia Listy WHO trzy główne pandemie, które miały miejsce w ubiegłym stuleciu – epidemie grypy pod koniec lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku oraz pandemia Covid-1950. Pierwsze dwie osoby zabiły mniej niż obecnie umierają każdego roku na gruźlicę, podczas gdy zgłoszone zgony z powodu Covid-1960 nigdy nie osiągnęły poziomu raka lub chorób układu krążenia i pozostawały prawie nieistotne w krajach o niskich dochodach w porównaniu do endemiczne choroby zakaźne, w tym gruźlica, malaria i HIV/AIDS.

Żadna inna epidemia niezwiązana z grypą zarejestrowana przez WHO, która mieści się w definicji pandemii (np. szybkie rozprzestrzenianie się przez granice międzynarodowe w ograniczonym czasie patogenu, który zwykle nie powoduje znaczących szkód), nie spowodowała ogółem większej śmiertelności niż kilkudniowa gruźlica (około 4,000 dziennie) lub więcej straconych lat życia niż kilka dni w przypadku malarii (około 1,500 dzieci poniżej 5 roku życia każdego dnia).

Zatem jeśli rzeczywiście jest tak, że nasze władze i ich zwolennicy w środowisku zdrowia publicznego uważają, że uprawnienia obecnie nadawane w ramach jurysdykcji krajowych powinny zostać przekazane organom zewnętrznym na podstawie poziomu odnotowanych szkód, najlepiej byłoby, gdyby publiczną dyskusję na temat tego, czy jest to wystarczająca podstawa do porzucenia ideałów demokratycznych na rzecz podejścia bardziej faszystowskiego lub w inny sposób autorytarnego. W końcu mówimy o ograniczaniu podstawowych praw człowieka niezbędnych do funkcjonowania demokracji.