Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Czy wolność słowa jest w Ameryce reliktem?
Czy wolność słowa jest w Ameryce reliktem?

Czy wolność słowa jest w Ameryce reliktem?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Czy Pierwsza Poprawka staje się reliktem historycznym? 4 lipca 2023 r. sędzia federalny Terry Doughty potępił administrację Bidena za potencjalnie „najbardziej masowy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”. Wyrok ten został ratyfikowany decyzją federalnego sądu apelacyjnego z września 2023 r., w której stwierdzono, że administracja Bidena „urzędnicy zaangażowali się w szeroką kampanię nacisku mającą na celu zmuszenie firm zajmujących się mediami społecznościowymi do tłumienia mówców, punktów widzenia i treści nieprzychylnych rządowi”.

We wcześniejszych czasach w Ameryce taka polityka spotkała się z powszechnym potępieniem ze strony całego spektrum politycznego. Ale główne media, takie jak Washington Post pospieszyli na barykady, aby bronić wojny Bidena z „dezinformacją”. Prawie połowa Demokratów ankietowanych we wrześniu 2023 r. potwierdziła, że ​​wolność słowa powinna być legalna „tylko pod pewnymi warunkami”. Pięćdziesiąt pięć procent dorosłych Amerykanów popiera tłumienie przez rząd „fałszywych informacji”, mimo że tylko 20 procent ufa rządowi.

Wojna Bidena z wolnością słowa

Szerokie poparcie dla cenzury federalnej jest kłopotliwe, biorąc pod uwagę, że sądy żywo przedstawiły naruszenia przez rząd Pierwszej Poprawki. Doughty dostarczył stron 155 potępiających szczegółów federalnego zastraszania, rzucania szczęką i przymusu wobec firm zajmujących się mediami społecznościowymi. Doughty orzekł, że agencje federalne i Biały Dom „zaangażowały się w wywieranie nacisku na firmy z mediów społecznościowych”, aby usuwały komentarze Amerykanów na temat Afganistanu, Ukrainy, procedur wyborczych i innych tematów. Wydał nakaz uniemożliwiający federalnym „zachęcanie, wywieranie nacisku lub nakłanianie w jakikolwiek sposób do usuwania, usuwania, tłumienia lub ograniczania treści zawierających chronioną wolność słowa”.

Cenzorzy panowali od początku ery Bidena. Zaledwie dwa tygodnie po inauguracji Bidena dyrektor cyfrowy Białego Domu Rob Flaherty zażądał, aby Twitter „natychmiast” usunął parodiujące konto krewnych Bidena. Urzędnicy Twittera zawiesili konto w ciągu 45 minut, ale skarżyli się, że już wtedy zostali „bombardowani” żądaniami cenzury Białego Domu.

Urzędnicy Białego Domu Bidena nakazali Facebookowi usunięcie humorystycznych memów, w tym parodii przyszłej reklamy telewizyjnej: „Czy Ty lub ktoś z Twoich bliskich przyjmował szczepionkę przeciwko Covid-XNUMX? Możesz mieć prawo…” Biały Dom nieustannie potępiał Facebooka za to, że nie tłumił większej liczby postów i filmów, które mogłyby wzbudzić „wahanie się przed szczepionkami” – nawet jeśli posty były prawdziwe. Facebook uznał, że w epoce Bidena słowo „wolność” było zbyt ryzykowne; aby uspokoić Biały Dom, firma usunęła posty, w których „dyskutowano o wyborze szczepień w kontekście wolności osobistych i obywatelskich”.

Flaherty nadal był niezadowolony i wściekł się na urzędników Facebooka w e-mailu z 15 lipca 2021 r.: „Czy wy, kurwa, serio?” Następnego dnia prezydent Biden oskarżył firmy zajmujące się mediami społecznościowymi o „zabijanie ludzi” poprzez nietłumienie wszelkiej krytyki szczepionek przeciwko Covid-XNUMX.

Federalna cenzura

Cenzura mnożyła się dzięki epickiej biurokratycznej przynętie i zmianie. Po zarzutach o ingerencję Rosji w wybory w 2016 r. stworzono ustawę o cyberbezpieczeństwie i bezpieczeństwie infrastruktury, która ma chronić przed ingerencją zagraniczną. Przed objęciem urzędu przez Bidena CISA posiadała „Grupę Zadaniową ds. Zwalczania Wpływów Zagranicznych”. W 2021 r. przemianowano go na „Zespół ds. błędnych, dezinformacji i błędnych informacji („Zespół MDM”).

Jednak prawie wszystkimi celami federalnej cenzury za czasów Bidena byli Amerykanie. Federalna cenzura skaziła wybory w 2020 i 2022 r., powodując tłumienie milionów postów w mediach społecznościowych (prawie wszystkich napisanych przez konserwatystów). Podczas wyborów w 2020 r. CISA skupiała się na tłumieniu twierdzeń, takich jak „głosowanie korespondencyjne jest niepewne” – pomimo długiej historii oszustw związanych z głosowaniem korespondencyjnym.

Celem CISA jest kontrolowanie umysłów Amerykanów: komitet doradczy CISA opublikował w zeszłym roku raport, w którym „rozszerzył” swoje cele o „rozpowszechnianie fałszywych i wprowadzających w błąd informacji, ponieważ stwarza to znaczne ryzyko dla kluczowych funkcji, takich jak wybory, zdrowie publiczne, usługi finansowe i reagowanie w sytuacjach kryzysowych.” Zatem każdy pomysł, który urzędnicy państwowi określają jako „wprowadzający w błąd”, stanowi „znaczące ryzyko”, które można stłumić.

Gdzie CISA znalazła prawdy absolutne, których używała do cenzurowania obywateli amerykańskich? CISA po prostu zadawała pytania urzędnikom rządowym i „najwyraźniej zawsze zakładała, że ​​urzędnik państwowy jest wiarygodnym źródłem informacji” – zauważono w orzeczeniu sądu. Każde twierdzenie urzędników było na tyle bliskie wyroczni delfickiej, że można je było wykorzystać do „obalania wpisów” prywatnych obywateli. Sędzia Doughty zauważył, że klauzula dotycząca wolności słowa została wprowadzona, aby zakazać agencjom takim jak CISA wybierania, „co jest prawdą, a co fałszem”.

Cenzura inspirowana Covidem

„Rząd = prawda” to przesłanka reżimu cenzury Bidena. W czerwcu 2022 r. Flaherty oświadczył, że „chce monitorować tłumienie przez Facebooka dezinformacji na temat Covid-19, „w miarę jak zaczynamy zwiększać liczbę [szczepionek dla dzieci poniżej 5 roku życia]”.” FDA nie miała prawie zerowych danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek na Covid-XNUMX. niemowlęta i małe dzieci. Jednak Biden ogłosił, że szczepionki są bezpieczne dla tych grup docelowych, więc wszelkie twierdzenia przeciwne automatycznie stawały się fałszywe lub wprowadzające w błąd.

Decydenci Bidena zakładali, że Amerykanie to idioci, którzy wierzą we wszystko, co zobaczą na Facebooku. Podczas rozmowy telefonicznej z pracownikami Facebooka 5 kwietnia 2021 r. szefowa ds. komunikacji strategicznej Białego Domu, Courtney Rowe, powiedziała: „Jeśli ktoś na wsi w Arkansas zobaczy coś na FB [Facebooku], to jest to prawda”.

W tej samej rozmowie urzędnik Facebooka wymienił krwawienia z nosa jako przykład budzącego strach efektu ubocznego szczepionki przeciwko COVID. Flaherty chciał, aby Facebook interweniował w rzekomo prywatne rozmowy na temat szczepionek i „kierował ich do CDC”. Pracownik Facebooka powiedział Flaherty’emu, że „natychmiast wygenerowana wiadomość o krwawieniach z nosa może sprawić, że użytkownicy poczują się jak Wielki Brat”. Przynajmniej Biały Dom Bidena nie zmuszał Facebooka do wysyłania co 90 sekund powiadomień z formularzy dotyczących wszelkich prywatnych dyskusji na temat Covid-XNUMX: „Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego pragnie przypomnieć, że nie ma nadzoru. Miłego dnia." Flaherty wezwał także Facebooka do powstrzymania wymiany wiadomości WhatsApp (prywatnych) między osobami fizycznymi.

Agencje federalne odpowiedziały na wyzwania prawne, przedstawiając się jako tych samych „żałosnych, bezbronnych gigantów”, na których prezydent Richard Nixon przywołał się, opisując rząd USA, kiedy zaczął bombardować Kambodżę. Sędzia Doughty napisał, że agencje federalne „obwiniają Rosjan, Covid-19 i kapitalizm za wszelkie tłumienie wolności słowa przez firmy z mediów społecznościowych”. Ale ta obrona nie zdaje egzaminu śmiechu.

Agencje federalne wykonały piruet jako „Ministerstwo Prawdy”, zgodnie z orzeczeniami sądu, silnie dozbrajając Twittera do arbitralnego zawieszenia 400,000 XNUMX kont, w tym dziennikarzy i dyplomatów.

Administracja Bidena pospieszyła z nakłonieniem sądu apelacyjnego do odroczenia wykonania nakazu, a następnie próbowała przedefiniować wszystkie swoje wybryki za zamkniętymi drzwiami jako służbę publiczną. W swoich pismach skierowanych do sądu Departament Sprawiedliwości oświadczył: „Istnieje kategoryczne, dobrze ustalone rozróżnienie między perswazją a przymusem” i skrytykował sędziego Doughty’ego za „utożsamianie uzasadnionych wysiłków perswazji z nielegalnymi próbami stosowania przymusu”.

Departament Sprawiedliwości Bidena zaprzeczył, jakoby agencje federalne znęcały się nad firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi, aby ukrywały wszelkie informacje. Zamiast tego pojawiły się po prostu prośby o „moderację treści”, szczególnie w odniesieniu do Covid-XNUMX. W rzeczywistości pojawiły się dziesiątki tysięcy „żądań”, które doprowadziły do ​​zablokowania milionów postów i komentarzy Amerykanów.

Zespół Biden opowiada się za definicją cenzury „bez zwłok, bez delicta”. Ponieważ federalne zespoły SWAT nie zaatakowały siedzib firm zajmujących się mediami społecznościowymi, federalni są bez winy. Lub, jak powiedział sędziom prawnik Departamentu Sprawiedliwości Daniel Tenny: „Były wahania w tę i z powrotem. Czasem było bardziej przyjacielsko, czasem ludzie stawali się bardziej drażliwi. Były okoliczności, w których wszyscy zgadzali się ze sobą, były też okoliczności, w których się nie zgadzali.

Nie ma znaczenia, że ​​prezydent Joe Biden publicznie oskarżył firmy z mediów społecznościowych o morderstwo za to, że nie cenzurowały znacznie większej ilości materiałów, i że osoby mianowane przez Bidena publicznie groziły zniszczeniem firm w drodze ustawodawstwa lub postępowania karnego. Nie: to były po prostu sąsiedzkie dyskusje pomiędzy dobrymi ludźmi.

Sądy kontratakują

Podczas rozprawy przed sądem apelacyjnym sędzia Don Willett, jeden z najbardziej pryncypialnych i wnikliwych sędziów w kraju, nie miał problemu z tym, że agencje federalne publicznie krytykowały ich zdaniem fałszywe lub niebezpieczne pomysły. Ale zespół Bidena nie w ten sposób wymuszał uległość: „Tutaj mamy rząd potajemnie, prywatnie, poza zasięgiem opinii publicznej, polegający na… subtelnych, silnych zbrojach oraz zawoalowanych lub mniej zawoalowanych groźbach”. Willett opowiedział, jak federalni grali w tę grę: „To naprawdę fajna platforma mediów społecznościowych, szkoda, gdyby coś się jej stało”.

Sędzia Jennifer Elrod porównała reżim cenzury Bidena do mafii: „Widzimy, że tłum… ma ciągłe relacje. Tak naprawdę nigdy nie mówią: „Idź, zrób to, bo inaczej poniesiesz takie konsekwencje”. Ale wszyscy po prostu wiedzą.

Jednak według prawnika Departamentu Sprawiedliwości administracja Bidena była rzekomo niewinna, ponieważ federalni nigdy wyraźnie nie powiedzieli „albo inaczej”. Jest to porównywalne z ponownym zdefiniowaniem napadu z bronią w ręku jako działania za obopólną zgodą, chyba że bandyta celowo wyceluje broń w głowę ofiary. Jak trafnie zauważył ekonomista Joseph Schumpeter: „Władza wygrywa nie dzięki temu, że jest używana, ale dzięki temu, że istnieje”.

W swojej wrześniowej decyzji sąd apelacyjny stwierdził, że Biały Dom, FBI, Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) oraz biuro Naczelnego Lekarza Stanów Zjednoczonych zdeptały Pierwszą Poprawkę, wymuszając na firmach zajmujących się mediami społecznościowymi, co prawdopodobnie „przyniosło zamierzony skutek w postaci stłumienia miliony chronionych postów obywateli amerykańskich dotyczących wolności słowa”.

Sąd jednomyślnie uznał, że federalny

urzędnicy wyraźnie grozili…. Ale poza wyraźnymi groźbami zawsze pojawiało się [kursywa w oryginale] „niewypowiedziane albo inaczej”. Urzędnicy wyjaśnili, że platformy [kursywa w oryginale] poniosą negatywne konsekwencje, jeśli nie zastosują się do nich w postaci wyraźnych lub dorozumianych gróźb, w związku z czym żądania nie były opcjonalne.

Sąd apelacyjny przyjął także „rzeczywisty” pogląd na organ ścigania budzący największy strach w kraju: „Chociaż komunikaty FBI nie odnosiły się wyraźnie do negatywnych konsekwencji, aktor nie musi wyrażać groźby na głos, o ile, biorąc pod uwagę okoliczności, Komunikat sugeruje, że po nieprzestrzeganiu przepisów zostanie ukarana jakaś forma kary”. Federalny sąd apelacyjny podtrzymał część nakazu, wykluczając jednocześnie niektóre agencje federalne z ograniczeń antycenzuralnych.

Administracja Bidena szybko odwołał się od częściowego nakazu do Sądu Najwyższego, mówiąc sądowi: „Oczywiście rząd nie może karać ludzi za wyrażanie odmiennych poglądów…. Istnieje jednak zasadnicza różnica między perswazją a przymusem. A sądy muszą zadbać o utrzymanie tego rozróżnienia ze względu na drastyczne konsekwencje wynikające ze stwierdzenia stosowania przymusu”.

W swoim piśmie Biden ubolewał, że sąd apelacyjny stwierdził, że „urzędnicy Białego Domu, biura naczelnego chirurga i FBI zmuszali platformy mediów społecznościowych do usuwania treści pomimo braku choćby jednego przypadku, w którym urzędnik łączył prośbę o usunięcie treści z groźbą działań niepożądanych.” Jednak zarówno federalny sąd okręgowy, jak i orzeczenia sądu apelacyjnego podały wiele przykładów gróźb federalnych.

Jeden z powodów, New Civil Liberties Alliance, zadrwił: „Rząd twierdzi, że nakaz koliduje z jego zdolnością do wypowiadania się. Rząd ma dużą swobodę wypowiadania się w sprawach budzących zainteresowanie opinii publicznej, ale nie może stłumić chronionej wypowiedzi zwykłych Amerykanów”. Nakaz uniemożliwia urzędnikom federalnym potajemne wywieranie nacisku na prywatne firmy, aby spełniały żądania Białego Domu.

Ponieważ administracja Bidena wywierała naciski na Sąd Najwyższy, 25 września prawnicy zajmujący się walką z cenzurą zapewnili ponowne rozpatrzenie ich sprawy en banc, w skład której wchodzi panel złożony ze wszystkich 17 aktywnych sędziów Piątego Okręgu. Powodów szczególnie zaniepokoiło wyłączenie z nakazu ustawy o cyberbezpieczeństwie i bezpieczeństwie infrastruktury. CISA i jej szereg federalnych wykonawców cenzury zasiali w ostatnich latach zdecydowanie za dużo psot. Sąd apelacyjny zmodyfikował nakaz założenia CISA smyczy.

Cenzura może oddać decydujący głos w wyborach prezydenckich w 2024 roku. Sędzia Doughty wydał swój nakaz po części dlatego, że agencje federalne „mogłyby wykorzystać swoją władzę nad milionami ludzi do tłumienia alternatywnych poglądów lub moderowania treści, z którymi się nie zgadzają, w nadchodzących wyborach krajowych w 2024 r.”.

Większość mediów głównego nurtu jest przerażona perspektywą ograniczenia federalnej cenzury. The Washington Post W artykule na temat decyzji Doughty’ego zaniepokojono: „Przez ponad dekadę rząd federalny próbował współpracować z firmami z mediów społecznościowych, aby zająć się działalnością przestępczą, w tym obrazami przedstawiającymi wykorzystywanie seksualne dzieci i terroryzmem”. The Post nie wspomniał o krucjacie Bidena mającej na celu wykorzenienie cynizmu z Internetu. Dziennikarz Glenn Greenwald zaszydził: „Najbardziej surrealistycznym faktem w życiu politycznym Stanów Zjednoczonych jest to, że głównymi zwolennikami zjednoczonej cenzury państwowej/korporacyjnej są duże korporacje medialne”.

Pięćdziesiąt lat temu filozofka Hannah Arendt napisał „najważniejszej wolności politycznej, prawa do niemanipulowanych informacji opartych na faktach, bez którego wszelka wolność opinii staje się okrutnym oszustwem”. Bitwa o federalną cenzurę zadecyduje, czy Amerykanie będą mogli poczuć coś więcej niż tylko przelotny powiew tej wolności politycznej. Prokurator generalny stanu Ohio Dave Yost przyłączył się do pozwu przeciwko cenzurze i we wrześniu skomentował: „Rząd federalny nie może odgrywać roli sędziego w dyskursie publicznym. Jeśli pozwolisz im zdecydować, która mowa jest w porządku, pewnego dnia twoja może nie być.

20 października Sąd Najwyższy ogłosił, że wyda orzeczenie w tej sprawie, a decyzja spodziewana jest w ciągu kilku miesięcy. Bądź na bieżąco, aby uzyskać mnóstwo legalnych fajerwerków, a może nawet dobrych wiadomości na temat wolności.

Artykuł został pierwotnie opublikowany w wydaniu z grudnia 2023 r Przyszłość wolności.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • James Bovard

    James Bovard, stypendysta Brownstone na rok 2023, jest autorem i wykładowcą, którego komentarze skupiają się na przykładach marnotrawstwa, niepowodzeń, korupcji, kumoterstwa i nadużyć władzy w rządzie. Jest felietonistą „USA Today” i częstym współpracownikiem „The Hill”. Jest autorem dziesięciu książek, w tym Last Rights: The Death of American Liberty.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute