Prezes Sądu Najwyższego John Roberts pewnego razu zmienił swój głos w sprawie Obamacare, aby uspokoić establishment DC. Czy ponownie skapituluje? Murthy przeciwko Missouri?
W 2012 r., po rozprawach ustnych w r Sebelius przeciwko NFIB, Sąd Najwyższy zebrał się na tajnej konferencji w celu ustalenia konstytucyjności programu Obamacare i jego „indywidualnego mandatu”. Po trzech dniach ustnych wystąpień, setkach stron odpraw i godzinach spędzonych w izbach z urzędnikami i innymi sędziami Roberts oddał decydujący, piąty głos, aby uzyskać większość stwierdzającą, że ustawa o przystępnej cenie jest niezgodna z konstytucją.
Jednak spory nie ustały wraz z odroczeniem rozprawy, a szef wkrótce zaczął się wahać pod publiczną kontrolą.
Trzy dni po wystąpieniach ustnych prezydent Obama przemawiał w Ogrodzie Różanym do nacisk Trybunał o utrzymanie w mocy swojego podpisanego ustawodawstwa. Senator Patrick Leahy, ówczesny przewodniczący Komisji Sądownictwa, zaadresowany Roberts na parkiecie Senatu kilka tygodni później. „Ufam, że [Roberts] będzie dla nas wszystkich prezesem Sądu Najwyższego i że ma silne poczucie właściwej roli władzy sądowniczej”. Gazety i prezenterki wiadomości kablowych ostrzeżony Roberts, że jeśli zagłosuje wraz z większością, „jego ambicję wykroczenia poza politykę w Sądzie Najwyższym trzeba będzie uznać za porażkę”.
Połączenia Wall Street Journal odnotowała to w swojej kolumnie „Celowanie w Johna Robertsa: lewica próbuje zastraszyć Wysoki Trybunał w sprawie Obamacare” argumentując „Wątpimy, czy Wysoki Trybunał da się zastraszyć czymkolwiek z tego powodu i… żaden sędzia nie byłby godny zasiadać w Trybunale, jeśli tak jest… Reputacja Trybunału zostanie zszargana, jeśli ugnie się pod polityczną pogodą chwili, a nie jeśli przestrzega Konstytucji.” Ale redakcja się myliła.
Prezes Sądu Najwyższego Roberts zmienił zdanie w odpowiedzi na naciski społeczne. CBS podało, że „Roberts zmienił poglądy, aby przestrzegać przepisów dotyczących opieki zdrowotnej” pisanie „Roberts zwraca uwagę na relacje w mediach. Jako Prezes Sądu Najwyższego jest w pełni świadomy swojej roli lidera w sądzie, a także jest wrażliwy na to, jak sąd jest postrzegany przez opinię publiczną.
Zwolennicy i krytycy zgodzili się, że decyzja Robertsa była raczej kalkulacją polityczną niż decyzją prawną. w New York Times, Ross Douthat jest autorem „Decyzji politycznej Johna Robertsa”, pisanie że Obamacare „uratowano dzięki względom politycznym”. Na National Review, Jonaha Goldberga zauważyć„Nikt nie jest pewien, nie mówiąc już o pewności, że Roberts rzeczywiście wierzy w swoje własne stanowisko”.
Teraz Trybunał stoi w obliczu bezprecedensowego rozszerzenia władzy federalnej przez innego demokratycznego prezydenta Murthy przeciwko Missouri (dawniej znany jako Missouri przeciwko Biden). Podobnie jak w przypadku Obamacare, podjętej w 2012 r., decyzja ta zapada w roku wyborczym i charakteryzuje się zdecydowanym wpływem lobbingu branży medycznej i kampanii nacisku społecznego.
W poniedziałek Trybunał wysłucha ustnych wywodów w tej sprawie, a sędziowie zmierzą się z najbardziej wszechobecnymi siłami w społeczeństwie amerykańskim: sektorem cenzury prywatno-publicznej, wpływem Wspólnoty Wywiadowczej oraz powtarzającymi się atakami administracji Bidena na wolność wypowiedzi.
Argument ten pojawia się zaledwie dwa tygodnie po argumentacji prezydenta Bidena kierowania Trybunału w jego orędziu o stanie Unii i pośród demonstracji reżimu niechęć do podziału władzy.
Sprawa prawie na pewno stanie się przełomową decyzją Sądu Robertsa w sprawie Pierwszej Poprawki, ale może to być również ostateczna kontrola sądowa odpowiedzi na Covid.
Minęło ponad dziesięć lat od jaskini Robertsa, która znalazła się pod presją opinii publicznej Sebelius, jedno pytanie, przed którym stoi Trybunał, dotyczy tego, czy czas przywrócił kręgi Szefowi. Jednak jego reakcja na tyranię Covida wskazuje, że tak się nie stało.
Maj 2020: Szef wymyśla pandemiczny wyjątek od konstytucji
Zaledwie dwa miesiące po udzieleniu odpowiedzi na Covid, Sąd Najwyższy miał okazję odeprzeć zszarganie Karty Praw przez rząd. Sędziowie mogliby potwierdzić, że nasza Konstytucja nie zawiera wyjątku związanego z pandemią, a płaszcze życzliwych sformułowań nie mogą uzasadniać uzurpacji naszych wolności.
Zamiast tego prezes Sądu Najwyższego Roberts zawiesił konstytucję z szacunku dla „ekspertów”, wprowadzając w ten sposób na trzy lata nadzwyczajne nakazy wydawane przez szarlatanów i drobnych tyranów. Okazało się to punktem zwrotnym w reakcji na Covid, działając jako zielone światło dla przedłużającego się zamykania kościołów, łamania Pierwszej Poprawki i totalitaryzmu pod klucz.
W maju 2020 roku kościół w Kalifornii zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie ograniczeń gubernatora Gavina Newsoma dotyczących uczęszczania do kościoła. „Mgła wojny” nie usprawiedliwia „łamania podstawowych praw konstytucyjnych” – argumentowali.
Zarządzenie Newsoma ograniczyło frekwencję na ceremoniach religijnych do 25% przy maksymalnie 100 uczestnikach, niezależnie od wielkości miejsca. Państwo nie przedstawiło żadnego „usprawiedliwienia dla tego arbitralnego ograniczenia” – wyjaśnił Kościół. Sklepy detaliczne mogły wówczas zajmować 50% powierzchni, a biura, opakowania do żywności, muzea i „każdy inny sektor [nie miał] żadnego górnego limitu procentowego”.
Czterech członków Trybunału było w stanie przejrzeć marny pretekst państwa, jakim było „zdrowie publiczne”. Sędzia Kavanaugh zapytał: „Zakładając, że zostaną podjęte wszystkie te same środki ostrożności, dlaczego ktoś może bezpiecznie przejść alejką w sklepie spożywczym, ale nie po ławce? I dlaczego ktoś może bezpiecznie współdziałać z odważną dostawcą, a nie ze stoickim pastorem?” Sędziowie Gorsuch, Alito i Thomas dołączyli do Kavanaugha w głosowaniu za przyjęciem wniosku kościoła.
Liberalne skrzydło sądu – sędziowie Kagan, Ginsburg, Sotomayor i Breyer – głosowało za odrzuceniem wniosku, nie przedstawiając żadnej opinii na poparcie swojego głosu.
W ten sposób decydujący, piąty głos trafił do Prezesa Sądu Najwyższego. Roberts stanął po stronie gubernatora Newsoma, argumentując, że Trybunał powinien zwrócić się do „ekspertów”, ponieważ „niewybranemu sądownictwu brakuje wiedzy, kompetencji i wiedzy specjalistycznej do oceny zdrowia publicznego i nie jest on odpowiedzialny przed obywatelami”.
Oczywiście każdy tyran rościł sobie prawo do „kompetencji” kontrolowania życia swoich poddanych. Jednakże nasza Konstytucja ma na celu powstrzymanie wszystkich ludzi, niezależnie od samozwańczej intuicji, geniuszu czy tytułu, od ograniczania praw obywateli.
W piątym głosowaniu Szefa zignorowano tekst konstytucji na rzecz wyimaginowanego wyjątku pandemicznego od Karty Praw. Jako szef władzy sądowniczej jego decydujący głos zawiesił kontrolę sądową, ponieważ blokady pozbawiły Amerykanów wolności.
Prezes Sądu Najwyższego nadal darzył „ekspertów” szacunkiem przez ponad rok, pomimo ich ewidentnych niepowodzeń. Dwa miesiące po decyzji w Kalifornii ponownie oddał piąty głos za utrzymaniem obowiązującego w Nevadzie limitu zgromadzeń religijnych do 50 osób, pomimo nakazu zezwalającego kasynom na jednorazową obecność do 500 graczy. Sędzia Gorsuch wyjaśnił swój sprzeciw: „Pierwsza Poprawka zabrania tak oczywistej dyskryminacji praktyk religijnych. Świat, w którym żyjemy dzisiaj, z pandemią, stawia przed nami niezwykłe wyzwania. Ale nie ma świata, w którym Konstytucja pozwala Nevadzie faworyzować Pałac Caesars nad Kalwarią.
Śmierć sędziego Ginsburga i zatwierdzenie sędziego Barretta przed Trybunałem zmieniły podział 5 do 4, ale sędzia naczelny Roberts kontynuował swoje orzecznictwo obejmujące wyjątek związany z pandemią do 2021 r. W lutym 2021 r. podtrzymał wydany w Kalifornii zakaz śpiewania w kościele, wyjaśniając, że „ sądy federalne okazują znaczny szacunek urzędnikom odpowiedzialnym politycznie, posiadającym doświadczenie, kompetencje i wiedzę specjalistyczną niezbędną do oceny zdrowia publicznego”.
W kwietniu 2021 r. głosował za odrzuceniem petycji Kalifornijczyków kwestionującej edykt gubernatora Newsoma ograniczający domowe zgromadzenia religijne do trzech gospodarstw domowych. Jednakże sędzia Barrett odrzucił swój sprzeciw i Trybunał przywrócił składającym petycję wolności wynikające z Pierwszej Poprawki.
Rozjaśnianie mgły wojny
Prezes Sądu Najwyższego ma skłonność do kapitulowania przed naciskami politycznymi. Murthy przeciwko Missouri przedstawia prawdopodobnie najpotężniejszego i zjednoczonego hegemona, jakiego Dwór kiedykolwiek spotkał.
Miejmy nadzieję, że Naczelnik nie pozwoli już, aby mgła wojny lub strach przed politycznym odwetem usprawiedliwiały celowe i powtarzające się naruszenia podstawowych praw konstytucyjnych.
Jak zauważył Alexander Hamilton Federalista, nr 78„Kiedykolwiek konkretna ustawa jest sprzeczna z Konstytucją, obowiązkiem sądów będzie trzymać się tej drugiej i lekceważyć pierwszą”.
Trybunał nie tylko ma uprawnienia do zaradzenia uzurpacji naszej wolności, ale także jego uprawnienia obowiązek. W przeszłości wódz był zaniedbany, ulegał kapryśnym kaprysom politycznych oportunistów, ale Murthy przeciwko Missouri daje Szefowi możliwość potwierdzenia przywiązania swojego Trybunału do Konstytucji.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
