„Czy naukowcy powinni otwarcie debatować nad polityką dotyczącą szczepionek?” To jest tytuł filmu opublikowanego przez dr. Paula Offita, który ukazał się w transkrypcji w MedpageToday 20 października. Offit pracuje w Szpitalu Dziecięcym w Filadelfii i jest także członkiem Komitetu Doradczego ds. Szczepionek i Pokrewnych Produktów Biologicznych FDA.
Odpowiedź na to pytanie powinna być oczywista. Jeśli polityka jest błędna, naukowcy powinni oczywiście ją przedyskutować, w rzeczywistości jest to ich obowiązek. Ale jak opisuje Offit, często nie miało to miejsca w przypadku polityki dotyczącej szczepionek Covid-19. Omawia dwa przykłady.
Pierwsza dotyczy tak zwanych „biwalentnych szczepionek przypominających” oferowanych na przełomie 2021 i 2022 r. Nie było dowodów na to, że te tak zwane dawki przypominające wywarły jakikolwiek wpływ na nowe szczepy, przeciwko którym miały być skuteczne.
W rzeczywistości wszystkie badania wyraźnie wykazały, że nie miały one żadnego wpływu na te nowe szczepy. Mimo to, jak twierdzi Offit, urzędnicy zajmujący się zdrowiem publicznym nadal naciskali, aby były one „dramatycznie lepsze”. I to jest oczywiście kłamstwo.
Drugi przykład dotyczy sytuacji, w której władze USA zalecają obecnie kolejną dawkę przypominającą każdemu od 6. miesiąca życia, podczas gdy większość krajów zaleca ją jedynie grupom wysokiego ryzyka. Według Offita uzasadnieniem zalecenia dotyczącego sprzedaży hurtowej nie jest przekonanie urzędników, że każdy powinien przyjmować dopalacze. Uzasadnieniem jest to, że jeśli są one zalecane każdemu, grupy wysokiego ryzyka są bardziej skłonne je zaakceptować. Co ciekawe, Offit wydaje się być gotowy to zaakceptować, o ile wiadomość działa w ten sposób.
Ale umieśćmy to w kontekście rzeczywistości takiej, jaka jest w rzeczywistości. Wiadomo i było wiadomo od dawna, w jaki sposób szczepionki te powodują zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia u młodych mężczyzn. Wyobraźmy sobie teraz, że rodzic zapytał jednego z urzędników służby zdrowia, czy powinien wstrzyknąć dawkę przypominającą swojemu 15-letniemu chłopcu ze względu na chorobę, która w zasadzie jest dla niego nieszkodliwa.
Jaka byłaby odpowiedź? Czy urzędnik powiedziałby rodzicowi, aby zignorował wiadomość? Oczywiście nie. Zamiast tego, aby zachować konsekwentność, straszył rodzica, aby wstrzyknął chłopcu zastrzyk, kłamując na temat ciężkości infekcji, a jeśli go o to zapytano, bez wątpienia kłamał także na temat skutków ubocznych. Innymi słowy, skłamałby, wiedząc, że po zastrzyku sytuacja dziecka będzie gorsza. Offit unika omawiania tego scenariusza.
W rzeczywistości unika wszelkich dyskusji na temat dobrze udokumentowanych szkodliwych skutków ubocznych szczepionek. Wie oczywiście, że gdyby o tym dyskutował, transkrypcja nigdy nie trafiłaby do MedpageToday, jego film z pewnością zostałby usunięty z YouTube, a on najprawdopodobniej zostałby wyrzucony z komisji.
Podobnie jak dr Martin Kulldorff został wyrzucony z podkomisji ds. bezpieczeństwa szczepionek po otwartej krytyce decyzji o nieoferowaniu szczepionki Moderna wyłącznie osobom starszym, która to decyzja została faktycznie uchylona kilka dni później. Jednak Kulldorff rozpoczął dyskusję na temat korzyści, jakie te produkty mogą przynieść niektórym, a innym nie, i było to niewybaczalne przestępstwo.
Offit rozróżnia przekaz szeroki i zróżnicowany. Zróżnicowane komunikaty informują ludzi, kto powinien otrzymać lek, a kto nie. Szeroki przekaz ma na celu informowanie ludzi, że każdy powinien otrzymać lek, niezależnie od tego, czy go potrzebuje, czy nie. Ale ostatecznie jedyne, co on robi, to odróżnianie mówienia prawdy od kłamstwa.
Bardziej pasujący tytuł artykułu MedpageToday brzmiałby zatem: „Czy naukowcom należy pozwolić mówić prawdę?” Od początku szaleństwa związanego z Covid-19 tak się nie stało, a do niedawna, i w dużej mierze nadal, prawda była przedmiotem najbardziej energicznego i skoordynowanego ataku w ostatnim czasie.
Jednak biorąc pod uwagę komentarze pod artykułem MedpageToday, w którym mogą wypowiadać się wyłącznie lekarze, wygląda na to, że zaczynamy widzieć światło w tunelu. Jasne, słabe światło, ale stanie się jaśniejsze. I mimo swoich niedociągnięć utwór Offita należy przyjąć z radością, gdyż służy jedynie wzmocnieniu tego światła.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
