Czy możemy prosić o trochę szczerości na temat blokad Trumpa?

Salwy lobbowane między byłym prezydentem Donaldem Trumpem a gubernatorem Florydy Ronem DeSantisem w związku z radzeniem sobie z pandemią COVID-19 są jednocześnie niepokojące, zachęcające i odkrywcze. Obywatele, którzy wierzą w indywidualną wolność, indywidualną odpowiedzialność i rządy konstytucyjne, powinni posłuchać, co ci ludzie i wszyscy decydenci mówią dzisiaj o COVID-19 – i co równie ważne – pamiętają, jak zareagowali w 2020 roku. 

Przyczyny i konsekwencje

Światowi eksperci ds. zdrowia początkowo ostrzegali, że wirus zabija Wzrost o 3.4 zakażonych — i teraz zhańbiony Brytyjski epidemiolog Neil Ferguson wycofuje się modele komputerowe które oferowały decydentom fałszywy wybór między masową śmiercią a masowymi blokadami — Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Trumpa opracował projekt dokument mające na celu powstrzymanie COVID. To było na 13 marca 2020 r..

Dokument ten, opatrzony pieczęcią „nie do publicznej dystrybucji ani publikacji” i faktycznie trzymany z dala od opinii publicznej przez kilka miesięcy, byłby wskazówką dla decydentów na każdym szczeblu rządowym i w każdym sektorze gospodarki w radzeniu sobie z COVID-19. 

W marcu 2020 r. administracja Trumpa ujawniła elementy dokumentu pod tzw transparent „15 dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się”. Dokument zapoznał nas między innymi z wyrażeniami takimi jak „dystans społeczny”, „kontrola w miejscu pracy”, „agresywne powstrzymywanie” i „interwencje niefarmaceutyczne” na szczeblu federalnym, stanowym, lokalnym i prywatnym. Obejmowałyby one „strategie izolacji w domu”, „odwołanie prawie wszystkich wydarzeń sportowych, występów oraz spotkań publicznych i prywatnych”, „zamykanie szkół” oraz „dyrektywy dotyczące pozostania w domu dla organizacji publicznych i prywatnych”. 

Arkusz PDF rozdany w Konferencja prasowa 16 marca powiedział: „W stanach, w których istnieją dowody na transmisję społecznościową, bary, restauracje, food courty, siłownie i inne obiekty wewnątrz i na zewnątrz, w których gromadzą się grupy ludzi, powinny być zamknięte".

To był plan blokowania i zamykania naszego wolnego i otwartego społeczeństwa. Tym jednym zdaniem, próbą znacjonalizowania odpowiedzi na pandemię, Karta Praw stała się martwą literą, zniesiono wolne stowarzyszenia, a samą wolną przedsiębiorczość wstrzymano.

Nic dziwnego, że w obliczu szacunków tak wysokiego wskaźnika śmiertelności infekcji (IFR) i tak przerażających modeli komputerowych, niektóre osoby doradzające prezydentowi zalecałyby zamknięcie. 

Zaskakujące i wymowne jest to, że najwyraźniej prezydent nie odpowiedział na te zalecenia pytaniami, które służyłyby obronie wolności jednostki, zachęcaniu do indywidualnej odpowiedzialności i kwestionowaniu domyślnego stanowiska blokowania – pytania takie jak: „Czyż nie my, jako społeczeństwo mieliście do czynienia z takimi wirusami w przeszłości? Czy coś takiego nie zdarzyło się w późnym 1960s i późno 1950s? 

Co rząd zrobił — a czego nie zrobił — wtedy? Jak wiarygodne są te numery IFR? Czy możemy ufać tym modelom komputerów? Czy koszty zamknięcia – ekonomiczne, społeczne, indywidualne, konstytucyjne, instytucjonalne – warte są korzyści? Czy są na to jakieś modele komputerowe? Jakie są kompromisy? Czy jest coś w kanon naukowy kwestionuje tę strategię blokowania?”

Amerykanie nie oczekują, że ich prezydenci będą znali wszystkie odpowiedzi. To, czego oczekują – i potrzebują – od swoich Prezesów, to szeroka wiedza i doświadczenie potrzebne do zadawania tego rodzaju pytań, umiejętność budowania zróżnicowanego zespołu, który pomaga odpowiadać na takie pytania i kwestionować odpowiedzi, umiejętność zaszczepienia spokoju w twarz chaosi wystarczającą mądrość, aby poradzić sobie z kryzysem bez uprzedniego jego pogorszenia.

Trump nie wykazywał żadnej z tych cech w połowie marca 2020 r., co dla niektórych z nas nie było zaskoczeniem. Podczas kampanii w 2016 roku był odkrywczy moment, kiedy zapytano Trumpa: „Z kim rozmawiasz o poradę wojskową?” Kandydat Trump Odpowiedział, „Oglądam programy” – jak w meczach okrzyków w wiadomościach kablowych, w których wygrywa najgłośniejszy głos, najstraszniejszy scenariusz, największy huk, najlepsza jednolinijka, najostrzejszy łokieć, najpaskudniejsza riposta lub ostatnie słowo. Nie da się w ten sposób poznać ani zrozumieć zagadnień związanych z wojną i pokojem, życiem i śmiercią. Ale ujawniło wiele o tym, jak prezydent Trump zareagowałby w czasie kryzysu. 

Wydawało się, że nie ma intelektualnej ciekawości, wyczucia historii, niuansów ani głębi, mądrości ani odrobiny pokory, by zadawać pytania. I tak, kiedy kryzys COVID uderzył w Amerykę, Trump był pod wrażeniem ostatnich słów, które usłyszał, był pod wrażeniem najbardziej maksymalistycznego sposobu działania i przyciągnął najgłośniejszych, największych doradców – ludzi, których nie interesowało nic poza ich zamknięte sąsiedztwo ekspertyz, brak zrozumienia prawa niezamierzonych konsekwencji, brak chęci próby zrównoważenia zdrowia publicznego z wolnością jednostki.

Konsekwencje były druzgocące – znacznie gorsze niż sam COVID-19. Blokady, mające na celu ratowanie życia, — jak na ironię, ale przewidywalne — były ohydnym niszczycielem życia i życia. Dowody są dosłownie wszędzie: wzrost o 25.5 procent zgony związane z alkoholem, A 30-procentowy wzrost w zabójstwach, ogromne skoki w przemoc w rodzinie i maltretowanie dzieci, tysiące możliwych do uniknięcia zgony z powodu raka i zgonów z powodu chorób serca, skrócona średnia długość życia i zmniejszone zarobki dla pokolenia dzieci, każdy szczebel rządów całkowicie upadł, setki tysięcy biznes zamknięte, miliony zostały bezrobotny, dziesiątki milionów Amerykanów zakazano gromadzenia się na nabożeństwa, dewaluacja pracy, ekspansja rządu, przyspieszenie zależności.

Jako ostatni „The Puzzle of Monogamous Marriage” przeprowadzone przez naukowców z Johns Hopkins University i Lund University podsumowuje, że blokady były „polityczną porażką o gigantycznych proporcjach… największym błędem politycznym w czasach współczesnych”.

Jednak w obliczu wszystkich tych wraków i zniszczeń pozostaje nam dojść do wniosku, że Trump nie ma wątpliwości, nie żałuje, nie przeprasza, nie ma wyciągniętych wniosków, nie żal, brak poczucia odpowiedzialności. 

Podczas gdy on roszczenia, „Nigdy nie byłem za mandatami” i jego kampania tryska że „Prezydent Trump uratował miliony istnień ludzkich, sprzeciwił się mandatom i przyjął system federalistyczny, aby umożliwić stanom podejmowanie decyzji najlepszych dla ich obywateli”, jego zapisy i retoryka mówią co innego. 

Na przykład – ignorując czynniki takie jak wiek, choroby współistniejące i wielkość populacji – ostatnio Trump dźgnięty, „A co z faktem, że [DeSantis] miał trzecie miejsce pod względem liczby zgonów ze wszystkich stanów związanych z chińskim wirusem? Nawet [gubernator Nowego Jorku Andrew] Cuomo radził sobie lepiej”.

Porównuje tutaj stan blokady – stan, który postępował zgodnie z jego „wytycznymi HHS”, poddał kwarantannie zdrowych i próbował kontrolować wirusa za pomocą przymusu rządu – ze stanem wolności jednostki. I przyklaskuje temu pierwszemu, krytykując drugie.

„Postąpiłem słusznie”, powiedział o swojej reakcji na COVID. Prawie się przechwalał, on wzdycha, „Zamknęliśmy kraj… Musiałem się zamknąć”.

Ale to nie było właściwe postępowanie – nie w świetle proroctwa ostrzeżenia ludzi jak Donalda Hendersona, nie w świetle Konstytucji, nie w świetle historii.

Nie musiał zamykać kraju. Inne wolne społeczeństwa nie naśladowały ChRL i nie zamknęły się w odpowiedzi na śmiercionośne nowe wirusy —Tajwan, Korea Południowa i Szwecja w 2020 roku, Ameryka w 1957 i 1968. 

I chociaż Trump twierdzi, że nigdy nie narzucał mandatów, jego administracja opracowała i rozpowszechniła plan blokowania – plan, który stosował prawie każdy stan. Jeśli „musiał to zamknąć”, używając jego słów, czy zrobił to za pomocą delikatnych sugestii? W rzeczywistości sam Trump użył tyranicznej ambony, aby publicznie zbesztać gubernatorów za zakończenie blokad, zwłaszcza gubernatora Georgii Briana Kempa. Gdy Kemp próbował otworzyć swój stan po miesiącu blokad, Trump ostrzeżony go, że „naruszył” wytyczne administracji „pierwszej fazy”. Miało to mrożący wpływ na inni gubernatorzy który chciał pójść w ślady Kempa. To tyle, jeśli chodzi o „system federalistyczny”.

Rzeczywistość jest taka, że ​​wprowadzając Scotta Atlasa – który używał rozumu i faktów do walki z masową psychozą wywołaną przez stado blokad – w sierpniu 2020 r. Trump milcząco przyznał się do błędu polegającego na przekazaniu sterów amerykańskiego rządu i gospodarki niewybranej opinii publicznej -przedstawiciele służby zdrowia. 

Ale wtedy było już za późno. W ich odmowie pozwolenia na powrót do normalności i ich orwellowskim leksykonie…15 dni, aby spowolnić rozprzestrzenianie się...30 dni, aby spowolnić rozprzestrzenianie się…najbliższe dwa tygodnie są krytyczne…niezbędni pracownicy…razem osobno…podążaj za nauką…sześć stóp od siebie lub sześć stóp pod ziemią…schronienie na miejscu…bez maseczki, bez usługi…wymagany dowód szczepienia…zdobądź strzał i wrócić do normalności” — przypomniano nam o ludzkiej tendencji do kontrolowania innych ludzi, przenikliwej sile strachu i domyślnym dążeniu państwa do rozszerzenia swojego zasięgu i roli. Kiedy te patologie zostaną uwolnione, jak to miało miejsce w marcu 2020 r., nie da się ich łatwo ani szybko stłumić.

Nowa normalna

DeSantis – swego rodzaju zastępca nas wszystkich, którzy z góry wierzymy w indywidualną wolność i indywidualną odpowiedzialność – początkowo podporządkowywał się mandatom i groźbom Waszyngtonu udającym „wytyczne”. On mówi, że on żałuje nie rzucając wyzwania Trumpowi i arcykapłanom scjentyzmu od samego początku. Zasługuje na uznanie nie tylko za to, że przyznał, że jego początkowa reakcja była błędna, nie tylko za to, że zmienił kurs, gdy zrozumiał, co blokady robią Ameryce i Amerykanom, ale także za to, że uczynił z tego dzisiaj główny problem.

Chociaż obóz Trumpa ma uciekł się do obrony „Mój przeciwnik też to zrobił”, New York Times zgłaszane wiosną 2020 r. w sprawie „odporności firmy DeSantis na zamykanie placówek w czasie pandemii koronawirusa”. DeSantis ponownie się otworzył i przywrócił swój stan do normalności tak wcześnie że ludzie lubią Cuomo zaatakował go: „Grałeś w politykę z tym wirusem i przegrałeś”, Cuomo pysznił się w połowie 2020 roku. W swojej wymianie zdań z Trumpem Cuomo dodał niedawno: „Donald Trump mówi prawdę… Polityka zaprzeczania na Florydzie pozwoliła na rozprzestrzenienie się COVID i dlatego mieli bardzo dużą drugą falę”.

Ale liczby opowiadają inną historię. „Floryda miała mniejszą śmiertelność niż Kalifornia czy Nowy Jork”, jak wskazuje DeSantis. Plus, A „The Puzzle of Monogamous Marriage” przeprowadzone przez National Bureau of Economic Research, przy użyciu danych CDC, wykazało, że liczba zgonów z powodu COVID na Florydzie skorygowana o wiek na 100,000 265 (346) jest znacznie niższa niż w zamkniętym Nowym Jorku (XNUMX).

„Liderzy”, DeSantis twierdzi, „nie zlecaj przywództwa biurokratom służby zdrowia, takim jak dr Fauci”. On bez ogródek Połączenia „Fauci-izm” i jego blokady są „złe” i „destrukcyjne”. On otwarcie cuda dlaczego Trump – najlepiej znany przed swoją prezydenturą ze swojego znaku towarowego „Jesteś zwolniony!” – nie mógł zmusić się do zwolnienia Anthony'ego Fauciego lub przynajmniej zamknięcia grupy zadaniowej ds. koronawirusa w Białym Domu. I on wyzwania Amerykanie – dziesiątki milionów zubożałych, załamanych i pozostawionych samym sobie przez blokady – zmagają się z niepokojącym pomysłem: „Jeśli [Trump] uważa, że ​​Cuomo poradził sobie z tym lepiej, to jest to wskazówka, gdyby coś takiego miało się powtórzyć, zrobiłby to podwoić siły i zrobić to, co zrobił w 2020 roku”.

Tu nie chodzi o wspieranie DeSantisa ani żadnego innego kandydata. Chodzi o to, by odkryć, kto nauczył się z historii, a kto powtórzy błędy z marca 2020 r. Każdy kandydat kandydujący do każdego urzędu federalnego i stanowego powinien zostać zapytany, jakie jest jego stanowisko w tej fundamentalnej kwestii – bo będą inne wirusy, inne pandemie, inne modeli komputerowych, które kuszą lub przerażają rządzących. W kraju opartym na indywidualnej wolności i indywidualnej odpowiedzialności, blokady nie mogą stać się nową normalną reakcją na takie wydarzenia.