Czy liberalizm poniósł porażkę?

Jeśli mamy przetrwać, potrzebujemy spójnej filozofii politycznej. Nie jestem przekonany, że teraz go mamy. W ruchu na rzecz wolności medycznej staliśmy się naprawdę dobrzy w opisywaniu obecnego kryzysu i krytyce drugiej strony. Ale nasza platforma wydaje się brzmieć: „Proszę, przestań nas zatruwać i zabijać”. Gdyby to wystarczyło, już byśmy wygrali.

Myślę, że pod naszymi apelami o autonomię cielesną tak naprawdę opowiadamy się za powrotem do liberalizmu politycznego i gospodarczego (wolni ludzie i wolne rynki). Myślę jednak, że musimy porozmawiać o ograniczeniach i sprzecznościach tego podejścia. Pytanie, które chciałbym, abyśmy omówili, brzmi…

Czy liberalizm poniósł porażkę?

Zacznijmy od zdefiniowania kilku pojęć:

Liberalizm ma dwie gałęzie – liberalizm polityczny i liberalizm gospodarczy.

Prawie wszyscy lubią liberalizm polityczny (a przynajmniej lubili go przed Covidem):

• Wolność słowa.
• Wolność religijna.
• Wolność zgromadzeń.
• Konstytucje, sądy, praworządność.
• Wybory, rząd za zgodą rządzonych.

Wszystko to stanowi ogromną poprawę w stosunku do rządów królów, faraonów i kapłanów.

Liberalizm polityczny ma tendencję do tworzenia liberalizmu gospodarczego:

• Wolność handlu.
• Rynki.
• Prawo do własności prywatnej.
• Prawo do zarabiania pieniędzy, prawo do przedsiębiorczości.

Każdego w pewnym stopniu motywują pieniądze (nawet jeśli nie zawsze są one czynnikiem decydującym). Zatem politycznie wolni ludzie na ogół domagają się swobód gospodarczych.

Klasyczny liberalizm gospodarczy Adama Smitha

Wiele naszych pomysłów na temat liberalizmu gospodarczego pochodzi od Adama Smitha Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów. To właśnie studiowałem w ramach doktoratu. programu, zanim zacząłem pracować nad autyzmem i korupcją w przemyśle farmaceutycznym. Ale jak mam nadzieję pokazać, istnieją sposoby, w jakie te kwestie się krzyżują.

Wealth of Nations liczy 1,000 stron w dwóch tomach i obejmuje wiele zagadnień. Ale jedną z rzeczy, które ludzie czerpią z tej książki, jest dyskusja Smitha na temat „piekarza, piwowara i rzeźnika”.

Smith argumentuje, że jeśli piekarz, piwowar i rzeźnik po prostu pozostaną na swoim pasie (jak powiedzielibyśmy obecnie) i skupią się na jak najlepszym prowadzeniu swojej działalności, „niewidzialna ręka rynku” będzie produkować wysoce efektywną równowagę podaży i popytu, która rozwiązuje problemy dystrybucyjne dotyczące tego, kto dostanie co lepiej niż jakiekolwiek planowanie rządowe. Zatem rynki są zatem moralne, a pogoń za prywatnym zyskiem wytwarza cnotę publiczną, dobro publiczne.

I w takim systemie gospodarczym żyjemy przez ostatnie 250 lat.

Ale od razu natrafiamy na paradoks:

Bogactwo Szkocji w epoce Smitha tak nie pochodzą od piekarza, piwowara i rzeźnika.

Bogactwo Szkocji za czasów Smitha wynikało z faktu, że szkoccy kupcy opanowali rynek tytoniu uprawianego niewolniczo w kolonii Wirginii poprzez twórcze wykorzystanie kredytu. Szkoccy kupcy wspierani przez szkockie banki budowali sklepy w całym regionie Chesapeake, aby udzielać kredytów rolnikom w zamian za obietnicę sprzedaży plonów tytoniu, gdy tylko przyjdą. Tytoń był w dużym stopniu uzależniony od niewolniczej pracy, ponieważ podczas zbioru liści dostaje się nikotyna na skórę i najnowszych do krwioobiegu i jest tak intensywny, że powoduje mdłości — dlatego wolni ludzie na ogół nie lubią wybierać tytoniu. A tytoń jest niezwykle dochodowy, ponieważ uzależnia.

Kolonializm w ogóle, a niewolnictwo w szczególności stworzyły ogromny rynek dla szkockich towarów przemysłowych, w tym kajdan, cukrowni (do przetwarzania trzciny cukrowej), łopat, armat i broni.

Zatem w epoce Smitha były ich miliony funty szterlingi bogactwa generowanego przez niewolników napływającego do Szkocji i to właśnie finansowało rozkwit sztuki i kultury w Glasgow i Edynburgu. I tak, handlarze tytoniem i osoby zatrudnione w Huta Carron (po drugiej stronie zatoki, gdzie mieszkał Smith) prawdopodobnie wydawał pieniądze u piekarza, piwowara i rzeźnika. Jednak liberalizm gospodarczy Smitha nie był źródłem bogactwa Szkocji – bogactwo pochodziło głównie z imperium.

Niekoniecznie oznacza to, że liberalizm polityczny i gospodarczy nie jest fantastyczny – po prostu Smith przyznaje mu więcej uznania, niż na to zasługuje, i pomija resztę.

Liberalizm polityczny i gospodarczy od Smitha do współczesności

Przejdźmy przez kolejne dwustu lat liberalizmu w zaledwie kilku zdaniach, abyśmy mogli przejść do obecnego kryzysu:

• Wraz z rewolucją amerykańską Stany Zjednoczone stały się laboratorium liberalizmu politycznego i gospodarczego.
• Stany Zjednoczone stoczyły wojnę domową, aby położyć kres niewolnictwu. The 14^th Poprawka przyznał Afroamerykanom prawa obywatelskie w 1868 roku.
• Kobiety uzyskały prawa wyborcze wraz z upływem 19^th Poprawka z 1920 r.
• Stany Zjednoczone (wraz z naszymi liberalnymi sojusznikami w Wielkiej Brytanii, Kanadzie, Australii i Nowej Zelandii) wygrały II wojnę światową, ponieważ byliśmy w stanie budować czołgi, łodzie, samoloty i bomby szybciej i lepiej niż nazistowskie Niemcy, komunistyczna Rosja czy Imperium Japonia.
• Afroamerykanie przezwyciężyli stulecie praw Jima Crowa wraz z uchwaleniem 24. poprawki (zakazującej podatku pogłównego) w 1964 r. i ustawy o prawach wyborczych z 1965 r. (nakazującej Prokuratorowi Generalnemu egzekwowanie prawa do głosowania dla Afroamerykanów).

Są to jednoznaczne postępy dla ludzkości.

Ale wydarzyły się też straszne rzeczy. Liberalizm gospodarczy stworzył cykle wzrostów i spadków. Dane historyczne sugerują, że Anglia użyła liberalizmu gospodarczego jako broni w sposób, który spowodował głód ziemniaczany w Irlandii w połowie XIX wieku (1845–1852). Nieokiełznany liberalizm może skutkować wyzyskiem pracowników, pracą dzieci, handlem ludźmi w celach seksualnych i wyzyskiem środowiska.

Rzeczywiście nie można oprzeć się wrażeniu, że liberalizm i imperium zawsze wydają się iść ręka w rękę, że demokracja sięgająca czasów starożytnej Grecji jest możliwa jedynie dzięki imperium i wyzyskowi. Kiedy jeszcze przed Covidem wykładałem nauki polityczne, jeden z moich uczniów, uchodźca z Syrii, powiedział: „Liberalizm to tylko aksamitna rękawiczka, za którą kryje się żelazna pięść autorytaryzmu”.

W 20^th stulecia rozkwit liberalizmu w USA i Europie nastąpił w czasie, gdy wojsko amerykańskie zbombardowało cywilów dywanami w Wietnamie, Laosie i Kambodży. USA pobłogosławiły ludobójstwo w Indonezji. CIA obaliła demokratyczne rządy w Afryce, Ameryce Łacińskiej i na Bliskim Wschodzie.

Tak więc przez ostatnie 70 lat dla niektórych ludzi mieliśmy liberalizm w domu i neokolonializm za granicą.

Ale w pewnym momencie nie było już żadnych nowych ziem do podboju, a przemoc, która była skierowana na zewnątrz w celu zabezpieczenia zasobów i rynków, jest teraz skierowana do wewnątrz, na obywateli w całym rozwiniętym świecie. To, co jest teraz kolonizowane, to nasze ciała, nasze komórki i samo nasze DNA.

Upadek liberalizmu

Na początku 75 roku w ciągu zaledwie 2020 dni liberalizm polityczny zniknął ze Stanów Zjednoczonych, Europy, Kanady, Australii i Nowej Zelandii.

• Wolność słowa? Stracony.
• Wolność zgromadzeń? Stracony.
• Konstytucja? Stracony.

Bez słowa protestu ze strony tak zwanych liberałów (obecnie nazywanych „postępowcami”) w naszym społeczeństwie.

Wkrótce potem liberalizm gospodarczy zniknął:

• Globalna gospodarka została wyłączona w marcu 2020 r.
• Międzynarodowych korporacji (Amazon, Target, Home Depot) nadano specjalny status, podczas gdy małe firmy zostały zamknięte (wiele z nich na stałe).
• Właścicielom nieruchomości zakazano pobierania czynszu.
• Niewybrani biurokraci podzielili siłę roboczą na „niezbędną” i „nieistotną”.
• Rząd przejął gospodarkę i zalał ją nowo wydrukowanymi pieniędzmi, powodując ogromny wzrost inflacji.

Bez słowa protestu ze strony klasycznych liberałów gospodarczych (obecnie nazywanych w USA „konserwatystami”).

To wszystko jest głęboko dziwne. Liberalizm polityczny i gospodarczy był hegemonem przez 250 lat, po czym zniknął, puf, bez strzałów i bez dyskusji. Nowoczesna demokracja liberalna była tak dominująca, że ​​w 1989 roku znany politolog Francis Fukuyama oświadczył, że dotarliśmy do „końca historii”. A 31 lat później już go nie było.

Faszyzm interesariuszy

W miejsce liberalizmu narzucono odgórnie system faszyzmu interesariuszy. W XX wieku faszyzm był zorganizowany według podziałów rasowych, etnicznych i narodowych. Faszyzm interesariuszy jest inny — jest to rodzaj surowej wojny klasowej, w której klasa rządząca wypowiedziała wojnę reszcie ludzkości, ponieważ może, bo tak się opłaca. Jak argumentowałem zanim Myślę też, że klasa rządząca nas zabija, bo to dla niej ekscytujące (patrz: teoria nr 8).

Istnieje około 10 karteli które kontrolują USA, ale główne interesy napędzające faszyzm interesariuszy to:

• Wielka Farmacja;
• Wielka technologia;
• Kontrahenci wojskowi; I
• Rząd.

Od społeczeństwa obywatelskiego oczekuje się jedynie posłuszeństwa. O wszystkim decyduje rozporządzenie wykonawcze. Rząd za zgodą rządzonych zniknął. Ideologia, która obecnie rządzi naszym krajem, opiera się na przekonaniu, że:

• Państwo farmaceutyczne jest właścicielem twojego ciała.
• Państwo Farmaceutyczne jest wszechwiedzące.
• Państwo Farmaceutyczne jest nieomylne.
• Państwo farmaceutyczne zamierza obniżyć koszty, ograniczając liczbę bezużytecznych zjadaczy.

Taka jest ideologia polityczna i gospodarcza Partii Demokratycznej, mediów głównego nurtu, największych zarządzających inwestycjami, środowiska akademickiego, nauki i medycyny oraz prawie wszystkich elitarnych instytucji w tym kraju. To nie jest jakaś przewidywana przyszła dystopia, to ideologia, która rządzi obecnie naszym krajem.

Pomiędzy tworzeniem uzbrojonego wirusa, a blokowaniem dostępu do gotowych wirusów zabiegi, narzucając śmiercionośne protokoły szpitalne, zezwalając na toksyczny Remdesivir i wstrzykiwając najniebezpieczniejsze szczepionki w historii, faszyzm interesariuszy zabił już ponad 7 milionów ludzi na całym świecie.

Czy liberalizm jest winowajcą czy ofiarą?

Jednak oto, co wciąż próbuję rozgryźć: czy obecny kryzys jest wynikiem niepowodzeń liberalizmu?

Z jednej strony mamy do czynienia z marksistowską krytyką liberalizm zawsze prowadzi do faszyzmu. Argumentacja wygląda mniej więcej tak:

• Liberalizm gospodarczy może wystarczyć na pokolenie lub dwa.
• Jednak talenty nie są równomiernie rozmieszczone w społeczeństwie.
• Wąskie gardła i kartele są opłacalne.
• Konkurencja ustępuje zachowanie pogoni za rentą co utrudnia wzrost gospodarczy.
• Wkrótce bogactwo koncentruje się w kilku rękach, władza absolutna korumpuje absolutnie, a bogate korporacje przejmują rząd i wykorzystują go do własnych celów – co całkiem nieźle opisuje to, co wydarzyło się w 2020 roku.

W takim przypadku powinniśmy chcieć znaleźć alternatywę dla liberalizmu.

Z drugiej jednak strony można bardzo mocno argumentować, że obecny kryzys jest atakiem na liberalizm. W takim przypadku ruch na rzecz wolności medycznej powinien walczyć o powrót do liberalizmu. Legendarny Substacker eugyppius argumentował w podobny sposób w swoim artykule: „Powolna śmierć postępowej historii i blaknąca obietnica liberalnej przyszłości"

• Ludzie wreszcie mogli się odnaleźć w Internecie;
• Świat się demokratyzował (tj. liberalizm faktycznie dotyczył rosnącej części populacji); I
• Dodałbym: Rodzice dzieci poszkodowanych przez szczepienia mogli porównać ze sobą notatki i dowiedzieć się, w jaki sposób ich dzieci doznały obrażeń.

To przeraziło klasę rządzącą i wypowiedzieli nam wojnę za pośrednictwem Covida.

Zanim jednak poczujemy się zbyt komfortowo z koncepcją, że liberalizm jest drogą naprzód, mam jeszcze kilka pytań, które chcę zadać:

Jeśli liberalizm jest tak wspaniały, jak to się stało, że stworzyliśmy faszyzm interesariuszy rządzony przez tych samych ludzi, którzy twierdzili, że są liberałami?

Czy liberalizm może kiedykolwiek przetrwać samodzielnie pod nieobecność imperium? Czy liberalizm może istnieć bez bilionów dolarów bodźców generowanych przez wyzysk?

Można to powiedzieć inaczej: czy kiedykolwiek w społeczeństwie próbowano liberalizmu od góry do dołu, a jeśli tak, to czy to zadziała i jak będzie wyglądać? Mam wrażenie, że wygląda to na coś w rodzaju wspólnoty mennonickiej o bardzo skromnych dochodach i poziomie życia. (Nie Amisz, ale sąsiadujący z Amiszami = Mennonici.) W tych społecznościach nikt nie jeździ Teslą, ponieważ piekarz, piwowar i rzeźnik w rzeczywistości nie generują tak dużej działalności gospodarczej.

A jeśli chcemy powrotu do liberalizmu, jakie zabezpieczenia należy wprowadzić, aby faszyści nie przejęli władzy następnym razem, gdy będą chcieli zwiększyć kwartalne zyski?

Wnioski

Druga strona jest krystalicznie jasna, czego chce. Mają filozofię polityczną – faszyzm interesariuszy. Tak, ozdobią to ładnymi nazwami i nazwą „zdrowie publiczne”, „ratowanie planety” lub „ratowanie babci” – jak zawsze faszyzm. Wszyscy, od Światowej Organizacji Zdrowia po Światowe Forum Ekonomiczne i Stany Zjednoczone. Kongres i amerykańskie media mają swoje rozkazy wymarszu.

Realizują plan. A plan jest taki: faszyzm interesariuszy. Ludzie, którzy nam to robią lubić Faszyzm interesariuszy, uważają, że jest to naturalny porządek rzeczy i wydają się zachwyceni upadkiem współczesnej demokracji liberalnej.

Jeśli mamy przetrwać, musimy opowiedzieć lepszą historię niż oni. W tej chwili wydaje się, że historia, którą opowiadamy, jest taka, że ​​kiedy przejmiemy władzę, po prostu powrócimy do klasycznego liberalizmu politycznego i gospodarczego – i tym razem będzie lepiej. Próbuję jednak zasugerować, że w tej historii są luki. Liberalizm w tej chwili wydaje się być linią Maginota i po raz kolejny faszyści po prostu ją ominęli.

Jeśli mamy przetrwać, potrzebujemy spójnej filozofii politycznej, którą ludzie będą mogli nazwać swoją własną. Jeśli mamy zamiar zaproponować, że liberalizm jest rozwiązaniem przyszłości, musimy być w stanie wyjaśnić, dlaczego tak szybko go porzucono w 2020 r. i jak w przyszłości zajmiemy się sprzecznościami nieodłącznie związanymi z liberalizmem.

Myślę, że mamy lepszą wersję – wierzymy w suwerenność jednostki oraz świętość jednostek i rodzin. Ale ludzie są stworzeniami wadliwymi, jesteśmy zarówno światłem, jak i ciemnością. Liberalizm uwalnia ludzki rozkwit i kreatywność lepiej niż jakakolwiek inna ścieżka w historii. Jednak każda teoria zbudowana wokół suwerenności jednostki nieuchronnie zderza się z ludzką słabością i ludzką słabością.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki