Czy liberalizm nie zdał egzaminu Covida?

Mam całkowitą obsesję na punkcie pytania, czy liberalizm zawiódł w odpowiedzi na Covid. Tak jak pisałem zanim, myślę, że jest to obecnie chyba najważniejsze pytanie na świecie. Jeśli liberalizm zawiódł, to teraz szukamy alternatywy dla liberalizmu. Jeśli liberalizm nie zawiódł (lub został zlinczowany), to być może szukamy powrotu do liberalizmu (lub wprowadzenia po raz pierwszy „prawdziwego” liberalizmu). Wierzę, że rozwiązanie tego pytania zapewni nam mapę, która wyprowadzi nas z doliny śmierci, w której się obecnie znajdujemy.

W poszukiwaniu odpowiedzi przeczytałem ostatnio dwie książki, Dlaczego liberalizm upadł Patricka Deneena (opublikowano w 2018 r.) oraz Liberalizm przeciw sobie Samuela Moyna (opublikowano w 2023 r.). To bardzo różne książki – Patrick Deneen jest konserwatystą, który krytykuje liberalizm z prawicy, podczas gdy Samuel Moyn jest liberałem, który próbuje bronić liberalizmu przed jego wprowadzonymi w błąd zwolennikami. Dziś chcę się skupić Dlaczego liberalizm upadł ponieważ myślę, że nieświadomie oferuje nam to oszałamiający wgląd w nasz obecny dylemat.

Istota argumentacji Deneena jest następująca:

• We wcześniejszej epoce (starożytna Grecja i Rzym, ale także wiele innych starożytnych tradycji mądrościowych) namiętności (emocje, pragnienia) były postrzegane jako źródło cierpienia – rodzaj niewolnictwa. W ten sposób wolność została osiągnięta poprzez rozwój cnót osobistych, które powstrzymał namiętności. Jest to także etos dominujący w chrześcijaństwie przez całe średniowiecze.
• „Klasyczny liberalizm”, który zaczął się rozwijać w XVI wieku i najlepiej wyraził go Adam Smith w: Połączenia Wealth of Nations (1776) stanowi radykalne zerwanie z większą częścią historii ludzkości, ponieważ szukał wolności poprzez uwolnienie namiętności od wszelkich ograniczeń.
• Ta nowoczesna koncepcja wolności przyniosła niezwykły wzrost gospodarczy, ale dobiegła końca i spowodowała rodzaj degradacji przewidywanej przez przednowoczesnych uczonych.
• Konkluzja Deneena w Dlaczego liberalizm upadł (i kolejna książka pt Zmiana reżimu) jest to, że powinniśmy powrócić do starożytnego pojęcia wolności poprzez osobistą powściągliwość, ponieważ jest to lepsza droga do szczęścia i spełnienia w tym życiu.

Deneen argumentuje, że punktem zwrotnym w historii – który zmienił nasze rozumienie wolności z ograniczeń na brak ograniczeń – są pisma Niccolò Machiavellego:

To Machiavelli zerwał z klasycznymi i chrześcijańskimi aspiracjami, aby złagodzić tyrańską pokusę poprzez wychowanie w cnocie, uznając przednowoczesną tradycję filozoficzną za nieprzerwany ciąg nierealistycznych i niewiarygodnych fantazji o „wyimaginowanych republikach i księstwach, które nigdy nie istniały w praktyce i nigdy mógł; gdyż rozbieżność między tym, jak ludzie rzeczywiście się zachowują, a tym, jak powinni się zachowywać, jest tak wielka, że ​​każdy, kto ignoruje codzienną rzeczywistość, aby żyć zgodnie z ideałem, wkrótce odkryje, że nauczono go, jak się zniszczyć, a nie jak się zachować. ” Zamiast promować nierealistyczne standardy zachowania – zwłaszcza samoograniczenia – które w najlepszym wypadku można byłoby osiągnąć w sposób zawodny, Machiavelli zaproponował oparcie filozofii politycznej na łatwo obserwowalnych ludzkich zachowaniach opartych na dumie, egoizmie, chciwości i dążeniu do chwały. Twierdził dalej, że wolność i bezpieczeństwo polityczne można lepiej osiągnąć, stawiając przeciwko sobie różne klasy krajowe i zachęcając każdą z nich do ograniczania się nawzajem w drodze „zaciekłego konfliktu” w ochronie swoich partykularnych interesów, a nie poprzez wzniosłe odwoływanie się do „dobra wspólnego” i politycznych zgoda. Uznając niemożliwy do wykorzenienia ludzki egoizm i pragnienie dóbr materialnych, można by znaleźć sposoby na okiełznanie tych motywacji, zamiast próbować łagodzić lub ograniczać te pragnienia. (P. 24-25 )

(Reszta tego eseju to ja, stosujący prace Deneena do jatrogenobójstwa.)

Paradoks Machiavellego polega na tym, że gardzi się nim, chociaż jego idee były katalizatorem liberalizmu, który dziś kocha większość ludzi. Nie tyle chcę bronić Machiavellego, co prześledzić jego wpływ na liberalizm.

Machiavelli jest powszechnie uważany za osobę niemoralną. Być może jednak istnieje zupełnie inny sposób odczytywania jego motywacji. Machiavelli próbował rozwiązać szereg problemów — florencki rząd, któremu służył, był często brutalnie obalany (w jednym przypadku Machiavelli został schwytany i torturowany). Co więcej, Francja, Hiszpania i różne państwa Świętego Cesarstwa Rzymskiego były ze sobą w ciągłym stanie wojny. Machiavelli był republikaninem, który dążył do zjednoczenia państw włoskich.

Realpolitik, z której znany jest Machiavelli, miała na celu przeciwstawianie sobie ludzkich namiętności w celu osiągnięcia bardziej stabilnego systemu, niż można to osiągnąć poprzez odwoływanie się do ludzkich cnót. Można postawić tezę, że Machiavelli nie szukał ani anarchii, ani autorytaryzmu, ale raczej równowagi poprzez realizm. („Florentyńczyk” Claudii Roth Pierpont w New Yorker to wspaniała, krótka biografia Machiavellego i wykorzystałem ją jako źródło do napisania tego akapitu. Ale to jest za paywallem.)

Pisma Machiavellego wywarły wpływ na filozofa anglo-holenderskiego Bernarda Mandeville'a czyja książka, Bajka o pszczołach (1714) argumentuje, że „wady, takie jak próżność i chciwość, przynoszą rezultaty korzystne dla społeczeństwa”.

Następnie Adam Smith zastosował argumenty Machiavellego i Mandeville'a do ekonomii w: Połączenia Wealth of Nations (1776), który twierdzi, że własny interes w gospodarce rynkowej tworzy cnotliwe społeczeństwo:

To nie od życzliwości rzeźnika, piwowara czy piekarza oczekujemy naszego obiadu, ale od ich troski o własny interes.

Cały nasz system gospodarczy opiera się na założeniu, że indywidualna chciwość na rynku skutkuje najbardziej efektywną alokacją zasobów.

(Nawiasem mówiąc, nie widziałem wcześniej, żeby inni uczeni łączyli Machiavellego ze Smithem, prawdopodobnie dlatego, że Machiavelli jest tak znienawidzony, a Smith tak kochany, ale połączenie jest oczywiste jak słońce.)

Następnie przywódcy rewolucyjni, którzy założyli Stany Zjednoczone Ameryki, zastosowali argumenty Machiavellego do polityki, stawiając przeciwko sobie różne gałęzie rządu, jak to zapisano w Konstytucji Stanów Zjednoczonych z 1787 r. System brytyjski opierał się na idei, że szlachta jest bardziej cnotliwa i lepsza w stanie podejmować decyzji. Amerykańska koncepcja rządu zakłada, że ​​wszyscy ludzie są skorumpowani, ale jeśli uda nam się ustawić przeciwko sobie władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, rząd nie będzie miał tyle czasu, energii i możliwości, aby tyranizować obywateli.

Od tamtej pory żyjemy w systemie makiawelicznym – opartym na założeniu, że własny interes tworzy bardziej cnotliwe społeczeństwo niż odwoływanie się do cnót.

Jako dobry lewak narzekałem na pogląd, że własny interes może w jakiś sposób wytworzyć cnotę (jeśli prawidłowo ustali się zasady społeczne) na całe moje życie. To absurd na pierwszy rzut oka, rozumowanie dziecka, które cały dzień chce po prostu jeść ciasteczka. Ale kiedy rzeczywiście czyta się Smitha, nie jest on hedonistyczną postacią z kreskówek, w jaką zmieniło go współczesne społeczeństwo amerykańskie. Smith naprawdę chciał społeczeństwa moralnego. Wierzył jednak, że paradoksalnie, egoistyczne jednostki konkurujące z innymi egoistycznymi jednostkami w rzeczywistości dają najbardziej cnotliwe rezultaty.

A co jeśli ma rację?

Kiedy dwóch samolubnych kretynów negocjuje ze sobą w gospodarce rynkowej, dokładając rygorystycznej analizy due diligence, zakładając, że druga osoba próbuje go oszukać, naprawdę można osiągnąć uczciwy układ dla obu stron. Co więcej, jak uczymy się z teorii gier, ponieważ jest to gra nieskończona, w której transakcje te są powtarzane w kółko, gracze mogą karać się nawzajem za złe zachowanie, co z czasem prowadzi do bardziej uczciwej gry i czegoś na kształt cnoty.

Pomyśl o wszystkich, których znasz – czy odwoływanie się do cnót rzeczywiście działa? A może lepiej jest przewidzieć, że będą działać egoistycznie i odpowiednio postępować? A jeśli będziesz kontynuować w oparciu o to bardziej pesymistyczne założenie, czy ostatecznie będzie ci lepiej?

Ponadto pomyśl o każdej instytucji lub systemie na świecie, który opiera się/był na odwoływaniu się do cnoty.

• Systemy komunistyczne na całym świecie, które opierały się na odwoływaniu się do cnót, skończyły jako niemoralne dystopie.
• Kościół katolicki, będący wzorem odwoływania się do cnót, od dwóch dekad jest ogarnięty skandalem z udziałem księży pedofilów (a problem trwa prawdopodobnie od tysiącleci).
• Na początku XXI wieku spędziłem dużo czasu w amerykańskich kręgach buddyjskich i panuje w nich gorący bałagan wypełniony niekończącymi się skandalami, ponieważ między przywódcami nie ma kontroli i równowagi.
• Amerykańskie organizacje non-profit – cały system kodeksu podatkowego, który zakłada, że ​​niektóre działania są bardziej cnotliwe od innych, to dysfunkcyjne piekło.*
• *Nie wszyscy komuniści, przywódcy katoliccy, księża buddyjscy i organizacje non-profit, ale zdecydowanie za dużo.

Pójdźmy o krok dalej w tej argumentacji. Można przedstawić mocny argument za tym, że powodem, dla którego znaleźliśmy się w środku jatrogenobójstwa, jest to, że (jako społeczeństwo) błędnie myśleliśmy, że naukowcy i lekarze są w jakiś sposób lepszymi ludźmi niż reszta z nas – że ich szkolenie i perspektywa uczyniły ich bardziej cnotliwi niż inni. Rezultatem była absolutna katastrofa. Nauka i medycyna współdziałają w celu czerpania korzyści z masowych zatruć dzieci co najmniej od 1986 r. (za początek zatruwania dzieci można uznać także ustawę o pomocy w szczepieniach z 1962 r. lub wprowadzenie aluminium do szczepionek w 1931 r.).

Od marca 2020 r. prawie cała nauka i medycyna są zaangażowane w masowe ludobójstwo całej populacji w krajach rozwiniętych. W związku z tym czy nie byłoby nieskończenie lepiej, gdybyśmy wychodzili z założenia, że ​​prawie wszyscy naukowcy i lekarze to kłamcy — chciwi dupki, które chcą tylko władzy, pieniędzy, sławy i kontroli, a następnie tworzą systemy, w których naukowcy walczą między sobą, organy regulacyjne przeciwko sobie, a społeczeństwo przeciwko naukowcom i organom regulacyjnym?

Można to zrobić na wiele sposobów:

• Uchylenie ochrony odpowiedzialności firmy Pharma umożliwiłoby nam debatowanie nad faktami naukowymi w sądach przed ławą przysięgłych złożoną z naszych rówieśników.
• Uchylenie ustawy Bayh-Dole Act z 1980 r. uniemożliwiłoby naukowcom czerpanie korzyści z badań finansowanych ze środków federalnych.
• Wypłacanie premii sygnalistom, którzy wykryją błędy w badaniach klinicznych lub przeglądach FDA, zachęciłoby do uczciwości.
• Usunięcie zabezpieczeń własności intelektualnej leków farmaceutycznych spowodowałoby wyssanie setek miliardów dolarów z systemu i spowodowanie przeniesienia kapitału gdzie indziej.
• Udostępnienie wszystkich danych naukowych publicznie (patrz propozycje autorstwa el gato malo tutaj i tutaj) umożliwiłoby niezależnym badaczom wykrywanie błędów w badaniach leków.
• Całkowite zamknięcie FDA, CDC i NIH przywróciłoby władzę na poziom lokalny, a proces decyzyjny przypadłby jednostkom i rodzinom.

Jestem pewien, że możesz wymyślić o wiele więcej reform, które wynikałyby z założenia, że ​​naukowcy i lekarze to w większości chciwi kłamcy, którzy tkwią w tym dla siebie (i chętnie przeczytam Twoje zalecenia w komentarzach).

Jestem zatem wdzięczny Patrickowi Deneenowi za jego wspaniałą historię filozofii, która zainspirowała te idee. Jednak przynajmniej na razie stoję w opozycji do jego poglądu, że powinniśmy dążyć do powrotu do wcześniejszej epoki opartej na cnocie. Biorąc pod uwagę nasz obecny kryzys, brzmi to atrakcyjnie. Ale taka jest także logika talibów, ISIS, ajatollahów i mułłów – że musimy powrócić do wcześniejszej, bardziej pryncypialnej epoki, w której rodzina, ojciec, zwyczaje, region i religia są najważniejsze.

Nadal jestem agnostykiem w kwestii tego, czy liberalizm zawiódł w czasie obecnego kryzysu. Wydaje mi się, że dowody są przytłaczające na to, że liberalizm zawsze opierał się na imperium, podbojach i ludobójstwie, a nasz obecny kryzys wynika z faktu, że biochemia, CRISPR i wirusy zyskujące funkcję to po prostu najnowszy sposób dla klasy rządzącej zarządzać swoim majątkiem. Z drugiej strony każdy system, który kradnie dużo ziemi i siły roboczej, będzie przez jakiś czas wyglądał na odnoszący sukcesy (Wielka Brytania, Stany Zjednoczone, Związek Radziecki, Chiny, Cesarstwo Rzymskie, starożytny Egipt itp.) – to nie jest wina liberalizmu.

Ostatecznie jednak wcale nie jestem przekonany, że odwoływanie się do cnót arystotelesowskich jest sposobem na wyjście z tego bałaganu (chociaż bardzo chcę, aby ludzie byli cnotliwi). Uważam, że rozwiązaniem jest albo radykalna reforma liberalizmu, albo wyższa synteza, której jeszcze nie zidentyfikowaliśmy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki