Czy bagno nadaje się do osuszenia?

Jeffrey Tucker, być może najwybitniejszy „dorosły na sali” Ameryki, napisał dziś w Brownstone kolejny dojrzały i mądry felieton. 

W tym esejuJeffrey podkreśla kilka pozytywnych zmian, jakie dostrzega w społeczeństwie, i wyraża opinię, że elity społeczne są coraz bardziej dyskredytowane… i zaczynają odczuwać gorąco. (Być może zaczynają mieć koszmary o tłumie z widłami gromadzącym się w ich zamkniętych dzielnicach?)

Pod koniec artykułu Jeffrey zastanawia się, czy jakiekolwiek „populistyczne” powstanie faktycznie doprowadziłoby do pozytywnych zmian w społeczeństwie, a jeśli tak, to ile czasu zajęłoby obywatelom skorzystanie z tych fundamentalnych zmian.

Myślę, że Jeffrey zgodzi się ze mną, że wszystkie ważne organizacje na świecie zostały teraz całkowicie przejęte. Jeffrey tak naprawdę pyta, czy toksyczne bagno – które obecnie pochłania większość lądu planety – mogłoby rzeczywiście zostać osuszone.

Kilka szybkich punktów…

Po pierwsze, wszyscy powinniśmy być szczerzy i przyznać, że pełne i kompleksowe „osuszenie bagien” nigdy nie miało miejsca w historii Ameryki. 

Mając na uwadze powyższe, nadal uważam, że wielu obywateli zgodzi się z tym, że bagno rzeczywiście wymaga osuszenia, aby uratować kraj.

Wiemy też, że „osuszenie bagna” było prawdopodobnie hasłem kampanii, które na to pozwalało Donald Trump zostać wybrany na prezydenta w 2016 r.… więc jest to zdecydowanie popularne stanowisko. (To NIE jest „radykalny” punkt widzenia politycznego).

Ale nawet najbardziej zagorzali zwolennicy prezydenta Trumpa prawdopodobnie zgodziliby się, że wspomniane bagno tak nie osuszone w latach 2017-2020.

Ten truizm potwierdza, że ​​prawdopodobnie prawdą jest również to, że prezydent Trump ma kilka wiarygodnych wymówek, które mogą wyjaśnić, dlaczego to ogromne zadanie nie było możliwe. (Zasadniczo od pierwszego dnia jego prezydentury wszystkie aligatory na bagnach próbowały go zjeść).

Można też mieć nadzieję, że zobaczy, że bagno rzeczywiście wymaga osuszenia jeśli dostanie mulligana osuszającego bagna. (Mówiąc za siebie, gdyby bagno pełne aligatorów – lub krokodyli, które są bardziej złośliwe – przez cztery lata próbowało mnie zjeść, chciałbym zemsty na tych szkorbutowych gadach).

Czy Trump – czy nawet RFK, Jr. – zostanie wybrany, martwię się, że nasi przywódcy polityczni tak naprawdę nie są zaangażowani w osuszanie bagna w takim stopniu, w jakim jest to konieczne.

Zastanówmy się, co oznaczałby ten (bezprecedensowy) projekt…

Trzeba by zacząć od Waszyngtonu, logistycznego centrum dowodzenia globalnym bagnem.

Z pewnością 90 do 95 procent senatorów i członków Kongresu musiałoby zostać wygnanych (ponieważ to oni finansują i umożliwiają bagno i czerpią z niego korzyści).

Wszyscy kluczowi pracownicy „kariery” naszych milionów (?) biurokracji, których najwyraźniej nie można zwolnić, musieliby w jakiś sposób otrzymać legitymację służbową.

System sądowy jest w dużej mierze opanowany (a sędziowie federalni są mianowani na całe życie).

A to tylko krótki wstęp na temat naszego rządu federalnego. 

Większość cyników rozumie teraz, że „kumpelska” klasa biznesu i finansów, która żeruje na systemie – i pomaga go finansować ze środków pochodzących z kampanii – również została całkowicie schwytana.

Pytanie: W jaki sposób osoba, nawet mająca tytuł naczelnego dowódcy, może oczyścić każdego dyrektora generalnego i członka zarządu każdej firmy z listy Fortune 500 i każdego największego banku w kraju?

A nasz niezwykły osuszacz bagien nie mógł po prostu oczyścić przywódców korporacji tylko dlatego, że dyrektorzy, którzy ich zastąpili, myślą dokładnie w ten sam sposób. (Na przykład wiceprezesi Disneya byliby tak samo niegodziwi, jak, powiedzmy, macocha Kopciuszka.)

I nie wspominam nawet o wszystkich organizacjach pozarządowych, takich jak Fundacja Billa i Melindy Gatesów, Światowe Forum Ekonomiczne, Fundacja Rockefellera i 200 organizacji (i rośnie), które tworzą Kompleks Przemysłowy Cenzury.

Podczas gdy osuszamy bagno, równie dobrze możemy zlikwidować każdą organizację zajmującą się „wiadomościami” w mediach głównego nurtu. Ale nawet ja twierdzę, że wydanie prezydenckiego dekretu nakazującego, powiedzmy, zamknięcie firmy byłoby niezgodne z prawem dotychczasowy New York Times…nawet jeśli chodzi o dokładne podstawy, jest to seryjny rozpowszechniacz szkodliwej dezinformacji. (Dobra wiadomość jest taka, że ​​media głównego nurtu umierają same).

Robię się zmęczony nawet myśląc o tym projekcie…

Nasi bohaterscy osuszacze bagien musieliby w jakiś sposób zatopić Wojskowy Kompleks Przemysłowy, Kompleks Przemysłowo-Naukowy, Kompleks Szkolnictwa Wyższego, Big Pharma, Big Tech, Big Environmentalism… I nawet nie wspomniałem o Rezerwie Federalnej ani organizacjach międzynarodowych takich jak ONZ i WHO, które w coraz większym stopniu szerzą światło o rządzie światowym i komunizmie. 

Nasi przywódcy polityczni nie myślą wystarczająco szeroko…

To, co naprawdę mnie niepokoi, to pomysł, że świat potrzebuje nieco bardziej oświeconej „reformy”. 

Pomysł wydaje się być taki, że nowy prezydent – ​​z kilkoma nowymi 10-punktowymi programami i kilkoma zmianami personalnymi – mógłby nagle przywrócić zdrowy rozsądek wszystkim tym organizacjom lub przynajmniej złagodzić szkody, jakie wyrządzają społeczeństwu.

Moim zdaniem takie podejście nie poprawi świata w żaden znaczący sposób.

W tym momencie historii świata jedyną reformą, która może zadziałać, jest zniesienie całych agencji.

To znaczy, czy ktokolwiek myślący naprawdę uważa, że ​​CIA można „zreformować”?

Im więcej książek i przekonujących artykułów czytam w Substack, tym bardziej jestem przekonany, że CIA odegrała wiodącą rolę w niemal każdym nikczemnym wydarzeniu na świecie, odkąd agencja została utworzona pod koniec lat czterdziestych XX wieku. Nie, agencja musiałaby zostać rozwiązana. (Być może trzeba będzie użyć broni nuklearnej… „dla pewności”).

Co więcej, rząd amerykański ma co najmniej 15 innych agencji „wywiadowczych”. W jakiś sposób Ameryka rosła i prosperowała od 1776 do 1950 roku bez tych agencji. Czy Rosja, Chiny lub Iran natychmiast zaatakują Amerykę, jeśli zamkniemy wszystkie 15 z tych agencji? 

Setki tysięcy ekspertów ds. nadzoru pracujących w tych agencjach powiedziałoby, że tak, ale wszyscy się mylą i chcą po prostu zachować pracę i pensje oraz zwiększyć swoją władzę.

Zamknąłbym nawet FBI, chociaż wiem, że Hollywood rutynowo produkuje filmy i seriale telewizyjne, które pokazują nam, jak ważna jest to agencja zajmująca się zwalczaniem przestępczości Cracker Jack.

Moim zdaniem FBI w dużej mierze przoduje w tej dziedzinie ukrywanie zbrodni (jak operacja związana z handlem ludźmi i szantażem Epsteina, Hunter Biden i seryjna korupcja jego ojca, fałszywe oskarżenie protestujących z 6 stycznia i rozpowszechnianie niedorzecznych twierdzeń w rodzaju „Rosja zhakowała wybory prezydenckie”).

Na czele tej agencji stał żądny władzy tyran (J. Edgar Hoover) przez dziesięciolecia, tak jak NIAID był prowadzony przez tego samego typu osobę (Antoni Fauci) przez cztery dekady. Obie agencje stały się bardziej niebezpieczne i kraj ich nawet nie potrzebuje. (Lokalne i stanowe siły policyjne mogłyby prowadzić dochodzenia w sprawach porwań i napadów na banki.)

Nawet nie sądzę, że RFK Jr. lobbuje na rzecz likwidacji CDC i NIH, ale – zaufaj mi – dopóki te agencje będą nadal istnieć, „zdrowie publiczne” będzie tylko gorsze.

Przeminęło, przeminęło i przeminęło…

Jeśli ktoś lubi Ron Paul byłby prezydentem i otrzymałby te same uprawnienia, o które obecnie zabiega WHO, ten prezydent zlikwidowałby za jednym zamachem siedem lub osiem departamentów rządu. 

Jeśli prezydent nie będzie mógł zwolnić uzwiązkowionych pracowników sektora publicznego, będzie musiał po prostu zlikwidować całe agencje i departamenty, co wprawdzie nigdy wcześniej nie miało miejsca, ale – w moim rozumieniu Konstytucji – jest to teoretycznie możliwe.

Departamenty Edukacji, Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Zdrowia i Opieki Społecznej, Handlu, Energii, Pracy i kilka innych agencji, których nie było w 1810 roku, zniknęłyby… zniknęły, zniknęły, zniknęły, zniknęły, zniknęły i… zniknęły.

W erze bilionowych deficytów oszczędności podatkowe byłyby ogromne, ale co najważniejsze, biurokraci zatrudnieni w tych ogromnych agencjach nie byliby w stanie wyrządzić więcej szkody We, Peonom.

Dzieci mogą zauważyć, że ich matka lub ojciec stracili pracę, ale 95 procent obywateli nie zauważyłoby różnicy w swoim codziennym życiu.

Ameryka z pewnością mogłaby wystąpić z ONZ i NATO i przestać płacić składki na rzecz WHO. Jeśli Bill Gates chce nadal wydawać setki miliardów dolarów na walkę z AIDS w Afryce, może to zrobić. 

Tłum z Davos mógłby nadal spotykać się w Szwajcarii, ale ich plany dotyczące zmian klimatycznych i walut cyfrowych banku centralnego donikąd nie doprowadzą do niczego, jeśli rząd USA przestanie finansować agencje i organizacje pozarządowe, które forsują te programy.

Agencje te nie byłyby również w stanie finansować globalnych programów rekrutacyjnych i logistycznych, które umożliwiają masową nielegalną imigrację do Ameryki.

Mając nadzieję, że 90 procent Kongresu zostanie zwolnionych przez wyborców, a wiele departamentów rządu zostanie po prostu zlikwidowanych, Trump mógłby faktycznie ukończyć mur graniczny z Meksykiem prawdopodobnie w sześć miesięcy.

Jeśli nie będzie FBI i CIA i uda mu się zwolnić 40 procent zawodowych prokuratorów w Departamencie Sprawiedliwości, prezydentowi Trumpowi być może uda się faktycznie osuszyć znaczną część bagna w ciągu najbliższych pięciu lat.

Czy Ameryka jest jak Hotel Kalifornia?

To, co tak naprawdę mógł robić, to zachowywanie Zjednoczony Stany Ameryki.

Od jakiegoś czasu zastanawiałem się, czy stany decydujące się na przyłączenie do naszej republiki narodowej mogą zachowywać się podobnie do gości meldujących się w Hotelu California. Tak, możesz się zameldować…ale nigdy nie możesz odejść.

Jeśli „Joe Biden” zostanie wybrany ponownie, a połowa kraju uzna, że ​​wybory prezydenckie w 2024 r. ponownie zostały sfałszowane lub „ukradzione”, nie ma pewności, że obywatele wszystkich 50 stanów zdecydują się pozostać częścią takiej hiperspolaryzowanej unii.

Z drugiej strony prawdopodobnie zdecydowaliby się pozostać. 

Jeśli wirus podobny do grypy wystraszy 80 procent narodu i będzie wymagał interwencji Wielkiego Brata na każdym poziomie życia codziennego, wątpię, czy ci sami obywatele zechcieliby ryzykować codzienne życie bez wygody i wskazówek swojej federalnej niani i ochraniacz.

Oznacza to, że „osuszenie bagna” to chwytliwy slogan polityczny, ale kiedy polityk zacznie podawać konkretne przykłady tego, jak zamierza to zrobić, reakcja będzie brzmieć „Agghh! Nie możesz tego zrobić!”

Przykro mi to mówić, ale Bagno jest prawdopodobnie odporne na drenaż.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki