Pandemia była przedłużonym trzyletnim „momentem nauki” dla wielu z nas, którzy wcześniej zadowalali się wiadomościami dotyczącymi zdrowia publicznego od naszych niemal powszechnie zaufanych ekspertów medycznych, regulatorów leków i instytucji zdrowia publicznego.
Sygnały bezpieczeństwa
W niedawno recenzowanym artykule pt. Davida Bella i współpracowników doszedł do wniosku, że „na podstawie kosztów, obciążenia chorobami i skuteczności interwencji” kampanie masowych szczepień Covid-19 „nie spełniły standardowych wymogów zdrowia publicznego w zakresie wyraźnie oczekiwanych korzyści”. Kilku wybitnych ekspertów od początku ostrzegało przed prawdopodobieństwem takiego wniosku i opinia stopniowo przesuwała się w stronę tego poglądu, ponieważ starałem się podsumować wcześniej.
W tym artykule chcę przyjrzeć się konkretnie pojęciu „sygnałów bezpieczeństwa”, ponieważ nie sądzę, aby znaczenie tego pojęcia w naukach medycznych i interwencjach w zakresie zdrowia publicznego było szeroko rozumiane przez ogół społeczeństwa.
Po raz pierwszy zainteresowałem się tym po obejrzeniu Dr Petera McCullougha w rozmowie telewizyjnej z Wieczór we Francji w czerwcu 2021 r. Zwrócił uwagę, że system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS) CDC zwykle rejestruje około 25 zgonów rocznie z powodu wszystkich szczepionek. Podczas pandemii Covid do 11 czerwca 2021 r. zweryfikowano 5,993 20,737 zgonów, 47,837 1,538 hospitalizacji, 1,868 XNUMX pilnych wizyt, XNUMX przypadków anafilaksji i XNUMX przypadków porażenia Bella.
Ponieważ VAERS jest systemem pasywnego nadzoru, powiedział, ogólny konsensus jest taki, że liczby są znacznie zaniżone. Ostrzegł, że jest to „główny sygnał bezpieczeństwa… który przekroczył wszelkie granice dopuszczalności”. Zapytany o związek przyczynowy ze szczepionkami, odpowiedział: „jest to biologicznie prawdopodobne, powiązane czasowo, wewnętrznie spójne miesiąc po miesiącu”, a także „spójne zewnętrznie” z danymi z USA, Europy i Anglii. „Szczepionka znajduje się na ścieżce przyczynowej prowadzącej do śmierci… Większość z tych 6,000 Amerykanów była na tyle zdrowa, że mogła wejść do centrum szczepień iw ciągu 2-4 dni była martwa”.
To było prawie dwa lata temu.
Połączenia Europejska Agencja Leków definiuje „sygnał bezpieczeństwa” jako:
Informacje o nowym lub znanym zdarzeniu niepożądanym, które jest potencjalnie spowodowane przez lek i które wymaga dalszego zbadania. Sygnały są generowane z kilku źródeł, takich jak spontaniczne doniesienia, badania kliniczne i literatura naukowa.
Połączenia KIM mówi:
odnosi się sygnał bezpieczeństwa informacje o nowym lub znanym działaniu niepożądanym, które mogą być spowodowane przez lek i są zwykle generowane na podstawie więcej niż jednego zgłoszenia podejrzewanego działania niepożądanego.
Sygnał bezpieczeństwa sam w sobie nie ustanawia bezpośredniego związku przyczynowego między lekiem a jakimkolwiek skutkiem ubocznym. Ale generuje „hipotezę, która wraz z danymi i argumentami uzasadnia potrzebę” oceny „tego, co nazywa się oceną przyczynowości”.
Aby uzupełnić trylogię autorytatywnych oświadczeń na temat znaczenia, roli i krytycznego znaczenia sygnałów bezpieczeństwa, australijski regulator ds. Administracja Towarami Leczniczymi, kieruje sponsorów medycyny, że:
Powinieneś ustanowić system nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii i zarządzać nim, aby pomóc Ci w wypełnianiu obowiązków w zakresie nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii…
Jeśli chodzi o monitorowanie i gromadzenie informacji dotyczących bezpieczeństwa, Państwa system nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii powinien umożliwiać Państwu:
- zidentyfikować i zebrać wszystkie informacje związane z bezpieczeństwem Twojego leku ze wszystkich możliwych źródeł, w tym
- spontaniczne zgłoszenia działań niepożądanych (w tym zgłoszenia konsumenckie skierowane do Ciebie lub do osób, które dla Ciebie pracują lub mają z Tobą stosunek umowny)
- raporty z internetu i mediów społecznościowych
- doniesienia ze źródeł pozamedycznych
- zamówione raporty, na przykład z badań porejestracyjnych lub inicjatyw porynkowych
- doniesienia w literaturze międzynarodowej i lokalnej
- indywidualne raporty o działaniach niepożądanych leków w Bazie Danych Powiadomień o Zdarzeniach Niepożądanych TGA (DAEN)…
Jeśli zweryfikujesz sygnał, który może zmienić stosunek korzyści do ryzyka leku, ty MUST zgłoś to nam jako poważny problem z bezpieczeństwem wraz z wszelkimi działaniami, które proponujesz podjąć, lub uzasadnieniem braku dalszych działań.
Wydaje się to dość jasne i wyczerpujące. Gdyby tylko przestrzegano tego w odniesieniu do szczepionek mRNA Covid-19.
Trzy mądre małpy
W ostatnim czasie zastanawiałem się nad przecięciem niepowodzenia i odmowy ze strony urzędników zdrowia publicznego, aby zważali na sygnały bezpieczeństwa w świetle kulturowej symboliki trzech małp. Początki „Trzech Mądrych Małp” są powszechnie przypisywane Japonii, chociaż przysłowie mogło zostać przywiezione tam przez mnichów buddyjskich z Indii przez Chiny. Mizaru nie widzi zła zakrywając oczy, Kikazaru nie słyszy zła zakrywając uszy, a Iwazaru nie mówi nic złego zakrywając usta.
Morał z przysłowia jest taki, jak pozostać niezłomnym i moralnie prawym nawet pośród zła. Zamiast tego, działając być może w cieniu zmilitaryzowanego państwa bezpieczeństwa biologicznego, władze ds. , Nie szkodzić" (Primum non nocere) i mądrości trzech małp.
Zobacz Bez szkody
Bez powtarzania tematu, który został już obszernie omówiony w odrębnej literaturze, a teraz dociera do szerszej i bardziej otwartej publiczności, przypomnijmy sobie, co następuje. Oryginalne dane próbne producentów zostały szczegółowo przeanalizowane w celu wskazania niedociągnięć, niepowodzeń, odmowy opublikowania pełnych surowych danych do niezależnej weryfikacji krzyżowej, zarzutów oszukańczych praktyk oraz wdrożenia liczby sympatyzującej ze szczepionką w celu względnego zmniejszenia ryzyka, podczas gdy ignorowanie i bagatelizowanie bardziej sceptycznych co do szczepionek liczb bezwzględnego zmniejszenia ryzyka oraz liczby potrzebnej do zaszczepienia, aby zapobiec jednej hospitalizacji, przyjęciu na OIOM i śmierci.
Umyślne ślepe oko zwróciło się do opóźniona korelacja czasowa między przyjęciem szczepionki a nadmierną śmiertelnością z jakiejkolwiek przyczyny łączy skupienie się na statystykach obejmujących całą populację, zamiast danych z podziałem na grupy wiekowe dla choroby, której obciążenie wykazuje stromy gradient wiekowy.
Organy regulacyjne i władze okazały się tak samo zdeterminowane, aby zignorować ogromny wzrost liczby zgłaszanych poważnych zdarzeń niepożądanych, jak krytycy uporczywie wskazywali na to jako krytyczny sygnał bezpieczeństwa, który uzasadnia dalsze dochodzenie i działania następcze. Zjawisko sprawnych i pozornie zdrowych młodych sportowców załamujących się z alarmującą nagłością i częstotliwością dostarczyło wizualnie mocnych dowodów na możliwe szkody spowodowane szczepionkami.
Przypływ poronienia i problemy z płodnością obok spadek liczby urodzeń dziewięć miesięcy po wprowadzeniu szczepionek jest również coraz częściej dokumentowany i ma potencjał, Frijtersa, Fostera i Bakera argumentować, aby obudzić drzemiącą publiczność do słusznego gniewu i wzywa do pociągnięcia do odpowiedzialności karnej.
Słyszeć nie szkodzi
Na początku, gdy zaczęto podawać szczepionki, na przykład niektórzy lekarze pierwszego kontaktu i specjaliści doktora Luke'a McLindona który ma własną klinikę leczenia niepłodności w Brisbane, a także dr McCullough, o którym mowa powyżej, zaczęli mówić o alarmującym wskaźniku poważnych zdarzeń niepożądanych i urazów związanych ze szczepionkami, które zauważyli.
Szybko odkryli, że organy regulacyjne ds. leków i ich własne komisje ds. licencji medycznych były głuche na wszystkie takie doniesienia. Ich staromodna wierność Primum non nocere był osobliwy, ale nie oczarował organów regulacyjnych.
Mów bez szkody
Zamiast tego regulatorzy zagrozili im profesjonalnym postępowaniem dyscyplinarnym i groźba rzeczywiście została zrealizowana w kilku przypadkach. Skromna liczba lekarzy, którzy stracili licencje, nie unieważnia tej taktyki. Władze przyjęły radę Sun Tzu, aby „Zabij jednego, przestrasz tysiące”. Musimy docenić, jak poważnie martwili się ci lekarze sumienia i jak głęboką odwagę wykazywali w swoim obowiązku opieki nad pacjentami, że ryzykowali swoją pracę i środki do życia, aby mówić prawdę władzom. Brawo!
Zrozumienie rozmieszczenia chorób w populacji ma techniczną precyzję, której brakuje im w powszechnym użyciu. Mogłoby się wydawać, że w zwykłym użytkowaniu pięć procent to rzadkość. Choroba jest definiowana jako „rzadka”, jeśli dotyka około 1 na 2,000 osób lub około Wzrost o 0.05, chociaż może zasięg między 0.01 a 0.1 proc. „Bardzo rzadko” to mniej niż 0.01 procent; „niezbyt często”, 0.1–1.0 procent; „powszechne”, 1–10 procent; i „bardzo często”, dziesięć procent wzwyż.
Z perspektywy czasu doszedłem do przekonania, że władze celowo połączyły powszechne zrozumienie opinii publicznej z techniczną precyzją lekarzy specjalistów, twierdząc, że poważne skutki uboczne były bardzo rzadkie.
Ułatwiło to m.in pandemia nadużyć medialnych, Kompleks cenzorsko-przemysłowy została przekształcona w potężne narzędzie władzy państwowej w ewoluującym systemie rządów, który stanowi zagrożenie dla samego przetrwania wolnego społeczeństwa.
Więcej pytań do Public Health Clerisy
Rodzi to kilka ważnych pytań. Czy mantra „Nie widzę nic złego, nie słyszę nic złego, nie mówię nic złego” była wynikiem:
- Przechwytywanie regulacji przez Big Pharma?
- Bezduszna apatia, obojętność i zaniedbania ze strony regulatorów, instytucji zdrowia publicznego i placówek medycznych?
- Wyjątkowo rażąca niekompetencja?
- Wszystkie powyższe?
- Co najważniejsze, które z powyższych nie przekraczają progu przestępczości? Co należy zrobić z faktem, że odmawiając reagowania na sygnały bezpieczeństwa, stróże zdrowia publicznego nie wywiązali się z powierzonej im solennej odpowiedzialności?
28 marca eksperci WHO opublikowali a poprawiona mapa drogowa w sprawie strategii szczepień. Jako znak, że mogą budzić się do ryzyka wahania szczepionki krzyżowej z powodu rozczarowania szczepionkami Covid, wytyczne potwierdzają: „Wpływ szczepienia zdrowych dzieci i młodzieży na zdrowie publiczne jest stosunkowo znacznie niższy niż ustalone korzyści tradycyjnych podstawowych szczepionek dla dzieci."
Moje ostatnie pytanie kieruję do duchowieństwa zdrowia publicznego. Jeśli staniesz się przejrzysty w kwestii skuteczności, pilnie i w pełni zbadaj sygnały dotyczące bezpieczeństwa i uczciwie opublikuj wyniki: Czy w dłuższej perspektywie Twoja wiarygodność pogorszy się, czy też zaczniesz odzyskiwać zaufanie publiczne?
Uwaga Ten artykuł powstał na podstawie rozmowy z 15 kwietnia z Julie Sladden, sekretarzem ds Australijczycy dla nauki i wolnościi Kara Thomas, sekretarz ds Australijskie Towarzystwo Lekarzy.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
