Pandemia dziennikarskich nadużyć 

Matt Hancock był brytyjskim sekretarzem zdrowia w 2020 r., kiedy wybuchła pandemia. Jastrząb blokady i karzeł moralny, był autorem drakońskich ograniczeń nałożonych na działalność biznesową, społeczną, edukacyjną i rekreacyjną w Anglii w serii blokad. 

Został zmuszony do rezygnacji 26 czerwca 2021 r. Po tym, jak kamery CCTV uchwyciły, jak całuje i obmacuje Ginę Coladangelo, starszego doradcę, którego zatrudnił, przy wejściu do jego biura w czasie, gdy takie intymne kontakty były zabronione poza ustalonymi związkami. Nagranie natychmiast wyciekło do serwisu Niedz. 

Zarówno Hancock, jak i Coladangelo byli wówczas małżeństwem i mieli dzieci, ale rozstali się z rodzinami w wyniku skandalu i od tego czasu mieszkają razem.

Hancock zdecydował się wtedy napisać pamiętnik i zatrudnił dziennikarkę Isabel Oakeshott jako współautorkę. Pamiętniki pandemii: wewnętrzna historia brytyjskiej bitwy z Covidem  ukazał się w grudniu. Pomimo mylącego tytułu (teraz jest niespodzianka), książka nie była oparta na współczesnym dzienniku, ale na wspomnieniach Hancocka uzupełnionych zapisami jego komunikacji.

W ramach współpracy i z fałszywym zabezpieczeniem umowy o zachowaniu poufności, Hancock przekazał Oakeshottowi całość swojej komunikacji WhatsApp ze wszystkimi kluczowymi graczami zaangażowanymi w tworzenie polityki zarządzania pandemią Covid. Przekazała wszystkie 100,000 XNUMX wiadomości tekstowych Telegraph która od lat publikuje serię raportów i komentarzy pod tytułem rodzajowym Pliki blokady od 28 lutego. 

Oakeshott wyjaśniła swoją decyzję złamać umowę o zachowaniu poufności, mówiąc, że kraj i ludzie zasługują na pilną odpowiedź na wadliwe zarządzanie kryzysowe. Nie mogą sobie pozwolić na czekanie latami na oficjalny raport z dochodzenia z realnym ryzykiem wybielania.

Brak zawodowej ciekawości wśród dziennikarzy MSM

Gdyby media wykonały swoją pracę, nie czułbym się zmuszony do wyruszenia w coś, co okazało się epicką podróżą odkrywczą na temat polityki pandemicznej. Myśląc o wciąż niewiarygodnych doświadczeniach z ostatnich trzech lat, przeczesywałem pomysły i myśli.

Zacząłem segregować w 2020 roku. Mam dokument Worda o roboczym tytule „Gdzie się podziali wszyscy liberałowie” z datą 23 maja 2020 roku. Kolejny z 28 maja ma tytuł „Gdzie się podziały wszystkie dzienniki”. To było opublikowany następnego dnia, choć pod innym tytułem, w lewicowym australijskim dzienniku internetowym Perły i podrażnienia. Odnosząc się do oficjalnych twierdzeń o nieśmiertelności wirusa i domniemanych uzasadnieniach blokad, napisałem:

Wydaje się, że prawie wszyscy dziennikarze stracili swój cynizm wobec roszczeń władz i zamiast tego uzależnili się od pornografii z paniczną paniką. Podjęte środki były ekstremalne, bardziej nawet niż podczas wojny i bardziej niż próbowano podczas wcześniejszych, bardziej śmiercionośnych epidemii grypy…

Krytyczna i sceptyczna profesja postawiłaby twierdzenia rządu i modelarzy pod lampą lutowniczą i poddałaby ich miażdżącej krytyce za rozmiar błędów, przez które ich przewidywania się myliły. Zamiast tego w większości przyłączyli się do adorujących tłumów, którzy obsypywali pochwałami wspaniałość nowej szaty cesarza. Lub, zmieniając metaforę, to tak, jakby Zły Czarodziej z Wuhan (WWW) rzucił zły urok na cały świat i zamienił go w zaczarowany las, w którym ludzie są zamknięci w ograniczonych przestrzeniach, a inne stworzenia wędrują swobodnie, już nie terroryzowana przez homo sapiens.

W artykuł opublikowane w internetowym komentarzu australijskiej prawicy Strateg 5 czerwca o zwycięzcach i przegranych z koronawirusem wymieniłem media wśród przegranych: „dociekliwa, zdystansowana i krytyczna prasa powinna była zadawać trudne pytania dotyczące uzasadnień i dowodów. Zamiast tego większość mediów uzależniła się od pornografii pandemicznej”. w artykuł in Widz Australia w kwietniu 2021 wreszcie zauważyłem, że koronawirus wytworzył „zamieć fałszywego dziennikarstwa".

Wspominam o tym, aby nie poklepywać się po plecach (choć to zrozumiałe!). Raczej dlatego, że czytając Pliki blokady sprawia, że ​​kipię z lodowatej wściekłości. (A może „gorący do białości” jest mocniejszym wyrażeniem? Zabawny język, angielski.) As Żaneta Daley komentuje, „jednym skokiem przeszliśmy od bezinteresownego dziennikarstwa do Prawdy”. I jako Jeffrey Tucker tak elegancko to ujął: „To, co jest wzmacniane, a co ukrywane [przez MSM], jest decyzją redakcyjną, a nie odbiciem rzeczywistości”. Wzmocnili zabobonny strach i pogrzebali naukowy sceptycyzm w podwójnym zniekształceniu rzeczywistości.

W dniu 25 stycznia 2020 r., choć wydaje się to niewiarygodne, Donald Trump napisał na Twitterze podziękowania dla prezydenta Chin Xi Jinpinga: „Chiny bardzo ciężko pracowały, aby powstrzymać koronawirusa. Stany Zjednoczone bardzo doceniają ich wysiłki i przejrzystość. Wszystko dobrze się ułoży”. 

Dwa dni później, odnotowując uwagi Trumpa, Siobhán O'Grady napisała The Washington Post że tylko drakoński rząd mógł wprowadzić tak surowe środki ograniczające działalność ludzi. Zacytowała Yanzhonga Huanga z Council on Foreign Relations, że ekstremalne środki Chin były „reakcją emocjonalną”. Często nie są one oparte na dowodach i mogą powodować poważne skutki uboczne, które są zaostrzane przez niekwestionowane media, które papugują argumenty państwa. Nie kurwa, Sherlocku.

Nie minęło dużo czasu, zanim amerykańskie media przewróciły i oczerniły osoby i polityków, którzy kwestionowali blokadę i atakowali kraje (Japonia, Szwecja) i stany (Floryda, , Iowa, Południowa Dakota), które odmówiły zablokowania, podczas gdy chwaląc występ Andrew Cuomo w Nowym Jorku. YouTube usunął film z Przesłuchanie komisji Senatu USAoraz z dyskusja przy okrągłym stole przez gubernatora Rona DeSantisa z doradcą Trumpa ds. Koronawirusa, Scottem Atlasem, oraz autorami artykułu pt Deklaracja Wielkiej Barrington (GBD), pomimo porównawczego sukcesu Florydy wśród stanów USA w większości kluczowych wskaźników pandemii opartych na ich radach.

I nadal Danę Milbank napisał w Stanowisko 3 marca szyderczy artykuł o autorach GBD: „Nie ma znanego lekarstwa na długą covidiocy”. Prosta riposta polegałaby na zapytaniu, czy przypadkiem nie patrzył w lustro, kiedy przyszedł mu do głowy rozmaz „długiej kowidiocyi”. Bardziej konkretną odpowiedzią byłoby, gdyby ktoś zwrócił jego uwagę na akta Lockdown w Wielkiej Brytanii i zapytał: kto z jego kolegów-amerykańskich dziennikarzy przeprowadził równoważne śledztwo z czasów Watergate, w których Stanowisko odegrał główną rolę w związku z pandemią?

Oakeshott był krytykowany przez niektórych brytyjskich dziennikarzy - Nick Robinson, Cathy Newmana (który został tak wszechstronnie, ale uprzejmie usunięty w a wirusowy wywiad z Jordanem Petersonem w styczniu 2018 roku, który obejrzało ponad 43.5 miliona osób), Kay Burley – za zdradę zaufania i poufności.

Oszczędź mnie. 

Lepiej zrobiliby, gdyby zaangażowali się w poszukiwanie duszy na temat nieskończenie większych szkód wyrządzonych ich profesji przez sposób, w jaki dołączyli do rytmu coraz ostrzejszych i seryjnie dłuższych ograniczeń dyktowanych przez naukę voodoo wolną od danych. Wątpię, żebym był jedynym, który całkowicie przestał oglądać / słuchać wiadomości telewizyjnych i radiowych, aby uniknąć wywołania skrajnej irytacji z powodu pornografii strachu rozpowszechnianej przez katastrofalnych reporterów.

Wiadomości WhatsApp były częścią oficjalnego procesu kształtowania polityki i zgodnie z prawem powinny znajdować się w sferze publicznej. Właściwie należą do ludzi, a nie do polityków: pisane przez ministrów i doradców, którzy wszyscy są opłacani i odpowiedzialni przed podatnikami, używając oficjalnych środków komunikacji, aby podejmować decyzje, które dotyczą wszystkich. Według jakich zasad etycznych rząd ukrywał je?

Oakeshott przyznał się do złamania umowy o zachowaniu poufności. Więc co? Interes publiczny jest nadrzędny i to także z poczuciem pilności. Wraz z nową porcją rewelacji każdego nowego dnia, wydaje się, że krytyczne pomruki ucichły, gdy ogrom toksycznej dysfunkcji i nadużyć pogrążył się w świadomości publicznej.

Dla pewności wszczęto już oficjalne dochodzenie. Jednak doświadczenia Zjednoczonego Królestwa z oficjalnymi dochodzeniami w sprawie kontrowersyjnych polityk i działań rządu nie są zbyt uspokajające, jeśli chodzi o harmonogram przesłuchań oraz publikację i treść sprawozdania końcowego. 

Połączenia Krwawa niedziela dochodzenie zostało wszczęte w 1998 r., zakończyło przesłuchanie w 2004 r., ale opublikowało swój potępiający raport dopiero w 2010 r. 

Połączenia Raport Chilcota był dość dobry, jeśli chodzi o to, jak Wielka Brytania dostała się do wojny w Iraku, ale zajęło to ponad siedem lat od 2009 do 2016 roku. zapytanie Huttona w sprawie samobójstwa brytyjskiego naukowca Davida Kelly'ego sporządziła swój raport w ciągu sześciu miesięcy, ale była to kompletna bzdura. Nadal pamiętam moje poczucie całkowitego niedowierzania, jakie towarzyszyło pierwszym doniesieniom prasowym na temat raportu z dochodzenia.

Ile materiałów zostanie zredagowanych, a ile opublikowanych przez oficjalne dochodzenie Covid? Jaka będzie równowaga między wybielaniem a rzetelną i solidną analizą oraz rekomendacjami z przymrużeniem oka? Krzesło dochodzeniowe Baronowa Heather Hallett, była sędzia Sądu Najwyższego, podkreśla, że ​​jest „zdeterminowana”, aby wyciągnąć wnioski, jak najszybciej przedstawić zalecenia i nie wybielać. 

Jednak przesłuchania publiczne jeszcze się nie rozpoczęły, pierwsze zaplanowano na 13 czerwca, a do tej pory nie wezwano ani jednego świadka. Z nie mniej niż 62 XNUMX adwokatów poinstruowany przez przewodniczącego, nie będzie tani. Rachunek za dochodzenie wzrósł do PLN 113 mln w marcu 2023 r. na podstawie dotychczas udzielonych 37 zamówień publicznych.

Na tle postępu lodowcowego w wyniku oficjalnych dochodzeń i ich schwytania przez establishment, który desperacko pragnie bronić swojego dziedzictwa i jest w tym niezwykle utalentowany (po prostu cofnij się w czasie i obejrzyj odcinki Tak, ministrze i Tak, panie premierze ponownie), prasa ma obowiązek ujawniać informacje, przyspieszać debatę i rozliczać władzę, dopóki wspomnienia są świeże, a rany gojące się.

W artykule dla Telegraph, Julia Hartley-Brewer – jedna z nielicznych brytyjskich dziennikarzy, która jest w stanie trzymać głowę wysoko, nieustraszenie ścigając większość nonsensów brytyjskiej polityki Covid – krytykuje swoich dziennikarzy. Pyta, czy ich kwestionowanie rzetelności zawodowej Oakeshotta jest motywowane zazdrością o dużą zdobycz konkurencji (Toby Young nazywa to miazga dekady”) lub dlatego, że kwestionuje ich własne przekonania na temat zasadniczej zasadności polityki rządu dotyczącej blokad, zamykania szkół, masek i szczepionek.

Bardziej prawdopodobne jest, że kieruje nimi złość z powodu własnego lenistwa intelektualnego oraz brak ciekawości i zapału śledczego w stawianiu trudnych, ale niezbędnych pytań do oświadczeń politycznych rządu przez prawie trzy lata. Zamiast tego wiwatowali przy każdym nowym restrykcyjnym ogłoszeniu i często domagali się dalszych, bardziej rygorystycznych, wcześniejszych i dłuższych ograniczeń. Hartley-Brewer podsumowuje:

Może gdyby ci dziennikarze zadali sobie właściwe pytania w 2020 i 2021 roku, nie musielibyśmy szukać odpowiedzi w gąszczu wiadomości Matta Hancocka na WhatsApp tu i teraz.

Czym można wytłumaczyć małoduszność mediów? Przy drastycznym ograniczeniu działalności gospodarczej wiele mediów stało się wyjątkowo uzależnionych od dochodów z reklam rządowych. W Kanada i Nowa Zelandia, rządy bezpośrednio subsydiowały niektóre części mediów, warte 600 milionów CAD plus dodatkowe 65 milionów dolarów”pomoc doraźna” i odpowiednio 55 mln NZD. 

W dobie pandemii, analogicznie do zasady „Jeśli krwawi, prowadzi”, przesadny katastrofizm przyciągnął większą liczbę gałek ocznych do ich witryn, generując dodatkowe przychody. I być może komora echa terroryzowała samą klasę mediów. Wszystko to złożyło się na żałosne porzucenie dziennikarskiej ciekawości, przedsiębiorczości śledczej i chęci podważenia państwowej narracji.

Widz Australia i SkyNews Australia były chlubnymi wyjątkami od medialnego szaleństwa tutaj w Australii, wraz z kilkoma dziennikarzami z Australijski lubić Adama Creightona, Chrisa Kenny'ego, Steve'a Watersona. Podobnie było z GBNews w Wielkiej Brytanii i niektórymi indywidualnymi dziennikarzami, takimi jak Hartley-Brewer, Peter Hitchens, Allison Pearson i Toby Young. Ten ostatni założył Sceptyk Lockdownu (Obecnie Codzienny sceptyk), który wraz z Konserwatywna kobietai Brownstone Institute w USA pomogły ogromnej liczbie ludzi zachować zdrowie psychiczne, jeśli nie żyć, pośród presji samotności i rozpaczy.

Zaczepy był kolejnym brytyjskim dziennikarzem, który od samego początku wzywał do blokad. Za swoje kłopoty otrzymał formalną cenzurę od Independent Press Standards Organization (IPSO). Po rozpoczęciu publikowania akt Lockdown napisał: „Zamierzam wybić medal z brązu, który będę mógł nosić podczas uroczystych okazji, odnotowując tę ​​cenzurę, mającą na celu naganę i potraktowaną jako zniewaga, ale którą będę traktował w przyszłości jako zaszczyt”. Brzmi dobrze.

Czynnik Billa Gatesa

Powiązanym pytaniem jest zakres wpływu Billa Gatesa na relacje medialne dotyczące globalnych problemów zdrowotnych i niemal hagiograficzne relacje na temat jego poglądów na choroby. Mówi się, że Fundacja Gatesów się poddała $ 319 mln do mediów. 

Jego modus operandi polega na wyolbrzymianiu zagrożenia ze strony nowej choroby, inwestowaniu w nowe technologie w celu zwalczania tego zagrożenia, zwiększaniu jego potencjału, obserwowaniu wzrostu akcji, sprzedaży na szczycie lub w pobliżu szczytu, a następnie przyznaniu, że zagrożenie nie zmaterializowało się tak źle, jak się obawiano i wyrazić ulgę, że tak się nie stało. I przyznać, że technologia również nie spełniła oczekiwań.

Pisząc w Widz Australia w zeszłym miesiącu, Rebeka Weisser zauważył, że Gates zainwestował w BioNTech (który produkuje szczepionkę Pfizer Covid-19) we wrześniu 2019 r. z ceną akcji na poziomie 18 USD i sprzedał większość swoich akcji dwa lata później po 300 USD za sztukę, dokonując zabójstwa z zyskiem wolnym od podatku w wysokości 242 mln USD.

W lutym 2020 roku Gates ostrzegł, że afrykańskie służby zdrowia mogą zostać przytłoczone przez koronawirusa, co doprowadzi do 10 milionów zgonów. W kwietniu ostrzegała Melinda Gates martwe ciała na ulicach Afryki. Pod koniec roku Bill Gates zastanawiał się, dlaczego w Afryce jest śmiertelność Covid-XNUMX nie tak wysokie, jak przewidywano. „Cieszę się, że się myliłem – przynajmniej mam nadzieję, że się myliłem – to obawa, że ​​Covid-19 będzie szaleć w krajach o niskich dochodach”. Do marca 2023 r. wg Światometry, całkowita liczba zgonów Covid w Afryce wyniosła 258,000 XNUMX.

Być może mogę pomóc światowej sławy filantropowi w dziedzinie zdrowia. Pisząc dla strony internetowej prowadzonej przez Afrykańskie Centrum Konstruktywnego Rozwiązywania Sporów (ACCORD: byłem z nimi blisko związany podczas moich dni w ONZ) w dniu 18 maja 2020 r., ja rozmyślny: „Afryka ma szansę przewodzić światu w podejściu opartym na dowodach, a nie strachu i być oazą zdrowego rozsądku i spokoju w świecie, który zbiorowo oszalał”. 

Ocena ryzyka obejmowała wysoką przeżywalność infekcji Covid w tamtym czasie, przy czym zaledwie dwa procent infekcji zostało sklasyfikowanych jako poważne (obecnie tylko 0.2 procent globalnych i 0.1 procent aktywnych przypadków afrykańskich jest określanych przez Worldometers jako poważne lub krytyczne); stroma różnica wiekowa osób znajdujących się w najtrudniejszej sytuacji i znacznie młodszy profil demograficzny krajów afrykańskich; udział populacji żyjących na otwartej przestrzeni z dużą ilością słońca; oraz występowanie wielu śmiertelnych chorób. 

W tym kontekście kraje afrykańskie nie powinny wpadać w panikę, powinny uważnie obserwować rozwijającą się sytuację, być przygotowanym na nagłą eksplozję zachorowań i zgonów poprzez pilną modernizację swojej infrastruktury zdrowotnej i zdolności do gwałtownego wzrostu oraz uruchamiać te przygotowania, ale tylko wtedy, gdy zajdzie taka potrzeba . W przypadku, gdy tak się nie stało.

W moderowanej rozmowie pod auspicjami Lowy Institute, kiedy Gates leciał do Australii w styczniu tego roku, powiedział (około 54:30 na tym YouTube wideo wydarzenia 23 stycznia):

Musimy także rozwiązać trzy problemy ze szczepionkami [Covid mRNA]…. Obecne szczepionki nie blokują infekcji. Nie są szerokie, więc kiedy pojawiają się nowe warianty, tracisz ochronę. I mają bardzo krótki czas trwania, szczególnie u ludzi, którzy się liczą, którymi są starzy ludzie.

Nawiasem mówiąc, Gates oglądał z siedzenia w pierwszym rzędzie finał tenisowego turnieju Australian Open mężczyzn, który wygrał najbardziej znany na świecie nieszczepiony sportowiec, Novak Djokovic. Grosza za myśli Gatesa?

Regulatorze, ulecz się sam

Dziennikarze byli kiedyś grupą, która aspirowała do mówienia prawdy władzy. Mój smutny wniosek jest taki, że zbyt wielu jest dzisiaj ludzi, którzy powtarzają oficjalne kłamstwa, aby zyskać i utrzymać bliskość władzy. Tragedię upadku dziennikarstwa-tak-jak-powinno-być doskonale ilustrują nagany wymierzone Hitchensowi, jak wspomniano powyżej, przez IPSO, które również zganił Toby'ego Younga dla jednej kolumny w Telegraph w lipcu 2020.

Najnowszym przykładem regulatorów transmisji, którzy twardo reagują na najmniejsze zniekształcenia ze strony krytycznych komentatorów, jest Ofcom, który pociągnął Marka Steyna za użycie jednego niewłaściwego słowa – „ostateczny” zamiast, powiedzmy, „sugestywny” lub „możliwy” – w GBNews emisja 21 kwietnia 2022 r. 

As – napisał na Twitterze Dominique Samuels: „Więc komentarze Marka Steyna naruszyły twoje„ zasady nadawania ”, ale lekarka telewizyjna Sara Kayat twierdziła [w programie ITV This Morning], że szczepionki Covid-19 były w 100% skuteczne, bez uwzględnienia ŻADNEJ opinii przeciwnej, nie było”? Dokładnie.

Rozczarowująco, GBNews puściło Steyna. Ale zadziorny komentator miał swoje własne zdanie: „Ofcom nie jest bezstronnym arbitrem, ale raczej ciało, które trzy lata temu wybrało jedną stronę: stronę państwowej narracji. A kiedy to zrobił, zabił uczciwą dyskusję w telewizji i radiu”. Obiecując odwołanie się do prawdziwego sądu w celu ujawnienia Ofcomu, powtórzył Hitchensa: „Z dumą noszę wyrok śmierci Ofcomu”.

Dzięki Lockdown Files mamy teraz „ostateczny” dowód na to, że znaczna część polityki Covid była okrutna i nieludzka, prowadzona na kopyto, kierowana dogmatami i własnym interesem, bez wymaganych dowodów, a czasem nawet wbrew zaleceniom naukowym, aby wzbudzić strach , unikać wszczynania sporów z przeciwnikami politycznymi, promować programy osobiste i partyjne itp. Nie powstrzymało to rozprzestrzeniania się Covid, ale wyrządziło znaczne i trwałe szkody.

Jak często regulatorzy mediów podciągali i formalnie krytykowali ministrów, gazety i nadawców za fałszywe twierdzenia popierające blokady, maski i szczepionki? Liberalna demokracja działa w przekonaniu – ba, w przekonaniu – że wolna prasa jest istotną podporą wolnych społeczeństw i że dociekliwa kontrola mediów przynosi lepsze wyniki polityczne, działając jednocześnie jako kontrola nadużyć władzy.

11 marca Der Spiegel, witany przez The Economist tak jak "jeden z najbardziej wpływowych magazynów w Europie kontynentalnej”, stał się pierwszym MSM, o którym wiem, że opublikował mea culpa przez jednego z jej felietonistów, Alexandra Neubachera: 

Tłumaczenie Google: 

Zakaz ekscesów w czasie pandemii 
Nasze niepowodzenia koronowe 
Teraz wiemy, że wiele działań związanych z pandemią było bezsensownych, nadmiernych i nielegalnych. Żadnej chwały, nawet dla nas, mediów. 

W świetle tego, co teraz wiemy, czy niesprawiedliwe jest pytanie: ilu zgonów i możliwych do uniknięcia urazów i chorób można było uniknąć, gdyby nie zastraszanie solidnymi przesłuchaniami mediów i raportami Ofcom i IPSO? Jeśli nie są przygotowani do zajęcia się tymi podwójnymi standardami, ryzykują zniszczeniem własnej wiarygodności.