Era cyfrowa udostępnia obywatelom oszałamiającą gamę źródeł informacji i dowodów. Dawne czasy, kiedy informacja publiczna była sprawdzana przez kilka czołowych gazet oraz stacji telewizyjnych i radiowych, minęły. W tych okolicznościach cenzura i kontrola ekspercka mogą wydawać się skutecznym sposobem na zaprowadzenie porządku, spójności i przewidywalności w wirze sprzecznych źródeł dowodów i informacji. Jednak to rozwiązanie, jakkolwiek pocieszające emocjonalnie, ostatecznie jest skazane na niepowodzenie, ponieważ naiwnie zakłada, że racjonalne dociekanie można skutecznie skierować w stronę Prawdy poprzez autorytarną, odgórną kontrolę nad debatą publiczną.
Istnieje pewne odniesienie do poglądu, że obywatele poszukujący prawdy odnieśliby korzyść z jednolitego mechanizmu sortowania w celu wyeliminowania fałszywych lub wprowadzających w błąd informacji, zanim dotrą one do ich kanałów telewizyjnych, radiowych lub mediów społecznościowych. Pomysł ten opiera się na założeniu, że można liczyć na cenzurę, że ograniczy swój cel do wprowadzających w błąd i fałszywych informacji i zrobi to w całkowicie rygorystyczny i bezstronny sposób. W tym wysoce wyidealizowanym świecie centralnie stosowane zasady przeciwdziałające „dezinformacji” (informacjom fałszywym lub wprowadzającym w błąd) i „dezinformacji” (informacjom celowo fałszywym lub wprowadzającym w błąd) mogą rzeczywiście pomóc w oczyszczeniu przestrzeni publicznej z obiektywnych kłamstw i kłamstw.
Jednak w real, nieidealne świat miernych i płytkich myślicieli, tchórzy, samolubnych karierowiczów i okazjonalnych łajdaków, cenzura polityczna i naukowa nigdy działa w sposób przewidziany przez jego zwolenników publicznych. W nieidealnym świecie niedoskonałej wiedzy i zepsutego charakteru cenzura może równie skutecznie udaremnić dążenie do prawdy, jak i je ułatwić.
Żadna mądrość ani wiedza nie jest nieomylna
Rozważmy najpierw fakt, że nikt, nawet najbardziej wykształcona i błyskotliwa osoba, nie posiada doskonałej, nieomylnej wiedzy, czy to w kwestiach moralnych, czy naukowych. Oczywiście niektórzy ludzie mogą być w tej czy innej kwestii lepiej poinformowani lub mądrzejsi od innych. Jednakże pogląd, że każdy może cieszyć się pewną formą wiedzy lub mądrości wyjątkowo nieomylny or odporny na wyzwania jest niedorzeczne. Kto, jeśli nie sam Bóg, mógłby wykupić tak naciągane twierdzenie i na jakiej podstawie?
Idea mówiąca, że istnieje wyższa klasa osób, których wiedza i spostrzeżenia automatycznie przewyższają wiedzę i spostrzeżenia innych, jest niezgodna ze zwykłym doświadczeniem, które potwierdza, że ludzie cieszący się dużą wiedzą i mądrością mogą popełniać poważne, a nawet katastrofalne błędy. Ponadto opiera się na głęboko naiwnym i błędnym spojrzeniu na złożony i chaotyczny proces zdobywania ludzkiej wiedzy.
Poszukiwanie prawdy to wyboisty proces odkrywania
Ludzkie poszukiwanie prawdy to wyboisty proces odkrywania, z nieoczekiwanymi zwrotami akcji, a nie forma dociekania, którego wynik można z góry określić lub sztywno kontrolować na podstawie z góry przyjętego pojęcia Prawdy, dostępnego wyłącznie specjalnej, namaszczonej klasie „ekspertów”. Prawda wyłania się stopniowo, poprzez ciągły proces poprawiania i udoskonalania, proces, w którym dowody i argumenty odgrywają co najmniej tak samo ważną rolę jak epistemiczne referencje i prestiż.
Ten proces poprawiania i udoskonalania może zachodzić jedynie w warunkach, w których uczestnicy rozmowy mają swobodę wyrażania swoich opinii i zgłaszania wszelkich zastrzeżeń, jakie uznają za stosowne wobec opinii innych. Jakakolwiek próba uodpornienia określonego zestawu opinii na krytykę i sztuczne kwestionowanie, powoduje zwarcie w procesie odkrywania, zastępując dogmat cenzora rozwijającym się konsensusem potwierdzonym racjonalną analizą i debatą.
To sam proces odkrywania, a nie Wieczne Prawdy uroczyście ogłoszone przez klasę „ekspertów”, odkrywa zalety i ograniczenia konkurencyjnych opinii. Po prostu nie da się raz na zawsze zdecydować, kto jest najbliższy prawdy lub kto jest „najbłyskotliwszym umysłem” na sali, bez otwartych i niewymuszonych racjonalnych dociekań i debat.
Nie ma niezawodnego procesu rekrutacji najlepszych i najzdolniejszych do pełnienia ról cenzury
Załóżmy jednak na potrzeby dyskusji, że w rzeczywistości istniał ktoś, kto choć nie był nieomylny, posiadał wiedzę o lata świetlne wyprzedzającą większość obywateli, w tym ich rówieśników w nauce, i dlatego miał kwalifikacje do osądzania ponad opiniami innych, sygnalizowanie fałszywych i wprowadzających w błąd twierdzeń, aby władze mogły je odpowiednio stłumić. Jak moglibyśmy zidentyfikować taką osobę, aby przekazać jej władzę rozstrzygania moralnych i naukowych twierdzeń osób mniej kompetentnych i mądrych od nich?
W praktyce można by to osiągnąć za pomocą wygodnego proxy lub epistemicznego skrótu. W dużym społeczeństwie niemożliwe jest posiadanie dogłębnej wiedzy na temat inteligencji, mądrości i wiedzy wszystkich obywateli. Zatem ci, którzy są w stanie nadać uprawnienia cenzury, skorzystaliby ze skutecznego mechanizmu sortowania, takiego jak uznanie społeczne lub prestiż. Na przykład ktoś może zostać mianowany cenzorem ze względu na doktorat uzyskany na Uniwersytecie Harvarda, imponujący dorobek publikacyjny, Nagrodę Nobla lub podnoszące na duchu listy polecające od innych uznanych ekspertów.
Problem w tym, że żadna z tych referencji, niezależnie od tego, jak imponująca, nie może w rozsądny sposób zagwarantować, że ktoś jest na tyle wybitnym naukowcem lub myślicielem, że zasługuje na osąd w sprawie twierdzeń wysuwanych przez jego kolegów i współobywateli. Albowiem ani wiedza moralna, ani naukowa i zrozumienie nie wyznaczają prestiżu zawodowego. Rzeczywiście, uznanie zawodowe i uwielbienie, na które wpływają czynniki pozanaukowe, takie jak polityka i myślenie grupowe, mogą pchnąć w zupełnie innym kierunku niż postęp naukowy i oświecenie.
To, że jedna osoba zdobywa wśród swoich rówieśników status gwiazdy, a inna nie, nie mówi nam, która z tych osób jest mądrzejsza i bardziej wnikliwa w swoich ocenach. To, że praca jednego naukowca spotyka się z uznaniem komitetu Nobla lub patronatem ważnej instytucji, nie musi koniecznie oznaczać, że inni naukowcy o innych lub mniej prestiżowych referencjach są mniej wiarygodni lub mają gorsze pojęcie o rzeczywistości.
W reżimie cenzury kontrolowanym wiedzą ekspercką wyznaczony przez WHO „weryfikator faktów” miałby władzę do ogłoszenia, w drodze dekretu, że opinie naukowca spoza WHO powinny zostać ocenzurowane lub usunięte ze sfery publicznej tylko dlatego, że takie naukowiec jego zdaniem przekazuje fałszywe lub wprowadzające w błąd informacje. Jednak fakt, że czyjeś opinie są zatwierdzane przez WHO lub wyznaczonych przez nią „ekspertów”, nie oznacza, że są one prawdziwe, chyba że uznamy, że eksperci wyznaczeni przez WHO są wyjątkowo odporni na błędy, co jest oczywistym absurdem. Ekspert WHO jest tak samo podatny na błędy, jak ekspert pracujący w innej instytucji.
Faktem jest, że nie ma klasy ekspertów, której poglądy automatycznie zasługują na pierwszeństwo i odporność na krytykę. Gdybyśmy przyjęli, że taka klasa istnieje, musielibyśmy odrzucić dominujące rozumienie przedsięwzięcia naukowego jako prezentacji hipotez opartych na dowodach, które można publicznie obalić i skorygować w środowisku naukowym. W systemie, w którym określone osoby mogą jednostronnie cenzurować informacje, które uznają za „fałszywe lub wprowadzające w błąd”, opinie cenzorów są skutecznie chronione przed publicznym kwestionowaniem, poprawianiem lub zaprzeczaniem przez innych. Jest to całkowite przeciwieństwo nauki i racjonalnych dociekań.
Narzędzia cenzury zachęcają do nadużyć politycznych
Oprócz tego, że żadna grupa jednostek nie może w przekonujący sposób twierdzić, że jest mądrzejsza lub posiada większą wiedzę od innych, istnieje bardzo poważne ryzyko, że instrumenty cenzury moralnej i naukowej mogą zostać wykorzystane do celów prywatnych lub politycznych.
Możliwość selektywnego wyciszania opinii niektórych obywateli jest ważnym instrumentem kontroli. Może służyć do uciszenia irytujących krytyków lub kontrolowania narracji otaczającej określoną kwestię społeczną lub polityczną; lub w celu ochrony lukratywnej branży lub produktu przed publiczną krytyką. Taka władza oddana w ręce ambitnych polityków lub organów regulacyjnych byłaby ciągłym zaproszeniem do korupcji i nadużyć.
Cenzura jest tak stara jak polityka. Kontrolowanie przepływu informacji i argumentów zawsze będzie w interesie niektórych – zwykle wpływowych – w celu ochrony ich karier lub wzmocnienia narracji, która utrzyma ich przy władzy. Historycznie rzecz biorąc, zmienia się jedynie to, że cenzura jest racjonalizowana i ubierana w język i koncepcje swoich czasów. Był czas, kiedy heretyków krytykowano za podważanie wiecznych prawd wiary; obecnie naukowcy są cenzurowani za propagowanie wszystkiego, co uchodzi za „dezinformację” na tablicach cenzuralnych firm mediów społecznościowych.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
