Blokady nie były „rozważne i niezbędne”

Redaktor:

Chociaż zgadzam się z wieloma słowami Brenta Orrella w „Wolność wyboru” (25 października), byłem zdumiony jego zapewnieniem, że środki rządu w związku z pandemią, w tym blokady, „były rozważne i niezbędne do czasu powszechnego udostępnienia bezpiecznych i skutecznych szczepionek. Polityka ta mieściła się również w historycznych normach dotyczących praktyk w zakresie zdrowia publicznego w USA, które w rzekomo bardziej stowarzyszeniowej przeszłości były często znacznie surowsze. Tyfusowa Mary, która przez większą część życia przebywała w areszcie domowym, mogłaby wam o tym wszystkim opowiedzieć”.

Twierdzenie to zawiera co najmniej dwa głębokie błędy.

Po pierwsze, blokady nie były ani rozważne, ani konieczne. To nie jest tak, że urzędnicy rządowi uznali, że blokady wyrządzają dodatkowe szkody gospodarce, społeczeństwu i zdrowiu – nie wszystkie problemy zdrowotne są spowodowane przez covid – a następnie racjonalnie doszli do wniosku, że korzyści z izolacji przewyższają te koszty. NIE. Zignorowano szkody uboczne.

Jak New York TimesJoe Nocera i Targowisko próżnościBethany McLean – autorki właśnie wydanej książki Wielka porażka – napisz: „Ale za blokadami nigdy nie stała żadna nauka – nie przeprowadzono nigdy ani jednego badania w celu zmierzenia ich skuteczności w powstrzymywaniu pandemii. Kiedy już doszedłeś do sedna, blokady były czymś więcej niż gigantem eksperyment.” W żadnym wszechświecie nie jest to tak rozważna polityka.

Blokady nie były też „niezbędne”. Jak zauważają Nocera i McLean: „wydaje się, że ciężar dowodów spoczywa na tych, którzy twierdzą, że blokady nie uratowały wielu istnień ludzkich. Według naszych obliczeń istnieje co najmniej 50 badań, które dochodzą do tego samego wniosku. Po Wielka porażka poszedł do druku, Lancet opublikował badanie porównanie wskaźnika infekcji i zgonów na Covid-50 w 2 stanach. Stwierdzono, że „zakażenia SARS-CoV-19 i zgony związane z Covid-XNUMX są nieproporcjonalnie skupione w stanach USA o niższej średniej liczbie lat nauki, wyższych wskaźnikach ubóstwa, ograniczonym dostępie do wysokiej jakości opieki zdrowotnej i mniejszym zaufaniu międzyludzkim – zaufaniu, jakie ludzie zgłaszają do nawzajem.'

Wydaje się, że te czynniki socjologiczne miały większy wpływ na różnicę niż blokady (które „były powiązane ze statystycznie istotnym i znacząco dużym zmniejszeniem skumulowanego współczynnika infekcji, ale nie skumulowanego współczynnika zgonów”)”.

Po drugie, blokady były, wbrew twierdzeniom pana Orrella, całkowicie bezprecedensowe. Izolowanie osób, o których wiadomo, że są zarażone, takie jak dur brzuszny, jest środkiem zdecydowanie odmiennym niż zamykanie całych społeczeństw. Takich blokad nie stosowano nigdy, dopóki Chiny nie zamknęły Wuhan na początku 2020 r. Oto ponownie Nocera i McLean: „8 kwietnia 2020 r. chiński rząd zniósł blokadę Wuhan. Trwało to 76 dni – dwa i pół miesiąca, podczas których nikomu nie wolno było opuszczać tego przemysłowego miasta liczącego 11 milionów ludzi, ani nawet opuszczać domów.

Dopóki chiński rząd nie zastosował tej taktyki, w walce z pandemią nigdy wcześniej nie stosowano rygorystycznego podejścia „od dołu do góry”. Tak, przez wieki zarażeni ludzie byli poddawani kwarantannie w swoich domach, gdzie albo wracali do zdrowia, albo umierali. Ale to bardzo różniło się od zamykania całego miasta; Światowa Organizacja Zdrowia nazwała to „bezprecedensowym w historii zdrowia publicznego”.

Zdumiewające jest napotkanie w eseju zawierającym wiele doskonałych argumentów – jak ma to miejsce w przypadku pana Orrella – z tak irracjonalnymi i całkowicie pozbawionymi wiedzy twierdzeniami, jakie pan Orrell wysuwa na temat blokad.

Pozdrawiamy,
Donalda J. Boudreaux
profesor ekonomii
i
Martha i Nelson Getchell Katedra Studiów nad Wolnorynkowym Kapitalizmem w Centrum Mercatus
George Mason University
Fairfax, VA 22030