Aksamitny faszyzm „Chroń naszą demokrację”

Uznanie, że osoba, która nie została oskarżona o powstanie, a tym bardziej skazana za powstanie, jest winna powstania i dlatego nie może kandydować na prezydenta… to jest „ochrona naszej demokracji” w działaniu.

Ilekroć używa się tego terminu, można być pewnym, że demokracja, do której się odnoszą, w niczym nie przypomina żadnej rzeczywistej demokracji.

W tym przypadku „nasz” nie oznacza „wszystkich naszych” – oznacza „ich”.

To, czego chronią, to ich demokracja; nie demokracja ludowa, ale obecnie jedynie słowo użyte do przedstawienia liścia figowego stale rozwijającej się plamy socjalistycznego etatyzmu socjalistycznego, aksamitnego faszyzmu, który zręcznie przebija się przez społeczeństwo i kulturę.

Orzeczenie Sądu Najwyższego Kolorado dyskwalifikujące Donalda Trumpa z wyborów prezydenckich w 2024 r. jest absurdem, prawnie nie do obrony i stanowi bezpośredni atak na całe przesłanki konstytucyjne narodu.

Podważa podstawowe prawo ludzi do wyboru – niezależnie od tego, jak ktoś myśli o swoim wyborze – własnego przywódcy.

Torpeduje ideę równowagi sił pomiędzy trzema gałęziami władzy. Do wczoraj sędziowie prawie zawsze omijali większość spraw związanych z wyborami, częściowo z tego powodu. W rzeczywistości mantra, że ​​„Trump przegrał każde wyzwanie, jakie rzucał w sądzie w związku z wyborami w 2020 r.”, jest prawdziwa, ponieważ trzy lata temu sądy zrobiły wszystko, co w ich mocy, aby nie rozpatrywać spraw – kwestii legitymacji procesowej, kwestii terminu i dobrze , co ty co mam zrobić? Zamówić nowe głosowanie? Niewielu – jeśli w ogóle – zostało wysłuchanych co do ich zasług.

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł nawet, że grupa stanów nie ma legitymacji procesowej do pozywania stanów, które ich zdaniem źle poprowadziły wybory w 2020 roku. Można by pomyśleć, że stan miałby stanowisko w sądzie, aby zakwestionować sposób, w jaki inny stan przeprowadził wybory, ponieważ to, kto jest prezydentem, ma wpływ na każdy stan, ale mimo to Najwyżsi przestali nawet wysłuchać argumentu.

Jest to jeszcze jeden powód, dla którego to orzeczenie jest tak zadziwiająco niebezpieczne – precedens jest katastrofalny do tego stopnia, że ​​prezydent Salwadoru Nayib Bukele miał rację, kiedy podsumowałem „Stany Zjednoczone utraciły zdolność pouczania jakiegokolwiek innego kraju na temat „demokracji””.

W ten sposób poniżające jest to orzeczenie dla faktycznych rządów prawa, a nie „rządów prawa”, które etatyści wykorzystują, aby stłumić, zastraszyć i zniszczyć swoich przeciwników.

Chociaż nie powinno być konieczne obalanie wyroku w sprawie Kolorado punkt po punkcie – z tego samego powodu, dla którego ludzie nie próbują argumentować z chodnikowymi schizofrenikami, że tak naprawdę nie ma ludzi, roślin i psów na niego wrzeszczących – tutaj to szczegóły (z poprzedniego artykułu), dlaczego sędziowie z Kolorado się mylą.

Po pierwsze, wydarzenia z 6 stycznia^th były nie była to próba powstania. Byli w błędzie i głupi, stanowili największy dar, jaki kiedykolwiek otrzymali Głębokie Państwo i Demokraci, ale nie stanowili powstania. Kiedy próbujesz obalić rząd, zwykle nosisz ze sobą broń i zwykle nie upewniasz się, że skończysz ją na czas, aby wrócić do hotelu na kolację.

Po drugie, twierdzenie, że Trump spowodował problem, również nie jest prawdą. Można argumentować, że Nancy Pelosi „spowodowała” to, ponieważ kategorycznie odmówiła tego dnia wzmocnienia bezpieczeństwa Kapitolu, pozwalając w ten sposób na szaleństwo złym aktorom, lub że FBI „spowodowało” to za pośrednictwem swoich wbudowanych agentów wywiadu.

Po trzecie, Trump nie został uznany winnym przestępstwa… jeszcze. Dlatego pomysł jest prawnie przedwczesny, a stanowisko zwolenników, że „wszyscy wiemy, że to było powstanie i on to zrobił, więc nie potrzebujemy procesu”, nie do końca odpowiada – przynajmniej na razie – temu, jak amerykański wymiar sprawiedliwości działa.

Po czwarte, przeczytaj klauzulę jeszcze raz – jest tam napisane „elektor Prezydenta”, a nie „prezydent”. Może wydawać się, że dzielisz włos na czworo, ale są naprawdę różne. Jeśli chodzi o „oficera”, nawet to określenie jest niejasne, ponieważ wielu prawników utożsamia je z wyznaczonym personelem. Wreszcie Kongres jest wyraźnie wzywany do wprowadzenia zakazu, ale prezydentura nie. Zatem nawet jeśli kiedykolwiek trafi do sądu, nie poleci (chyba że sąd ten znajduje się oczywiście w Dystrykcie Kolumbii).

Po piąte, nawet jeśli wmówisz sobie, że Trump nie może sprawować funkcji prezydenta, nie powstrzymuje to go w żaden sposób, w żadnym kształcie ani formie przed ubieganiem się o ten urząd. Byłoby to rażącym i oczywistym naruszeniem jego praw wynikających z pierwszej poprawki…zaczekaj.

Po szóste, twierdzenie, że powstańcy nie mogą służyć w rządzie federalnym, jest ewidentnie fałszywe. Kilka lat po wojnie secesyjnej żołnierze Konfederacji zaciągali się do armii amerykańskiej, a weterani Konfederacji zaczęli służyć – czekajcie na to – w Kongresie. Tak naprawdę dziesiątki byłych Konfederatów – i to nie tylko szeregowców, ale także wysokich oficerów – służyło w Izbie i Senacie, co nie stanowiło problemu.

Ostatnim weteranem Konfederacji służącym w Kongresie był Charles Manly Stedman z Karoliny Północnej, major w sztabie gen. Roberta E. Lee – poważnie – i sprawował tę funkcję do 1930 roku. 

A tak na marginesie, był typowym rasistą z południa Demokratów, nalegającym na wzniesienie pomnika „Mammy Memorial” w Waszyngtonie. I tak, to naprawdę znaczy to, co myślisz: pomnik ku czci mam, ponieważ, jak to ujął Stedman: „Podróżnik, przechodząc obok, przypomni sobie epokę cywilizacji południowej, [kiedy] zwyciężyła wierność i lojalność”. Nigdzie nie można było znaleźć żadnej klasy, jakiejkolwiek rasy ludzi trzymanych w niewoli, którzy żyliby bardziej [swobodnie] od trosk i niepokojów”.

Tak więc, jeśli ludzie, którzy zapisali się, aby specjalnie strzelać do ludzi w ramach rzeczywistego, zamierzonego, dość szeroko reklamowanego krwawego powstania – i wyraźnie pozostali oddani podstawowej sprawie – zostali dopuszczeni do służby w Kongresie, jestem prawie pewien, że stworzyłoby to precedens.

Pozostawiając obalone szczegóły i wracając do sedna tego, co oznacza „chroniąc naszą demokrację„musimy stawić czoła kłamstwu, które stało się głównym nurtem amerykańskiego dyskursu. 

„Nasza demokracja” na pierwszy rzut oka brzmi rozsądnie, jak „nasza konstytucja” lub „nasze prawa” jako obywateli. Wydaje się, że jest to inkluzywne, jednoczące i oparte na wspólnym zestawie faktów i przekonań. Innymi słowy, „nasz” ma oznaczać „wszystkich” i to dobrze, prawda?

Ale w tym przypadku „nasz” nie oznacza konkretnie wszystkich, ale tylko niektórych, jak w przypadku „to jest nasze, a nie twoje”.

Rzymianie nazywali Morze Śródziemne „Mare Nostra” lub „Naszym Morzem”, aby kojarzyć się z potęgą i ekskluzywnością. Jej członkowie często nazywają mafię „Cosa Nostra” lub „Nasza Rzecz”, aby zapewnić ochronną odrębność od wszystkiego i wszystkich innych.

Teraz organizacje i ludzie fetyszyzujący „chroń naszą demokrację” mają na myśli to samo, co naprawdę Rzymianie i mafia – „ich demokrację”. 

Rzeczywiście „Demokratia Nostra”.

Ten trop jest zamierzoną próbą stłumienia dyskusji i debaty, skierowania go do „innych” (używając terminu „przebudzony”) ludzi, którzy kwestionują tę ideę, oraz zdefiniowania każdego, kto nie podziela ich etatystycznej, elitarnej, technokratycznej, oligarchicznej wersji demokracji, jako stanowi zagrożenie dla samej idei demokracji.

Przykładów tej obłudnej – choć dziwnie pociągającej – perwersji językowej jest mnóstwo. z „Ochrona naszej ustawy o demokracji”, co zasadniczo doprowadziłoby do federalizacji wyborów, narzuconych przez postępowych Demokratów niezliczonym grupom „non-profit, bezpartyjnym” założonym przez tych samych totalitarnych aktywistów, termin ten jest używany – i nigdy nie podlega ocenie mediów – w całej dzisiejszej polityce krajobraz.

Podobnie jak wiele innych firm technologicznych (i ich liderzy, patrz Zuckerberg Centrum Techniki i Życia Obywatelskiego), Microsoft podejmuje inicjatywę o nazwie „Naprzód demokracji”. Na niedawnej konferencji na temat bezpieczeństwa kampanii cyfrowych członek projektu, niejaki Ethan Chumley, użył dość wymownego sformułowania, opisując działalność Democracy Forward jako „wspieranie instytucji myślimy (podkreślenie dodane) mają fundamentalne znaczenie dla zdrowej demokracji”.

Jakie instytucje są uwzględnione? Obrona kampanii cyfrowych to jedna z nich, organizacja „niezaangażowana” finansowana przez Google, Facebook, Microsoft i inne firmy, której celem jest teoretycznie zwiększenie bezpieczeństwa danych kampanii. W jej zarządzie zasiadają byli urzędnicy NSA i obecni urzędnicy DHS, były menadżer kampanii prezydenckiej Romneya Matt Rhoades, menadżer kampanii Hillary Robby Mook oraz przewodniczący grupy o nazwie DigiDems, która sama jest wspierana finansowo przez Partię Demokratyczną i oczywiście kancelarię prawniczą Perkins Coie znaną z „Russiagate” (swoją drogą, doskonały przykład króliczej nory na bagnach DC).

Democracy Forward współpracuje również z NewsGuard, organizacji nazywającej się weryfikatorem faktów i monitorem wiarygodności mediów, która konsekwentnie umieszcza witryny takie jak The Federalist na swojej liście niegrzecznych stron, a Opiekun na swojej ładnej liście. NewsGuard ostro skrytykował także media, które próbowały tuszować skandal dotyczący laptopów Huntera Bidena, i ogłosił w styczniu partnerstwo z Amerykańską Federacją Nauczycieli w celu zwalczania dezinformacji w klasie.

Więcej informacji na temat całkowicie bezstronnych i całkowicie uczciwych wysiłków firmy Microsoft można znaleźć na stronie .

Grupa „Protect Democracy” została założona przez parę prawników Obamy z Białego Domu, z których jeden podczas studiów pomógł założyć „Studenci prawa przeciwko Alito”, również twierdzący, że jest bezstronny. Oto definicja „zagrożenia” dla demokracji na naszej stronie internetowej:

Te globalne trendy mające wpływ na cały demokratyczny świat, w połączeniu z naszymi własnymi strukturami zarządzania i historią białej supremacji, zaowocowały wzmocnieniem władzy antydemokratycznej, nieliberalnej i bigoteryjnej frakcji w naszym społeczeństwie, która zawsze istniała. Ta frakcja, najpierw za prezydentury Trumpa, a teraz za pośrednictwem partii politycznej, którą w dużej mierze przejęła…

Rzeczywiście bezstronny. Jeśli chcesz, możesz sprawdzić .

Wtedy nie ma Zabezpieczanie naszej cyfrowej przyszłości, wysiłek Polityka zagraniczna czasopismo. Z listą autorów, która brzmi jak parodia internacjonalizmu, sugerowana polityka zasadniczo opowiada się za ideą ratowania demokracji poprzez zabijanie wolności. Jeden z pisarzy, Matt Masterson z Obserwatorium Internetowe Stanforda (tak to się właściwie nazywa), państwa że „atak dezinformacji”, który rozpoczął się w 2016 r., spowodował, że ludzie nie ufali instytucjom, zanim zauważyli, że wybory w 2020 r. były najbezpieczniejszymi we współczesnej historii Ameryki. 

Aby w dalszym ciągu chronić demokrację, Masterson sugeruje częściowo, co następuje:

Odpowiedzialność za tych, którzy świadomie rozpowszechniają dezinformację, aby osiągnąć swoje cele polityczne lub finansowe. Sojusznicy w demokracji muszą identyfikować, wzywać i wspólnie reagować na próby przeciwników zniszczenia instytucji demokratycznych. Może to obejmować odpowiedzialność polityczną przy urnach wyborczych, a także odpowiedzialność zawodową, taką jak utrata licencji prawniczej na wykorzystywanie sądu do dalszej dezinformacji lub utrata wsparcia finansowego w wyniku odmowy prowadzenia interesów z osobami finansującymi ataki.

Termin ten został niedawno zastosowany przez New York Times kiedy ogłaszano zatrudnienie Kena Bensingera do sporządzania raportów na temat „konserwatywnych” mediów i idei i tym podobnych. Pomijając na chwilę fakt, że był on reporterem, który narzucił społeczeństwu dokumentację Fusion GPS Steele, Czasy' własne uzasadnienie zatrudnienia jest wymowne:

„…Nowy beat Kena, pełen ludzi, którzy odrzucają narracje głównego nurtu i kwestionują instytucje, które się utrzymują naszą demokrację (podkreślenie dodane). Zrozumienie sposobu, w jaki informacje są opracowywane, rozpowszechniane i wchłaniane przez prawicę, jest niezbędne w tym niepewnym momencie…”, stwierdził Czasy w swoim ogłoszeniu.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney itd. itd., wszyscy w nieskończoność używali – może nawet używają go teraz – terminu „chroń naszą demokrację” i wszyscy, niezależnie od tego, czy są prawicowi, czy lewicowi , mam to samo – ich demokrację. Ale to jest demokracja, która, z przeprosinami dla Washington Post, kwitnie w ciemności i jest chroniony przez dobrobyt, ciszę i lojalność swoich członków, polityczny kodeks Omerty, którego należy przestrzegać za wszelką cenę.

Faktycznie, nasza demokracja.

Decyzja w Kolorado prawie na pewno zostanie unieważniona przez Sąd Najwyższy, ale dla „obrońców naszej demokracji” nie jest to takie złe – da im punkt zaczepienia przed wyborami: widzicie, Sąd Najwyższy jest zły, tak samo jak w przypadku aborcji, i należy go znieść… poczekaj, zreformować i rozszerzyć, aby uwzględnić każdy właściwy punkt widzenia.

Ponieważ media będą się z tym zgadzać, jest to kolejna polityczna gra typu „wygrywam orły, reszki przegrywam”, mająca na celu zatrzymanie Trumpa – lub każdego, kto zagraża Deep State, kierowcom „nie posiadając nic i bądź szczęśliwy” świat, czyli globalna nomenklatura – z dala od dźwigni władzy,

To nie powinno było się wydarzyć, ale to, co mogło się wydarzyć, właśnie się wydarzyło.

I nigdy nie będziemy tacy sami.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki