Car Lockdown z Nashville próbuje się bronić, tak jakby 

15 września 2022 r. — prawie dokładnie 30 miesięcy po federalnej grupie zadaniowej prezydenta Trumpa deklaracja „15 dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się”, tworząc kaskadowy efekt polityki zdrowia publicznego skoncentrowanej na COVID, aż do poziomu stanowego i lokalnego – kto jest kim z Nashville, politycy zebrali się w centrum miasta, aby oklaskiwać i opłacać usługi Metro Nashville COVID-19, przewodniczący grupy zadaniowej, dr Alex Jahangir, człowiek, który miał stał się znany jako miejski „COVID car”. 

Okazja: Święto premiery nowej książki dr Jahangira, Hot Spot: Dziennik lekarza z pandemii, podkreślone obszernie in lokalne punkty sprzedaży z pomocą firmy PR Finn Partners (wcześniej lokalnie DVL Siegenthaler), a faktycznie napisane przez Jahangira z pomocą Katie Siegenthaler, partnerki tej firmy. (Zaangażowanie Finn Partners w książkę i wydarzenie nie powinno być zaskoczeniem. 

W zeszłym roku oni zachwalał nagrodę zdobytą za pomoc w opracowaniu inicjału “Mapa drogowa ponownego otwarcia Nashville”, plan ogłoszony przez burmistrza Johna Coopera na początku kwietnia 2020 r., Gdy wywołana strachem lawina odpowiedzi na pandemię dotarła do miasta. Zgodnie z publicznymi rejestrami Finn Partners opłacane ze środków publicznych prowadzić PR dla miasta od co najmniej 2017.)

Wydarzenie, podobnie jak książka, wydawało się być zwycięskim okrążeniem dla przywództwa Nashville, z burmistrzem Johnem Cooperem i dyrektorem szkół dr Adrienne Battle obok Jahangira w panelu. Był to także mikrokosmos reakcji na pandemię i prowadzącej do tego mentalność przywódców miasta.

 „Wpłynęło to na nas wszystkich; Nie różnię się od was.” Jahangir powiedział po opisie trudności związanych ze znalezieniem opiekunki dla swoich dzieci w pierwszych dniach pandemii, głuchoniema anegdota w związku z wieloma osobami, które straciły pracę lub musiały wybrać między pracą niezbędną do uzyskania dochodu a pozostaniem w domu, aby mieć tendencję do ich nagle wirtualne dzieci w wieku szkolnym, bez luksusu znalezienia nowej opiekunki. 

W tłumie, który składał się głównie z wyższej klasy średniej, politycznie powiązanych, lewicowych ludzi, to odbiło się echem – jest to tłum, który zmagał się z tymi samymi rodzajami „trudów” bez pozornego zainteresowania badaniem, czy reakcja na COVID (w Nashville lub gdzie indziej) było proporcjonalne do zagrożenia stwarzanego przez chorobę, niezależnie od tego, czy reakcja mogła lepiej służyć obywatelom Nashville, czy też kurs, który wyznaczyliśmy w 2020 roku, w ogóle cokolwiek osiągnął.

W książce – sformatowanej jako swego rodzaju „dziennik pandemiczny”, z kilkoma wpisami dołączonymi do konkretnych dat i powiązanych wydarzeń – Jahangir często ociera się o koszty i efekty drugiego rzędu reakcji miasta na pandemię, w dużej mierze unikając refleksji, które mogą być postrzegane jako wyrzuty sumienia lub przeprosiny. W najbardziej wstrząsającym przykładzie z 22 marca 2020 r. Jahangir przypomina sobie, jak zatrzymał się na 12th Avenue South w drodze do Biura Zarządzania Kryzysowego, aby ogłosić miejski porządek Bezpieczniej w domu, ogarnięty emocjami tego wszystkiego (moje podkreślenie):

Sklepy były zamknięte, strach był namacalny i wiedziałem, że za godzinę grupa zadaniowa Metro Coronavirus ogłosi zamówienie, które zmusi całe Nashville do tego samego. Choć nazwalibyśmy to porządkiem „Bezpieczniej w domu”, to była blokada, czysta i prosta. Postanowiliśmy, że będzie obowiązywał przez co najmniej dwa tygodnie, ale nie miałem pojęcia, jak długo w końcu będzie obowiązywał. Wiedziałem, że to zaszkodzi gospodarce i przestraszy rodziny. Opierając się na moich własnych doświadczeniach w Trauma Center, obawiałem się również, że doprowadzi to do poważnych problemów ze zdrowiem psychicznym, w tym samobójstw.

Brak w relacji Jahangira wskazuje na to, że obawy te zostały omówione z szerszą grupą zadaniową przed przyjęciem planu lub później przy ustalaniu, jak długo należy utrzymać surowe nakazy zdrowia publicznego. Te rozważania nie są wspomniane ani omawiane ponownie na ponad 200 stronach książki, pomimo przytłaczających dowodów z perspektywy czasu, że były one dobrze uzasadnione. 

Raport Światowej Organizacji Zdrowia w 2021 r. „zaobserwował spadek dobrostanu psychicznego od lata 2020 r., mierzony za pomocą skali dobrostanu psychicznego WHO-5 (0–100), zwłaszcza wśród osób, które straciły pracę” i zauważył, że „przegląd 23 badania fal podobnie wykazały, że problemy ze zdrowiem psychicznym nasiliły się podczas zablokowania, a następnie nieznacznie zmalały po zablokowaniu”. Kolejna metaanaliza 18 badań znalazł niepokojący związek między blokadami a przemocą domową.

Co ważniejsze, już latem 2020 r. (czas, w którym Jahangir i inni lokalni mogli skorygować kurs, ale zdecydowali się tego nie robić), publikacje krajowe, takie jak Washington Post przekazał wstrząsające historie tak jak Steven Manzo, odsłaniając związek między utratą pracy na skutek pandemii a śmiercią z rozpaczy:

Steven Manzo, lat 33, stracił pracę w irlandzkim pubie w Mount Clemens w stanie Michigan, po tym, jak został zmuszony do zamknięcia tuż przed Dniem Świętego Patryka. Z mieszkania, które wynajął nad barem, opisał wzbierający w nim niepokój, nie mając nic do roboty poza staniem na balkonie i obserwowaniem pustej ulicy poniżej.

Manzo spędził większość swoich wczesnych lat 20. zmagając się z uzależnieniem od heroiny. Wymagało to ogromnego wysiłku – i pomocy członków rodziny, współpracowników i dwóch programów leczenia – aby zmienić swoje życie. Zapewnił sobie pracę jako kucharz i barman i odkrył prezent, który rozśmiesza klientów.

Pandemia zabrała to wszystko, powiedział.

Dwa tygodnie po Manzo rozmawiałem z reporterem Washington Post o jego nagłym bezrobociu, został znaleziony martwy w swoim mieszkaniu z pozornego przedawkowania.

„Był czysty przez osiem lat. Zawsze mi powtarzał: „Moim bodźcem jest depresja. To jest mój wyzwalacz” – powiedziała jego matka.

Przejawiło się to lokalnie w Nashville do 25% wzrostu liczby zgonów z przedawkowania w stosunku do stanu wyjściowego przed pandemią, głównie w wieku, w którym odnotowano bardzo niewiele zgonów z powodu COVID.

W miarę upływu osi czasu książki, ton Jahangira staje się coraz bardziej surowy i defensywny, besztając tych, którzy dorosną, by mieć urazę do grupy zadaniowej i okręgu szkolnego za ich decyzje w obliczu bardzo realnych obaw, do których od początku się przyznawał: rzucając tych, którzy je wyrażali, jako „łobuzy”, lub „negujący COVID” lub skrajnie prawicowi teoretycy spiskowi. 

Być może zmęczył się i zatwardził krytyką, z których część z pewnością była bezpodstawna. A może po prostu wrócił do swojego starego „mechanizmu radzenia sobie z dzieciństwa: blokuję złe rzeczy, które mi się przytrafiają” (str. 47). Niestety odbywa się to kosztem sensownego dyskursu: Czy powinniśmy ponieść te koszty?

W trakcie dyskusji panelowej podczas premiery książki, a także w samej książce, główny nacisk kładzie się na sprawiedliwość. Jahangir słusznie wskazuje, że wiele przyczyn śmiertelności i zachorowalności ma nieproporcjonalny wpływ na mniejszości z powodu połączenia czynników społeczno-ekonomicznych, dostępu do opieki i niesprawiedliwości historycznych. Nie bada jednak z prawdziwym zainteresowaniem, w jaki sposób decyzje grupy zadaniowej podczas pandemii wpłynęły na te nierówności.

W innym przykładzie tępoty lub dysonansu Jahangir podkreśla jeden główny sposób, w jaki nierówności w innych aspektach opieki zdrowotnej zostały rozszerzone na pandemię COVID-19 z powodu złej polityki zdrowia publicznego:

Wraz ze społecznością Czarnych iz wielu tych samych powodów imigranci byli bardziej narażeni na COVID niż White Nashville. Członkowie tych społeczności mieli tendencję do zaliczania się do kategorii „niezbędnych pracowników”, co jest miłym sposobem na opisanie osób o niskich zarobkach, które przyjmujemy za pewnik, ale bez których nie możemy się obejść. Ich praca nie pozwala im zostać w domu i często nie daje im żadnych korzyści.

Jahangirowi nie udaje się dojść do dość prostego wniosku: miejski porządek „Bezpieczniejsi w domu” nie zrobił nic, by chronić tych ludzi. W rzeczywistości zrzuciło na nich ciężar chorobyi z dala od bardziej zamożnych segmentów populacji, które były lepiej przygotowane, by siedzieć w domu z wirtualną pracą, aż do pojawienia się szczepionek i leków.

Jahangir wspomina również dni po śmierci George'a Floyda z rąk policjanta z Minneapolis, która wywołała protesty i niepokoje w Nashville, w ten sposób:

Pomyślałem o tym, że George Floyd właśnie został zwolniony z pracy bramkarza. Bar, w którym pracował, został zmuszony do zamknięcia z powodu pandemii. To była jedna z tych prac, która daje człowiekowi słabą stabilność. Po zniknięciu stabilność znika z dnia na dzień. (podkreślenie moje)

Tutaj, jak wszędzie, ramy tej serii wydarzeń jako nieuniknionej konsekwencji pandemii jest zamierzone i bezpodstawne. Lokalni urzędnicy — a nie wirus COVID-19 — zamknęli bary, w których pracowali między innymi Steven Manzo i George Floyd. Jest to ważne, jeśli chcemy odpowiedzieć na pytanie, czy rzeczywiście osiągnęliśmy coś, zamykając bary, restauracje, szkoły i niezliczone inne podstawowe elementy współczesnego społeczeństwa, starając się zmniejszyć liczbę zgonów i rozpaczy z powodu COVID-19. Metaanaliza Johnsa Hopkinsa 24 recenzowanych badań wywnioskował, że

blokady miały niewielki lub żaden wpływ na zdrowie publiczne, [i] nałożyły ogromne koszty gospodarcze i społeczne tam, gdzie zostały przyjęte. W konsekwencji polityka blokowania jest nieuzasadniona i powinna zostać odrzucona jako instrument polityki pandemicznej.

Wygłaszanie gołosłownej deklaracji na rzecz słuszności poprzez zwykłe uznanie jej istnienia i faktyczne zrobienie czegoś, aby temu zaradzić, to dwie różne rzeczy. Jahangir i inni przywódcy miast zrobili wiele z tych pierwszych, ale ich decyzje podczas pandemii, aby zamknąć firmy, usługi publiczne i (jak omówiono poniżej) szkoły, tylko pogłębiły istniejące nierówności. 

Działania post-hoc mające na celu rozszerzenie komunikacji, pomocy/wsparcia, testów na COVID-19 i szczepionek na historycznie zaniedbane społeczności mogły być zgodne z dobrymi intencjami, ale nie zrobiły wystarczająco dużo, aby zrównoważyć szkody wyrządzone tym samym społecznościom przez tak drastyczne środki.

Dr Jahangir jeszcze raz zetknął się z rzeczywistością, przyznając we wpisie z 15 kwietnia 2020 r., że wirtualna nauka była, jego słowami, „wypełniona nierównością”:

Wszystkie rozwijające się rozwiązania zakładały dwie rzeczy: że dzieci mają dostęp do technologii i że przynajmniej jeden rodzic będzie w domu, aby zasadniczo wspólnie uczyć. Jednak zbyt wiele dzieci nie miało w domu dostępu do Internetu ani komputera; a jeśli tak, podzielili się tym z wieloma rodzeństwem. Zbyt wielu rodziców nie miało luksusu pracy w domu. A zbyt wiele domów nie było bezpieczną przystanią. Dla wielu dzieci szkoła była miejscem, na które liczyły bezpieczeństwo, a także dobry, kwadratowy posiłek.

Helen i ja zdaliśmy sobie sprawę, że jesteśmy wśród szczęśliwych rodzin, które ma wspierać powstający system wirtualnej edukacji. Wiedzieliśmy, że mamy szczęście, co sprawiało, że czuliśmy się gorzej, a nie lepiej – jadąc dla nas do domu, rodziny najmniej zdolne do radzenia sobie z trudnościami wydawały się być tymi, które zawsze widziały najwięcej. (podkreślenie moje)

Tu, jak i gdzie indziej, dr Jahangir nie przychodzi do głowy, że być może narzucanie tych trudności rodzinom mogło przewyższać wszelkie możliwe korzyści płynące ze środków, które nadzorował. Raport UNICEF z 2021 r. na temat skutków zamykania szkół na całym świecie zauważa, że ​​„Zamykanie szkół doprowadziło do znacznych strat w nauce, co grozi pogłębieniem nierówności między uczniami, zarówno w krajach, jak i między nimi, z potencjalnie szkodliwymi długoterminowymi wynikami życia dzieci”. 

Ale miał rację, zauważając, że wirtualna nauka była trudna również dla jego dzieci: Badanie utraty nauki w czasie pandemii w Holandii odkryli, że pomimo „krótkiej blokady, sprawiedliwego finansowania szkół i wiodących na świecie wskaźników dostępu szerokopasmowego… okazuje się, że uczniowie poczynili niewielkie postępy lub nie poczynili żadnych postępów podczas nauki w domu”. Jak się okazuje, wirtualna nauka nie działała na nikogo — dlatego wiele narodów europejskich priorytetowo traktowali ponowne otwieranie swoich szkół przede wszystkim.

Być może najgłośniejszymi krytykami Jahangira, przynajmniej od lata 2020 roku, byli ci, którzy widzieli go jako częściowo odpowiedzialnego za to, że szkoły publiczne Metro Nashville pozostają wirtualne przez znacznie dłużej niż sąsiednie okręgi szkolne — w rzeczywistości byli wśród dwóch ostatnich dzielnic w Tennessee sprowadzić wszystkich uczniów z powrotem do osobistego uczenia się. 

Jahangir w dużej mierze unikał dyskusji na temat konkretnych polityk lub środków dotyczących zdrowia publicznego w swojej podróży do mediów, ale skorzystał z okazji, aby zdystansować się publicznie, nazywając tę ​​krytykę decyzji szkolnych „niewłaściwie poinformowany”, ponieważ „nie był zaangażowany w podejmowanie decyzji przez szkołę per se”, co rozwija w swojej książce.

„Per se” wykonuje dużo pracy w opisie roli Jahangira w decyzjach lokalnych szkół. Jahangir był zaangażowany w swoją pracę z dyrektorem szkoły Battle już w czerwcu 2020, z jego podpisem umieszczonym na oryginale okręgu szkolnego „Plan Nashville: Ramy bezpiecznego, wydajnego i sprawiedliwego powrotu do szkoły”. Plan ten wzywał do uzgodnienia między miejskimi fazami „Mapy drogowej” w celu zniesienia ograniczeń dotyczących przedsiębiorstw i zgromadzeń a trybem działania okręgu szkolnego; nie idealny, ale przynajmniej logicznie spójny.

Przenieśmy się do sierpnia 2020 r. — po burzliwym lecie, w którym Amerykańska Akademia Pediatryczna wydała wytyczne wzywające okręgi szkolne do ponownego otwarcia drzwi, przed skręceniem nagły zwrot w twarz wywołane przez wejście do debaty pewnego przywódcy politycznego — i znajdujemy przyjaciela Jahangira, członka grupy zadaniowej i autora przedmowy, Dr James Hildreth, wystosowując surowe ostrzeżenie dla miejscowych rodziców którzy zastanawiają się, co jest najlepsze dla ich dzieci:

Nie podlega dyskusji, że dzieci mogą się zarazić, będą się zarazić, niektóre zachorują, a niestety, jak wiemy, niektóre z nich też umrą.

Hildreth, który jest wylewnie chwalony za swoje „budzące podziwu” przywództwo zarówno jako członek grupy zadaniowej, jak i jako prezes Meharry Medical College („jednej instytucji medycznej, której ufają Czarni Nashvillian”, według Jahangira), mógł tylko przerazić rodziny mniejszościowe z to oświadczenie. Jednak w jednym z kilku rażących pominięć w zapisie historycznym Jahangir nie zauważa wpływu, jaki Hildreth mogła mieć na psychikę i skłonność rodzin mniejszościowych do powrotu do klasy, zamiast tego postanawia przedstawić napięcia z końca sierpnia jako konflikt między „ jedna grupa rodziców, głównie ze społeczności w niekorzystnej sytuacji z dużą populacją mniejszości”, którzy „chcieli zamknąć budynki szkolne” z inną „grupą głównie białych rodziców, którzy mieli tendencję do przekazywania funduszy na lokalne szkoły publiczne… domagając się, aby ich dzieci mogły wrócić do ich budynków szkolnych”. (Jahangir nie wspomina, że ​​dwaj członkowie rady szkolnej, którzy wzięli udział w wiecu otwierającym pod koniec sierpnia, który w ten sposób charakteryzuje, byli Afroamerykanami).

W czerwcowym raporcie okręgowym, podpisanym wspólnie przez Jahangira, znajduje się 10 odniesień do badań z Europy, CDC i innych krajów, które „sugerują, że poważna choroba COVID-19 u dzieci jest rzadka” i stwierdzają „bardzo niskie wskaźniki transmisji z dziecko starszym członkom rodziny.” Jednak w sierpniu Jahangir rozpoczyna ponownie otwierającą debatę wzdłuż linii społeczno-ekonomicznych, rasowych i politycznych, symbolizujących szerszy dyskurs narodowy wokół szkół.

Biorąc pod uwagę polityczne przekonania lokalnej arystokracji, szkoły publiczne w Metro Nashville pozostały zamknięte do października, kiedy pojawiła się krótka przebłysk nadziei w postaci najmłodsi uczniowie dzielnicy zaproszeni z powrotem na zajęcia. Mając dwa miesiące na zaobserwowanie, że uczenie się osobiście nie wywołało katastrofy w sąsiednich okręgach szkolnych, i wysłuchanie wielu zarzutów opartych na dowodach (w tym mój własny) w celu ponownego otwarcia szkół publicznych w Nashville, Jahangir miał okazję, jako przewodniczący grupy zadaniowej i okręgowy doradca ds. zdrowia, skorygować kurs, doradzić dr.

Zamiast tego zapewnił im wszelką osłonę, jakiej potrzebowali, by się okopać.

Już po dwóch dniach od powitania swoich najmłodszych uczniów w klasie, Rada szkolna Metro Nashville zwołała specjalną sesję, która odbędzie się w piątek po południu z wyprzedzeniem krótszym niż 24 godziny i bez publicznego komentarza. Obecny był dr Jahangir, składanie zeznań przed zarządem co spowodowałoby, że powiat bezterminowo odkładałby powrót klas 5–12 w szkołach publicznych. Uczniowie ci ostatecznie nie zobaczyli wnętrza klasy aż do prawie roku po zamknięciu drzwi w marcu 2020 roku.

Na wydarzeniu wydania książki dyrektor szkoły dr Adrienne Battle przyznał Jahangir z jego pomocą w „opracowaniu metryk i planu, dzięki któremu będziemy podejmować decyzje dotyczące uczenia się osobistego i wirtualnego”, tak jak miała w momencie premiery nowego „wyniku ryzyka COVID” na posiedzeniu rady szkolnej 23 listopada 2020 r. Ten zbiegł się z ogłoszeniem na tym samym posiedzeniu zarządu że wszyscy uczniowie pozostaną wirtualni od przerwy w Święto Dziękczynienia aż po nowy rok.

Jahangir ma technicznie rację: nie podjął decyzji o zamknięciu szkół publicznych Metro Nashville „per se”. Doradzał jednak zarządowi i dyrektorowi tego organu na każdym kroku przez prawie rok jako urzędnik ds. zdrowia publicznego, którego głos miał znaczną wagę. Po drodze uchronił przed krytyką dyrektora i zarząd szkół, którzy zdecydowali się utrzymać ortodoksję COVID kosztem jedynej populacji, którą system szkolny ma wspierać: dzieci.

Pominięcie przez Jahangira kluczowych szczegółów na osi czasu szkolnych potyczek to tylko jedna z kilku dziur w publicznym rejestrze; wraz z nadejściem lata jego wpisy stają się coraz rzadsze, jego ton coraz bardziej sfrustrowany krytykami. Pominięte szczegóły rzucają Jahangira, burmistrza Nashville Johna Coopera i resztę grupy zadaniowej w pochlebnym świetle, jako dzielnych, stoickich naukowców, a nie reakcyjnych figurantów politycznych.

Rozważmy na przykład jego krótki opis przejścia Nashville do „fazy 3” planu ponownego otwarcia, we wpisie z 28 września 2020 r.:

Pod koniec września i gdy liczba przypadków COVID spadała w napadach i zaczynała się po lecie na świeżym powietrzu, grupa zadaniowa i biuro burmistrza uznały, że nadszedł właściwy czas, aby spróbować ponownie przejść do fazy trzeciej.

Naiwny czytelnik może uwierzyć w słowo doktora Jahangira, nieświadomy tego, że lokalne wiadomości rozkwitła w krajową, osiągając punkt kulminacyjny występ członka Rady Metro Nashville w programie FOX News Tucker Carlson Tonight, Tylko 6 dni przed ogłoszeniem przez miasto „Fazy 3”. Można by usprawiedliwić narysowanie związku między tymi dwoma wydarzeniami, z: biuro burmistrza w trybie pełnej kontroli szkód w następnych dniach.

A potem jest leczenie Jahangira kontrakt bez licytacji o wartości 14 milionów dolarów przyznany przez radę szkolną Meharry Medical College Ventures, nastawionemu na zysk ramieniu Meharry, które (Jahangir nie wspomina) zostało ustanowiony zaledwie kilka tygodni przed rozstrzygnięciem przetargu. Plan, jak zauważa Jahangir, został „pomyślnie wdrożony”, o czym świadczy powrót dystryktu do sal lekcyjnych w 2021 r. dzięki „połączeniu testów i śledzenia kontaktów”. 

Jednak w momencie, gdy plan został zatwierdzony przez radę szkolną, wyglądało to znacząco inaczej niż kontrakt, który został ostatecznie zrealizowany. Zgodnie z informacjami udostępnionymi za pośrednictwem publicznego wniosku o rejestrację, projekt umowy rozesłane do przedstawicieli MMCV z centrali okręgu szkolnego w piątek 8 stycznia 2021 r. objęła następujący język:

Wykonawca będzie współpracował z Wydziałem Zdrowia Publicznego Metro opracować plan szczepień dla wszystkich kwalifikujących się osób z MNPS, zgodnie z ustaleniami stanu Tennessee, oraz osób z MNPS, które chcą przyjąć szczepionkę.

Okres obowiązywania umowy rozpocznie się 13 stycznia 2021 r. i zakończą się 31 grudnia 2021 r.

W następny wtorek, 12 stycznia, rada szkoły omówiła ten kontrakt z ponad połowa dyskusji koncentrując się na temacie dnia: Szczepienia. Umowa została zatwierdzona jako część porządku obrad zgromadzenia.

Miesiąc później, Donosił Tennessean że „nauczyciele i personel MNPS, w tym pracownicy szkół czarterowych, zostaną zaplanowani i zaszczepieni przez Vanderbilt University Medical Center”, a nie przez Meharry, jak omówiono na spotkaniu 12 stycznia.

Ostateczna wersja umowy, z datą 15 lutego, z usuniętym językiem „planu szczepień” i skróconym terminem: Umowa kończy się teraz 30 czerwca 2021 r. Pomimo tej zmiany kwota umowy (do 18 mln USD) pozostała niezmieniona . Ten aspekt skłoniło kilku członków rady szkolnej do dalszych działań na kolejnym posiedzeniu zarządu 9 marca; jednak pomimo tych i innych obaw Jahangir odrzuca krytykę ze strony „strażników fiskalnych”, sugerując ukryte motywy osób zadających pytania: „Kontrakt MNPS z Meharry był jedynym, który wywołał oburzenie”. 

Powyższe może wydawać się wyjątkowo niemiłosierne dla Alexa Jahangira. Z pewnością godna pochwały jest jego gotowość do poświęcenia czasu na ochotnika na stanowisko, na które nikt w mieście Nashville nie mógł być przygotowany. Ma również pewne rzeczy w książce, w tym jego krytykę niechęci gubernatora Tennessee Billa Lee do obsługi „miejsc opieki zastępczej”, które zostały zbudowane latem 2020 roku, ale nigdy nie zostały aktywowane podczas szczytu fali pandemii stanu następnej zimy.

Wierzę, że Jahangir ma dobre intencje i bardzo troszczy się o swoją społeczność. Uważam, że ostra, osobista krytyka, taka jak krzyki, że „nienawidzi” dzieci, jest bezpodstawna i przesadzona.

Uważam również, że Alex Jahangir, podobnie jak wielu innych na podobnych stanowiskach kierowniczych i zarządzania kryzysowego w 2020 r., szybko stracił z oczu zdrowie publiczne jako holistyczny, wszechogarniający cel, który ma służyć wszystkim członkom głęboko powiązanego społeczeństwa, zamiast skupiać się wąsko na COVID -19 liczby przypadków i działania łagodzące. 

Wierzę, że Alex Jahangir użył mechanizmów radzenia sobie, aby „zablokować” krytykę swoich działań i działań grupy zadaniowej COVID-19 z Nashville, bez względu na to, jak dobrze jest ugruntowana. Jestem przekonany, że Alex Jahangir pozwolił, by dobrobyt społeczeństwa został zastąpiony przez upolitycznione kwestie do dyskusji, a może pragnieniem udowodnienia racji, by zostać okrzykniętym skromnym lokalnym bohaterem, rdzennym amerykańskim synem, który zrobił to, co uważał za konieczne. w czasie kryzysu.

Jeśli jego książka jest jakąkolwiek wskazówką prawdziwych myśli i uczuć autora, nie bierze on na siebie ciężaru żadnych żalu ani nie ma nic znaczącego do powiedzenia na temat tego, co mogli się pomylić i co my jako społeczeństwo możemy chcą inaczej podejść w następnej sytuacji kryzysowej. Nie dlatego, że brakuje mu empatii; raczej dlatego, że aktywnie unikał refleksji na ten temat. Hot Spot jest starannie dopracowanym wysiłkiem, aby zachować zapis historyczny tak, jak chce, a nie tak, jak był w rzeczywistości: bałagan zawiłych, natrętnych porządków, które odwoływały się do nauki bez odwoływania się do jej zasad, które niewiele dały i które stworzyły mnóstwo negatywne skutki uboczne. W tym celu zachęca się czytelników do zasięgnięcia drugiej opinii.