Obrońcy cenzury nienawidzą światła słonecznego @elonmusk. Narzekają „ale Twitter był prywatną firmą!”
Amerykańskie orzecznictwo rzuca zimną wodę na tę obronę! „Podstawową zasadą Pierwszej Poprawki jest to, że każda osoba ma dostęp do miejsc, w których może mówić i słuchać”. Packingham kontra Karolina Północna.
Konkluzja: rząd spiskował, aby usunąć ważne wiadomości dotyczące zdrowia publicznego i posty w mediach społecznościowych przeze mnie i inne osoby, ponieważ nie zgadzały się one z punktem widzenia, który był sprzeczny z przesłaniem i poglądami rządu federalnego dotyczącymi zdrowia publicznego na temat COVID-19.
Polityka Stanów Zjednoczonych polega na „zachowaniu żywego i konkurencyjnego wolnego rynku, który obecnie istnieje dla Internetu”, który jest „nieskrępowany przez regulacje federalne lub stanowe”. 47 USC § 230(b)(2).
„O ile w przeszłości mogły być trudności ze wskazaniem najważniejszych miejsc… do wymiany poglądów, dziś odpowiedź jest jasna. To cyberprzestrzeń — ogólnie „rozległe demokratyczne fora internetowe”… aw szczególności media społecznościowe”. Packingham kontra Karolina Północna
Rząd federalny publicznie skrytykował i wywarł presję na Twitterze/META i innych platformach za umożliwienie publikowania w Internecie opinii sprzeciwiających się komunikatowi rządu federalnego dotyczącego zdrowia publicznego COVID-19”.
W komunikacji prywatnej rząd federalny organizował regularne spotkania ostrzegawcze BOLO „uważaj” z firmami mediów społecznościowych i otwarcie instruował je o konkretnych rodzajach tak zwanej „dezinformacji” lub „dezinformacji” COVID-19, które należy wykluczyć z ich platform.
Twitter i Facebook dostosowały nawet swoje zasady i algorytmy dotyczące ważnych komunikatów dotyczących zdrowia publicznego i akceptowalnych punktów widzenia w Internecie, aby dostosować je do komunikatu i punktu widzenia dotyczącego zdrowia publicznego COVID-19, które zostały wstępnie zatwierdzone przez rząd federalny.
Oto infografika, która spowodowała zawieszenie mojego konta przez Facebooka. Każdy punkt tutaj jest ważny i poparty danymi, artykułami i recenzowanymi badaniami.
Facebook uległ dalszemu przymusowi, przekazując agencjom rządowym miliony dolarów na bezpłatne reklamy na ich platformach, aby rządowy komunikat dotyczący zdrowia publicznego dotyczący COVID-19 nie był kwestionowany w Internecie.
Jest to dyskryminująca zmowa między prywatnymi firmami mediów społecznościowych a rządem federalnym. „Jest aksjomatem, że rząd nie może regulować mowy w oparciu o jej merytoryczną treść lub przekaz, który przekazuje”. Rosenberger v. Rector & Visitors of the Univ. z Va.
Zgodnie z klauzulą o wolności słowa w Pierwszej Poprawce „domniemywa się, że dyskryminacja wypowiedzi ze względu na jej przesłanie jest niekonstytucyjna”.
Spisek między podmiotami prywatnymi i rządowymi spełnia test wspólnego działania, gdy odbyli „spotkanie umysłów” w celu „naruszenia praw konstytucyjnych”. Fonda przeciwko Grayowi, 707 F. 2d 435, 438 (9. cyrk. 1983)
Kiedy aktor rządowy „do tej pory wkradł się na pozycję współzależności” z aktorami prywatnymi, jest uznawany za współuczestnika kwestionowanej konstytucyjnej deprywacji. Zobacz Gorenc przeciwko Salt River Project Agr. Chochlik. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Takie wspólne działanie między rządem a podmiotami prywatnymi przekształca aktorów prywatnych w aktorów państwowych. Zobacz Pasadena Republican Club przeciwko W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Kiedy rząd federalny przyznaje się do spisku z firmami mediów społecznościowych w celu cenzurowania wiadomości w Internecie, z którymi się nie zgadza, zarówno rząd, jak i firmy prywatne są winne niekonstytucyjnej dyskryminacji z punktu widzenia.
Wspólne działanie istnieje tam, gdzie rząd. . . zachęca . . . niezgodnego z konstytucją postępowania poprzez zaangażowanie podmiotu prywatnego. . . ”. Ohno przeciwko Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9. cyrk. 2013).
Wspólne działanie występuje dalej, gdy istnieje „istotna współpraca” między podmiotami prywatnymi i państwowymi lub ich działania były „nierozerwalnie splecione”. Brunetka przeciwko Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9 cyrk. 2002).
Krótko mówiąc, nie daj się opalić! Rząd naciskał na Twittera, aby to potwierdził, a zrobił to, naruszając nasze prawa!
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
