Okrzyk bojowy Javiera Milei w obronie ludu

„Największym zagrożeniem dla państwa jest niezależna krytyka intelektualna; nie ma lepszego sposobu na stłumienie tej krytyki, niż zaatakowanie jakiegokolwiek izolowanego głosu, każdego, kto budzi nowe wątpliwości, jako bluźnierczego gwałciciela mądrości swoich przodków. Inną potężną siłą ideologiczną jest deprecjonowanie jednostki i wywyższanie zbiorowości społeczeństwa. Ponieważ bowiem jakakolwiek zasada implikuje akceptację większości, wszelkie ideologiczne zagrożenie dla tej reguły może powstać jedynie ze strony jednej lub kilku niezależnie myślących jednostek. Nowy pomysł, a tym bardziej nowy pomysł krytyczny, musi zacząć się od opinii niewielkiej mniejszości; dlatego państwo musi zdusić ten pogląd w zarodku, ośmieszając każdy pogląd, który sprzeciwia się opinii mas. „Słuchaj tylko swoich braci” lub „dostosuj się do społeczeństwa” stają się zatem ideologiczną bronią do miażdżenia indywidualnych sprzeciwów. Dzięki takim środkom masy nigdy nie dowiedzą się o nieistnieniu szat cesarza.” ~Murray N. Rothbard

Ups, znowu to zrobili.

Najpierw Giorgia Meloni została wybrana premierem Włoch. Stało się tak pomimo sprzeciwów i oszczerstw ze strony zarozumiałego i pozornie wszechpotężnego głębokiego państwa USA oraz jego prasy Mockingbird, która w okresie poprzedzającym wybory powszechne we Włoszech przedstawiała ją jako drugie przyjście Benito Mussoliniego. Nieważne, że polityka korporacyjnego Deep State jest o wiele bliższa faszystowskiej wizji Mussoliniego niż polityka Meloniego, który w „prawdziwym świecie” pragmatycznie rządzi z pozycji centroprawicy – ​​ku wielkiemu rozczarowaniu wielu po obu stronach spektrum.

W obecnej, zatwierdzonej przez amerykańskie media korporacyjne wersji spektrum politycznego, popularne określenia dotyczące zabójstwa postaci politycznych to „podobny do Trumpa”, „alt-prawicowy”, „skrajnie prawicowy”, faszystowski, libertarianin, neonazistowski i radykalny. wszystkie są łączone w synonimy, zamiennie i odruchowo stosowane do każdego, kogo przekonania polityczne są na prawo od współczesnych ucieleśnień wersji socjalizmu Marksa i Engelsa, zwanej zbiorczo kulturą „przebudzonej”.

Każdy wymienny termin jest wielokrotnie uzbrojony i wprowadzany w sposób zharmonizowany rakieta kassam zapory przeciwko niepochlebczym niezależnym myślicielom, pisarzom, politykom, naukowcom i lekarzom, którzy odmawiają wykrzywiania swoich przemówień, aby pasowały do ​​zatwierdzonych narracji, identyfikatorów płci i precliowej logiki globalistycznej oligarchii. 

Na nieszczęście dla tych, którzy utrzymują tezaurus zatwierdzonych eufemizmów „dziennikarstwa rzeczniczego”, określenie „antysemicki” stało się ostatnio zarówno zbyt niewygodne, jak i zbyt skomplikowane, co spowodowało konieczność wykreślenia go z obecnie zatwierdzonego leksykonu dotyczącego zabójstw postaci.  

Po dziesięcioleciach naprzemiennego, skorumpowanego złego zarządzania ze strony dwóch ugruntowanych tradycyjnych partii argentyńskich (Peroniści kontra Radykałowie), ekonomista akademicki ze szkoły austriackiej Javier Milei został wybrany na prezydenta Argentyny, co przysypało rany zadanych sobie przez uznanych obrońców narracji. I jak można się było spodziewać, po raz kolejny zostaniemy obdarowani zwykłym strumieniem zabójstw postaci i mowy nienawiści ze strony korporacyjnych piesków medialnych z Deep State. Och, jak drozda uwielbia śpiewać.

Podobnie jak w przypadku wyboru Meloniego, po raz kolejny mogliśmy zobaczyć Czarodzieja grającego za kurtyną w swoim Potężnym Wurlitzerze. Określanie Javiera Milei jako osobowości telewizyjnej, co jest powszechnym tropem zarówno w krajowych, jak i międzynarodowych mediach korporacyjnych, jest rażącym zniekształceniem rzeczywistości.

Dlaczego szkolenie Milei w Austriackiej Szkole Ekonomii jest istotne? Logika ekonomiczna Szkoły Austriackiej opiera się bowiem na ścisłym trzymaniu się idei, że zjawiska społeczne wynikają wyłącznie z motywacji i działań jednostek. Teoretycy szkoły austriackiej utrzymują, że teoria ekonomii powinna wywodzić się wyłącznie z podstawowych zasad ludzkiego działania.

Innymi słowy, wzrost „bogactwa narodów” jest konsekwencją działań jednostek, które tworzą wartość i bogactwo. Szkoła austriacka podkreśla znaczenie wolnego rynku, indywidualizmu i minimalnej interwencji rządu. Nie powinno dziwić, że Ayn Rand gorąco polecała pisma ekonomiczne szkoły austriackiej, zwłaszcza Ludwiga von Misesa. Czy to zaczyna mieć teraz sens?

W literackiej metaforze Galt's Gulch Ayn Rand produktywni uciekli i utworzyli własną społeczność, w której panują zasady wolnego rynku, a przedsiębiorczy ludzie odnoszą sukcesy bez potrzeby regulacji rządowych.

„Nie jesteśmy tutaj państwem ani żadnym rodzajem społeczeństwa – jesteśmy po prostu dobrowolnym stowarzyszeniem ludzi, których łączy tylko własny interes każdego człowieka. Jestem właścicielem doliny i sprzedaję ziemię innym, kiedy tego chcą. Sędzia Narragansett ma pełnić rolę naszego arbitra w przypadku nieporozumień. Na razie nie trzeba było go wzywać. Mówią, że mężczyznom trudno się zgodzić. Zdziwiłbyś się, jakie to łatwe, gdy obie strony uważają za swój moralny absolut, że żadna nie istnieje ze względu na drugą i że rozum jest ich jedynym środkiem handlu.

(Rand, 2007, s. 748)

Doktor Milei jest w zasadzie intelektualistą, który stał się wojownikiem prawdy w odpowiedzi na szkody wyrządzane jego krajowi przez pasożytnicze państwo administracyjne, jakie według niego wyrządziło. Innymi słowy, to kolejny krytyk intelektualny, który jest wściekły jak cholera i nie zamierza już tego znosić.

Ukończył studia ekonomiczne na Uniwersytecie w Belgrano, a następnie uzyskał tytuł magistra i doktora ekonomii w Instituto de Desarrollo Economico y Social i Uniwersytecie Torcuato di Tella. Przez ponad dwadzieścia lat prowadził kursy uniwersyteckie z makroekonomii, wzrostu gospodarczego, mikroekonomii i matematyki dla ekonomistów, a także jest autorem kilku książek z zakresu ekonomii i polityki.

Jego charakterystycznym hasłem kampanii prezydenckiej było: „Niech żyje wolność, do cholery!” w połączeniu z krytyką „złodziejskiej i skorumpowanej klasy politycznej” Argentyny. Logika szkoły austriackiej sformułowana jako populizm dla mas. Określanie doktor Milei mianem osoby przypominającej Trumpa jest wyraźnie rażącym uproszczeniem.

W swoim klasyku z 1973 r. Maszyna wolnościDavid Friedman przedstawia swoją wizję społeczeństwa anarchistycznego. Anarchokapitaliści stanowczo odrzucają paternalizm, tj. pogląd, że ludzi należy siłą chronić przed nimi samymi. Jedynym możliwym do wyegzekwowania roszczeniem, jakie ludzie mają wobec innych, jest pozostawienie ich w spokoju. Podobnie jak wszyscy anarchiści, Friedman sprzeciwia się istnieniu państwa, które, jego zdaniem, różni się od gangu przestępczego jedynie faktem psychologicznym, że „większość ludzi traktuje przymus rządowy jako normalny i właściwy”.

Nie płaczcie za Argentyną, dawnym klejnotem przyszłości i drugim co do wielkości krajem Ameryki Południowej, który jest obciążony wstydem z powodu bogactwa zasobów naturalnych. Którego aktywa były przez dziesięciolecia źle zarządzane przez pasożytniczy i dysfunkcyjny rząd, co doprowadziło do powszechnej dewastacji gospodarczej. Podczas 19^th wieku kraj odnotował niemal niezrównany wzrost dobrobytu, w wyniku czego Argentyna na początku XX wieku stała się siódmym najbogatszym krajem na świecie. W 20 r. PKB na mieszkańca Argentyny przewyższył PKB Stanów Zjednoczonych, a kraj ten niezmiennie znajdował się w pierwszej dziesiątce światowej gospodarki co najmniej do 1896 r.

Argentyna pozostawała jednym z 15 najbogatszych krajów aż do błyskawicznego awansu w połowie stulecia na urząd prezydenta nieznanego wcześniej pomniejszego przywódcy wojskowego imieniem Juan Perón. Po tym politycznym trzęsieniu ziemi nastąpiła kaskada złego zarządzania, wstrząsów politycznych, społecznych i gospodarczych, wtrącania się USG i notorycznej „brudnej wojny” państwa przeciwko obywatelom-dysydentom.

Teraz, po dziesięcioleciach wysokich wydatków rządowych i stagnacji gospodarczej, pomimo obfitych zasobów naturalnych, Argentyna stała się jednym z najbiedniejszych krajów na świecie. Studium przypadku pokazujące, jak dobrze prosperująca nowoczesna gospodarka może zostać zdławiona przez apodyktyczną i skorumpowaną administracyjną biurokrację państwową. Brzmi znajomo?

Doktor Javier Milei przewodzi koalicji „La Libertad Avanza” (Postęp Wolności) i obiecał „położyć kres pasożytniczej i bezużytecznej kascie politycznej, która niszczy ten kraj”. Kampania jego partii przełamała schemat tradycyjnej argentyńskiej polityki, koncentrując się głównie na mediach społecznościowych, zwłaszcza na TikToku i YouTube, gdzie zyskał dużą popularność wśród młodszych zwolenników.

„Dziś rozpoczyna się odbudowa Argentyny” – stwierdził z przekonaniem, gdy napłynęły historyczne wyniki wyborów. „Sytuacja Argentyny jest krytyczna. Zmiany, których potrzebuje nasz kraj, są drastyczne. Nie ma miejsca na stopniowość, nie ma miejsca na letnie środki”. „Argentyna wróci do miejsca na świecie, którego nigdy nie powinna była stracić”.

Lokalni native speakerzy mają nieco inne tłumaczenie-

Nic dziwnego, że Deep State i jego media Mockingbird chcą wyssać krew z tego charyzmatycznego populistycznego ekonomisty. Ktoś, kto ośmiela się łączyć alternatywną obecność w mediach społecznościowych z atakami na pasożytniczą i bezużyteczną kastę polityczną. Elitarni członkowie Atlantic Council oraz Rada ds. Stosunków Zagranicznych muszą się zmoczyć. Czas wypuścić psy z kompleksu cenzury i przemysłu i zacząć obserwować manipulację rankingami Wikipedii i Google. Nie zapomnij o popcornie.

Prawda jest taka, że ​​oni powinien biegną po swoje zapasy Zależnych. Według ekonomisty szkoły austriackiej Milei sama identyfikuje się jako: anarchokapitalista. Nie jako „podobny do Trumpa”, „alternatywna prawica”, „skrajnie prawicowy”, faszysta, libertarianin czy neonazistowski radykał. W związku z tym Milei znajduje się na czele rosnącego, sprzecznego z prawem ruchu intelektualnego, który bezpośrednio kwestionuje legitymizację państwa administracyjnego. Takiej, która obecnie urosła do tego stopnia, że ​​nie można jej już dłużej lekceważyć jako „opinii małej mniejszości” i została katapultowana na scenę światową przez niezależny naród Ameryki Łacińskiej, który nie ma nic do stracenia, a wszystko do zyskania.

Czytałem dalej i słyszałem, jak termin „anarchokapitalizm” pojawiał się w burzliwych dyskusjach z różnymi przywódcami myśli, których spotykałem podczas mojego codziennego przypadkowego spaceru po społeczności zwolenników wolności i suwerenności. Wypróbowując go pod kątem rozmiaru z różnymi wolnomyślącymi inwestorami, wielokrotnie słyszałem: „Tak, myślę, że ten termin pasuje do mojego sposobu myślenia o różnych rzeczach”. Tak więc, dawno temu nauczyłem się nie ufać Wikipedii w kwestii opinii na temat jakichkolwiek wolnomyślicielskich idei, zacząłem wysyłać SMS-y do innych osób w moim kręgu. I zdobyłem złoto wraz z Jeffreyem Tuckerem z Brownstone Institute. 

Zapytałem Jeffreya: „Więc jesteś anarchokapitalistą?” Od razu odpowiedział: „Nigdy się tak nie nazywałem. Zbyt racjonalistyczne i formalistyczne jak na mój gust. Ogólnie rzecz biorąc, po prostu wolę wolność, chociaż mój nauczyciel był twórcą tego terminu.

Bingo. Odpowiedziałem: „Interesujące. Kto jest?" Odpowiedział po prostu „Murray Rothbard”. Wróciłem z informacją: „OK, więc teraz muszę go poszukać. Polecana lektura w tle?”

„O Boże, tego wszystkiego jest tak dużo” – odpowiedział (z łatwością mogę sobie wyobrazić jego głos). „W dzisiejszych czasach wzdrygam się na myśl o tych ciężkich ideologicznych sprawach, ale pozwól mi pomyśleć przez chwilę”.

A potem otworzył dla mnie nowe drzwi „myśli”, przez które mogłem przejść. „Oto pogląd Rothbarda na państwo jako instytucję” – napisał, a następnie zamieścił kopię eseju „Anatomia państwa” w formacie PDF. Wysłałem kopię do Jill, gdy wchodziliśmy na pokład kolejnego samolotu nad stawem i oboje zaczęliśmy przeglądać tę małą 58-stronicową perełkę opublikowaną przez Instytut Ludwiga von Misesa. Byliśmy zdumieni pomysłami płynącymi ze stron. I nagle wszystko nabrało sensu. Przestrzeń idei, którą niezależnie badaliśmy, niczym niewidomi próbujący opisać słonia, nagle się wyostrzyła, a aspekty działań i programów globalistów nabrały nowego znaczenia.

„Anarchiści sprzeciwiają się Państwu, ponieważ jego istotą jest taka agresja, a mianowicie wywłaszczenie własności prywatnej poprzez podatki, przymusowe wykluczenie innych dostawców usług obronnych z jego terytorium oraz wszystkie inne grabieże i przymusy oparte na te bliźniacze ogniska inwazji na prawa jednostki.”

(Rothbard, 2016)

Rzeczywiście, jak ujęto w przysiędze dr Milei, że „położyć kres pasożytniczej i bezużytecznej kascie politycznej, która niszczy ten krajU podstaw analizy Rothbarda leży teza, że ​​państwo jest nienasyconym pasożytem gospodarczym, stale rozwijającym się, żywiąc się nadwyżką produktywnej pracy wolnych, suwerennych jednostek, nad którymi uzurpuje sobie prawo do rządzenia. 

Jeśli ktoś próbowałby opracować diametralnie przeciwną alternatywę dla globalistycznego technofaszyzmu „jednego rządu światowego”, anarchokapitalizm byłby moim zdaniem całkiem dobrym kandydatem.  

We współczesnym Nowym wspaniałym świecie, który jest agresywnie popychany w kierunku „Ciemny eontranshumanistycznej przyszłości pędzi z zawrotną szybkością, globalna elita finansowa i polityczna uważa zdecentralizowaną różnorodność kultur i niezależnych państw narodowych za niewygodne źródło systemowych „tarć” i nieefektywności w kierowaniu i osiąganiu zoptymalizowanej finansowo, utylitarnej, maltuzjańskiej, homogenizowanej przyszłości transludzkiej, którą chcą osiągnąć w niekończącym się dążeniu do większego zwrotu z inwestycji. 

Co więc ma zrobić żądny nirwany i nieśmiertelności psychopatyczny oligarcha, starając się na zawsze utrzymać bogactwo i globalną dominację? Zastąp jeden „zharmonizowany” rząd globalny, aby rozwiązać bałagan chaosu ludzkiej różnorodności kulturowej i politycznej. Zamień skomplikowaną mieszankę różnych małych pasożytów na jednego dużego, który będzie rządził nimi wszystkimi. Problem rozwiązany. Ci z nas, którzy są pasożytami, nie będą mieli nic, będą szczęśliwi, nie będą mieli dokąd pójść ani jak wydostać się spod nacisku Nowego Porządku Świata. Co może pójść nie tak?

Twierdzę, że przeżyliśmy już filmową wersję tej przyszłości podczas kryzysu wywołanego przez Covid-XNUMX w ciągu ostatnich czterech lat. Pytasz, co mogłoby pójść nie tak w przypadku odgórnej, scentralizowanej, autorytarnej reakcji na dyktat na codzienne zarządzanie zglobalizowanym, jednym światowym systemem społeczno-gospodarczym? Jeśli nie rozpoznasz od razu odpowiedzi, oznacza to, że cierpisz na formację masową (psychozę) i życzę powodzenia w przystosowaniu się do przyszłości, która nadchodzi jak pociąg towarowy.

Sądząc po impasie politycznym i eksplodującym zadłużeniu, które są cechami charakterystycznymi obecnego imperialnego państwa administracyjnego Stanów Zjednoczonych, może już być za późno na zatrzymanie wymykającego się spod kontroli pociągu towarowego pędzącego w kierunku obwodnicy DC. 

Jak wskazuje Rothbard, długi każdego rządu zostają umorzone w przypadku rewolucji lub przejęcia władzy przez zagranicę po przegranej wojnie (politycznej lub gospodarczej). A traktaty to nie umowy. Zadłużenie i upadek brytyjskiej rodziny królewskiej Tudorów w wyniku nieudanej wojny domowej doprowadziły do ​​upadku włoskiego imperium bankowego Medyceuszy. Ci, którzy mieczem wojują, często od miecza giną. Jaki los czeka megafundusz BlackRock/Vanguard/State Street, jeśli USA lub ChRL/CCP nie wywiążą się z umowy?

Ale w międzyczasie (na ranczu), obserwując przebieg tego gospodarczego i politycznego eksperymentu z udziałem rządu znajdującego się pod wpływem anarchokapitalistycznej teorii społeczno-ekonomicznej w Argentynie, możemy ujrzeć zapowiedź przyszłości, którą post Waluta BRICS-Zachód może wkrótce spotkać. Zerwanie z ugruntowaną walutą fiducjarną będzie trudne. Podejrzewam, że złagodzenie ciosu jest jednym z motywów napędzających globalistyczne poparcie dla cyfrowych walut banku centralnego (CBDC).

Być może przedrzeźniacz nie będzie śpiewał zbyt głośno, gdyż jego hałaśliwa obrona terytorialna utrudni miłośnikom wolności wyciągnięcie niezbędnych wniosków z tego nowego argentyńskiego eksperymentu gospodarczego. Wystarczy powiedzieć, że możliwości inwestycyjne są obfite dla tych, którzy są przebudzeni i czujni. 

Nie mam jednak wątpliwości, że pomimo upartego nieprzestrzegania przewidywań Maltuzjana zarówno nadzieja, jak i innowacja będą wiecznie tryskać w ludzkich sercach.

Historia jako wyścig między władzą państwową a władzą społeczną

Tak jak dwiema podstawowymi i wzajemnie wykluczającymi się relacjami między ludźmi są pokojowa współpraca lub przymusowy wyzysk, produkcja lub drapieżnictwo, tak historię ludzkości, zwłaszcza jej historię gospodarczą, można uznać za rywalizację pomiędzy tymi dwoma zasadami. Z jednej strony jest twórcza produktywność, pokojowa wymiana i współpraca; z drugiej strony, przymusowe dyktowanie i drapieżnictwo w stosunkach społecznych. Albert Jay Nock szczęśliwie nazwał te rywalizujące siły: „władzą społeczną” i „władzą państwową”.

Władza społeczna to władza człowieka nad naturą, jego wspólne przekształcanie zasobów przyrody i wgląd w prawa natury, z korzyścią dla wszystkich uczestniczących jednostek. Władza społeczna to władza nad naturą, poziom życia osiągany przez ludzi w drodze wzajemnej wymiany. Jak widzieliśmy, władza państwowa polega na przymusowym i pasożytniczym przejęciu tej produkcji – wysysaniu owoców społeczeństwa na rzecz nieproduktywnych (a właściwie antyproduktywnych) władców.

Podczas gdy władza społeczna panuje nad naturą, władza państwowa jest władzą nad człowiekiem. Na przestrzeni dziejów siły produkcyjne i twórcze człowieka raz po raz wypracowywały nowe sposoby przekształcania przyrody na korzyść człowieka. Były to czasy, kiedy władza społeczna wyprzedziła władzę państwową i kiedy stopień ingerencji państwa w społeczeństwo znacznie się zmniejszył.

Ale zawsze, po większym lub mniejszym opóźnieniu, państwo wkraczało na te nowe obszary, aby ponownie okaleczyć i skonfiskować władzę społeczną. O ile wiek XVII-XIX był w wielu krajach Zachodu okresem przyspieszenia władzy społecznej i wynikającego z tego wzrostu wolności, pokoju i dobrobytu materialnego, to wiek XX był przede wszystkim wiekiem, w którym władza państwowa w górę – z konsekwentnym powrotem do niewolnictwa, wojny i zniszczenia. W tym stuleciu rasa ludzka po raz kolejny stoi w obliczu zjadliwych rządów państwa – państwa uzbrojonego obecnie w owoce twórczej mocy człowieka, skonfiskowane i wypaczone dla jego własnych celów.

Przez ostatnie kilka stuleci ludzie próbowali nałożyć na państwo ograniczenia konstytucyjne i inne, ale okazało się, że takie ograniczenia, podobnie jak wszystkie inne próby, zawiodły. Ze wszystkich licznych form, jakie przybrały rządy na przestrzeni wieków, ze wszystkich koncepcji i instytucji, które wypróbowano, żadnej nie udało się utrzymać państwa w ryzach. Problem państwa jest najwyraźniej tak samo daleki od rozwiązania jak nigdy dotąd. Być może należy zbadać nowe ścieżki dociekań, jeśli chcemy kiedykolwiek osiągnąć pomyślne, ostateczne rozwiązanie kwestii państwa.

„Anatomia państwa”, Murray N. Rothbard

Opublikowane ponownie od autora Zastępki