Contra przykład odrzucenia przez Indie odszkodowania dla firmy Pfizer

Co ciekawe, pośrednie wsparcie dla szczepionek mRNA napędzających infekcje Covid i zgony jest również sugerowane przez przykład Indii. Każdy, kto śledził historię Covid na całym świecie, przypomni sobie przerażające obrazy ciał wyrzucanych na brzeg Gangesu w kwietniu-czerwcu 2021 r. oraz krematoriów, które nie są w stanie poradzić sobie ze stosami ciał oczekujących na ostatnie hinduskie obrzędy podpalenia na stosach pogrzebowych.

Na rycinie 1 widzimy opóźnioną korelację czasową między wprowadzeniem szczepionek pod koniec 2020 r. i na początku 2021 r. a wzrostem zakażeń Covid-19 od jesieni 2021 r. w Australii, Europie, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Gdyby szczepionki okazały się skuteczne w 95 procentach przeciwko infekcjom i przenoszeniu w prawdziwym świecie, to nie powinno się zdarzyć.

Rycina 2 przedstawia trzymiesięczną falę zakażeń Covid w Indiach w okresie kwiecień-czerwiec 2021 r. włącznie, po której nastąpił dwumiesięczny sezonowy zimowy wzrost w okresie styczeń-luty 2022 r. Nie ma korelacji z wprowadzeniem szczepionek.

Zgodnie z Nasz świat w danych1,000 kwietnia 16 r. po raz pierwszy liczba zgonów z powodu COVID-2021 w Indiach wzrosła powyżej 4,190, osiągnęła najwyższy poziom 23 1,000 maja i ponownie spadła poniżej 1 1,000 lipca. W dniu 1,127 lutego 5 r. wzrósł na krótko powyżej 2022 z kolejnym „falowaniem” z 1.1 zgonami. 16 kwietnia 2021 r. odsetek podwójnych szczepień w Indiach wynosił zaledwie 3%, 23 maja nadal poniżej 4.2%, a 1 lipca 2022%. Do lutego 50 roku osiągnął XNUMX proc.

W jaki sposób pomaga to poglądowi, że szczepionki mRNA mogą być przyczyną przypadków Covid-XNUMX i zgonów w wielu krajach zachodnich? Ponieważ główna szczepionka podawana w Indiach jest wirusem-wektorem. Rząd indyjski nie zgodziłby się na żądania firm Pfizer i Moderna, aby ich zezwolenia w innych miejscach, oparte na wynikach prób przeprowadzonych za granicą, były wystarczające do uzyskania zezwolenia na użycie awaryjne w Indiach z pełnym zabezpieczeniem prawnym.

Regulator narkotyków w Indiach, Central Drugs Standard Control Organisation, stwierdziła w lutym 2021 r., że jej eksperci nie zalecają szczepionki Pfizer, ponieważ nadal badane są działania niepożądane zgłaszane za granicą. Stwierdzono również, że firma Pfizer nie zaproponowała żadnego planu generowania danych dotyczących bezpieczeństwa i immunogenności w Indiach.

W umowach z kilkoma krajami Europy i Ameryki Łacińskiej firma Pfizer wymagała od państw-odbiorców uznania, że ​​długoterminowe skutki i skuteczność szczepionki są obecnie nieznane i mogą wystąpić działania niepożądane, sprzeczne z obiema częściami mantry „bezpiecznej i skutecznej”. wiercone we wszystkich wiadomościach publicznych.

Zamiast tego Indie podały dwa główne typy, z których żaden nie wykorzystywał technologii mRNA. Covishield, szczepionka AstraZeneca, jest wirusową szczepionką wektorową, która wykorzystuje osłabiony, niereplikujący się szczep wirusa przeziębienia szympansa (adenowirusa) do przenoszenia materiału genetycznego białka szczytowego SARS-CoV-2 do komórek ludzkich. Stanowiło to ponad cztery piąte szczepionek podawanych w Indiach do kwietnia 2022 r.

Drugim był Covaxin, który został opracowany przez lokalną firmę Bharat Biotech we współpracy z Indyjską Radą Badań Medycznych. Covaxin zawiera inaktywowanego wirusa SARS-CoV-2, którego replikacja została wyłączona. Wszystkie z jego 29 białek są nienaruszone i wywołują odporność gospodarza, która jest bliższa naturalnej odporności wywołanej infekcją. Wychodząc z dziesięcioleci badań nad szczepionkami opartymi na adenowirusach, wykorzystuje wypróbowaną i przetestowaną platformę technologiczną o ustalonym profilu bezpieczeństwa, która była używana w innych szczepionkach, takich jak polio.

Jak ja zrozumieć it, Pfizer-BioNTech i Moderna produkują szczepionki mRNA. Dają one naszym komórkom instrukcje, jak wytworzyć białko kolca (S) znajdujące się w wirusie SARS-CoV-2, którego używa do przedostania się do ludzkich komórek. Po szczepieniu komórki mięśniowe zaczynają wytwarzać cząsteczki białka S, które stymulują organizm do tworzenia przeciwciał. W przypadku zakażenia SARS-CoV-2 przeciwciała będą zwalczać wirusa.

W szczepionce wektorowej materiał z wirusa SARS-CoV-2 umieszcza się w zmodyfikowanej wersji innego wirusa (wektora wirusowego). Ten ostatni daje komórkom instrukcje wykonania kopii białka S SARS-CoV-2. Kiedy komórki wyświetlają białka S na swoich powierzchniach, układ odpornościowy reaguje, tworząc przeciwciała i obronne białe krwinki. Po zakażeniu SARS-CoV-2 przeciwciała będą walczyć z wirusem.

Według Duńskie badania przez profesor Christine Benn i współpracowników, którzy dokonali przeglądu randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) szczepionek mRNA i wektorów adenowirusowych, które zostały opublikowane w preprint rok temu, szczepionki wektorów adenowirusowych znacznie zmniejszają śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny w porównaniu ze szczepionkami mRNA, które nie wykazują żadnych korzyści pod względem śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny. Względne ryzyko szczepionek mRNA w porównaniu z grupą placebo wynosiło 1.03 procent, a szczepionek wektorów adenowirusowych 0.37 procent.

Niedawno Niemcy Świat stała się pierwszą dużą publikacją głównego nurtu, która donosiła o zarzuty oszustwa w badaniach klinicznych firmy Pfizer, z ujawnieniem i usunięciem uczestników, którzy doznali zdarzeń niepożądanych, oraz tuszowaniem śmierci pacjentów Pfizer. The New York Times ma pozwał Komisję Europejską do sądu w związku z odmową przez przewodniczącą Komisji Ursulę von der Leyen ujawnienia wiadomości tekstowych, które wymieniła z dyrektorem generalnym firmy Pfizer Albertem Bourlą, w których osobiście negocjowała zakup do 1.8 miliarda dawek szczepionki BioNTech/Pfizer. 15 lutego Floryda wydała ostrzeżenie zdrowotne w sprawie bezpieczeństwa szczepionki mRNA Covid-19.

Kiedy dodamy to do długiej listy ugody pozasądowe przez firmę Pfizer i pewne przekonania, być może Indie dobrze zrobiły, unikając tej kuli!

W Stanach Zjednoczonych Amerykanie sfinansowali opracowanie szczepionek Covid przez firmy Pfizer i Moderna, zapłacili za powstałe szczepionki, zostali upoważnieni do przyjmowania szczepionek przez rządy i wielu pracodawców z sektora prywatnego, ale z powodu przyznania odszkodowania prawnego utraciły prawo do rozliczania podmiotów gospodarczych za zaniedbania i zaniedbania.

Nikt jak dotąd nie wyjaśnił, dlaczego, skoro producenci byli tak przekonani, że ich szczepionki są bezpieczne i skuteczne, żądali prawnego odszkodowania za szkody poszczepienne. Ani też rzekomo postępowe rządy, takie jak Nowa Zelandia, a także konserwatywne rządy, takie jak ówczesny rząd Australii, nie próbowały uzasadnić logiki stojącej za prywatyzacją zysków, ale uspołecznieniem ryzyka.

Niektóre stany USA, np Północna Dakota i Arkansas podobno rozważają ustawodawstwo (1) zapobiegające obowiązkowemu leczeniu, jeśli producent produktu nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności prawnej, lub (2) „uczynić karnym dla dyrektorów farmaceutycznych świadome ukrywanie, ukrywanie lub zatajanie informacji dotyczących działań niepożądanych produktu medycznego, jeśli produkt powoduje śmierć lub poważne obrażenia”. To przywróciłoby obywatelom prawa przeciwko dotowanej przez państwo Wielkiej Farmacji z jej ogromnymi budżetami lobbingowymi, władzą i sukcesami.

Tymczasem przeciwstawny przykład Indii stawia pewne trudne pytania przed organami regulacyjnymi ds. narkotyków w krajach takich jak Australia. Dlaczego lokalne badania kliniczne nie były wymagane przed przyznaniem zezwolenia na awaryjne stosowanie tych eksperymentalnych szczepionek bez ustalonych długoterminowych profili bezpieczeństwa? Czy zostali schwytani przez samą branżę, którą mają regulować w celu ochrony zdrowia publicznego? 

Czy rozumieją, dlaczego panuje publiczny cynizm, że organy regulacyjne mogły przekształcić się ze strażników zdrowia publicznego w podmioty umożliwiające szczepionki, przyspieszając proces zatwierdzania przez skracanie prób bezpieczeństwa, ale zauważalnie spóźniając się z reagowaniem na sygnały bezpieczeństwa i badaniem szkód poszczepiennych, jak w przypadek 24-latka Amy Sedgwick którego tragiczna śmierć została przedstawiona w Weekendowy Australijczyk 25 marca?

W przejmującym komentarzu Adam Creighton, amerykański korespondent gazety, zwrócił uwagę, że ta historia zostałaby zniknął z internetu w 2021 roku z powodu zmowy cenzury między Big Pharma, Big Tech i władzami zdrowia publicznego.