Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Zjednoczony front Fauciego się rozpada 

Zjednoczony front Fauciego się rozpada 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W zeszłym tygodniu dziennikarka medyczna Katherine Eban zamieszczono w Targowisko próżności wyniki długich i szczegółowych badań dotyczących teorii wycieku laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2. Temat coraz bardziej przesuwa się na pierwszy plan w wysiłkach, aby dowiedzieć się dokładnie, co działo się na najwyższych poziomach na początku 2020 r., co spowodowało największy wstrząs społeczny, polityczny i gospodarczy w naszym życiu. 

Jak precyzyjnie poruszyliśmy się tak szybko od „gry z zarazkami” października 2019 r. – kiedy wirus już krążył w USA – do pełnej skali globalnej blokady do marca? Dlaczego Anthony Fauci, który na początku lutego bagatelizował powagę wirusa, przeszedł na drugą stronę (co znamy z e-maili)? To był Fauci, według wielu reporterów, kto dotknął Deborah Birx zebrać się z Trumpem i przekonać go, że jedynym sposobem walki z wirusem jest „zamknięcie” gospodarki – jakby coś takiego było możliwe o wiele mniej skuteczne w kontrolowaniu wirusa oddechowego. 

Od dwóch lat, pomimo niekończącego się pisania i refleksji, ta zmiana z góry intrygowała mnie. Blokady były sprzeczne nie tylko ze stuletnią praktyką zdrowia publicznego, ale nawet z wytycznymi WHO. Nawet 2 marca 2020 r. 850 naukowców podpisał list do Białego Domu ostrzeżenie przed blokadami, zamknięciami i ograniczeniami podróży. W ciągu kilku dni wszystko się zmieniło. 

W podręcznikach CDC dotyczących planowania pandemii były wzmianki o ekstremalnych środkach since 2006 ale pomysł nie był ortodoksyjny w zawodzie. Prawdą jest również, że byli elitarni naukowcy, którzy tęsknili za szansą wypróbowania nowej teorii tłumienia wirusów. Ale w jaki sposób Fauci i Birx, nie mówiąc już o Jaredu Kushnerze, nawrócili tę ideę do tego stopnia, że ​​byli w stanie przekonać Trumpa, by zdradził wszystko, w co wierzył?

Prawdopodobnie w tym miejscu pojawia się teoria wycieku z laboratorium. Nie chodzi o to, czy wirus był przypadkowym, czy nawet celowym wyciekiem, który ma tak duże znaczenie, jak o to, czy Fauci, Francis Collins i Jeremy Farrrar z brytyjskiego Wellcome Trust wierzyli, że tak było. możliwe lub nawet prawdopodobne. W takim razie mamy swój motyw. Czy zastosowali chaos blokad jako prawdziwą, choć szalenie błędną próbę stłumienia wirusa jako sposób na uniknięcie winy? A może został zastosowany jako rodzaj zasłony dymnej, aby odwrócić uwagę od bliższego zbadania źródeł finansowania laboratorium Wuhan? A może jest trzeci powód. 

Przed nami bardzo długa droga, zanim wyjdzie na jaw cała prawda. Ale artykuł Ebana dodaje ogromne szczegóły na temat wielkich starań, do jakich nasza klika urzędników kierowana przez Fauci ciężko pracowała, aby stłumić niezgodę na pytanie o pochodzenie laboratoryjne kontra naturalne. Uniemożliwili publikowanie artykułów na serwerach preprintów, prowadzili sesje Zoom z autorami, próbując ich zastraszyć, i poświęcili ogromną energię, aby jasno powiedzieć, że bez względu na wszystko będzie „jednolity front” bez wycieków. 

Pisze Eban: „Na najwyższych szczeblach rządu USA narastał niepokój w związku z pytaniem, skąd wziął się wirus i czy badania przeprowadzone w WIV i finansowane częściowo przez amerykańskich podatników odegrały jakąś rolę w jego pojawieniu się”.

Nieustraszone dziennikarstwo Ebana zwróciło teraz uwagę byłego dyrektora CDC, Roberta Redfielda, o tym, że nie tylko ostrzegał przed możliwością przecieku laboratorium, ale także, że został wykluczony ze wszystkich późniejszych spotkań strategicznych. 

Doktorowi Robertowi Redfieldowi, ówczesnemu dyrektorowi CDC, wydawało się nie tylko możliwe, ale i prawdopodobne, że wirus powstał w laboratorium. „Osobiście uważałem, że nie jest biologicznie prawdopodobne, że [SARS CoV-2] przeszedł z nietoperzy na ludzi przez zwierzę [pośrednie] i stał się jednym z najbardziej zakaźnych wirusów dla ludzi” – powiedział Vanity Fair. Ani wirus SARS 2002, ani wirus MERS 2012 nie przenosiły się z tak niszczycielską skutecznością z jednej osoby na drugą.

Co się zmieniło? Różnica, jak wierzył Redfield, polegała na badaniach nad wzmocnieniem funkcji, które Shi i Baric opublikowali w 2015 roku, a które EcoHealth Alliance pomogło sfinansować. Ustalili, że możliwe jest zmodyfikowanie koronawirusa nietoperza podobnego do SARS, tak aby infekował ludzkie komórki za pośrednictwem białka zwanego receptorem ACE2. Chociaż ich eksperymenty miały miejsce w dobrze zabezpieczonym laboratorium Barica w Chapel Hill w Północnej Karolinie, kto mógł powiedzieć, że WIV nie kontynuowała badań samodzielnie?

W połowie stycznia 2020 r. Vanity Fair może ujawnić, Redfield wyraził swoje obawy w osobnych rozmowach telefonicznych z trzema liderami naukowymi: Fauci; Jeremy Farrar, dyrektor brytyjskiego Wellcome Trust; oraz Tedros Adhanom Ghebreyesus, dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). Przesłanie Redfielda, jak mówi, było proste: „Musieliśmy przyjąć hipotezę o przecieku z laboratorium z niezwykłą powagą”.

W sesjach, z których Redfield został wykluczony na początku lutego, wybrani uczestnicy Fauciego opracowali strategię opublikowaną w formie artykułu medycznego: „Proksymalne pochodzenie SARS-CoV-2”. Data publikacji to 17 marca 2020 r., dzień po Trumpie konferencja prasowa dotycząca blokady. W rzeczywistości artykuł został napisany już 4 lutego. Eban podkreśla najistotniejszą kwestię: „Jak doszli do takiej pewności w ciągu czterech dni, pozostaje niejasne”. 

[Redfield] doszedł do wniosku, że podjęto skoordynowane wysiłki nie tylko w celu stłumienia teorii wycieku z laboratorium, ale także w celu stworzenia pozorów naukowego konsensusu na rzecz naturalnego pochodzenia. „Podjęli decyzję, prawie decyzję PR, że zamierzają przeforsować tylko jeden punkt widzenia” i stłumić rygorystyczną debatę, powiedział Redfield. „Argumentowali, że zrobili to w obronie nauki, ale to było sprzeczne z nauką”.

Dwa tygodnie po napisaniu artykułu „w liście opublikowanym we wpływowym czasopiśmie medycznym” Lancet, [Peter Dazsak z EcoHealth, który skierował amerykańskie pieniądze do laboratorium w Wuhan] dołączył do 26 naukowców, twierdząc: „Jesteśmy razem, aby zdecydowanie potępić teorie spiskowe sugerujące, że COVID-19 nie ma naturalnego pochodzenia”.

Teoria spiskowa! Wiemy na pewno, że te nigdy nie okazują się prawdą! Z pewnością nie było czegoś takiego jak potężna kabała spiskująca, by zmusić jedną ortodoksję do nauki, aby chronić się przed zbyt intensywnym badaniem własnej roli w finansowaniu badań nad zyskaniem funkcji! Tyle że wydaje się, że tak właśnie się działo. 

Ta strategia tłumienia informacji i zastraszania sprzeciwu, wraz z tworzeniem fałszywego konsensusu, który w rzeczywistości nie istniał, trwała do 2020 r. i prawdopodobnie do chwili obecnej. Wśród innych ofiar takiej propagandy i oszczerstw byli autorzy Deklaracja Wielkiej Barrington. Wiemy z e-maili, że Fauci i Collins współpracowali w celowej próbie podbicia „szybki i niszczycielski” zdjąć. 

To była dość dziwna rzecz. GBD było raczej konwencjonalnym stwierdzeniem zasad zdrowia publicznego wraz z ostrzeżeniem przed niszczycielskimi konsekwencjami ekstremalnych środków przymusu. Dziś czyta się go prawie jak podsumowanie tego, w co większość ludzi uwierzyła po długich i strasznych doświadczeniach. Dlaczego kabała Fauci uważała, że ​​tak ważne jest powstrzymanie tego stwierdzenia?

To, czego teraz potrzebujemy, to wyraźniejsze powiązanie stojące za udokumentowaną obecnie próbą stworzenia jednej narracji w kwestii wycieku laboratorium z decyzją o stworzeniu jednej narracji o potrzebie zamknięcia, a tym samym obalenia stuletniej praktyki w zakresie zdrowia publicznego. Jaka była tutaj motywacja? O czym rozmawiali na osobności w tych kluczowych tygodniach lutego 2020 roku, poprzedzających katastrofę? 

W tym momencie nieznośnie jasne jest to, że obsesja tego gangu na punkcie ukrywania możliwego wycieku z laboratorium, w interesie utrzymywania własnych odcisków palców z dala od czynu, całkowicie odwróciła uwagę kierownictwa National Institutes of Health od tego, co miał robić. wtedy. A co to było? To nie jest skomplikowane. Jeśli masz nowy patogen ogarniający kraj, chcesz skoncentrować się na sposobach zapewnienia bezpieczeństwa wrażliwym populacjom (na przykład nie zmuszając domów opieki do przyjmowania osób zarażonych Covid) i na odkryciu najlepszych środków terapeutycznych, aby zminimalizować dotkliwość dla populacji ogólnej.

Tak się nie stało. Zamiast tego mieliśmy spisek przeciwko prezydentowi USA, celowe podsycanie masowej paniki, przymusowe zamykanie szkół i firm, dzikie żądania masowej separacji ludzi, ograniczenia w podróżowaniu, nieskuteczne nakazy masek i szczepionek oraz ogólny triumf szalonej nauki nad doświadczeniem kosztem wolności i praw człowieka, a tym samym dobrobytu społecznego i gospodarczego. 

Powodem chaosu wydaje się częściowo to, że podczas tych kluczowych pierwszych miesięcy przywódcy zdrowia publicznego w USA mieli inny prywatny program skoncentrowany nie na zdrowiu, ale na ich własnej reputacji i pozycji zawodowej. Dwa lata później żyjemy z niszczycielskimi konsekwencjami, które wpłynęły na całe nasze życie. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Liberty lub Lockdownoraz tysiące artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute