Covid a ekspansja i nadużycie władzy państwowej

Lata życia w obliczu coraz bardziej uciążliwych ograniczeń i nakazów Covida to opowieść o wielu złoczyńcach współwinnych tyranii i kilku bohaterach ruchu oporu. To historia przekupnych, niekompetentnych polityków i brutalnej policji – bandytów w mundurach – działających na rozkaz pijanych od władzy aparatczyków.

Medycznie idiotyczny, ekonomicznie rujnujący, społecznie destrukcyjny i rozgoryczony, kulturowo dystopijny, politycznie despotyczny: czego można było lubić w epoce Covida?

• Miliardy, gdybyś był Big Pharma.
• Niekontrolowana moc, jeśli jesteś Wielkim Stanem.
• Władza nad całą populacją stanu i sława dzięki przedłużonym codziennym występom w telewizji na wszystkich kanałach, jeśli jesteś głównym lekarzem.
• Więcej pieniędzy i władzy nad światowymi rządami i ludźmi dla WHO.
• Szablon działania dla fanatyków klimatycznych.
• Czas marzeń dla gliniarzy, którzy mogą pozwolić sobie na pobłażanie swojemu wewnętrznemu tyranowi.

Ale udręczona rozpacz, jeśli byłeś troskliwym, zatroskanym obywatelem, który kocha indywidualną wolność i autonomię.

Istniejące ramy, procesy i zabezpieczenia instytucjonalne, w ramach których liberalne demokracje funkcjonowały do ​​2020 r., zapewniły poszerzanie swobód, rosnący dobrobyt, godny pozazdroszczenia styl życia i jego jakość, a także wyniki edukacyjne i zdrowotne bez precedensu w historii ludzkości. Porzucenie ich na rzecz ściśle scentralizowanej, małej grupy decydentów wyzwolonych od jakiejkolwiek zewnętrznej kontroli, kwestionowania i odpowiedzialności spowodowało zarówno dysfunkcjonalny proces, jak i suboptymalne wyniki: bardzo skromne zyski przy znacznie długotrwałym bólu.

Podczas dwóch wojen światowych wielu ryzykowało życie, aby chronić nasze wolności, ale w ciągu ostatnich trzech lat tak wielu zrezygnowało ze swobód, aby przedłużyć życie. Wykształciła się współzależność pomiędzy uber państwo inwigilacyjne i społeczeństwo kapusiów na wzór Stasi.

W obliczu pandemii wirusa koronaawirusa uznanej za wydarzenie „czarnego łabędzia” większość krajów wybrała twardą strategię tłumienia, obejmującą zmiennie rygorystyczne środki blokujące. Należało zachować większą ostrożność ze względu na historię nieudanych ostrzeżeń katastroficznych ze strony profesora Neila Fergusona, flecisty pandemicznego porno; ogromne koszty gospodarcze, które mają również śmiertelne skutki; drakońskie naruszenie wolności jednostki; oraz dostępność innych, bardziej ukierunkowanych strategii zamiast mitycznej alternatywy „nic nierobienia”.

Interwencje polityczne zaprzeczające nauce spowodowały w dłuższej perspektywie niszczycielskie koszty społeczne, gospodarcze, edukacyjne, zdrowotne i psychiczne, zwłaszcza dla młodych ludzi, mimo że ryzyko poważnej krzywdy było dla nich znikome. Nie powinno i nie mogło być zaskoczeniem dla żadnego specjalisty ds. zdrowia fakt, że istoty społeczne, istoty ludzkie, boją się izolacji społecznej narzuconej przez dyktaty państwowe promujące przesłanie, że ludzie są zagrożeniem biologicznym przenoszonym przez choroby.

Dla zdecydowanej większości biednych ludzi w krajach rozwijających się z jednej strony Covid rzadko znajdował się w czołówce śmiertelnych zabójczych chorób, z drugiej strony blokady okazały się okrutne, bezduszne i zabójcze. Ich trudną sytuację zignorowali ci sami ludzie i kraje, które głośno rozgłaszały o ich życzliwości i trosce, wyrażając zaniepokojenie bezbronnymi i marginalizowanymi społecznościami.

Do najbardziej szokujących wydarzeń w miarę przeciągania się pandemii należał stopień przymusu i siły stosowanej przez niektórych z najbardziej znanych orędowników demokracji i wolności. Granica między liberalną demokracją a drakońską dyktaturą okazała się cienka jak wirus. Narzędzia represji, takie jak spuszczanie ciężko uzbrojonych gliniarzy na pokojowo protestujących obywateli, niegdyś cechy charakterystyczne faszystów, komunistów i blaszanych despotów, stały się nieprzyjemnie znajome na ulicach zachodnich demokracji.

Blokady zniszczyły trzy „L” życia, źródeł utrzymania i wolności. Rządy skutecznie ukradły nam prawie trzy lata życia. Wyprzedzająca autocenzura prasy pomogła znormalizować rozwój stanu inwigilacji połączonego z bezpieczeństwem biologicznym w imię ochrony przed wirusem tak śmiercionośnym, że setki milionów musiało zostać przebadanych, aby wiedzieć, że go mają. Kanadyjski Konwój Wolności obnażył surową rzeczywistość, w której blokady są wojną klasową prowadzoną przez klasę laptopów przeciwko klasie robotniczej, przez elity kulturalne w wielkich, nieumytych centrach miejskich i przez sygnalizatory cnót przeciwko niezależnym wolnomyślicielom.

Australia wywołała niedowierzanie społeczności międzynarodowej brutalnością swoich autorytarnych środków mających na celu „zmiażdżyć i zabić wirusa„. Definiującym obrazem pandemicznego stanu oblężenia w Australii pozostanie przypadek Zoe Buhler, ciężarna mama skuta kajdankami w swoim salonie na oczach dzieci. Odcinek jest samą definicją państwa policyjnego. Jak po przekroczeniu Rubikonu wrócimy do Australii? Dobrym początkiem byłoby ściganie karne policjantów wykonujących dyktatorskie dekrety oraz funkcjonariuszy i ministrów upoważniających do takich działań.

Szczepionki były początkowo zalecane, a następnie wprowadzane pod hasłem „Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni”, ignorując stwierdzenie zawarte w sloganie, że nie chronią one zaszczepionych. Sprzeciw wobec nakazów szczepień zaostrzył się dowodami rzucania światła na korzyści, zaprzeczaniem szkód ubocznych, odmową przeprowadzenia lub publikowania wyników analiz kosztów i korzyści oraz zakazem alternatywnych opcji leczenia.

Konkluzją polityczną jest zniesienie mandatów w placówkach publicznych i zakazanie firmom ich narzucania w większości środowisk biznesowych, pozostawiając zamiast tego ludziom podejmowanie świadomych decyzji w porozumieniu z lekarzami, bez nacisków na tych ostatnich ze strony organów regulacyjnych ds. narkotyków. I przyjmij z powrotem wszystkich, którzy zostali zwolnieni za odmowę dźgnięcia.

Im dłużej władze odpowiedzialne za opiekę zdrowotną forsowały szczepionkę przeciwko Covid-19, wyolbrzymiając jej korzyści, bagatelizując jej szybko słabnącą skuteczność, ignorując sygnały dotyczące bezpieczeństwa na liście substancji szkodliwych i zakazując zamienników, tym większą uwagę zwracano na rolę organów regulacyjnych ds. narkotyków umożliwiając interwencje farmaceutyczne, zamiast pełnić rolę strażników na rzecz zdrowia i bezpieczeństwa publicznego. Władze i organy regulacyjne ds. zdrowia zdecydowanie przesunęły równowagę z skupiania się na jednostce w liberalnych demokracjach na zbiorowy bezpieczeństwo technokratów i ekspertów.

Wyniki WHO okazały się niejednolite. Jego wiarygodność została poważnie nadszarpnięta przez spóźnienie w podnoszeniu alarmu, nędzne traktowanie Tajwanu na żądanie Chin, wstępne dochodzenie, które wybieliło pochodzenie wirusa, a także zakładanie masek i blokady, które zaprzeczały jego własnej zbiorowej mądrości wypracowanej przez ponad stulecia, jak przedstawiono w raporcie z 2019 r. Tym bardziej zaskakujące jest to, że należy podjąć wspólne wysiłki na rzecz rozszerzenia jego uprawnień i zwiększenia zasobów za pomocą nowego światowego traktatu pandemicznego i zmian w wiążących międzynarodowych przepisach zdrowotnych.

Donosząc o Covid, dziennikarze porzucili cynizm wobec oficjalnych twierdzeń i zamiast tego uzależnili się od strachu przed pornografią. Krytyczna i sceptyczna profesja poddałaby twierdzenia rządu i twórców modeli pod lampą lutowniczą i naraziła je na miażdżącą krytykę ze względu na wielkość błędów w ich przewidywaniach. Zamiast tego pojechaliśmy „od bezinteresownego dziennikarstwa do Prawdy za jednym zamachem„, jak to ujęła Janet Daley w „ Telegraf. Rzeczywiście, wszelkie instytucjonalne kontrole nadmiernego zasięgu i nadużycia władzy wykonawczej – władz ustawodawczych, sądownictwa, machiny praw człowieka, stowarzyszeń zawodowych, związków zawodowych, Kościoła i mediów – okazały się nieskuteczne.

Musieliśmy na nowo nauczyć się dwóch niezmiennych prawd: rządy, które zdobyły więcej uprawnień, rzadko zrzekają się ich dobrowolnie; a każda nowa władza, której można nadużyć, będzie nadużywana, jeśli nie dzisiaj przez obecnych przedstawicieli państwa, to kiedyś w przyszłości przez ich następców. Podobnie jak osoby odpowiedzialne za dowodzenie, gdy piechota popełnia zbrodnie przeciwko ludzkości, decydenci najwyższego szczebla muszą zostać pociągnięci do odpowiedzialności. Jest to ważne, aby zapewnić karanie złych uczynków, pomóc ofiarom w osiągnięciu emocjonalnego zamknięcia i zapobiec przyszłym aktom porównywalnego nadużycia.

Czy nieliberalizm związany z Covidem zostanie wycofany, czy też stał się trwałym elementem krajobrazu politycznego demokratycznego Zachodu? Głowa mówi, żeby się bać najgorszego, ale wiecznie optymistyczne serce wciąż ma nadzieję na najlepsze.