Debata Munka o kryzysie liberalizmu

W piątek George Will zmierzył się z Sohrabem Ahmarim w turnieju Debata Munka o „kryzysie liberalizmu”. Ale kryzys nie nadszedł. 

Will jest wybitnym konserwatywnym komentatorem piszącym dla magazynu „The Washington Post. Ahmari jest autorem, redaktorem i wydawcą, który opowiada się za „konserwatyzmem wspólnego dobra”. Dyskutowali, czy „liberalizm dobrze rozwiązuje najważniejsze pytania” w Roy Thomson Hall w Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, brytyjski konserwatywny poseł do parlamentu i najbardziej dynamiczny mówca wieczoru, dołączył do Willa, aby poprzeć wniosek. Ash Sarkar, pisarka i wykładowczyni, która nazywała siebie libertariańską komunistką („Jestem wysoką, niską osobą”) argumentowała wraz z Ahmari, aby się temu sprzeciwić. 

W postępowaniu zabrakło fabuły. Publiczność nie otrzymała definicji liberalizmu ani jasnego znaku tego, jakie według debatantów były „najważniejsze pytania”. Na scenie zaśmieciły standardowe tropy. Liberalizm zapewnia dobrobyt, stwierdziła strona pro, i wyciągnął miliony ludzi z biedy na całym świecie (to prawda). Jednak wolny handel z krajami takimi jak Chiny zdziesiątkował zachodnią klasę robotniczą, argumentowała strona przeciwna, która cierpi z powodu epidemii narkomanii i rozpaczy (to także prawda). Sarkar okazał się zwykłym, starym komunistą, którego dogmatyczne brednie drażniły uszy. 

Nawet cytaty były przewidywalne (Will z Margaret Thatcher: „Problem z socjalizmem polega na tym, że w końcu kończą się cudze pieniądze”). Jednak największym problemem było to, że mówcy utożsamiali liberalizm z warunkami panującymi w krajach zachodnich w obecnym stanie. Wieczór przerodził się w debatę pomiędzy zwolennikami obecnego porządku (Willem i Rees-Moggiem) a zwolennikami większej liczby rządów (Ahmari i Sarkar). Wydawało się, że wszyscy zgadzają się, że Zachód, nawet dzisiaj, jest liberalny.

Gdyby tylko tak było. Liberalizm jest filozofią polityczną wolności jednostki. Słowo „liberalny” pochodzi od „Libertas”, łacińskiego słowa oznaczającego wolność. „Nie mów mi, co mam robić” to liberalna mantra. Liberałowie – prawdziwi liberałowie, a nie współcześni przebudzeni postępowcy, którzy wcale nie są liberałami – wierzą, że ludzie są właścicielami własnego życia. Powinni kupować i sprzedawać, co chcą, mówić, co myślą, uprawiać seks i poślubiać, kogo im się podoba, oddawać cześć Bogu według własnego uznania, być odpowiedzialnym za siebie i zostawiać innych w spokoju. A co najważniejsze, uważają, że państwo nie powinno się wtrącać. Liberalizm oznacza, że ​​ludzie mogą swobodnie pływać własnymi statkami.

Nieliberalne systemy rządów mają jedną wspólną cechę: jedni ludzie rządzą innymi. Jak pisał Frederic Bastiat, prawodawca „ma taki sam stosunek do człowieka, jak garncarz do gliny. Niestety, kiedy ta koncepcja zwycięży, nikt nie chce być gliną, a każdy chce być garncarzem. Alternatywą dla liberalizmu jest nieliberalizm.

Przez pewien czas kultury polityczne krajów zachodnich aspirowały przynajmniej do ideału liberalnego. Celem rządu, jak głosi Amerykańska Deklaracja Niepodległości, jest zabezpieczenie indywidualnych praw do życia, wolności i dążenia do szczęścia. Jeśli dziś mieszkasz w kraju zachodnim, nadal masz więcej wolności niż większość reszty świata w większości innych okresów w historii. 

Ale zachodni liberalizm zanika. Przez wiele dziesięcioleci dominującym etosem Zachodu stał się menedżeryzm, a nie liberalizm. Ekspansywne państwo opiekuńcze reguluje, nadzoruje, dotuje i kontroluje współczesne życie: rynki i systemy finansowe, szkoły publiczne i uniwersytety, opiekę zdrowotną, media, produkcję żywności, produkcję energii, usługi telekomunikacyjne, zawody, a nawet mowę. Kapitalizm wolnorynkowy jest w odwrocie, zastąpiony współpracą między rządami a wielkim biznesem. 

Ludzie podlegają arbitralnej decyzji agencji rządowych, które realizują swoje własne programy. Króluje polityka tożsamości, a państwo inwigilacji rozszerza się. Co więcej, utrwaliło się w społeczeństwie przekonanie, że administracja rządowa jest potrzebna. Uważają, że cywilizacja stała się zbyt złożona, aby nie mogła nią zarządzać doświadczona biurokracja. 

Prawdziwa autonomia jednostki stała się tak obca naszym oczekiwaniom, że słowo „liberalny” ma teraz inne znaczenie. Nazywanie się liberałem nie oznacza wiary w wolność, ale w państwo niani. Dzisiejsi liberałowie nie są indywidualistami, ale „postępowcami”, którzy chcą kształtować społeczeństwo według własnego uznania. Popierają wyższe podatki, sprawiedliwość społeczną, turbiny wiatrowe i zaimki niezwiązane z płcią.

W czasie Covid-XNUMX erozja realnego liberalizmu przyspieszyła. Nagle, w imię wirusa przenoszonego drogą powietrzną, władze państwowe przejęły niespotykane wcześniej uprawnienia do kontrolowania ruchu i zachowania. Nałożyli najpoważniejsze we współczesnej historii ograniczenia swobód obywatelskich w czasie pokoju. Rządy współpracowały z firmami farmaceutycznymi, aby skrócić ustalone procesy opracowywania i zatwierdzania szczepionek, a następnie nakazać ich stosowanie.

W debacie Munka nic takiego nawet nie padło. Nikt nie wspomniał o ograniczeniach związanych z COVID. Nikt nie wspomniał o upadku praworządności i uzbrojeniu systemu prawnego do celów politycznych. Nikt nie wspomniał o cenzurze rządowej ani zmowie medialnej. Will wymienił szczepionki przeciwko Covid-XNUMX – jeden z najważniejszych projektów rządowych w historii Zachodu – jako triumf wolnego rynku. Ahmari uznał je za pomyślny wynik interwencji rządu. Jak na ironię, żadna debata nie mogłaby lepiej pokazać kryzysu liberalizmu na Zachodzie.