Australia stanie przed uczciwym dochodzeniem

19 października australijski Senat uzgodniony do przeprowadzenia dochodzenia pod jego auspicjami Komisja Spraw Prawnych i Konstytucyjnych najnowszych odpowiedni zakres zadań Królewskiej Komisji ds. Covid, która ma zostać utworzona w 2024 r. Imponujący sojusz grup sceptycznych wobec polityki australijskich rządów federalnych i stanowych w zakresie zarządzania pandemią Covid połączył siły, aby opracować taki zakres zadań i przedłożył swoje papier w terminie do dnia 12 stycznia.

Zespół współpracujących grup przedstawił komisji ustne dowody w Canberze w dniu 1 lutego. Chociaż zespół udzielił tego dnia odpowiedzi na wiele pytań zadanych przez senatorów obecnych na posiedzeniu, inne pytania zawierające prośbę o dodatkowe szczegóły i informacje zostały uwzględnione, a różne osoby poproszono o udzielenie odpowiedzi w stosownych przypadkach w terminie wyznaczonym przez komisję. Następnie powierzono mi zadanie napisania wstępu do całego 756-stronicowego pakietu, który został złożony 1 marca. Poniżej znajduje się XNUMX w całości (s. 13–16).

Wprowadzenie

Pandemie są stosunkowo rzadkimi zjawiskami w historii. Patrząc wstecz na ostatnie sto lat, świat doświadczył tylko pięciu pandemii: hiszpańska grypa w latach 1918–19, azjatycka grypa w latach 1957–58, hongkońska grypa w latach 1968–69, świńska grypa w latach 2009–10 i Covid-19 w latach 2020–23.

W tym samym okresie postęp wiedzy i technologii medycznej znacznie poszerzył zestaw narzędzi służących profilaktyce, leczeniu i opiece paliatywnej, wykorzystując zarówno interwencje farmaceutyczne, jak i niefarmaceutyczne; nastąpił także znaczny postęp w edukacji, szkoleniach i badaniach medycznych.

Oprócz tego kraje uczyły się od siebie nawzajem i współpracowały przy budowie krajowej i międzynarodowej infrastruktury zdrowia publicznego w celu promowania zdrowia ludzi na całym świecie. Jest to szczególnie istotne i krytyczne w przypadku chorób zakaźnych, ponieważ z definicji ludzie na całym świecie są potencjalnie narażeni na wybuchy takich chorób w dowolnym miejscu.

Łącząc te trzy trendy, wiele krajów sporządziło plany gotowości na pandemię, które opierały się na nauce, danych i doświadczeniu całego stulecia, aby zmapować i zinstytucjonalizować plany awaryjne oparte na najlepszych praktykach na wypadek wybuchu pandemii jako „czarnego łabędzia” o niskim prawdopodobieństwie, ale o dużych skutkach wydarzenia. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) opublikowała swój własny raport dopiero we wrześniu 2019 r., w którym podsumowała najnowocześniejsze porady polityczne dla rządów dotyczące interwencji zdrowotnych mających na celu radzenie sobie z pandemiami.

Dlatego świat powinien być dobrze przygotowany na Covid-19 w 2020 r. Zamiast tego niektóre kluczowe i wpływowe rządy zareagowały wielką paniką, która sama w sobie okazała się wysoce zaraźliwa i szkodliwa dla zdrowia i społeczeństwa. Liberalne systemy demokratyczne zapewniły największą w historii ludzkości kombinację korzyści w zakresie wolności, dobrobytu, poziomu życia, zdrowia i długowieczności oraz edukacji. Dobre procesy i struktury podejmowania decyzji zapewniły dobry rozwój i wdrażanie polityki, co przyniosło ogólnie dobre wyniki.

Panika stadna na początku 2020 r. doprowadziła do porzucenia dobrego procesu, porzucenia starannie przygotowanych planów gotowości na wypadek pandemii i centralizacji procesu decyzyjnego w wąskim kręgu szefów rządów, ministrów i ekspertów ds. zdrowia. Niezależnie od tego, czy był to ogólnoświatowy zamach stanu przeciwko liberalnej demokracji, czy też stanowił histeryczną mieszankę ignorancji, niekompetencji i/lub nadużyć, bezsporne jest to, że lata 2020–22/23 należały do ​​najbardziej przełomowych w wielu krajach, w tym w Australii. Konsekwencje zdrowotne, psychiczne, społeczne, edukacyjne i gospodarcze są nadal odczuwalne i będą wpływać na życie publiczne przez wiele lat w przyszłości.

Czy australijskie interwencje w zakresie polityki Covid-19 stanowiły największy triumf polityki publicznej, z bezprecedensowo dużą liczbą istnień ludzkich uratowanych dzięki terminowym, zdecydowanym i odpowiednim środkom wprowadzonym przez rządy działające w oparciu o porady ekspertów oparte na nauce i dowodach? A może okażą się największą katastrofą polityki publicznej wszechczasów?

To są ważne pytania. Odpowiedzi na nie wymagają i wymagają niezależnego, bezstronnego i rygorystycznego dochodzenia prowadzonego przez wiarygodne osoby posiadające odpowiedni zestaw kwalifikacji, doświadczenia, wiedzy specjalistycznej i uczciwości, które nie są skażone konfliktem interesów.

Osiem zestawów zagadnień do zbadania

Pochodzenie wirusa wykracza poza zakres krajowego australijskiego dochodzenia.

Zamiast tego w pierwszym zestawie pytań należy zbadać, dlaczego porzucono istniejące plany gotowości na wypadek pandemii i praktyki podejmowania decyzji medycznych. Nauka się nie zmieniła. W bardzo krótkim czasie pomiędzy napisaniem i przyjęciem przez WHO i krajowe plany gotowości na wypadek pandemii a odrzuceniem zalecanych wytycznych i zarządzeniem ekstremalnych interwencji w postaci przestojów w całym społeczeństwie, dane i dowody empiryczne stojące za radykalnym odejściem od ustalonych poglądów miałby ograniczoną objętość, niską jakość i niezawodność oraz pochodziłby głównie z jednego miasta, Wuhan, w jednym kraju.

Po drugie, jakie metodologie zastosowali australijscy eksperci i władze do przeprowadzenia kluczowych pomiarów w związku z pandemią i jak wypadają one w porównaniu z innymi zaawansowanymi demokracjami zachodnimi? Na przykład testy PCR były szeroko stosowane w celu sprawdzenia infekcji Covid. Test ma jednak dwa główne problemy. Można go uruchomić w sposób ciągły, dopóki nie wykryje wirusa.

Jednakże testy są przydatne tylko do znalezienia aktywnego wirusa, którego liczba zliczeń wynosi do 28 progów cykli (CT). Wiadomo było, że wszelkie wyższe i dodatnie wyniki oznaczały fragmenty nieaktywnego wirusa. W różnych jurysdykcjach jako punkty odcięcia stosowano różne i znacznie wyższe progi, aż do 42 CT, co skutkowało uznaniem milionów za aktywnie zakażone, choć w rzeczywistości tak nie było. Ponadto reżim PCR najwyraźniej jest nękany fałszywymi wynikami pozytywnymi i negatywnymi i wymaga dokładnej analizy, aby dojść do wiarygodnych wniosków. Czy australijskie protokoły testów stanowych i federalnych były jednolite oraz czy okazały się dokładne i wiarygodne?

Metodologia zastosowana do przypisania Covida jako a or dotychczasowy przyczyny zgonów również znacznie się różniły w różnych jurysdykcjach na całym świecie. Obejmowały one niespójności lub nieprawidłowości w rejestrowaniu zgonów jako spowodowanych Covid-28, jeśli u osób wynik testu był pozytywny w dowolnym momencie przed śmiercią lub w ciągu 28 dni od śmierci; rejestrowanie zgonów osób, które nie przestrzegały aktualnie zalecanej dawki szczepionki lub otrzymały dopiero pierwszą dawkę, jako nieszczepione; zaklasyfikowanie wszystkich zmarłych w ciągu XNUMX dni od zaszczepienia jako niezaszczepionych; przyznawanie rekompensat finansowych szpitalom i stanom za każdy zgon zarejestrowany jako zgon z powodu Covida itp.

Wszystko to poważnie zniekształcało różnicę między umieraniem w i od Covid i pomieszały kluczowe wskaźniki Covid dotyczące hospitalizacji, przyjęć na OIOM i zgonów według statusu szczepienia. Podobnie niedocenianie i niedostateczna rejestracja poważnych zdarzeń niepożądanych, w tym zgonów, związanych ze szczepionkami. Dopóki te fakty, mające zastosowanie do Australii, nie zostaną autorytatywnie i wiarygodnie wyjaśnione w drodze należycie umocowanego niezależnego dochodzenia, jest mało prawdopodobne, aby zaufanie publiczne do ekspertów i instytucji w dziedzinie zdrowia zostało przywrócone do poziomu sprzed pandemii.

Po trzecie, jakie dane wykorzystano do oszacowania wskaźników infekcji i śmiertelności przypadków (IFR, CFR) Covid-19? Szybko stało się jasne, że gradient ryzyka w przypadku ciężkich przypadków, które wymagałyby przyjęcia na oddział intensywnej terapii i mogłyby spowodować śmierć zdrowych osób, był bardzo zróżnicowany ze względu na wiek. Dlaczego zatem interwencji nie zaprojektowano tak, aby odpowiadały profilom ryzyka zależnym od wieku?

Szybko stało się również jasne, że rozprzestrzenianie się i dotkliwość Covid-19 na całym świecie jest w dużym stopniu regionalna i, co nie jest zaskoczeniem, ma również charakter sezonowy. Po trzecie, gromadzące się dowody z całego świata sugerują, że wysoce wiarygodni eksperci, którzy kwestionowali przerażająco wysokie poziomy IFR i CFR stojące za najbardziej alarmistycznymi modelami, byli bliżsi prawdy niż katastrofiści.

Niektórzy z tych twórców modeli mieli doświadczenie w przewidywaniu chorób zakaźnych, co powinno skłonić do szczególnej ostrożności w przyjmowaniu zalecanych przez nich interwencji. Nawet modelowanie opracowane przez Instytut Doherty'ego, które spowodowało blokadę Australii, przeszacowało liczbę hospitalizacji, oddziałów intensywnej terapii i zgonów o kilka rzędów wielkości.

Czy biorąc pod uwagę wszystkie te rozważania, australijscy eksperci i władze przeprowadziły pilne badania seroprewalencji w celu bardziej wiarygodnego oszacowania liczby osób już zakażonych oraz australijskich IFR i CFR?

Czwarty zestaw pytań powinien zbadać, dlaczego od dawna przyjęto wytyczne dotyczące oceny konkurencyjnych wymagań, w szczególności lat życia skorygowanych o jakość (QALY) oraz analizy kosztów i korzyści różnych interwencji politycznych, w tym ryzyka skutków ubocznych i szkód ubocznych. nie podjęte. Oczywiście, jeżeli odbiór społeczny jest błędny i takie działania zostały podjęte, wówczas pomocne byłoby ustalenie tego.

Piąta grupa powinna zbadać brak leczenia w okresie pomiędzy zakażeniem a ciężką chorobą wymagającą hospitalizacji w szpitalu lub opieki na OIOM-ie. W szczególności dlaczego władze australijskie nie przeprowadziły wysokiej jakości randomizowanych badań kontrolnych leków o zmienionym przeznaczeniu, o ugruntowanych profilach bezpieczeństwa?

W szóstym zestawie należy uwzględnić naukę, dane (w tym jakość i wiarygodność) oraz proces decyzyjny stojący za mandatami dotyczącymi masek i szczepionek, zwłaszcza w kontekście, po raz kolejny, ostrego zróżnicowania wieku osób zagrożonych ciężką i śmiertelną infekcją wśród poza tym zdrowi ludzie. Czy wydając zezwolenie na stosowanie w sytuacjach awaryjnych, australijski organ regulacyjny wymagał(-ych) przeprowadzenia lokalnych badań w celu ustalenia bezpieczeństwa i skuteczności? Jeśli nie, to dlaczego nie? Czy przeprowadzili własne analizy wyników badań przedstawionych przez producentów szczepionek?

Siódmym zestawem kwestii wymagających autorytatywnego zbadania przez opinię publiczną są relacje między zawodowymi organami regulacyjnymi a klinicznymi praktykami medycznymi. Relacje lekarz-pacjent w społeczeństwach zachodnich od dawna rządzą się czterema ważnymi zasadami: (i) świętością relacji lekarz-pacjent; (ii) po pierwsze, nie wyrządzać szkody lub, alternatywnie, unikać wyrządzania więcej szkody niż pożytku; (iii) świadoma zgoda; oraz (iv) nadanie priorytetu wynikom zdrowotnym pacjenta w stosunku do wyników jakiejkolwiek grupy zbiorowej.

Wydaje się, że w przypadku Covida wszystkie cztery zasady zostały poważnie naruszone. Co więcej, sprzeczne z intuicją jest przekonanie, że odległe uczelnie i urzędnicy obsługujący zdalne sterowanie byli w lepszej sytuacji niż lekarz, jeśli chodzi o ocenę najlepszego interesu pacjenta.

Na koniec oczywiście potrzebujemy autorytatywnej odpowiedzi na najważniejsze ze wszystkich pytań: ogólnie rzecz biorąc, czy całość australijskich interwencji farmaceutycznych i pozafarmaceutycznych mających na celu zarządzanie Covid-19 jako wyzwaniem dla zdrowia publicznego przyniosło więcej pożytku niż szkody? Jakie wnioski należy wyciągnąć w przypadku zalecanych i niezalecanych sposobów działania? Jakie zasady, procedury, struktury i zabezpieczenia instytucjonalne należy wdrożyć, aby zapewnić optymalne wyniki w zakresie zdrowia i polityki publicznej w przyszłych wybuchach pandemii?

Wnioski

Poniższe obszerne zgłoszenie określa zakres zadań Komisji Królewskiej, który może pomóc w odpowiedzi na te ważne pytania dotyczące tego, co zostało zrobione, przez kogo, dlaczego i jakie konsekwencje. Australijczycy zasługują na te odpowiedzi. Parlament Australii, reprezentujący wolę narodu, jest im winien powołanie Komisji Królewskiej, która ma zbadać i ustalić prawdę o latach Covid-19. Właściwie utworzona i prowadzona komisja rozpocznie proces uzdrawiania i pomoże przywrócić zaufanie do najważniejszych instytucji życia publicznego. Coś mniejszego będzie zrzeczeniem się odpowiedzialności.