Dlaczego Sąd Najwyższy lekceważy prawa jednostki?

Wszyscy powinniśmy być wdzięczni Sądowi Najwyższemu Stanów Zjednoczonych za przyznanie wstrzymania, które blokuje wykonanie OSHA i rozczarowani, że podzielili dziecko na pół, zezwalając na kontynuowanie mandatu na szczepionki dla pracowników służby zdrowia w placówkach, które otrzymują finansowanie z Centers for Medicare i Medicaid Services (CMS). Jak pszczoła babilońska zauważyć, teraz „pracownicy służby zdrowia są jedynymi ludźmi, którzy nie mogą podejmować decyzji dotyczących własnego zdrowia”.

To, co początkowo wydawało się walką bokserską wagi ciężkiej między dwoma radykalnie różnymi światopoglądami, było rozstrzygane z wąskich względów technicznych i w większości unikano większych problemów konstytucyjnych. 

Rozumiem, dlaczego Sąd Najwyższy chciał wydać możliwie najwęższe orzeczenie — nie chcą być postrzegani jako prawodawcy i nie chcą zbytnio wysuwać się w żadnej sprawie, aby nie ryzykować wiarygodności sądu. Problem z tym podejściem polega na tym, że jeśli jesteśmy nie zamierzasz debatować nad wielkimi kwestiami w Sądzie Najwyższym, to gdzie dokładnie te debaty będą miały miejsce? Nie dzieją się one w mediach (całkowicie schwytane), ani w Kongresie (całkowicie schwytane), ani w towarzystwach medycznych (całkowicie schwytane). Jak więc, jako społeczeństwo, mamy dojść do jasności na temat nowego i nowatorskiego wirusa i jak najlepiej na niego zareagować, jeśli nigdy nie wolno nam prowadzić solidnej debaty publicznej na ten temat w żadnym miejscu? 

Tutaj przechodzę przez niektóre z ważnych kwestii, które nie zostały uwzględnione w wąskich orzeczeniach Sądu Najwyższego w tych sprawach. 

Brak ustaleń faktycznych i nie Jacobson

Najlepiej napisał Jeff Childers z Covid & Coffee pierwsze ujęcie w sprawie decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawach mandatowych OSHA i CMS. 

Childers zauważa, że ​​nie było brak prawdziwych ustaleń faktycznych — trzej mianowani przez Demokratów gestykulowali na roszczenia wysunięte przez OSHA i HHS i pozostawili to na tym, a sześciu mianowanych przez Republikanów w ogóle nie podjęło żadnej próby ustalenia faktów. To jest bardzo dziwne. Ustalenia faktów są standardową częścią każdego procesu. I tutaj mamy nowy, nowatorski i prawdopodobnie stworzony przez człowieka wirus; kilka szczepionek, które nigdy wcześniej nie działały u ludzi; i bezprecedensowe niepowodzenie szczepionki, a mimo to żadna ze stron nie chciała dyskutować o faktach!? W sądzie najwyższym w kraju? Nawet jeśli nie można podejmować racjonalnych decyzji w tych sprawach przy braku faktów? Do tego problemu wrócimy poniżej. 

Childers zwraca również uwagę, że nie ma wzmianki o Jacobson przeciwko Massachusetts w obu decyzjach. Jacobson to przypadek z 1905 roku dotyczący państwowego mandatu na szczepionki, który od tamtej pory był niewłaściwie używany, aby usprawiedliwiać wszelkiego rodzaju haniebne działania państwa, w tym przymusową sterylizację ubogich kobiet. Zobacz analizę byłego profesora prawa NYU i obecnego prezesa Children's Health Defense Mary Holland, Esq. (tutaj) i (tutaj) w celu uzyskania dalszych wyjaśnień, dlaczego Jacobson została błędnie ustalona i jak została błędnie zinterpretowana. 

Childers wydaje się sugerować, że nominowani przez Demokratów nie chcieli cytować Jacobson ponieważ oznaczałoby to uznanie, że ta władza należy do stanów (nie rządu federalnego). Nominowani przez Republikanów mogli nie chcieć wspominać Jacobson bo cóż, to nie jest do końca jasne. Być może uważają, że zostało to błędnie postanowione i chcą je obalić, ale sąd zbyt często waha się, aby obalić precedens, aby nie byli postrzegani jako aktywiści i bezprawni – i prawdopodobnie obalą precedens w oczekujących decyzjach aborcyjnych (Teksas i Mississippi), więc być może zachowują swój proch na tę bitwę. 

Chcę dodać do rozmowy trzy ważne kwestie:

Produkt objęty zezwoleniem na użycie w sytuacjach awaryjnych nie może być wymagany

W USA FDA udzieliła zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych dla: trzy szczepionki na koronawirusa.

21 Kodeks USA § 360bbb–3 wyraźnie stwierdza, że ​​produkty medyczne objęte zezwoleniem na użycie w nagłych wypadkach nie może być upoważniony a federalny sąd okręgowy potwierdziłem to. 

FDA udzieliła jedynie tak zwanej „pełnej zgody” na szczepionkę Comirnaty firmy Pfizer przeciwko koronawirusowi, która jest stosowana w Europie i jest nie dostępny w USA 

Pfizer twierdzi, że europejskie i amerykańskie preparaty szczepionek przeciwko koronawirusowi mogą być stosowane zamiennie, ale sądy mają odrzucone to twierdzenie. 

Jeżeli Sąd Najwyższy chciał orzekać z wąskich względów technicznych, powinien był odrzucić mandaty, ponieważ w oczywisty sposób naruszają one przepisy w związku z dopuszczeniem do użycia w nagłych wypadkach wyrobów medycznych. 

Jednak, jak wyjaśniam poniżej, cała kolekcja mandaty na szczepionki są niezgodne z konstytucją, niezależnie od ich statusu FDA. 

Konstytucyjne prawa jednostki

W dwóch opiniach większościowych, jednej opinii zgodnej i trzech zdaniach odrębnych (w sumie 44 strony) nie ma wzmianki o konstytucyjnych prawach jednostek. To jest bardzo dziwne. Nasuwało się pytanie, czy rząd federalny, działając za pośrednictwem niewybieralnych agencji biurokratycznych, może zmusić 84 miliony pracowników sektora prywatnego i 10 milionów pracowników służby zdrowia do wbicia w ciało ostrego metalowego przedmiotu, który wstrzyknie genetycznie zmodyfikowaną substancję, która porywa RNA do wnętrza jednostki komórki przez niepewny okres czasu z nieznanymi krótko- i długoterminowymi skutkami zdrowotnymi. I ani jeden członek Sądu Najwyższego nie miał nic do powiedzenia na temat konstytucyjnych praw jednostek? W kraju zbudowanym na pojęciu wolności jednostki? Naprawdę? Co się dzieje!?

Wygląda na to, że nominowani do sądu demokraci (Kagan, Sotomayor i Breyer) nie chcieli uznać konstytucyjnego prawa do prywatności i suwerenności cielesnej, ponieważ wówczas musieliby odrzucić oba mandaty. Jako Naomi Wolf wskazuje,, konstytucyjne prawo do prywatności i autonomii cielesnej było podstawą liberalnego orzecznictwa przez ostatnie 50 lat, więc jest bardziej niż trochę dziwne, że trzej liberalni sędziowie nagle udali, że nigdy nie słyszeli o tym pomyśle. Ale czczenie złotego cielca szczepionek stało się tylko problem w wyobraźni demokratów i najwyraźniej wszystkie inne zasady są przeklęte. Jeśli chodzi o wstrzykiwanie chłopom substancji, Demokraci chcą, aby rząd federalny był wszechmocny, nieważne co powiedzieli wcześniej o „Moje ciało, mój wybór”. 

Republikańscy nominowani do sądu (Roberts, Alito, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh i Barrett) nie chcą jednak uznać konstytucyjnego prawa do cielesnej suwerenności lub prywatności, ponieważ prawdopodobnie ograniczą takie prawa w swoich nadchodzących decyzjach w dwóch przypadkach aborcji (dotyczące Texas Senate Bill 8 i prawa Missisipi, które blokuje aborcje po 15 tygodniach ciąży). Inaczej mówiąc, niezależnie od tego, jak w tym przypadku mogą myśleć o prawach jednostki, jeśli chodzi o aborcję, Republikanie chcą, aby to państwo miało prawo do podejmowania tych decyzji, a nie jednostki.

Nie jest moją intencją wtrącanie się w debatę na temat aborcji, ale raczej wskazanie, że nikt na dworze nie dba o nasze prawa jako jednostki. Przypuszczam, że można by argumentować, że Thomas, Alito i Gorsuch są przynajmniej świadomi faktu, że szczepionki wiążą się z pewnym ryzykiem i że jednostki mają prawa – ale ich rozumowanie było pośrednie i między wierszami (pisanie, że nie można usunąć szczepionki na koniec dnia pracy lub że szczepienia nie mogą być cofnięte, zamiast mówić, że jednostki mają suwerenność nad własnymi ciałami).

W tych orzeczeniach żaden z dziewięciu sędziów nie jest konsekwentny w swojej filozofii sądowej. 

To rażące pominięcie jakiejkolwiek dyskusji na temat swobód jednostki jest widoczne w zgodnej opinii sędziego Gorsucha w sprawie OSHA (do której dołączyli sędziowie Thomas i Alito). On pisze:

Głównym pytaniem, przed którym stoimy dzisiaj, jest: kto decyduje?… Jedyne pytanie brzmi, czy agencja administracyjna w Waszyngtonie, odpowiedzialna za nadzorowanie bezpieczeństwa w miejscu pracy, może nakazać szczepienia lub regularne badania 84 milionom ludzi. Albo czy, jak zgłosiło 27 stanów przed nami, praca ta należy do władz stanowych i lokalnych w całym kraju oraz wybranych przez obywateli przedstawicieli w Kongresie.

Biorąc pod uwagę to menu opcji, cieszę się, że Gorsuch (i 5 innych sędziów) wystąpił po stronie stanów i Kongresu. Ale to jest złe menu. Ani agencja administracyjna w Waszyngtonie, ani władze stanowe i lokalne oraz Kongres nie powinny decydować w tej sprawie. Szczepienia to kwestia, o której mogą decydować tylko osoby, które rozważają potencjalne indywidualne zagrożenia i korzyści. Obowiązkowa, uniwersalna medycyna jest z definicji tyranią i dzikim barbarzyństwem, ponieważ każde ciało jest wyjątkowe. I żaden rząd nie ma prawa naruszać mojego ciała. Nie jest to skomplikowane i dziwne, że nikt na dworze nie stanął w obronie tych podstawowych praw jednostki. 

Argumenty autorytetów i tak zwanych ekspertów są błędem logicznym. SCOTUS chce ominąć ten drażliwy problem, ale nie powinni

Jest to powrót do wspomnianej wyżej kwestii braku jakichkolwiek rzeczywistych ustaleń faktycznych w tej sprawie. Jest to bardzo ważne i dotychczas nie słyszałem komentarzy innych na ten temat. Moja argumentacja składa się z dwóch kroków:

1. Problem odraczania instytucjom. Wydaje się, że Sąd Najwyższy rozstrzygnął tę sprawę w oparciu o zaangażowane instytucje, a nie zasady konstytucyjne. W sprawie OSHA większość zauważyła, że ​​27 stanów i większość Senatu USA sprzeciwia się temu mandatowi w miejscu pracy. A w sprawie CMS większość (w obu przypadkach w większości byli Roberts i Kavanaugh) zauważyła, że ​​Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne i Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego były zarejestrowane jako popierające mandat dla pracowników służby zdrowia, a powodowie nie byli zbyt dobrze- uznany organ instytucjonalny. Wygląda więc na to, że w każdym przypadku po prostu zważyli siłę różnych instytucji i dali zwycięstwo potężniejszym instytucjom. To jest polityka – nie sprawiedliwość – i jest to zły sposób rozstrzygania sprawy. 

2. Problem zlecania ekspertom. W swoim sprzeciwie w sprawie OSHA sędziowie Breyer, Sotomayor i Kagan odpowiadają na pytanie „Kto decyduje?” Pisząc o Sądzie Najwyższym argumentują: 

Jej członkowie są wybierani przez nikogo i nie są przed nikim odpowiedzialni. I „brakuje [] przygotowania, kompetencji i wiedzy fachowej do oceny” kwestii BHP w miejscu pracy. Zjednoczony Kościół Zielonoświątkowy South Bay, 590 US, w ___ (opinia ROBERTS, CJ) (slip op., na 2). Kiedy jesteśmy mądrzy, wiemy wystarczająco dużo, aby odłożyć na później takie sprawy. Gdy jesteśmy mądrzy, wiemy, że nie należy podważać osądów ekspertów, działających w sferze wyznaczonej przez Kongres i pod kontrolą Prezydenta, by radzić sobie w sytuacjach nadzwyczajnych.

To niedorzeczne twierdzić, że ktokolwiek w OSHA lub CMS jest „ekspertem” w tych sprawach, ponieważ jest to nowy i nowatorski wirus (więc nie jest jasne, kto ma prawidłowe odpowiedzi w tym momencie), a te agencje, jak wszystkie biurokracje w DC, są przechwytywane przez przemysł. 

Ale chcę zrobić coś więcej. Robią to nie tylko Demokraci. O boże ja nie mogłem decydować o tak ważkich sprawach naukowych, zostawmy to ekspertom jest standardowym flexem polityków obu partii politycznych i sędziów w całym kraju — i jest całkowicie błędny. 

Nic w Konstytucji nie wspiera takiego podejścia. Siódma Poprawka do Konstytucji wyraża prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych. Założyciele tego kraju chcieli, by sprawy prawne rozstrzygały zwykli obywatele — jako zabezpieczenie przed korupcją. Konstytucja nie nie wyobraź sobie społeczeństwo technokratów podejmujących decyzje w imieniu społeczeństwa. Założyciele doskonale zdawali sobie sprawę z tego, że władza korumpuje wszystkich i dlatego zwrócili podejmowanie decyzji w sprawach faktycznych zwykłym obywatelom. W demokracji nikt nie może uchylać się od indywidualnej odpowiedzialności za samodzielną ocenę dowodów. Jeśli sprawa jest ponad głowami sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, decyzję należy pozostawić jednostkom – zamiast dawać totalitarne uprawnienia biurokratom. 

Ale to coś więcej. Z naukowego i medycznego punktu widzenia mówią Ci instytucje i „eksperci” nic o danych. To zła epistemologia. Instytucje i „eksperci” opowiadają o polityce dotyczącej danych, niekoniecznie informują o tym, czy dane są bardziej poprawne niż nie. 

Respondenci powinni być zmuszeni do publicznego przedstawienia swojej sprawy w sposób zrozumiały dla każdego i powinni przedstawić swoje dane całemu społeczeństwu, jeśli chcą. Pomysł, że zamierzamy zlecić ustalenia faktów niewybieralnym biurokratom, którzy prawie zawsze są schwytani przez przemysł farmaceutyczny, jest afrontem dla demokracji i całkowicie nienaukowe. Byłoby niezwykle korzystne dla społeczeństwa, gdyby te debaty naukowe były otwarte – na sali sądowej, na cyfrowym placu publicznym i w naszych salonach – abyśmy jako społeczeństwo mogli się rozwijać, uczyć się i porządkować fakty z fikcji. Pomysł pozostawienia tych spraw schwytanym technokratom był katastrofalny dla zdrowia publicznego i musi się skończyć. 

Co więcej, to nie jest tak, że ci sędziowie nawet wierzą, że sami to napinają. Tak zwani Specjalni Mistrzowie na boisku ds. szczepień obejmują byłego… specjalista ds. podatków, A sędzia wojskowyI prokurator ds. przestępstw seksualnych — ci ludzie nie są ekspertami naukowymi — a jednak decydują o tysiącach przypadków urazów poszczepiennych dotyczących skomplikowanych spraw nauki i medycyny. Tak więc z jednej strony sędziowie Sądu Najwyższego (i wielu wybranych urzędników) twierdzą, że nie byli w stanie decydować o ważnych sprawach naukowych, a następnie kierują się do ludzi, którzy wiedzą jeszcze mniej od nich (skorumpowanych biurokratów lub specjalnych mistrzów) — całkowicie omijając system ustanowiony przez naszych założycieli — zwykłych obywateli, na ławach przysięgłych, kierując się zdrowym rozsądkiem i rozsądkiem. 

Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone powróciły do ​​fundamentalnych zasad wolności jednostki i zaufania do zdrowego rozsądku i rozumu poszczególnych obywateli. Jeśli w to nie wierzysz, to nie wierzysz w demokrację. 

Wnioski

Sprawa OSHA powraca teraz do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu. Niektórzy analitycy prawni myśleć OSHA może wycofać przepis, zamiast kontynuować sprawę, którą prawdopodobnie przegra. 

Sprawa CMS powraca do sądów piątego i ósmego okręgu, gdzie analitycy prawni uwierzyć że wyzwania dotyczące mandatu CMS zostaną odrzucone. 

Ale ogromne problemy konstytucyjne pozostają. Sądzę, że sądy piątego i/lub ósmego okręgu mają wiele okazji do ponownego zbadania tandetnego rozumowania rządu w sprawie CMS. Uważam również, że obywatele powinni zebrać się, aby sfinansować nowe spory sądowe w obronie konstytucyjnego prawa do autonomii cielesnej dla wszystkich Amerykanów, w tym pracowników służby zdrowia, którzy są obecnie atakowani przez rządy CMS. 

Zarówno mandaty OSHA, jak i CMS są wyraźnie niezgodne z konstytucją. Pierwsza (wolność słowa), czwarta (wolność do bycia bezpiecznym w mojej osobie…), siódma (prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych) i czternasta (równa ochrona prawna). przesada rządu totalitarnego. Każde uczciwe badanie dowodów naukowych ujawni, że szczepionki koronawirusowe nie działają zgodnie z twierdzeniami, a ryzyko przeważa nad korzyściami. Jeśli sądy są mądre, pozostawią te decyzje jednostkom działającym w ich sumieniu jako suwerenni obywatele.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki