Dlaczego lewica tak źle oblała test Covida?

Jak każde inne ważne zjawisko społeczne, reżimy propagandowe mają genealogie historyczne. Na przykład, można by postawić bardzo mocny argument, że trwający i z przykrością trzeba przyznać, w dużej mierze udany atak propagandowy Covid, w którym teraz żyjemy, może wywodzić swoje korzenie z dwóch tak zwanych wojen demonstracyjnych (inwazja panamska i pierwsza zatoka). Konflikt) prowadzony przez George'a Busha Sr. 

Amerykańskie elity zostały mocno dotknięte porażką kraju w Wietnamie. W tym słusznie widzieli znaczne ograniczenie tego, co uznali za swoje boskie prawo od końca II wojny światowej: możliwość interwencji tak, jak pasują do każdego kraju, który nie jest wyraźnie objęty sowieckim parasolem nuklearnym. 

Analizując tę ​​porażkę, słusznie uświadomili sobie rolę, jaką media – po prostu przenosząc tandetną i niegodziwą rzeczywistość wojny do naszych salonów – odegrały w podważaniu chęci obywateli do angażowania się w tak bezowocne, kosztowne i dzikie przygody. w przyszłości. 

Dzięki ogromnej rozbudowie militarnej i silnemu wsparciu pełnomocników w Ameryce Łacińskiej w latach osiemdziesiątych, Ronald Reagan poczynił pierwsze kroki w kierunku odzyskania utraconego przywileju elity. 

Ale dopiero po administracji George'a Busha seniora i dwóch wspomnianych wyżej konfliktach, jak sam z radością określił to po bezlitosnej rzezi około 100,000 XNUMX słabo wyposażonych Irakijczyków: „Kapnąłem raz i dla wszystkich." 

Bush wiedział, o czym mówi, i niekoniecznie chodziło mu o siłę czy sprawność militarną. 

To, co w ciągu ośmiu lat sprawowania urzędu ograniczyło Reagana do wojen zastępczych, to dwie rzeczy. Pierwszym był obywatel, który wciąż miał świeże wspomnienia klęski w Azji Południowo-Wschodniej. Drugim, prawdopodobnie ważniejszym, był korpus prasowy, który na miejscu znał realia tych konfliktów, które nadal rzucały mu wyzwanie zarówno pod względem ich moralności, jak i strategicznej skuteczności. 

Bush i jego zespół, w skład którego, jak pamiętacie, wchodził niejaki Richard Cheney z Defence, uczynili rozwiązanie tego „problemu” niezdecydowania wojennego jednym z głównych celów jego prezydentury. Jak sugeruje Barbara Trent w swoim niezwykłym Oszustwo panamskie, eksperymentowanie z nowymi technikami zarządzania mediami nie było strategicznym pokazem ubocznym konfliktu, ale raczej jego… główny cel. 

Po inwazji na Panamę szybko nastąpiła wojna w Zatoce Perskiej, w której prasa kładła duży nacisk na opinie amerykańskich postaci wojskowych i ich wyjaśnienia technicznego geniuszu amerykańskiej technologii wojskowej. W ten sposób wojna została przedstawiona Amerykanom jako rodzaj ekscytującej gry wideo charakteryzującej się błyskami światła w nocy i precyzyjnymi atakami pozbawionymi rozlewu krwi i śmierci. 

Ten proces znieczulania mediów, a stamtąd narodu amerykańskiego na przerażające ludzkie skutki prowadzenia wojny, zakończył się odrażającym spektaklem 30 stycznia.^th, 1991 reporterów chichoczących wraz z generałem Normanem Schwartzkopfem, który żartował, pokazując im filmy z rzekomych „inteligentnych bomb” zabijających ludzi jak mrówki z bezpiecznej odległości 30,000 XNUMX stóp. 

Nie otrzymawszy skoordynowanego sprzeciwu ze strony nikogo posiadającego władzę w związku z tym poniżającym traktowaniem ludzkiego życia i narodu amerykańskiego, potroili się i po 11 września stali się pełnym manichejczyków. 

Dlaczego nie? 

Po uchyleniu przez Reagana Doktryny uczciwości w 1987 roku i Ustawie Telekomunikacyjnej Billa Clintona z 1996 roku media nigdy nie były a) skoncentrowane w tak niewielu rękach b) tak bardzo uzależnione od rządowych regulacji dotyczących kontynuacji superrentowności generowanej przez tę konsolidację c) osłabione przez wywołany przez Internet upadek modelu biznesowego gazety, a tym samym d) mniej zobowiązane do refleksji uwzględniania obaw i interesów szerokiego spektrum Amerykanów.

Teraz było naprawdę, jak powiedział George Bush Jr, kwestia „jesteś albo z nami, albo przeciwko nam”, oczywiście będąc rządem prowadzącym wojnę (w tym Deep State) wraz z jego niewolniczo lojalnymi rzecznikami medialnymi. Jeśli tak jak Susan Sontag – która, czy ją lubisz, czy nie, była bardzo błyskotliwą i znakomitą myślicielką – wierzyłaś w maniakalne przypuszczenia amerykańskiej odpowiedzi na 11 września.^th były wadliwe i powiedziane, że możesz w tym nowym środowisku oczekiwać, że będziesz obiektem dobrze skoordynowanych ataków na twoją postać. 

Administracja ani razu nie wezwała do powściągliwości w takich atakach, ani żadne dane administracyjne nie przypomniały ludziom o znaczeniu rzekomo amerykańskiej wartości prawa każdego do bycia wysłuchanym z szacunkiem. 

Widząc wyczerpanie marki Bush po klęsce w Iraku, Głębokie Państwo zmieniło przynależność partyjną w okresie poprzedzającym wybory w 2008 roku. I od tamtej pory pozostaje zdecydowanie po stronie tak zwanej „lewicy”, zachęcając do stosowania rządowego mobbingu w mediach w stylu Busha Cheneya przeciwko tym, którzy mogą odważyć się kwestionować motywy świętego podżegacza wojennego Obamy lub, powiedzmy, , „logika” próby zredukowania problemów rasizmu poprzez promowanie go poprzez politykę tożsamości. 

Skuteczność takiej mafijnej taktyki obalenia została znacznie wzmocniona przez dramatyczną ekspansję platform mediów społecznościowych w latach Obamy i Trumpa. 

Nie będzie przesadą stwierdzenie, że osoba urodzona w 1990 r. lub później ma niewielkie, jeśli w ogóle, zrozumienie, co to znaczy nie zgadzać się w szczegółach i w dobrej wierze z kimś, kto ma inne polityczne i/lub społeczne ideały niż ich własne. Ani co to znaczy czuć się zobowiązanym do odpowiadania na twierdzenia innych ostrożnymi obalaniami faktów. 

To, co wiedzą, ponieważ jedyne, co widzieli od swoich „lepszych”, to to, że kłótnia to dążenie do zniszczenia rozmówcy, a jeśli to się nie uda, upewnienie się, że jego argumenty nie mogą swobodnie krążyć w naszym wspólne przestrzenie obywatelskie. Stale rosnące ubóstwo dialektyczne tych, którzy zostali uspołecznieni i wykształceni w tym środowisku, jest oczywiste dla każdego, kto służył jako instruktor w klasie w ciągu ostatniego ćwierćwiecza.

Sanktuarium dla strudzonych 

Podczas gdy większość ludzi wydawała się chcieć udawać, że nic nowego się nie dzieje, że współpraca między mediami a rządem zawsze była tak ekstremalna, wielu z nas tego nie robiło. Mieliśmy wspomnienia. I wiedzieliśmy, że „pole do pomyślenia” było dramatycznie mniejsze w 2005 roku niż w 1978 roku. I wiedzieliśmy, że w 2018 roku stało się znacznie, znacznie mniejsze niż w 2005 roku. W poszukiwaniu odpowiedzi zwróciliśmy się do krytyków mediów i badaczy historia mediów. Sięgnęliśmy również do pism dziennikarzy-aktywistów z zainteresowaniem i wnikliwością w te sprawy. 

Jeśli chodzi o tę ostatnią grupę, pociągnęło mnie głównie coś, co można by nazwać lewicowymi antyimperialistami. Czytając je, poszerzyłem swoje rozumienie tego, jak elity i wybrani przez nich „eksperci” zarządzają przepływem informacji i stale dążą do zawężenia parametrów akceptowalnej opinii w kwestiach polityki zagranicznej. 

Jednak dwa lata temu w marcu ubiegłego roku moje poczucie intelektualnego pokrewieństwa z tą podgrupą myślicieli nagle stało się bardzo napięte. Stanęliśmy wobec czegoś, co od razu uznałem za największą i najbardziej agresywną kampanię „zarządzania percepcją” w ostatnich czasach, a być może w historii świata. Co więcej, jednym z nich było wykorzystanie wszystkich technik stosowanych w ciągu ostatnich dwóch do trzech dekad, aby zapewnić wierność obywatelom amerykańskim wojnom. 

A jednak w obliczu tego prawie wszyscy ludzie, do których chodziłem, zajmujący się analizą propagandy, mieli niewiele lub nic do powiedzenia. A kiedy wysłałem komentarze, w których przedstawiłem moje wątpliwości co do zgodności wyłaniającego się dyskursu Covid z miejscami, które ogólnie przyjęły moje analizy prowojennej propagandy, nagle pojawiło się wahanie po drugiej stronie. 

A upływ czasu niczego nie wyleczył. Rzeczywiście, jedyne rzeczy, które ci ludzie powiedzieli w dalszej części drogi; to znaczy, jeśli w ogóle zwrócili się do Covida, to podkreślili bezprecedensową powagę sytuacji (bardzo wątpliwe stwierdzenie) i zwrócili uwagę na rzekomo katastrofalne postępowanie Trumpa. 

Pomiędzy opiniami tych ludzi a nieudolnymi liberałami, którymi, jako prawdziwi lewicowcy, zawsze twierdzili, że gardzą, nie było światła dziennego. I trwało to przez całe dwa lata paniki Covida.

Mniej więcej tydzień temu John Pilger, prawdopodobnie jeden z najzdolniejszych i bardziej wytrwałych analityków lewicowej propagandy establishmentu, opublikował:Uciszanie owiec: jak działa propaganda" na swojej stronie internetowej, a następnie w kilku progresywnych serwisach informacyjnych. 

Powtarza w nim wszelkiego rodzaju znane idee i koncepcje. Jest wzmianka o Leni Riefenstahl i jej przekonaniu, że burżuazja jest najbardziej podatna na wywieranie wpływu na kampanie, przypomnienie horrendalnego i niezasłużonego losu Juliana Assange'a, wiele zasłużonych pochwał dla absolutnie niezwykłego, choć w dużej mierze ignorowanego, Harolda Pintera. Przemówienie Nobla, inteligentną dyskusję o tym, jak nasze media starannie odmawiają mówienia nam o wszystkim, co działo się między Rosją a Zachodem oraz Rosją i Ukrainą między 1990 r. a lutym tego roku. 

U podstaw tej pracy leży teza, że ​​o ile nadawanie i nieustanne przepychanie zaakceptowanych przez elity komunikatów jest kluczowym elementem propagandy, tak samo strategiczne jest znikanie istotnych historycznych realiów i prawd. 

Wszystkie dobre rzeczy. Rzeczywiście, wszystkie tematy, o których pisałem z częstotliwością i przekonaniem przez lata. 

Pod koniec utworu Pilger zadaje następujące pytanie retoryczne: 

Kiedy powstaną prawdziwi dziennikarze?

I kilka linijek później, po dostarczeniu nam listy miejsc, w których można znaleźć nieliczne punkty sprzedaży i dziennikarzy, którzy wiedzą, co robią jeśli chodzi o gry informacyjne elity, dodaje:

A kiedy powstaną pisarze, tak jak zrobili to przeciwko wzrostowi faszyzmu w latach 1930.? Kiedy filmowcy powstaną, tak jak zrobili to przeciwko zimnej wojnie w latach 1940.? Kiedy satyrycy powstaną, tak jak zrobili to pokolenie temu? 

Zanurzając się przez 82 lata w głębokiej wannie prawości, która jest oficjalną wersją ostatniej wojny światowej, czy nie nadszedł czas, by ci, którzy mają zachować porządek, zadeklarowali swoją niepodległość i rozszyfrowali propagandę? Pilna potrzeba jest większa niż kiedykolwiek.

Czytając ten ostatni rozkwit, pamiętając przypominające baranka milczenie Johna Pilgera w obliczu nieustającego ataku Covidian zinstytucjonalizowanych kłamstw i cenzury na poziomie sowieckim, nie wiadomo, czy śmiać się, czy płakać. 

A biorąc pod uwagę, że praktycznie wszyscy ci, których popiera jako wzorce dziennikarstwa zorientowanego na propagandę – ludzie tacy jak Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone, za których pracami często i entuzjastycznie broniłem przez lata – wzięli ta sama ścieżka przeżuwania cudów, poczucie farsy tylko rośnie. 

To samo można powiedzieć o większości punktów sprzedaży (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter), którzy przedstawiają się jako mądrzy wobec sztuczek sponsorowanych przez elity operacji wpływowych. 

Kto, tak nasuwa mi się pytanie, faktycznie żyje w „głębokiej kąpieli sprawiedliwości”, która utrudnia dostęp do prawd leżących poza „oficjalną wersją” naszej przeszłości i teraźniejszości? 

Kto nie reaguje na obecność faszystowskich tendencji pośród nas? 

Gdybym nie wiedziała lepiej, przysiągłabym, że to John i jego wesoła banda dysydentów propagandy cracku. 

Czy jest im tak trudno dostrzec cień faszyzmu w obecnie dobrze udokumentowanej współpracy między rządem USA a Big Tech w cenzurowaniu opinii, które są sprzeczne z pożądanym dyskursem rządu i wielkiej farmy na temat Covid? 

Czy naprawdę trudno im dostrzec obecność tych samych ciemnych sił w beztroskim zniesieniu przez rząd USA zasady norymberskiej dotyczącej świadomej zgody i eksperymentów medycznych? 

Czy nie martwi ich fakt, że eksperymentalne szczepionki, które sprzedawano populacji na podstawie ich zdolności do powstrzymania infekcji, tego nie robią? Albo że było to znane każdemu, kto czytał dokumenty informacyjne FDA opublikowane, gdy te zastrzyki zostały wprowadzone do wiadomości publicznej? 

Czy jest to poważny „problem propagandowy”, którym warto się przyjrzeć? 

Czy troszczą się o miliony ludzi, którzy stracili pracę z powodu tych kłamstw i oczywiście skrajną pogardę rządu dla długotrwałego ustawowego prawa do sprzeciwu wobec leczenia z powodów religijnych? 

Czy jako długoletni znawcy polityki zagranicznej przyjrzeli się mafijnej naturze kontraktów szczepionkowych narzuconych suwerennym krajom na całym świecie? 

Będąc wielkimi detektywami ukrywającymi informacje, jakimi są, czy wzbudziło to w nich jakiekolwiek podejrzenia, gdy Pfizer starał się trzymać w tajemnicy wszystkie informacje kliniczne dotyczące szczepionek przez 75 lat? 

A będąc dobrymi postępowcami, jakimi są, czy ogromny transfer bogactwa w górę, który miał miejsce w latach wyjątkowego stanu Covid, niepokoił ich?

Czy wzbudziło to jakiekolwiek podejrzenia, że ​​całe to hullabaloo może nie dotyczyć tylko zdrowia? 

Czy zorganizowali grupy wsparcia i plany działania dla miliardów dzieci na całym świecie, których życie zostało pogrążone w chaosie przez bezużyteczną kwarantannę i maskowanie, które zostały im narzucone, i które najprawdopodobniej nigdy nie odzyskają lat rozwoju straconego ten program bezsensownego okrucieństwa? 

Mogę iść dalej. 

O ile wiem, odpowiedzią na wszystkie te pytania jest głośne „NIE!” 

Jestem naprawdę wdzięczny za wszystko, czego John Pilger i jego towarzysze w kadrach sekcji lewicowej propagandy nauczyli mnie przez lata. Ale jak powiedział Ortega y Gasset, publiczny intelektualista jest tylko tak dobry, jak jego zdolność do pozostania na „wyżynie swoich czasów”. 

Niestety, ta grupa skądinąd utalentowanych osób źle oblała ten test w ciągu ostatnich dwóch lat. Choć może im to boleć, okazali się bardziej podobni do „kleryków”, których Julien Benda słusznie zganił w 1927 r., po tym, jak stracili orientację moralną i ostrość krytycznego spojrzenia przed zmasowanym atakiem propagandowym używanym do promowania bezsensowne rzezie I wojny światowej.

Dlaczego ci zawodowi odkrywcy zakamuflowanych realiów naszych czasów nagle postanowili przeoczyć to, co dzieje się na ich oczach, to zadanie dla przyszłych historyków. 

Ale gdybym miał dziś zaryzykować zgadywanie, powiedziałbym, że miało to wiele wspólnego ze wszystkimi zwykłymi ludzkimi sprawami, takimi jak strach przed utratą przyjaciół i prestiżu lub byciem postrzeganym przez ideologicznych egzekutorów po swojej stronie jako przejście na wroga. Wszystko to jest w porządku i zrozumiałe. 

Ale jeśli tak jest, czy nie jest to zbyt wiele, aby teraz publicznie przyznać, że przegapiłeś łódź w tej ważnej historii? 

A jeśli nie możesz sobie z tym poradzić, czy mógłbyś przynajmniej na dłuższy czas przestać wygłaszać kazania na takie tematy, jak „jak działa propaganda”?