Dlaczego świat akademicki przyciąga faszyzm

Większość naukowców od stycznia 2020 r. posłusznie stanęła za nawet najbardziej nieprawdopodobnymi samooszustwami przywódców covid. Przerażająco, zagrali surową powtórkę występu swoich zawodowych przodków w Niemczech z lat 1930. XX wieku, kiedy duża część Wspierani niemieccy naukowcy irracjonalność nazistów. 

Na początku obecnego szaleństwa w wielu krajach zachodnich tysiące naukowców podpisało petycje (np. ten), które skutecznie błagały demokratycznie wybrane rządy i wspierające je biurokracje, by przekształciły się w kadry despotycznych bandytów. 

Jakimi środkami miało to zostać osiągnięte? Używając maszynerii samego państwa, by wymuszać na całych populacjach niesprawdzone eksperymenty społeczne i medyczne, a tym samym biegając w butach nad wolnościami konstytucyjnymi i międzynarodowo uznanymi prawami człowieka.

Co dziwne, akademicy oklaskiwali, że kowbojowi przywódcy na całym świecie ignorowali gromadzoną przez dziesięciolecia wiedzę o zdrowiu publicznym, a nawet majstrowali przy dobrze zbadanych planach, które zostały przygotowane na takie właśnie wydarzenie. Większość naukowców beznadziejnie zakochała się w iluzji, że totalitaryzm kierowany przez ekspertów jest odpowiedzią na to nowe zagrożenie i że ochrona wolności nie przynosi żadnych znaczących korzyści. Krótko mówiąc, zostali oczarowani urokiem faszyzmu. 

Faszyzm: jego natura i urok 

Najszersza i najprostsza definicja faszyzmu według słownika internetowego Merriam-Webster jest: „skłonność do lub faktyczne sprawowanie silnej autokratycznej lub dyktatorskiej kontroli”. 

My, jako naukowcy, rozumiemy, jak atrakcyjność tej ideologii może mieć jakiś posmak dla innych naukowców. Rzeczywiście, pod wieloma względami faszyzm jest naturalną filozofią naukowca. W końcu instytucje akademickie są miejscem powstawania ludzi, którzy specjalizują się w opanowaniu danej dziedziny wiedzy, tak że w końcu wiedzą o tej dziedzinie więcej niż ktokolwiek inny, zapewniając w ten sposób całemu społeczeństwu korzyści płynące z większej głębi wiedzy. Aby ta użyteczność była widoczna, potrzebny jest system, w którym tym, którzy osiągnęli większą wiedzę, poświęca się stosunkowo większą uwagę i wagę w podejmowaniu decyzji publicznych. 

Specjaliści akademiccy są zatem z natury nieco „ponad ludźmi”, od ludzi oczekuje się, że do pewnego stopnia „zaufają ekspertyzie”, aby całe przedsięwzięcie akademickie było opłacalne. Niektóre instytucje akademickie i indywidualni akademicy wcierają się w to, podbijając rangę, obnosząc się ze swoją rzekomą błyskotliwością i nakazując zwykłym świeckim, by nie kwestionowali ich autorytetu. Jednak taki wstrętny elitaryzm nie jest do końca faszyzmem. 

Potrzebny jest mały dodatkowy krok, który wiąże się ze współudziałem samych świeckich. „Ludzie” muszą przyznać, że wyższa wiedza specjalistyczna uprawnia ich posiadaczy do bezpośredniego kierowania sprawami w świecie rzeczywistym i do dysponowania narzędziami egzekwowania prawa, aby ukarać tych, którzy się nie zgadzają.

Do powyższej definicji Webstera możemy dodać: od Michaela Foucaulta, że „strategicznym przeciwnikiem jest faszyzm… faszyzm w nas wszystkich, w naszych głowach i w naszym codziennym zachowaniu, faszyzm, który sprawia, że ​​kochamy władzę, pragniemy tego, co nas dominuje i wykorzystuje”.  

Foucault uznaje tutaj, że ludzką naturą jest fantazjowanie o posiadaniu wielkiej mocy. W ludzkiej naturze naukowców leży fantazjowanie o zasłużeniu na większą moc z powodu wysiłku włożonego w stworzenie modelu, techniki pomiarowej, ram, programu badawczego lub programu nauczania. Sami znamy to uczucie oszołomienia, gdy oddajemy się fantazjom o gromadzeniu ogromnej liczby fanów i o tym, że miliony naśladują naszą pracę podczas codziennych spraw, prowadzenia badań i pisania książek. Te fantazje mogą być przydatne, z umiarem, jako narzędzie motywacyjne. Sama ciekawość może być wystarczającym powodem, aby zostać ekspertem, ale aby wzmóc wysiłek, aby powiedzieć reszcie świata o tej wiedzy, przydatne jest pragnienie wpływania na innych.

Nie jest więc niespodzianką, że naukowcy po raz kolejny udowodnili, że siedzący kaczek nęci faszyzm: fantazja, że ​​reszta ludzkości powinna podążać za nimi i zaakceptować ich wyższy status. Przesłanie, że laicy muszą logicznie pogodzić się z niższością, zostało wygłoszone na wiele sposobów, przy użyciu wielu płaszczy, i najbardziej wstrętne w tym okresie przez światowych naukowców zajmujących się zdrowiem, epidemiologów i ekonomistów, którzy bezlitośnie wykorzystywali zaufanie społeczeństwa do ich „wiedzy” dołączając do wariatów.

Walka z faszyzmem

Jaki jest kluczowy argument przeciwko logice faszyzmu? Co powinniśmy podkreślać i uczyć o wiele bardziej energicznie w przyszłości, jeśli chcemy uniknąć kolejnej powtórki?

Kluczową prawdą, o której należy pamiętać, jest to, że władza korumpuje wszystkich, łącznie z naukowcami. Władza jest dla ludzi jak heroina. Pragniemy tego, jesteśmy gotowi zabijać i kłamać za to, i nie możemy powstrzymać się od fantazjowania o tym, jak mamy go zdobyć więcej. 

Ze względu na to, co wiadomo o jego wpływie na nas, powinniśmy nie ufać każdemu, kto ma władzę, w tym samym sobie. Posiadanie zarówno wiedzy fachowej, jak i władzy do kierowania rzeczami to po prostu zbyt duża władza, aby powierzyć ją komukolwiek: ekspert, który jest również autorytetem, zacznie nadużywać swojej wiedzy, aby wymyślać coraz więcej wymówek, by kurczowo trzymać się władzy. Widzieliśmy to w pik w praktycznie każdym zachodnim kraju w czasach covid (Fauci, Witty i Lam to tylko trzy z najbardziej znanych).

Kluczem do uroku faszyzmu jest kłamstwo, że władza nas nie skorumpuje. Jak przejmująco ilustruje to Władca Pierścieni, pokusa faszyzmu – nawet dla moralnie uczciwej osoby – jest złudzeniem, że może on zarówno sprawować absolutną władzę, jak i nadal być moralnie dobrym człowiekiem. Ulegając pokusie władzy, skądinąd dobra osoba ulega kłamstwu, że władza psuje wszystkich innych, ale nie siebie, ponieważ jest lepszy^TM. 

Okres paniczny powinien przypominać nam lekcję wyniesioną z okresu nazistowskiego, że eksperci u władzy będą bezwzględnie kłamać, aby uzasadnić, dlaczego powinni pozostać przy władzy, tym samym wypaczając swoją wiedzę. Będą nawet usuwać innych, często lepszych, ekspertów, którzy się z nimi nie zgadzają lub stoją na ich drodze. Einstein został oczyszczony przez nazistów i ostatecznie pomógł Amerykanom w opracowaniu broni, by pokonać jego dawną ojczyznę. Tym razem było Kulldorffa i inni. 

Kłamstwo, że może istnieć nieskorumpowany, dzierżący władzę ludzki ekspert, było już w pełni widoczne w tym planie faszystowskiego społeczeństwa. Republika przez Platona. Platon otwarcie fantazjuje o społeczeństwie, w którym tym, którzy mają większą wiedzę, przyznaje się większą władzę, z Królem Filozofem na samym szczycie. To ohydna podróż władzy, podziwiana przez pokolenia naukowców, którzy lubią myśleć o sobie na szczycie. Nie zdają sobie sprawy, że gdyby znaleźli się na takim szczycie, sami skłamieliby, jak pewni są swoich „rozwiązań”, i że w takim świecie reszta ludzkości nie podążyłaby za nimi niewolniczo, gdyby mieli alternatywę oddawania się własne fantazje.

Winę za obecną rundę faszyzmu, która pojawiła się w 2020 r., musi być szeroko podzielona. Kultura czczenia „sukcesu”, a tym samym postrzegania tych na szczycie jako z natury „lepszych”, czyni władzę jeszcze bardziej uwodzicielską. Uzasadnia obsesję władzy, która do pewnego stopnia żyje w nas wszystkich, utożsamiając autorytet z wyższością. To nie jest kultura, której potrzebujemy. Ci, którzy są u władzy, powinni być zawsze bezlitośnie i wiecznie badani, bez względu na to, jak bardzo byli godni przed wzniesieniem się.

Zło w „upodmiotowieniu”

Nieuniknione zepsucie możnych prowadzi nas do pytania, czy naprawdę dobrze jest, aby ludzie mieli więcej władzy. Nasz sceptycyzm rozciąga się na pojęcie „upodmiotowienia”, które choć często niedbale uważa się dzisiaj za coś dobrego, w rzeczywistości ucieleśnia tę samą ideę, że władza jest źródłem wszelkiego dobra, a nie zatrutym kielichem. 

Nasza kultura w ostatnich dziesięcioleciach poszła w złą stronę, kładąc nacisk na „upodmiotowienie” każdego, kto czuje się zlekceważony, jego „typy” lub ich przodkowie. Ten nacisk jest ślepy na mądrość naszych największych pisarzy o tym, jak władza uwodzi i deprawuje.

Społeczeństwo skorzystałoby na odnowionej świadomości lekcji wspólnej dla opowieści o Fauście Goethego, Makbecie Szekspira, Kandydzie Woltera, Daenerys z Gry o Tron i rewolucjonistach amerykańskich: krótko mówiąc, władza jest heroiną ludzkości. Pragniemy tego, kłamiemy, błagamy o to i czcimy, ale to nie jest dla nas dobre. Nikomu nie należy ufać i nikt nie powinien mieć go dużo. 

Władza to przekleństwo. Powinniśmy dążyć do szerzenia władzy nad ludnością i różnymi częściami społeczeństwa nie po to, by szerzyć jej radość, ale po to, by osłabić jej zły wpływ. Otwarte uznanie, że władza jest bardziej przekleństwem niż błogosławieństwem, wymagałoby radykalnej zmiany w naszych obecnych narracjach wokół pojęć inicjacji. 

Oczywiście prosimy o prawie niemożliwe, czyli otwarte uznanie, że władza powinna być postrzegana jako ciężar, którym należy się dzielić, a nie coś pożądanego, za czym wszyscy powinni dążyć. Czy możemy potępić nasze czczenie bohaterów władzy? Czy możemy uznać, że większość z nas przez całe życie okłamywało samych siebie na temat władzy i że praktycznie cała elita kulturalna i polityczna otwarcie kłamie na temat władzy? To są trudne pytania.

Jednak uznanie, że władza jest najbardziej szkodliwym narkotykiem znanym ludzkości – i wbudowanie tego uznania w nasze instytucje edukacyjne i kulturę – daje pewną nadzieję na ochronę ludzi przed pokusą faszyzmu, ponieważ wkłada „doświadczenie” możnych w jej właściwą perspektywę. To sprawia, że ​​eksperci od autorytetów są wysoce omylni, nie tylko dlatego, że są ludźmi, ale dlatego, że są bardzo narażeni na działanie narkotyku władzy. 

Połączenie wiedzy z autorytetem to droga do wypaczenia prawdziwej wiedzy. Żaden ekspert nie powinien mieć dużej władzy, a ekspertom u władzy należy zawsze nie ufać. Powinni być ostatnimi ludźmi, którym wolno dyktować innym, co ma się wydarzyć „na podstawie ich wiedzy”. Eksperci powinni raczej znaleźć się w sytuacji, w której muszą wyjaśnić i przekonać konkurujących ekspertów i sceptyczną populację. Nauczyciele akademiccy i inni eksperci naukowi powinni zatem pełnić rolę wyjaśniania i rekomendowania, ale nie podejmowania decyzji. Jest to szczególnie ważne, gdy stawka jest wysoka, jak w sytuacji awaryjnej.

Czy to morze może się zmienić w naszym postrzeganiu władzy w obecnym środowisku akademickim? Wątpimy w to. Uniwersytety są teraz silnie zorientowane na fantazję, że władza jest dobra. Nauczyciele akademiccy są zmuszeni gonić za wpływami i uznaniem i są czczeni, gdy osiągają te rzeczy. Menedżerowie uczelni mają podobną obsesję na punkcie sławy, tabel ligowych i innych wskaźników potęgi ich instytucji. Podsumowując, obecne uniwersytety są wylęgarnią faszyzmu, a zatem stanowią solidną część naszego obecnego problemu. Potrzebujemy zupełnie innych uczelni. W miejscach takich jak Stany Zjednoczone może to wymagać rozpoczęcia niemal od zera.