Gdzie były wielkie przemówienia Covid?

Rozważ te słowa z 1933 r. autorstwa Franklina D. Roosevelta adres inauguracyjny do Amerykanów. 

„Pozwólcie mi potwierdzić moje głębokie przekonanie, że jedyną rzeczą, której musimy się bać, jest sam strach – bezimienny, nierozsądny, nieuzasadniony terror, który paraliżuje konieczne wysiłki, aby przekształcić odwrót w postęp”.

Roosevelt stwierdził dalej, że szczęście „leży w radości z osiągnięć, w dreszczu twórczego wysiłku” i obiecał angażować ludzi do pracy. Jego przemówienie rozbrzmiewało odwagą i optymizmem. To inspirowało i jednoczyło. Prawie wiek później nie stracił swojej mocy.

Ta sama wielkość tchnęła sławę Winstona Churchilla zgłosić się do Izby Gmin 4 czerwca 1940 r. „Będziemy walczyć na plażach, będziemy walczyć na lądowiskach, będziemy walczyć na polach i na ulicach, będziemy walczyć na wzgórzach” – głosił. Mowa pulsuje specyficznością, toczące się fale „będziemy walczyć” przenoszą ją do sfery poezji.

Wspierając zupełnie inną sprawę – równouprawnienie kobiet – brytyjska działaczka polityczna Emmeline Pankhurst zelektryzowała ze sobą mieszkańców Hartford w stanie Connecticut mowa „wolność albo śmierć” z listopada 1913 r. „Życie ludzkie jest dla nas święte, ale mówimy, że jeśli jakiekolwiek życie ma być poświęcone, będzie nasze” – powiedziała. „Nie zrobimy tego sami, ale postawimy wroga w sytuacji, w której będzie musiał wybrać między daniem nam wolności a śmiercią”. Prawa kobiet miały dla Pankhurst tak duże znaczenie, że była gotowa podnieść stawkę życia.

Pandemia COVID-19 jest epokowym wydarzeniem planetarnym, ale przemówienia tego kalibru w czasie kryzysu straciły ważność. Gdzie ukrywali się współcześni Churchillowie i Pankhurstowie? Dlaczego żaden z naszych przywódców nie znalazł słów, które by nas uniosły i zainspirowały, by wywołać u nas dreszcze? Zamiast inspiracji podano nam półmisek za półmiskiem banałów, obłudnych napomnień czy wręcz niespójności.

Zakłopotanie słów

Zacznijmy od Donalda Trumpa. Podejrzewam, że nawet jego najzagorzalsi zwolennicy nie zaliczyliby oracji do swoich mocnych stron. Ten ciąg słów, który wypłynął z jego ust w lipcu 2020 roku, odzwierciedla to, co miał do powiedzenia o Covid podczas swojej prezydenckiej kadencji:

– Tak, pokonamy to. Pobijemy to. A z czasem będziesz tym — czas. Wiesz, mówię, to zniknie. A oni mówią: „Och, to straszne”. Powiedział — cóż, to prawda. To znaczy, to zniknie. Zanim zniknie, myślę, że możemy go znokautować, zanim zniknie”.

Odpieram moją sprawę.

Nie żeby Joe Biden zdobywał punkty za dyskurs Covida. Oto smakołyk od jego Przemówienie z 9 września 2021 r. o postępach Ameryki w walce z pandemią:

„Nawet jeśli wariant Delta 19 [sic] – COVID-19 – mocno uderzył w ten kraj, mamy narzędzia do zwalczania wirusa, jeśli możemy zebrać się jako kraj i użyć tych narzędzi. Jeśli zwiększymy wskaźnik szczepień, zabezpieczymy siebie i innych za pomocą maskowania i rozszerzonych testów oraz zidentyfikujemy osoby zarażone, możemy i odwrócimy losy COVID-19”.

Reszta jego przemówienia zawierała więcej tego samego: zaszczep się, przestrzegaj zasad, postępuj właściwie. Choć mniej lub bardziej gramatyczne, jego zdania zupełnie nie zaskoczyły ani nie zainspirowały. 

Zwróćmy się teraz do Borisa Johnsona, który walił w ten sam bęben w swoim przemówienie z 19 lipca 2021 r., wyznaczony w Wielkiej Brytanii Dzień Wolności.

„Chociaż widzimy entuzjazm milionów młodych ludzi do zaszczepienia, potrzebujemy jeszcze większej liczby młodych dorosłych, aby otrzymać ochronę, która jest niezmiernie korzystna dla waszej rodziny i przyjaciół – i dla was samych. Dlatego chciałbym przypomnieć wszystkim, że niektóre z najważniejszych życiowych przyjemności i możliwości będą prawdopodobnie coraz bardziej zależne od szczepień”.

Podobnie jak niezliczone inne stwierdzenia tego rodzaju, przemówienie Borisa nigdy nie wzniosło się z taktycznego do transcendentnego.

Tymczasem w Kanadzie premier Justin Trudeau najwyraźniej czerpał inspirację z okresu przedpokwitaniowego, kiedy opisał Covid-19 jako „globalną pandemię, która naprawdę jest do bani” w jesień 2020 adres. Trudeau, mistrz soczystego banału, nie mógł się oprzeć w przemówieniu „przejdziemy przez to” i „lepsze dni są przed nami”. Churchill by tego nie zaaprobował.

Pogarsza się. Podczas Wywiad telewizyjny z grudnia 2021 r.Trudeau malował „nieszczepionych” jednym gniewnym pociągnięciem pędzla: „Nie wierzą w naukę/postęp i bardzo często są mizoginami i rasistami”. Pochodzę od gościa, który… posmarowana ciemna farba Na jego twarzy na więcej niż jednym balu kostiumowym oskarżenie ocieka niezamierzoną ironią.

Prezydent Francji Emmanuel Macron najwyraźniej używa tego samego podręcznika, co Trudeau, łącząc język preteen z besztającym palcem w Wywiad ze stycznia 2022 roku w Le Parisien: „Jeśli chodzi o niezaszczepionych, naprawdę chcę ich wkurzyć. I będziemy to robić do końca. Taka jest strategia”. Muszę przyznać facetowi punkty za szczerość, jeśli nic więcej.

Mówiąc o dziecinnych zachowaniach, izraelski premier Naftali Bennett i jego poprzednik, Benjamin Netanjahu, uznali za stosowne obalić swoją politykę pandemiczną w lipcu 2021 r. sesja plenum Knesetu. „Udaje nam się naprawić to, co porzuciłeś” — powiedział Bennett. „Jak udało ci się tak wiele zniszczyć w tak krótkim czasie w walce z koroną?” Netanjahu odpalił. W czasie kryzysu na skalę Covida można było mieć nadzieję, że przywódcy polityczni będą wzorować się na współpracy, jakiej oczekują od swoich wyborców, ale zdobywanie punktów politycznych ewidentnie zdominowało ten dzień.

Ten brak elokwencji ze strony naszych przywódców politycznych, choć rozczarowujący, nie powinien dziwić. Od początku pandemii doradcy ds. zdrowia publicznego pociągali za sznurki. Politycy po prostu wykonali swoje polecenia, sięgając po takie bezsensowne frazesy, jak „Podążaj za nauką”, aby wesprzeć swoje decyzje. 

Pozbawieni całościowego myślenia i wewnętrznych przekonań, by podejmować trudne decyzje, nasi rzekomi przywódcy dali się popychać naukowcom, których idei nie rozumieli. Nie mieli też odwagi, by zrównoważyć je innymi miarami zdrowia społecznego. Połącz strach przed rozgniewaniem twitterowego tłumu, a otrzymasz przepis na nieśmiałe, pozbawione inspiracji oracje.

Niewykorzystane możliwości

An analiza przemówień wykonane przez głowy państw podczas pandemii, opublikowane w Brytyjski Dziennik Medycyny w 2021 r. ujawnił pięć głównych tematów w łącznie 122 przemówieniach: opieka społeczna i wrażliwe populacje, odpowiedzialność i paternalizm, nacjonalizm, pomoc ekonomiczna i finansowa oraz apele emocjonalne. W zasadzie prelegenci skoncentrowali się na spustoszeniu spowodowanym przez wirusa i potrzebie ratowania życia, ale pominęli szkody wynikające z zamrożenia czynności życiowych. Obiecali ulgę finansową, ale nie uznali utraty marzeń, która towarzyszy zamknięciu firmy lub przerwanej trasie koncertowej. Oferowali wsparcie na rzecz pogarszającego się stanu zdrowia psychicznego, nie wymieniając jego źródła.

Przede wszystkim kazali ludziom się bać: „Zachowuj się, jakbyś miał COVID-19”, powiedziała Jacinda Ardern, premier Nowej Zelandii, gdy jej kraj wkraczał w pierwszą blokadę. „Każdy ruch, który następnie wykonujesz, stanowi ryzyko dla kogoś innego”. W Australii premier Victorii, Dan Andrews, podkręcił głośność jeszcze wyżej w 2020 sierpnia tweetuj: „Ten wirus jest zły. Nie dyskryminuje. To się nie kończy. Zarówno młodzi, jak i starzy — jego skutki są brutalne i potencjalnie mogą trwać całe życie”. Twierdzenie, że „wirus nie dyskryminuje” jest wyraźnie sprzeczne z Covid-19 segmentowany profil ryzyka, co utrudniało uniknięcie konkluzji, że Andrews bezinteresownie podsycał strach. Można śmiało powiedzieć, że on i inni przywódcy zawiedli w jednej ze swoich krytycznych funkcji: zachowaniu spokoju.

Tyle przemówień, tyle błędów. Tyle straconych okazji.

Dobre kolumny nasycają słuchaczy spokojem i odwagą. Zapraszają ludzi do wspólnego działania, jednocześnie uznając, że każdy z osobna ma do czynienia z różnymi okolicznościami. Nie zawstydzają ludzi za ludzkie potrzeby. Nie robią kozła ofiarnego z niektórych grup. Przede wszystkim konfrontują się z twardą rzeczywistością. Rozumieją, że w kryzysie nie można mieć wszystkiego, a żeby zapłacić Peterowi, być może trzeba będzie okraść Pawła. Mówią na głos ciche części.

Ronald Reagan zaznaczył te pola, kiedy oddał swoje… adres do narodu [USA] po eksplozji promu kosmicznego Challenger w 1986 roku. Opłakując utratę życia, odważnie wkroczył na moralnie najeżony teren kompromisów. „Wiem, że trudno to zrozumieć”, powiedział, zwracając się do uczniów w Ameryce, „ale czasami zdarzają się takie bolesne rzeczy. To wszystko jest częścią procesu eksploracji i odkrywania. To wszystko jest częścią ryzyka i poszerzania ludzkich horyzontów. Przyszłość nie należy do bojaźliwych; należy do odważnych”. Odważne życie niesie ze sobą ryzyko, powiedział swojemu krajowi, ale też nadaje życiu jego najgłębszy sens.

Wśród dzisiejszych światowych przywódców, Angela Merkel, niedawno emerytowana kanclerz Niemiec, była prawdopodobnie najbliżej trafienia w tak zniuansowane nuty. Na początku pandemii dała przemówienie narodowe który uznał moralną złożoność decyzji o zamknięciu kraju: „Pozwólcie państwo zapewnić, że dla kogoś takiego jak ja, dla którego swoboda podróżowania i swoboda przemieszczania się była ciężko wywalczonym prawem, takie ograniczenia mogą być tylko uzasadnione, jeśli są bezwzględnie konieczne. W demokracji nie powinny one być wprowadzane lekko i powinny być tylko tymczasowe. Ale w tej chwili są niezbędne, aby ratować życie”. 

Jednak szerokokątny obraz Merkel skurczył się w trakcie pandemii. „Po raz kolejny zdecydowanie proszę o poważne potraktowanie tego trudnego wirusa” – powiedziała w swoim końcowy podcast przed odejściem z urzędu pod koniec 2021 r. Następnie podziękowała „tym, którzy są rozsądni i wyrozumiali w tym trudnym okresie [i] trzymają się zasad, aby chronić siebie i dbać o innych”. 

Przestrogi Merkel – traktuj wirusa poważnie, przestrzegaj zasad – mogły trafić w sedno na początku 2020 r., ale u progu 2022 r. brzmiały na zmęczone i chamskie. Gdy zeszła ze sceny światowej, przegapiła ważną okazję, by zastanowić się nad moralnie złożonym napięciem między ryzykiem a korzyściami lub zaproponować bardziej zrównoważoną wizję, gdy wirus staje się endemiczny. 

Po dwóch latach dzielącej i wskazującej palcem retoryki naszych wybranych przywódców potrzebujemy zmiany nie tylko w polityce, ale także w prozie. Potrzebujemy przywódców, którzy wygłoszą tego rodzaju odważne i wysokie oracje, które w przeszłości prowadziły kraje przez poważne wstrząsy społeczne. Potrzebujemy słów, które odważnie zmierzą się z dylematami, na jakie narażona jest pandemia: równowaga między życiem a życiem, między zbiorowym poświęceniem a indywidualnymi potrzebami, między szacunkiem dla wirusa a paraliżującym lękiem przed nim. Nie ma powodu, by sądzić, że takie słowa nadejdą, ale można mieć nadzieję.