Totalitaryzm i pięć etapów dehumanizacji

Przełomowa praca Hannah Arendt Początki totalitaryzmu (1948) sprawia, że ​​czytanie otrzeźwia w świecie, który rozwija się wokół nas w roku 2021. Rzeczywiście, znajdujemy się w impasie epickich proporcji, w którym stawką jest istota tego, co to znaczy być człowiekiem. 

„Totalitarna próba globalnego podboju i całkowitej dominacji była destrukcyjnym wyjściem z impasu. Jej zwycięstwo może zbiegać się ze zniszczeniem ludzkości; gdziekolwiek panował, zaczął niszczyć istotę człowieka”. – Hannah Arendt, The Origins of Totalitarism, po raz pierwszy opublikowane w 1948 r.

Choć trudno twierdzić, że – przynajmniej na Zachodzie – znów znajdujemy się pod jarzmem reżimów totalitarnych porównywalnych z tymi, które tak dobrze znamy z lat 20.^th wieku, nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia z globalnym paradygmatem, który wywołuje stale rozszerzające się tendencje totalitarne, a nie trzeba ich nawet celowo lub złośliwie planować. 

Jak omówimy później, współcześni kierowcy takich totalitarnych tendencji są w większości przekonani – przy wsparciu mas – że postępują słusznie, ponieważ twierdzą, że wiedzą, co jest najlepsze dla ludzi w czas kryzysu egzystencjalnego. Totalitaryzm jest ideologią polityczną, która może łatwo rozprzestrzenić się w społeczeństwie, nie zauważając tego z początku i zanim będzie za późno. W swojej książce Hannah Arendt skrupulatnie opisuje genezę ruchów totalitarnych, które ostatecznie przekształciły się w reżimy totalitarne 20^th Europa i Azja, a także niewypowiedziane akty ludobójstwa i zbrodnie przeciwko ludzkości, które ostatecznie doprowadziły do ​​tego. 

Arendt z pewnością by nas przed tym ostrzegał, nie powinien nas zmylić fakt, że nie widzimy dziś na Zachodzie żadnych okrucieństw, które były znakiem rozpoznawczym totalitarnych reżimów komunizmu za Stalina czy Mao i nazizmu za Hitlera. Wszystkie te wydarzenia były poprzedzone stopniowo rozprzestrzeniającą się ideologią masową i kolejnymi narzuconymi przez państwo kampaniami ideologicznymi i działaniami promującymi pozornie „uzasadnione” i „udowodnione naukowo” środki kontroli i działania mające na celu stałą inwigilację i ostatecznie stopniowe wykluczanie niektórych osób z (części) społeczeństwa, ponieważ stanowili „ryzyko” dla innych lub odważyli się myśleć poza tym, co uważano za akceptowalne myślenie.

W swojej książce Demon w demokracji – totalitarne pokusy w wolnych społeczeństwach, polski prawnik i poseł do Parlamentu Europejskiego Ryszard Legutko nie pozostawia wątpliwości, że istnieją niepokojące podobieństwa między wieloma dynamikami w komunistycznych reżimach totalitarnych a współczesnymi liberalnymi demokracjami, kiedy zauważa: „Komunizm i liberalna demokracja okazały się być wszystkim- jednoczenie bytów zmuszających swoich zwolenników do myślenia, co robić, jak oceniać wydarzenia, o czym marzyć i jakim językiem używać.”

Taką dynamikę obserwujemy dziś na wielu poziomach zglobalizowanego społeczeństwa. Każdy czytelnik, a zwłaszcza politycy i dziennikarze zainteresowani ludzką wolnością, demokracją i rządami prawa, powinien uważnie przeczytać rozdział 11 o „Ruchu totalitarnym” w cieszącej się uznaniem książce Hannah Arendt. Wyjaśnia, jak długo zanim totalitarne reżimy przejmą faktyczną władzę i ustanowią pełną kontrolę, ich architekci i aktywiści już cierpliwie przygotowują społeczeństwo – niekoniecznie w sposób skoordynowany lub mając na uwadze ten ostateczny cel – do przejęcia. Sam ruch totalitarny jest napędzany przez agresywną, a czasem gwałtowną promocję pewnej dominującej ideologii poprzez nieustanną propagandę, cenzurę i myślenie grupowe. Zawsze obejmuje również ważne interesy gospodarcze i finansowe. Taki proces skutkuje następnie coraz bardziej wszechmocnym państwem, wspomaganym przez szereg nieodpowiedzialnych grup, (międzynarodowych) instytucji i korporacji, które twierdzą, że mają patent na prawdę i język oraz na wiedzę o tym, co jest dobre dla jego obywateli i społeczeństwa jako cały.

Chociaż istnieje oczywiście ogromna różnica między komunistycznymi reżimami totalitarnymi z XXI^st To, co widzimy w Chinach i Korei Północnej oraz zachodnich liberalnych demokracjach z ich rosnącymi tendencjami totalitarnymi, wydaje się być elementem jednoczącym dziś oba systemy, a mianowicie kontrolę myśli i zarządzanie behawioralne swoich populacji. Ten rozwój został znacznie ulepszony dzięki temu, co zostało ukute przez profesora Harvardu Shoshanę Zuboff jako „kapitalizm inwigilacyjny”. Kapitalizm nadzoru, pisze Zuboff, jest „ruchem, który ma na celu narzucenie nowego porządku zbiorowego opartego na całkowitej pewności”. Jest to także – i tu nie przebiera w słowach – „wywłaszczenie krytycznych praw człowieka, które najlepiej rozumieć jako odgórny zamach stanu: obalenie suwerenności ludu”. Współczesne państwo i jego sojusznicy, czy to komunistyczni, liberalni czy nie, mają – z powyższych i innych powodów – nienasyconą chęć gromadzenia ogromnych ilości danych o obywatelach i klientach oraz szerokiego wykorzystywania tych danych do kontroli i wywierania wpływu. 

Od strony komercyjnej mamy wszystkie aspekty śledzenia zachowań i preferencji ludzi w Internecie, genialnie wyjaśnione w filmie dokumentalnym Dylemat społeczny, konfrontując nas z rzeczywistością, że „Nigdy wcześniej garstka projektantów technologii nie miała takiej kontroli nad sposobem myślenia, działania i życia miliardów z nas”. Jednocześnie widzimy w działaniu System „kredytu społecznego” wprowadzony przez Chińską Partię Komunistyczną, która wykorzystuje duże zbiory danych i stałe nagrania na żywo z telewizji przemysłowej do zarządzania zachowaniem ludzi w miejscach publicznych poprzez system nagród i kar. 

Obowiązkowy kod QR wprowadzony po raz pierwszy w Chinach w 2020 r., a następnie w liberalno-demokratycznych państwach na całym świecie w 2021 r. w celu stałego śledzenia stanu zdrowia ludzi i jako warunek wstępny uczestnictwa w społeczeństwie, jest najnowszym i głęboko niepokojącym zjawiskiem tego samego nadzoru. kapitalizm. Tutaj granica między zwykłą technokracją a totalitaryzmem prawie zanika pod pozorem „ochrony zdrowia publicznego”. Częścią tej niepokojącej dynamiki jest obecnie próba kolonizacji ludzkiego ciała przez państwo i jego partnerów handlowych, twierdzących, że mają na uwadze nasze dobro. Gdzie nagle poszła progresywna mantra „Moje ciało, mój wybór”?

Czym zatem jest totalitaryzm? Jest to system rządów (reżim totalitarny) lub system zwiększania kontroli w inny sposób realizowany (ruch totalitarny) – prezentujący się w różnych formach i na różnych poziomach społeczeństwa – który nie toleruje wolności jednostki ani niezależnej myśli i który ostatecznie dąży do całkowicie podporządkować i kierować wszystkimi aspektami indywidualnego ludzkiego życia. w słowa Drehera totalitaryzm „to stan, w którym nie można pozwolić na istnienie niczego, co byłoby sprzeczne z ideologią rządzącą społeczeństwem”.

We współczesnym społeczeństwie, w którym bardzo mocno obserwujemy tę dynamikę, wykorzystanie nauki i technologii odgrywa decydującą rolę w urzeczywistnianiu tendencji totalitarnych w sposób, który 20^th Ideolodzy stulecia mogli tylko pomarzyć. Ponadto, towarzysząca totalitaryzmowi na jakimkolwiek etapie, zinstytucjonalizowana dehumanizacja ma miejsce i jest procesem, w którym cała lub część populacji jest poddawana polityce i praktykom, które konsekwentnie naruszają godność i podstawowe prawa człowieka i które mogą ostatecznie prowadzić do wykluczenia i społeczna lub, w najgorszym przypadku, fizyczna eksterminacja. 

W dalszej części przyjrzymy się bliżej niektórym podstawowym założeniom ruchu totalitarnego opisanych przez Hannah Arendt i temu, jak umożliwia to dynamikę zinstytucjonalizowanej dehumanizacji, którą obserwujemy dzisiaj. Na zakończenie przyjrzymy się pokrótce, co historia i ludzkie doświadczenia mogą nam powiedzieć o wyzwoleniu społeczeństwa z jarzma totalitaryzmu i jego dehumanizującej polityki. 

Czytelnik musi zrozumieć, że w żaden sposób nie porównuję ani nie utożsamiam totalitarnych reżimów lat 20^th wieku i ich okrucieństwa wobec tego, co postrzegam jako narastające tendencje totalitarne i wynikające z nich polityki. Zamiast tego, podobnie jak rola solidnego dyskursu akademickiego, przyjrzymy się krytycznie temu, co dzieje się w dzisiejszym społeczeństwie i przeanalizujemy odpowiednie zjawiska historyczne i polityczne, które mogą nas poinstruować, jak lepiej radzić sobie z obecnym biegiem wydarzeń, które , jeśli nie zostanie skorygowany, nie wróży dobrze przyszłości wolności i praworządności.

I. Funkcjonowanie totalitaryzmu

Kiedy mówimy o „totalitaryzmie”, słowo to jest używane w tym kontekście, aby opisać całą ideologię polityczną, która może prezentować się w różnych formach i stadiach, ale której ostatecznym celem jest zawsze całkowita kontrola nad ludźmi i społeczeństwem. Jak opisano powyżej, Hannah Arendt rozróżnia w ramach totalitaryzmu ruch totalitarny i reżim totalitarny. Dodaję do tego kategoryzację tego, co uważam za wczesny etap ruchu totalitarnego, nazwanego przez Legutkę „tendencjami totalitarnymi”, a które nazywam totalitaryzmem ideologicznym w odniesieniu do bieżących wydarzeń. Aby totalitaryzm miał szansę na sukces, mówi nam Hannah Arendt, potrzebne są trzy główne i ściśle ze sobą powiązane zjawiska: ruch masowy, wiodąca rola elity w kierowaniu tymi masami oraz zastosowanie nieustępliwej propagandy.

Samotne masy

Dla swego powstania i trwałości totalitaryzm zależy jako pierwszy krok od masowego poparcia, uzyskanego poprzez wywołanie poczucia permanentnego kryzysu i strachu w społeczeństwie. To następnie podsyca pragnienie mas, aby osoby odpowiedzialne stale podejmowały „środki” i pokazywały przywództwo, aby odeprzeć zagrożenie, które zostało zidentyfikowane jako zagrażające całemu społeczeństwu. Osoby odpowiedzialne mogą „pozostać u władzy tylko tak długo, jak długo się poruszają i wprawiają w ruch wszystko wokół siebie”. Powodem tego jest to, że ruchy totalitarne opierają się na klasycznej porażce społeczeństw w całej historii ludzkości w tworzeniu i podtrzymywaniu poczucia wspólnoty i celu, zamiast tego rozmnażając izolowane, egocentryczne istoty ludzkie bez wyraźnego nadrzędnego celu w życiu. 

Masy podążające za ruchem totalitarnym same gubią się iw rezultacie poszukują jasnej tożsamości i celu życia, których nie znajdują w swoich obecnych warunkach: „Atomizacja społeczna i skrajna indywidualizacja poprzedziły ruch masowy (...). Główną cechą człowieka masowego nie jest brutalność i zacofanie, ale jego izolacja i brak normalnych relacji społecznych.^" 

Jak znajomo to brzmi dla każdej osoby obserwującej współczesne społeczeństwo. W epoce, w której media społecznościowe i cokolwiek innego jest prezentowane na ekranach, nadają ton przede wszystkim i gdzie nastoletnie dziewczyny popaść w depresję i zwiększone próby samobójcze z powodu braku „polubień” na ich koncie na Instagramie, rzeczywiście widzimy niepokojący przykład braku normalnych relacji, które zamiast tego miały obejmować spotkania osobiste prowadzące do głębokich wymian. W społeczeństwach komunistycznych to Partia dąży do zniszczenia więzi religijnych, społecznych i rodzinnych, aby zrobić miejsce dla obywatela, który może być całkowicie podporządkowany przez państwo i dyktat Partii, jak to się dzieje w Chinach i Korei Północnej. W hedonistycznych i materialistycznych społeczeństwach zachodnich to samo zniszczenie dokonuje się różnymi sposobami i pod neomarksistowskim przebraniem niepowstrzymanego „postępu”, gdzie technologia i fałszywa definicja celu nauki podkopuje rozumienie tego, co to znaczy być człowiekiem: Fakt”, pisze Dreher, „ta technologia i kultura, która się z niej wyłoniła, odtwarza atomizację i radykalną samotność, które totalitarne rządy komunistyczne narzucały swoim zniewolonym narodom, aby łatwiej je kontrolować”. Smartfon i media społecznościowe nie tylko drastycznie ograniczyły autentyczną interakcję międzyludzką, o czym może zaświadczyć każdy nauczyciel lub rodzic dzieci w wieku szkolnym, ale w ostatnich czasach ramy społeczne uległy dalszemu dramatycznemu pogorszeniu z powodu innych poważnych zmian w społeczeństwie. 

Nieustannie rosnąca polityka Big-Tech i rządowa nad językiem, opiniami i informacjami naukowymi w pandemii SARS-CoV-2, której towarzyszy poziom cenzury niespotykany od II wojny światowej, znacznie ograniczył i zubożył dyskurs publiczny i poważnie podważyło zaufanie do nauki, polityki i społeczności. 

W 2020 i 2021 r., w większości dobrze intencje, ale często nierozważne, narzucone przez rząd środki koronacyjne, takie jak blokady, nakazy maskowania, wymagania dotyczące wejścia do obiektów publicznych i nakazy szczepienia koronowego, jeszcze bardziej znacznie ograniczyły niezakłóconą interakcję między ludźmi, której każde społeczeństwo musi zachować i wzmocnić swoją tkankę społeczną. Wszystkie te zewnętrznie narzucone zmiany przyczyniają się z różnych kierunków do ludzi, zwłaszcza młodych, coraz bardziej trwale pozbawionych tych „normalnych relacji społecznych”, o których mówi Hannah Arendt. Pozornie pozbawione alternatyw, to z kolei prowadzi duże grupy ludności – większość z nich nawet nie zdaje sobie z tego sprawy – w ramiona totalitarnych ideologii. Jednak te ruchy, słowami Arendt, „żądają całkowitej, nieograniczonej, bezwarunkowej i niezmiennej lojalności poszczególnych członków (...) [ponieważ] ich organizacja obejmie we właściwym czasie całą rasę ludzką”.

Ostatecznym celem totalitaryzmu, wyjaśnia, jest trwała dominacja istot ludzkich od wewnątrz, obejmująca w ten sposób każdy aspekt życia, przy czym masy muszą być stale w ruchu, ponieważ „cel polityczny stanowiłby koniec ruch po prostu nie istnieje”. Nie chcąc w żaden sposób umniejszać wagi i pilności tych kwestii samych w sobie, ani potrzeby wypracowania przez społeczeństwo sposobów radzenia sobie z wynikającymi z nich zagrożeniami egzystencjalnymi, narracje polityczne i medialne Corony są przykładami takiego ideologicznego totalitaryzmu, który chce całkowicie kontrolować, jak ludzie myślą, mówią i działają w tej dziedzinie życia, utrzymując ich w nieustannym niepokoju poprzez dobrze zaplanowane, regularne, dramatyczne aktualizacje wiadomości (Jednym z narzędzi, które z powodzeniem stosuje się w tym celu na całym świecie, jest stała, dobrze ćwiczona prasa konferencje prowadzone przez groźnie wyglądających ministrów w garniturach za pleksiglasem i otoczone przez ekspertów i flagi państwowe), instrumentalizowane historie rozdzierające serce i wezwania do natychmiastowego działania („środki”), radzenie sobie z (dostrzeganymi lub rzeczywistymi) nowymi zagrożeniami dla ich osoby, dla ich sprawy i do społeczeństwa jako całości. Strach jest główną siłą napędową podtrzymania tego nieustannego niepokoju i aktywizmu.

Rola elity

Hannah Arendt następnie wyjaśnia, co jest niepokojącym zjawiskiem ruchów totalitarnych, ponieważ jest to ogromny pociąg, jaki wywierają na elity, „przerażającą listę wybitnych ludzi, których totalitaryzm może liczyć wśród swoich sympatyków, towarzyszy podróży i wpisanych członków partii . Ta elita wierzy, że tym, co jest wymagane do rozwiązania poważnych problemów, z jakimi boryka się obecnie społeczeństwo, jest całkowite zniszczenie lub przynajmniej całkowite przeprojektowanie wszystkiego, co do tej pory uważano za zdrowy rozsądek, logikę i ugruntowaną mądrość. 

Jeśli chodzi o kryzys koronowy, dobrze znana zdolność ludzkiego ciała do: budować naturalną odporność przeciwko większości wirusów, z którymi już się zetknął, nie jest już uważany za istotny w żaden sposób przez tych, którzy narzucają nakazy szczepień, odrzucają fundamentalne zasady ludzkiej biologii i ustaloną wiedzę medyczną.

Aby osiągnąć ten totalny remont w imię pełnej kontroli, elity są skłonne współpracować z dowolnymi ludźmi lub organizacjami, w tym z tymi ludźmi, których Arendt nazwał „motłochem”, których cechami są „niepowodzenia w życiu zawodowym i społecznym, perwersja i katastrofa”. w życiu prywatnym”. Dobrym tego przykładem są stosunki Zachodu z Komunistyczną Partią Chin. Chociaż rażąca korupcja i łamanie praw człowieka – w tym ludobójcze kampania przeciwko Ujgurom w Xinjiangu – popełnione przez tę instytucję represji w historii do dziś są dobrze udokumentowane, podobnie jak jej rola w tuszowaniu wybuchu wirusa SARS-CoV-2019 w Wuhan w 2 r., być może w wyniku wycieku z laboratorium, większość krajów na świecie stały się tak zależne od Chin, że są gotowe odwrócić wzrok i współpracować z reżimem, który jest gotów podeptać wszystko to, co reprezentuje liberalna demokracja. 

Hannah Arendt opisuje kolejny niepokojący element, który jest częścią tego, co nazywa „tymczasowym sojuszem między tłumem a elitą” i jest nim gotowość tych elit do kłamania w celu uzyskania i utrzymania władzy poprzez „możliwość, że gigantyczne kłamstwa i potworne fałsz może w końcu zostać uznany za niekwestionowane fakty”. W tym momencie nie jest udowodnione, że rządy i ich sojusznicy kłamią na temat statystyk i danych naukowych dotyczących Covid-19; jasne jest jednak, że istnieje wiele poważnych niespójności, którymi nie zajmuje się lub nie zajmuje się w wystarczającym stopniu. 

W całej historii ruchów i reżimów totalitarnych sprawcy byli w stanie ujść na sucho, ponieważ bardzo dobrze rozumieli, co jest główną troską prostego mężczyzny lub kobiety, zajmującego się ich codziennymi sprawami, polegającym na tym, by życie pracowało dla ich rodzin i innych osób pozostających na ich utrzymaniu. jak mistrzowsko wyraził Arendt: „On [Göring] udowodnił swoją niezwykłą umiejętność organizowania mas do całkowitej dominacji, zakładając, że większość ludzi nie jest ani bohemią, fanatykami, poszukiwaczami przygód, maniakami seksualnymi, szaleńcami ani społecznymi porażkami, ale przede wszystkim osobami mającymi pracę i dobrzy ludzie z rodziny”. Oraz: „Nic nie było łatwiejsze do zniszczenia niż prywatność i prywatna moralność ludzi, którzy nie myśleli o niczym innym, jak tylko o ochronie swojego życia prywatnego”.

Wszyscy tęsknimy za bezpieczeństwem i przewidywalnością, a zatem kryzys skłania nas do szukania sposobów uzyskania lub utrzymania bezpieczeństwa i ochrony, a gdy to konieczne, większość jest gotowa zapłacić za to wysoką cenę, w tym rezygnację ze swoich wolności i życie z przekonaniem, że być może nie powiedziano całej prawdy o obecnym kryzysie. Nie powinno więc dziwić, że biorąc pod uwagę potencjalny śmiertelny wpływ koronawirusa na ludzi, nasz bardzo ludzki strach przed śmiercią doprowadził większość z nas do rozstania się bez większej walki z prawami i wolnościami, o które walczyli nasi ojcowie i dziadkowie. trudne dla. 

Ponadto, ponieważ na całym świecie wprowadza się nakazy szczepień dla pracowników w wielu branżach i środowiskach, większość z nich stosuje się nie dlatego, że sami koniecznie wierzą, że potrzebują szczepionki Corona, ale tylko dlatego, że chcą odzyskać swoje wolności i zachować pracę, aby mogli nakarmić swoje rodziny. Elity polityczne narzucające te mandaty wiedzą o tym oczywiście i mądrze z tego korzystają, często nawet mając najlepsze intencje, wierząc, że jest to konieczne, aby poradzić sobie z obecnym kryzysem.

Totalitarna propaganda

Najważniejszym i ostatecznym narzędziem używanym przez ruchy totalitarne w społeczeństwie nietotalitarnym jest ustanowienie realnej kontroli mas poprzez pozyskanie ich za pomocą propagandy: „Tylko motłoch i elity mogą być przyciągane przez sam pęd totalitaryzmu ; masy trzeba pozyskać propagandą”. Jak wyjaśnia Hannah Arendt, zarówno strach, jak i nauka są szeroko wykorzystywane do oliwienia machiny propagandowej. Lęk jest zawsze propagowany jako skierowany do kogoś lub czegoś zewnętrznego, co stanowi realne lub postrzegane zagrożenie dla społeczeństwa lub jednostki. Ale jest jeszcze bardziej złowieszczy element, który historycznie wykorzystuje totalitarna propaganda, by skłaniać masy do podążania za jej przykładem poprzez strach, a jest nim „używanie pośrednich, zawoalowanych i groźnych wskazówek przeciwko wszystkim, którzy nie będą słuchać jej nauk (..)”. , jednocześnie podnosząc ściśle naukowy i pożyteczny publiczny charakter swojego argumentu, że środki te są potrzebne. Zarówno celowa instrumentalizacja strachu, jak i ciągłe odwoływanie się do „podążania za nauką” przez aktorów politycznych i środki masowego przekazu w kryzysie koronacyjnym odniosły ogromny sukces jako narzędzie propagandowe. 

Hannah Arendt swobodnie przyznaje, że wykorzystanie nauki jako skutecznego narzędzia polityki w ogóle jest szeroko rozpowszechnione i niekoniecznie zawsze w złym sensie. Tak jest oczywiście również w przypadku kryzysu koronowego. Mimo to, kontynuuje, obsesja na punkcie nauki w coraz większym stopniu charakteryzowała świat zachodni od 16 roku^th wiek. Postrzega totalitarną broń nauki, cytując niemieckiego filozofa Erica Voegelina, jako ostatni etap procesu społecznego, w którym „nauka [stała się] idolem, który w magiczny sposób wyleczy zło istnienia i przekształci naturę człowieka”.

Nauka jest wykorzystywana w celu dostarczenia argumentów uzasadniających strach społeczny i racjonalności dalekosiężnych środków nałożonych w celu „przeciwstawienia się” i „wytępienia” zewnętrznego niebezpieczeństwa. Arendt: „Naukowalność propagandy totalitarnej charakteryzuje się niemal wyłącznym naciskiem na proroctwa naukowe (...)” 

Ilu takich proroctw nie słyszeliśmy od początku 2020 roku i które się nie spełniły? Arendt kontynuuje, że nie ma znaczenia, czy te „proroctwa” będą oparte na dobrej czy złej nauce, ponieważ przywódcy mas skupiają się przede wszystkim na dopasowaniu rzeczywistości do własnych interpretacji i tam, gdzie uznają to za konieczne, na kłamstwach. , przez co ich propaganda „naznaczona jest skrajną pogardą dla faktów jako takich”. 

Nie wierzą w nic, co ma związek z osobistym doświadczeniem lub w to, co jest widoczne, a jedynie w to, co sobie wyobrażają, co mówią ich własne modele statystyczne i ideologicznie spójny system, który wokół niego zbudowali. Organizacja i jednomyślność celu są tym, do czego ruch totalitarny dąży do uzyskania pełnej kontroli, w której treść propagandy (czy to fakt, czy fikcja, czy jedno i drugie) staje się nietykalnym elementem ruchu i gdzie obiektywny powód lub nie mówiąc już o dyskursie publicznym nie odgrywają już żadnej roli. 

Do tej pory pełna szacunku debata publiczna i solidny dyskurs naukowy nie były możliwe, jeśli chodzi o najlepszy sposób reakcji na pandemię korony. Elity doskonale zdają sobie z tego sprawę i wykorzystują to dla realizacji swojej agendy, że jest to radykalna konsekwencja, za którą tęsknią masy w czasach kryzysu egzystencjalnego, ponieważ (początkowo) daje im poczucie bezpieczeństwa i przewidywalności. Ale na tym też polega wielka słabość totalitarnej propagandy, która ostatecznie „(..) nie może zaspokoić tęsknoty mas za całkowicie spójnym, zrozumiałym i przewidywalnym światem bez poważnej sprzeczności ze zdrowym rozsądkiem”.

Dzisiaj widzimy, jak to się pogarsza, jak już wspomniałem powyżej, przez fundamentalnie wadliwe rozumienie i wykorzystywanie nauki przez władze, które są. Były profesor Harvard Medical School Martin Kulldorff, znany epidemiolog i biostatystyk specjalizujący się w epidemiach chorób zakaźnych i bezpieczeństwie szczepionek, zauważa jakie jest właściwe zastosowanie nauki i czego brakuje w obecnej narracji: „Nauka dotyczy racjonalnej niezgody, kwestionowania i testowania ortodoksji oraz ciągłego poszukiwania prawdy”.

Jesteśmy teraz bardzo oddaleni od tej koncepcji w publicznym klimacie, w którym nauka została upolityczniona w fabrykę prawdy, która nie toleruje sprzeciwu, nawet jeśli alternatywny punkt widzenia jedynie nakreśla liczne niespójności i fałszy, które są częścią narracji politycznej i medialnej. Z chwilą jednak, jak zauważa Arendt, ten systemowy błąd stanie się jasny dla uczestników ruchu totalitarnego i jego klęska jest nieuchronna, od razu przestaną wierzyć w jego przyszłość, z dnia na dzień rezygnując z tego, dla czego byli gotowi dawać cały dzień wcześniej. 

Uderzającym przykładem takiego z dnia na dzień porzucenia systemu totalitarnego jest sposób, w jaki większość aparatczyków w Europie Wschodniej i Środkowej w latach 1989-1991 przekształciła się z twardogłowych, zawodowych komunistów w entuzjastycznych liberalnych demokratów. Po prostu porzucili system, którego byli tak wiernie częścią przez wiele lat i znaleźli alternatywny system, który okoliczności pozwoliły im teraz objąć. Dlatego, jak wiemy z gruzów historii, każdy wysiłek na rzecz totalitaryzmu ma swoją datę ważności. Obecna wersja również zawiedzie.

II. Dehumanizacja w pracy

Podczas moich ponad 30 lat studiowania i nauczania historii Europy oraz źródeł prawa i sprawiedliwości wyłonił się wzorzec, o którym już w 2014 roku opublikowałem pod tytułem „Prawa człowieka, historia i antropologia: reorientacja debaty”. W tym artykule opisałem proces „odczłowieczania w 5 krokach” i jak te naruszenia praw człowieka nie są generalnie popełniane przez „potwory”, ale w dużej mierze przez zwykłych mężczyzn i kobiety – wspomaganych przez pasywne, zideologizowane masy – którzy są przekonani, że to, co robią lub w czym uczestniczą, jest dobre i konieczne, a przynajmniej uzasadnione. 

Od marca 2020 r. jesteśmy świadkami globalnego rozwoju poważnego kryzysu zdrowotnego, prowadzącego do bezprecedensowej presji rządowej, medialnej i społecznej wywieranej na całe populacje, aby zgodziły się na dalekosiężne i w większości niekonstytucyjne środki ograniczające wolności ludzi, a w wielu przypadkach poprzez groźby i nieuzasadnione nacisk naruszający ich integralność cielesną. W tym czasie stawało się coraz bardziej jasne, że istnieją dziś pewne tendencje, które wykazują pewne podobieństwa do tego rodzaju środków odczłowieczających stosowanych z reguły przez ruchy i reżimy totalitarne. 

Niekończące się blokady, kwarantanny egzekwowane przez policję, ograniczenia podróżowania, nakazy szczepień, tłumienie danych naukowych i debaty, cenzura na dużą skalę oraz nieustanne deplatformowanie i publiczne piętnowanie głosów krytycznych to przykłady środków odczłowieczających, które nie powinny mieć miejsca w system demokracji i rządów prawa. Widzimy również proces coraz większego spychania pewnej części populacji na peryferie, jednocześnie wyróżniając ją jako nieodpowiedzialną i niepożądaną ze względu na „ryzyko”, jakie stwarzają dla innych, prowadząc do stopniowego ich wykluczania przez społeczeństwo. Prezydent Stanów Zjednoczonych wyraźnie wyraził, co to oznacza w ważnym przemówieniu politycznym transmitowanym na żywo:

„Byliśmy cierpliwi, ale nasza cierpliwość się wyczerpuje. A twoja odmowa kosztowała nas wszystkich. Więc proszę, zrób właściwą rzecz. Ale po prostu nie odbieraj mi tego; słuchaj głosów nieszczepionych Amerykanów, którzy leżą w szpitalnych łóżkach, biorąc ostatnie oddechy, mówiąc: „Gdybym tylko się zaszczepił”. „Gdyby tylko”” – Prezydent Joe Biden 9 września 2021 r.

Pięć kroków

Ci, którzy dziś propagują polityczną retorykę, która przeciwstawia „szczepionym” „nieszczepionym” lub odwrotnie, idą bardzo niebezpieczną drogą demagogii, która nigdy nie zakończyła się dobrze w historii. Slavenka Drakulic w swojej analizie tego, co doprowadziło do jugosłowiańskiego konfliktu etnicznego w latach 1991-1999, zauważa:” (..) z czasem ci „Inni” zostają pozbawieni wszystkich swoich indywidualnych cech. Nie są już znajomymi ani profesjonalistami o konkretnych imionach, zwyczajach, wyglądzie i charakterach; zamiast tego są członkami wrogiej grupy. Kiedy człowiek zostaje w ten sposób zredukowany do abstrakcji, można go nienawidzić, ponieważ przeszkoda moralna została już zniesiona”.

Patrząc na historię ruchów totalitarnych ostatecznie prowadzących do reżimów totalitarnych i ich kampanii kontrolowanych przez państwo prześladowań i segregacji, tak się dzieje.

Pierwszym krokiem dehumanizacji jest tworzenie i polityczna instrumentalizacja strachu i wynikający z tego permanentny niepokój wśród ludności: strach o własne życie i strach o określoną grupę w społeczeństwie, która jest uważana za zagrożenie, jest stale podsycany. 

Strach o własne życie jest oczywiście zrozumiałą i całkowicie uzasadnioną reakcją na potencjalnie niebezpiecznego nowego wirusa. Nikt nie chciałby zachorować ani niepotrzebnie umrzeć. Nie chcemy złapać paskudnego wirusa, jeśli można go uniknąć. Jednak gdy strach ten jest instrumentalizowany przez instytucje (państwowe) i media, aby pomóc im osiągnąć pewne cele, tak jak na przykład rząd austriacki musiałem przyznać do zrobienia w marcu 2020 kiedy chciał przekonać ludność o potrzebie zamknięcia, strach staje się potężną bronią. 

Ponownie, Hannah Arendt dokonuje wnikliwej analizy, gdy zauważa: „Totalitaryzm nigdy nie zadowala się rządzeniem środkami zewnętrznymi, a mianowicie poprzez państwo i machinę przemocy; dzięki swoistej ideologii i roli, jaką mu przypisano w tym aparacie przymusu, totalitaryzm odkrył sposób dominacji i terroryzowania istot ludzkich od wewnątrz”.

W swoim przemówieniu z 9 września 2021 r. prezydent Biden instrumentalizuje dla celów politycznych normalny ludzki strach przed potencjalnie śmiertelnym wirusem i rozszerza go ze strachem o „nieszczepionych ludzi”, sugerując, że są oni z definicji odpowiedzialni nie tylko za własną śmierć, ale potencjalnie również dla Ciebie, ponieważ „niepotrzebnie korzystają” z łóżek szpitalnych na OIT. W ten sposób wokół określonej grupy ludzi w społeczeństwie pojawiło się nowe podejrzenie i niepokój o to, co mogą zrobić Tobie i Twojej grupie. 

Kreowanie strachu przed tą konkretną grupą zamienia ich następnie w łatwe do zidentyfikowania kozły ofiarne dla konkretnego problemu, przed którym stoi obecnie społeczeństwo, niezależnie od faktów. Narodziła się ideologia publicznie uzasadnionej dyskryminacji, opartej na emocjach obecnych w poszczególnych ludziach w społeczeństwie. Tak właśnie zaczęły się ruchy totalitarne, które w najnowszej historii Europy przekształciły się w reżimy totalitarne. Mimo że nie jest porównywalny z poziomem przemocy i wykluczenia 20^th w totalitarnych reżimach wieku, widzimy dzisiaj aktywną, opartą na strachu rządową i medialną propagandę usprawiedliwiającą wykluczenie ludzi. Najpierw przedstawia się „bezobjawowych”, potem „odmaskowanych”, a teraz „nieszczepionych” i traktuje jako zagrożenie i ciężar dla reszty społeczeństwa. Jak często nie słyszeliśmy od przywódców politycznych w ciągu ostatnich miesięcy, że przeżywamy „pandemię nieszczepionych” i że szpitale są nimi pełne:

„To prawie 80 milionów nieszczepionych Amerykanów. A w tak dużym kraju jak nasz jest to 25% mniejszość. Te 25 procent może spowodować wiele szkód — i tak jest. Nieszczepione, przepełnione nasze szpitale, zapełniają izby przyjęć i oddziały intensywnej terapii, nie pozostawiając miejsca dla kogoś z zawałem serca, zapaleniem trzustki lub rakiem”. – Prezydent Joe Biden, 9 września 2021 r.

Drugim krokiem dehumanizacji jest miękkie wykluczenie: grupa zamieniona w kozły ofiarne jest wykluczona z niektórych – choć nie wszystkich – części społeczeństwa. Nadal są uważani za część tego społeczeństwa, ale ich status został obniżony. Są po prostu tolerowani, a jednocześnie są publicznie krytykowani za to, że zachowują się lub zachowują się inaczej. Wprowadzane są również systemy, które umożliwiają władzom, a tym samym ogółowi społeczeństwa, łatwą identyfikację tych „innych”. Wpisz „Zieloną Przepustkę” lub kod QR. W wielu krajach zachodnich takie wytykanie palcami ma miejsce teraz, szczególnie w kierunku osób nieszczepionych przeciwko wirusowi SARS-CoV-2, niezależnie od konstytucyjnie chronionych względów lub medycznych powodów, dla których poszczególne osoby mogą zdecydować się na otrzymanie tej konkretnej szczepionki. 

Na przykład 5 listopada 2021 r. Austria była pierwszym krajem w Europie, który wprowadził wysoce dyskryminujące restrykcje dla „nieszczepionych”. Obywatelom tym zabroniono uczestniczenia w życiu społecznym i mogą jedynie chodzić do pracy, na zakupy spożywcze, do kościoła, na spacer lub chodzić na jasno określone „nagłe wypadki”. Nowa Zelandia i Australia mają podobne ograniczenia. Przykłady są różnorodne na całym świecie, gdzie bez dowodu szczepienia Corona ludzie tracą pracę i mają zakaz wstępu do wielu zakładów, sklepów, a nawet kościołów. Coraz więcej krajów zabrania wsiadania na pokład samolotu bez zaświadczenia o szczepieniu, a nawet wyraźnie zabrania zapraszania znajomych na obiad w domu, jak w Australii:

„Przesłanie jest takie, że jeśli chcesz móc zjeść posiłek z przyjaciółmi i powitać ludzi w swoim domu, musisz się zaszczepić”. – Premier stanu Gladys Berejiklian z Nowej Południowej Walii, Australia, 27 września 2021 r.

Trzeci krok dehumanizacji, w większości przebiegający równolegle z drugim, realizowany jest poprzez udokumentowane uzasadnienie wykluczenia: badania naukowe, ekspertyzy i opracowania naukowe szeroko rozpowszechniane w mediach są wykorzystywane do wspierania propagandy strachu i późniejszego wykluczenia określonej grupy; „wyjaśnić” lub „dostarczyć dowodów”, dlaczego wykluczenie jest konieczne dla „dobra społeczeństwa” i dla wszystkich „zachowania bezpieczeństwa”. Hannah Arendt zauważa, że ​​„silny nacisk totalitarnej propagandy na „naukowy” charakter jej twierdzeń został porównany z pewnymi technikami reklamowymi, które również są skierowane do mas. (...) Nauka w przypadkach zarówno rozgłosu biznesowego, jak i totalitarnej propagandy jest oczywiście tylko namiastką władzy. Obsesja ruchów totalitarnych na temat „naukowych” dowodów ustaje, gdy dojdą do władzy”.

Interesującym zastrzeżeniem jest to, że nauka jest oczywiście często wykorzystywana w sposób stronniczy, prezentując tylko te badania, które pasują do oficjalnej narracji, a nie przynajmniej taką samą liczbę badań, bez względu na to, jak znani są jej autorzy, które dostarczają alternatywnych spostrzeżeń i wnioski, które mogą przyczynić się do konstruktywnej debaty i lepszych rozwiązań. Jak wspomniano wcześniej, w tym przypadku nauka zostaje upolityczniona jako narzędzie promowania tego, co przywódcy ruchu totalitarnego uznali za prawdę oraz środki i działania oparte na tej wersji prawdy. Alternatywne punkty widzenia są po prostu cenzurowane, ponieważ widzimy, jak YouTube, Twitter i Facebook angażują się na niespotykaną dotąd skalę. 

Od końca II wojny światowej tak wielu znanych i cenionych naukowców, naukowców i lekarzy, w tym nominowanych i nominowanych do Nagrody Nobla, nie zostało uciszanych, deplatformowanych i zwolnionych ze swoich stanowisk tylko dlatego, że nie popierają oficjalnego lub „prawidłowego” linia. Po prostu pragną solidnego publicznego dyskursu na temat tego, jak najlepiej poradzić sobie z daną kwestią, a tym samym zaangażować się we wspólne poszukiwanie prawdy. To jest moment, w którym wiemy z historii, że ówczesna ideologia została już formalnie uświęcona i stała się głównym nurtem. 

Czwartym krokiem dehumanizacji jest twarde wykluczenie: grupa, która jest obecnie „udowodniona”, że jest przyczyną problemów społeczeństwa i obecnego impasu, zostaje następnie wykluczona ze społeczeństwa obywatelskiego jako całości i traci rację. Nie mają już głosu w społeczeństwie, ponieważ uważa się, że nie są już jego częścią. W skrajnej wersji nie mają już prawa do ochrony swoich praw podstawowych. Jeśli chodzi o środki Corona narzucone przez rządy na całym świecie iw różnym stopniu, w niektórych miejscach już obserwujemy rozwój przechylający się na ten czwarty etap. 

Chociaż pod względem zakresu i surowości takich środków nie można porównać z tymi narzuconymi przez totalitarne reżimy z przeszłości i teraźniejszości, wyraźnie pokazują one niepokojące tendencje totalitarne, które, jeśli nie zostaną powstrzymane, mogą w końcu przerodzić się w coś znacznie gorszego. Na przykład w Melbourne w Australii wkrótce powstanie eufemistycznie nazwane „Centrum Narodowej Odporności”. zakończony (jako jeden z różnych tego typu ośrodków), który będzie pełnił funkcję stałego miejsca, w którym ludzie będą przymusowo zamykani w kwarantannie, np. po powrocie z podróży zagranicznej. Zasady i przepisy dotyczące życia w takim już istniejącym obiekcie internowania w australijskim stanie Terytorium Północne sprawiają, że Orwellian jest mrożący krew w żyłach czytanie:

„Dyrektywa 52 dyrektora ds. zdrowia z 2021 r. określa, co dana osoba musi zrobić podczas kwarantanny w Centre for National Resilience i w Alice Springs Quarantine Facility. Ten kierunek jest prawem – każda osoba na kwarantannie musi robić to, co mówi Kierunek. Jeśli dana osoba nie zastosuje się do Zarządzenia, Policja Terytorium Północnego może wydać Zawiadomienie o Naruszeniu z karą finansową.”

Piątym i ostatnim krokiem dehumanizacji jest eksterminacja, społeczna lub fizyczna. Wykluczona grupa zostaje siłą wyrzucona ze społeczeństwa albo przez uniemożliwienie jakiegokolwiek uczestnictwa w społeczeństwie, albo przez wygnanie do obozów, gett, więzień i placówek medycznych. W najbardziej ekstremalnych formach reżimów totalitarnych, jakie widzieliśmy w czasach komunizmu i nazizmu, ale także etnicznego nacjonalizmu podczas wojen w byłej Jugosławii 1991-1999; to z kolei prowadzi do fizycznej eksterminacji tych ludzi lub przynajmniej traktowania ich jako tych, którzy „nie są już ludźmi”. Staje się to możliwe, ponieważ nikt już w ich imieniu nie mówi, niewidzialni, jakimi się stali. Stracili swoje miejsce w społeczeństwie politycznym, a wraz z nim wszelkie szanse domagania się swoich praw jako istot ludzkich. Przestali być częścią ludzkości, jeśli chodzi o totalitarystów. 

Na Zachodzie na szczęście nie osiągnęliśmy tego ostatniego etapu totalitaryzmu i wynikającej z niego dehumanizacji. Hannah Arendt ostrzega jednak, że nie powinniśmy liczyć na to, że sama demokracja będzie wystarczającą barierą przed osiągnięciem tego piątego etapu:

 „Koncepcja prawa, która utożsamia to, co słuszne, z pojęciem tego, co jest dobre – dla jednostki, rodziny, ludu lub największej liczby – staje się nieuniknione, gdy absolutne i transcendentne miary religii lub prawa natura straciła swój autorytet. A ta sytuacja nie jest bynajmniej rozwiązana, jeśli jednostka, do której odnosi się „dobro” jest tak duża, jak sama ludzkość. Jest bowiem całkiem możliwe, a nawet w sferze praktycznych możliwości politycznych, że pewnego pięknego dnia wysoce zorganizowana i zmechanizowana ludzkość dojdzie do wniosku dość demokratycznie – a mianowicie na podstawie decyzji większości – że dla ludzkości jako całości byłoby lepiej zlikwidować pewne części tego." 

III Wniosek: jak się wyzwalamy?

Historia daje nam potężne wskazówki, w jaki sposób możemy zrzucić jarzmo totalitaryzmu w jakimkolwiek stadium lub formie, w jakiej się on prezentuje; także obecna forma ideologiczna, o której większość nawet nie zdaje sobie sprawy. Możemy faktycznie powstrzymać odwrót wolności i początek dehumanizacji. Mówiąc słowami George'a Orwella „wolność to wolność powiedzenia, że ​​dwa plus dwa daje cztery. Jeśli to jest przyznane, wszystko inne następuje.” Żyjemy w czasach, w których właśnie ta wolność jest poważnie zagrożona w wyniku ideologicznego totalitaryzmu, co próbowałem zilustrować tym, jak zachodnie społeczeństwa radzą sobie z kryzysem koronacyjnym, gdzie fakty zbyt często wydają się nie mieć znaczenia na rzecz utrwalenia najnowszych systemowych ortodoksja ideologiczna. Najlepszym przykładem na odzyskanie wolności jest zakończenie przez narody Europy Wschodniej i Środkowej od 1989 roku totalitarnego panowania komunizmu w swoich krajach. 

To ich długi proces ponownego odkrywania ludzkiej godności i ich pokojowe, ale uporczywe nieposłuszeństwo obywatelskie obaliły reżimy komunistycznej elity i ich sojuszników z tłumu, ujawniając nieprawdę ich propagandy i niesprawiedliwość ich polityki. Wiedzieli, że prawda jest celem do osiągnięcia, a nie przedmiotem roszczenia, a zatem wymaga pokory i pełnego szacunku dialogu. Zrozumieli, że społeczeństwo może być wolne, zdrowe i zamożne tylko wtedy, gdy żadna istota ludzka nie jest wykluczona i gdy zawsze istnieje autentyczna chęć i otwartość na solidny dyskurs publiczny, aby usłyszeć i zrozumieć drugiego, bez względu na to, jak bardzo różni się jego opinia lub stosunek do życia.

W końcu ponownie wzięli na siebie pełną odpowiedzialność za swoje życie i za ludzi wokół nich, przezwyciężając strach, bierność i ofiarę, ucząc się na nowo myśleć za siebie i przeciwstawiając się państwu wspieranemu przez jego sprzyjających, które zapomniały o swoim jedynym celu: służyć i chronić każdego ze swoich obywateli, a nie tylko tych, których wybierze. 

Wszystkie totalitarne wysiłki zawsze kończą się na śmietniku historii. Ten nie będzie wyjątkiem.