Jak poszły blokady po trzech latach?

Trzy lata temu w tym miesiącu bardzo mała grupa ściśle strzeżonych ludzi z klasy rządzącej z Wielkiej Brytanii, Stanów Zjednoczonych i Europy zbierała się, aby dowiedzieć się, jak zablokować kraj i świat. Organizowali spotkania na Zoomie, korzystali z telefonów komórkowych i knuli, jak przekonać Trumpa, by zdradził własne instynkty. 

A w tym tygodniu trzy lata temu Światowa Organizacja Zdrowia sponsorował wycieczkę do Wuhan, Chinach i innych miastach, aby dowiedzieć się, jak to zrobili: jak całkowicie zmiażdżyli patogen, niszcząc wolności ludzi. Raport WHO był świetny: zadziałał i powinien być powtarzany na całym świecie. 

Nikt z nas nie wiedział, że to się dzieje. Oni wiedzieli, co nadchodzi, ale my nie. 

Wielki eksperyment, jakiego nigdy wcześniej nie próbowano. Zamknęliby światową gospodarkę w oczekiwaniu na szczepionkę, która miała zakończyć pandemię. A potem, doszli do wniosku, cały świat byłby na zawsze zadłużony w Wielkiej Pharmie, a my bylibyśmy trwale akulturowani, aby polegać na nich we wszystkim. Następnie idziemy po paszporty szczepionkowe i cyfrowe waluty banku centralnego, a Big Tech również będzie rósł wiecznie. 

Co za plan! 

Były pewne pomyłki. Okazało się, że szczepionka nie zadziałała tak, jak powinna. Ups. I nastąpiła kolejna wielka porażka. Blokady tak naprawdę nie powstrzymały wirusa. Co więcej, całkowicie zmiażdżyli wszystko, co nazywamy społeczeństwem, pozostawiając po sobie nie tylko zniszczenie gospodarcze, ale także upadek kulturowy i okropny stan zdrowia publicznego. 

Stany Zjednoczone były ciekawym przypadkiem, ponieważ mamy system federalny, co oznacza, że ​​nawet teraz poszczególne stany mogą iść własną drogą. Mimo wszystko CDC nie było w stanie wyegzekwować swojego edyktu. Administracja Trumpa oświadczyła, że ​​„wszystkie miejsca wewnątrz i na zewnątrz, w których gromadzą się ludzie, powinny zostać zamknięte”, ale nie było sposobu, aby to utrzymać, a tym bardziej nakreślić tempo ponownego otwarcia. 

Na przykład Południowa Dakota po prostu przeciwstawiła się rządowi federalnemu. Gruzja otworzyła się po kilku tygodniach, nawet wbrew sprzeciwom samego Trumpa. Następna była Floryda, a potem Teksas. Pozostałe „czerwone stany” upadły jak kostki domina, każdy z nich wracał do normy w ciągu roku, podczas gdy „niebieskie stany” pozostały zamknięte z zasady: miały postępować zgodnie z edyktami Anthony’ego Fauciego, a następnie administracji Bidena nieważne co. 

Stanowiło to fascynujący test stanów. Było 50 stanów i 50 różnych planów łagodzenia. Niektóre wdrożyły nakazy „zostań w domu”, a niektóre nie. Niektórzy zmuszali ludzi do przebywania w pomieszczeniach, inni na zewnątrz, a niektórzy wcale. Niektórzy utrzymywali przymusowe maskowanie przez długi czas, a inni dobrowolnie. Niektórzy wcześnie zrezygnowali z planów związanych z pandemią, a niektórzy trzymali się do samego końca, nawet zamykając szkoły. 

Uniwersytet Oksfordzki przez cały czas śledził te strategie łagodzenia skutków i opracował indeks. Poza danymi ekonomicznymi i demograficznymi dotyczącymi firm, zatrudnienia, dochodów i migracji mamy pozornie nieskończone stosy danych na temat wyników zdrowotnych. Mamy teraz wystarczająco dużo, aby dokonać solidnej oceny tego, co działa, a co nie. 

Teraz dysponujemy niezwykle solidnym badaniem, które przygląda się wszystkim tym zmiennym i ocenia wpływ w wielu obszarach. Badanie to „Wolność wygrywa: stany o mniej restrykcyjnych zasadach dotyczących COVID osiągają lepsze wyniki niż stany o bardziej restrykcyjnych zasadach dotyczących COVID” Joel M. Zinberg, Brian Blase, Eric Sun i Casey B. Mulligan, opublikowane przez Paragon Health Institute. 

Raczej nie pierwszy: Brownstone oferuje listę 400 kolejnych na każdy aspekt reakcji na pandemię. Ale jest niezwykle cenny, ponieważ gromadzi tak wiele danych i doświadczeń i przedstawia je w przejrzysty sposób.

Oto podsumowanie:

„Nasze wyniki pokazują, że bardziej dotkliwe interwencje rządowe, mierzone za pomocą wskaźnika oksfordzkiego, nie poprawiły znacząco wyników zdrowotnych (śmiertelność z powodu COVID skorygowana o wiek i wcześniejszy stan chorobowy) w stanach, które nałożyły je w stosunku do państwa członkowskie, które wprowadziły mniej restrykcyjne środki. Jednak dotkliwość reakcji rządu była silnie skorelowana z gorszymi wynikami ekonomicznymi (wzrost bezrobocia i spadek PKB) i edukacyjnymi (dni nauki w szkole) oraz z gorszym ogólnym wynikiem COVID, który w równym stopniu ważył wyniki zdrowotne, ekonomiczne i edukacyjne .

„Wykorzystaliśmy również dane ze spisu powszechnego dotyczące migracji krajowych, aby zbadać, czy rządowe działania związane z pandemią wpłynęły na decyzje migracyjne między poszczególnymi państwami. Porównaliśmy zmianę netto migracji do lub z stanów w okresie pandemii między 1 lipca 2020 r. a 30 czerwca 2022 r. z wzorcami migracji w ciągu pięciu lat przed pandemią. Podczas pandemii nastąpił znaczny wzrost migracji krajowych w porównaniu z trendami sprzed pandemii. Istniała również znacząca ujemna korelacja między środkami reakcji rządów stanowych a migracją netto państw z powodu pandemii, co sugeruje, że ludzie uciekali z stanów, w których obowiązują bardziej surowe blokady, i przenosili się do stanów, w których obowiązują mniej surowe środki”.

Przeprowadzili szczegółowe badanie porównujące w szczególności Florydę i Kalifornię:

„Floryda złagodziła blokady po krótkim czasie, co skutkowało niskim wynikiem Oxford COVID-19 Government Response Index, podczas gdy Kalifornia nałożyła surowe i długotrwałe blokady i miała jeden z najwyższych wyników indeksu w kraju. Jednak oba stany miały mniej więcej równe wyniki zdrowotne, co sugeruje niewielkie, jeśli w ogóle, korzyści zdrowotne wynikające z surowego podejścia Kalifornii. Ale Kalifornia miała znacznie gorsze wyniki gospodarcze i edukacyjne. Oba stany odnotowały znaczny wzrost wcześniej istniejących wzorców migracji krajowych. Poważne blokady w Kalifornii wydawały się wywołać skok w i tak już wysokiej migracji, podczas gdy Floryda doświadczyła znacznego wzrostu migracji podczas pandemii w porównaniu z trendami sprzed pandemii. Zaangażowanie Florydy w utrzymanie otwartych szkół było prawdopodobnie znaczącym czynnikiem przyciągającym ludzi z całego kraju”.

Podsumowując: 

„Surowe środki rządowe niewiele przyczyniły się do zmniejszenia liczby zgonów z powodu COVID-19 lub nadmiernej śmiertelności ze wszystkich przyczyn. Rzeczywiście wydaje się, że środki rządowe zwiększyły nadmierną śmiertelność z powodu chorób innych niż COVID. Jednak dotkliwość tych środków negatywnie wpłynęła na wyniki gospodarcze mierzone bezrobociem i PKB oraz wykształcenie mierzone dostępem do edukacji stacjonarnej. Stany takie jak Floryda i kraje takie jak Szwecja, które przyjęły bardziej powściągliwe podejście i skoncentrowały wysiłki na ochronie najbardziej wrażliwych populacji, miały lepsze wyniki ekonomiczne i edukacyjne przy niewielkich lub zerowych kosztach zdrowotnych. Dowody sugerują, że w przypadku przyszłych pandemii decydenci polityczni powinni unikać surowych, długotrwałych i ogólnych ograniczeń, a zamiast tego starannie dostosowywać reakcje rządu do konkretnych zagrożeń chorobowych, zachęcając władze stanowe i lokalne do równoważenia korzyści zdrowotnych z kosztami ekonomicznymi, edukacyjnymi, zdrowotnymi i społecznymi konkretne środki reagowania”.

Niektóre interesujące wykresy z badania obejmują porównanie poszczególnych stanów, z Dakotą Południową w lewym górnym rogu i Nowym Jorkiem w prawym dolnym rogu. 

To są dowody, które mamy na podstawie danych, które posiadamy. Nie jest to niestety zaskakujące. Blokady nie poprawiły wyników zdrowotnych. Zniszczyli wyniki gospodarcze. A ekonomia jest częścią zdrowia, które z kolei jest odzwierciedleniem jakości życia. Te same wyniki dotyczą jednak tasujemy dane: dostosowanie według wieku, dostosowanie według populacji, dostosowanie według gęstości zaludnienia. Wniosek jest całkowicie niezaprzeczalny. Blokady były katastrofą i nie osiągnęły niczego pod względem deklarowanego celu. 

Czy dowody nadal mają znaczenie? Zobaczymy. 

20230201_Zinberg_FreedomWinsStany z mniej restrykcyjnymi zasadami COVIDPosiągają lepsze wynikiStany z bardziej restrykcyjnymi zasadami COVIDPolityki_FINAL_202302091645