Nie ma potrzeby zabraniać tych szczepionek

Indywidualna suwerenność oznacza, że ​​ludzie mogą dokonywać własnych wyborów w oparciu o własną ocenę ryzyka. Oznacza to, że inni mogą im doradzać, ale nie zmuszać. Jest podstawą współczesnych praw człowieka i prawa naturalnego.

Praktycy zdrowia publicznego lubią wyrażać poparcie dla tych zasad, ale czują się też dobrze, mówiąc ludziom, co mają robić, w oparciu o swoją wiedzę i doświadczenie. To dlatego faszyzm ma zwykle silny komponent opieki zdrowotnej.

Szczepionki Covid są częścią życia

Biurokraci ds. Zdrowia naprawdę odnaleźli się w latach Covid, zabraniając dzieciom chodzenia do szkoły, rodzinom i przyjaciołom spotkań, a ludziom chodzącym w więcej niż jednym kierunku w alejkach supermarketów lub siedzącym samotnie na ławkach w parku. Zakazali stosowania bezpiecznych leków o zmienionym przeznaczeniu, twierdząc, że nadają się one tylko dla zwierząt, jednocześnie nadal stosując je w przypadku innych chorób ludzkich. Następnie nakazali zastrzyki z nowatorskimi produktami farmaceutycznymi, zakazując ludziom pracy lub podróżowania bez nich. Przyniosły korzyści swoim sponsorom, ale zubożały większość praktycznie bezkarnie. Słusznie czują się ważni, strażnicy społeczeństwa. 

Ale nie wszystko jest dobrze. Podczas gdy medyczny faszyzm od trzech lat dobrze się opłaca, opinia publiczna zaczyna wykazywać oznaki braku zaufania – być może ma dość mówienia, co jest dla nich najlepsze. Mogą zacząć myśleć, że są najlepiej przygotowani do oceny własnego ryzyka i priorytetów oraz odpowiedniego działania.

Rosnąca nieufność może wynikać z uświadomienia sobie, że niewiele środków reagowania na COVID-XNUMX przyniosło wiele korzyści. Z powodzeniem awansowali ubóstwo jednocześnie przekazując majątek w górę, przynosząc nieproporcjonalnie korzyści tym, którzy promują reakcję. Zamknęli starych ludzi w izolatkach, więc umierali raczej samotnie niż z rodziną. Oświadczyli, że osoby wzywające do świadomej zgody są zagrożeniem dla społeczeństwa, a dzieci zagrożeniem dla dorosłych. Być może nieufność jest uzasadniona.

Teraz wielu proponuje zakaz szczepionek przeciwko Covid-19. Są przekonani, na podstawie rozsądnych dowodów, że te nowe farmaceutyki prawdopodobnie tak szkoda netto ogólny. Zauważają bezprecedensowa stawka zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionkami, od wzrostu śmiertelność do spadające narodziny stawki. Martwią się o szczepionki mRNA koncentrując w jajnikach i nadnerczach oraz przenikanie przez łożysko do nienarodzonych dzieci, bez długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa. Wielu, którzy opowiadali się za wolnością wyboru iwermektyny lub hydroksychlorochiny, teraz popiera ten ruch.

Zrozumienie bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek Covid-19 jest skomplikowane, ponieważ początkowe randomizowane badania kliniczne zostały zniszczone przez dowody na niekompetencja i brak przejrzystości. Sami producenci nie byli w stanie wykazać się wszechstronnością Korzyści. Badania rakotwórczości i genotoksyczności, zwykle obowiązkowe dla genetycznej klasy terapeutycznej, do której należą te substancje, zostały przeprowadzone również unikać po prostu zmieniając nazwę z genetycznej terapeutycznej na „szczepionkę”. Ta zmiana nazwy wymagała poszerzenia definicji szczepionki, ponieważ mRNA musi dokooptować maszynerię komórkową osoby, podobnie jak lek, aby ostatecznie stymulować odpowiedź immunologiczną.

Farmacja w ogóle, w tym producenci szczepionek, mają przerażające historie oszustwo. To niepewny grunt, by zaufać nowej klasie farmaceutyków, a do wykreowania pozytywnego wizerunku wymagana jest znaczna propaganda i cenzura.

Jednak, na dobre i na złe, szczepionki Covid-19 już istnieją. Wiele osób je miało i wiele osób, z najlepiej sobie znanych powodów, nadal prosi o dopalacze. Zdecydowana większość najwyraźniej nie umiera. Ludzie również skaczą ze spadochronem, wspinają się po skałach i skaczą z base jumpingu, co jest ryzykowną czynnością, ale zazwyczaj kończy się śmiercią. Chociaż sprzedawany farmaceutyk nie jest odpowiednikiem ściany klifu, oba niosą ze sobą nieodłączne ryzyko i teoretyczne korzyści. Każdy, kto bierze w nich udział, powinien być w pełni świadomy ryzyka i wyrazić świadomą zgodę.

Prawo wyboru

Prawdziwie świadoma zgoda jest jednym z najbardziej niepopularnych pomysłów w medycynie. Pomysł, że pracownik służby zdrowia jest tam tylko po to, aby poinformować pacjenta o suwerennej, niezależnej decyzji, jest trudny do zaakceptowania przez samozwańczy zawód. Większość uważa, że ​​ma prawo ograniczać wolność społeczeństwa, kiedy uzna to za konieczne. Podczas gdy wiele osób po obu stronach debaty na temat szczepionek Covid działa w dobrych intencjach (i czasami odpowiednio zmienia strony), ich stanowiska w sprawie mandatów lub zakazów wymagają, aby rządy stosowały autorytarne podejście do wdrażania polityki zdrowia publicznego.

Ponieważ ten artykuł zdenerwuje ludzi o dobrych intencjach, mój argument wymaga dalszego wyjaśnienia. Przekonanie wspólne dla zwolenników i przeciwników reakcji Covid głosi, że ludzie muszą być chronieni przed substancjami toksycznymi i nadużyciami ze strony lekarzy lub firm farmaceutycznych. Zakłada, że ​​pracownicy służby zdrowia zajmują szczególne miejsce w społeczeństwie, chroniąc społeczeństwo przed obszarami, w których brakuje im wiedzy i dlatego nie mogą dokonywać rozsądnych ocen. 

Argumenty te są rozsądne, aw świecie, w którym wszyscy ludzie przestrzegają wysokich standardów uczciwości i etyki, mogą stanowić najbezpieczniejsze podejście. Niestety, wydaje się, że nikt z nas nie jest w stanie nieomylnie utrzymać takich standardów. Jak pokazały Niemcy z lat 1930. XX wieku i powtórzyła się reakcja na Covid, publiczna służba zdrowia jest szczególnie narażona na wpływy i nadużycia ze strony sponsorów politycznych lub korporacyjnych.

Podczas gdy skłonność do autorytaryzmu jest dobrze ugruntowana w medycynie, skłonność do zakazywania farmaceutyków jest stosunkowo nowa. Relacja lekarz-pacjent wcześniej określała użycie na podstawie kontekstu i historii, poinformowana (mamy taką nadzieję) przez uczciwy system regulacyjny. Iwermektyna i hydroksychlorochina byłyby leczone podobnie jak czasami śmiertelna penicylina; dostępne według uznania lekarza za zgodą pacjenta.

Wielu na Zachodzie tyje na węglowodanach. Jednak nie zakazujemy cukru, ale zachęcamy ludzi do jedzenia mniej, ponieważ to ich powoli zabija. Zakazujemy palenia tam, gdzie ma to bezpośredni wpływ na innych, ale nie zabraniamy ludziom podejmowania ryzyka, gdy są sami lub wśród osób, które wyrażają na to zgodę. Niektórzy by chcieli, ale zawsze znajdą się ludzie, którzy chcą zakazać książek, ograniczyć wolność słowa i narzucić innym swoje preferencje. Przyzwoite społeczeństwa powinny je tolerować, ale nie pobłażać im.

Kto powinien być odpowiedzialny?

Prymat podejmowania decyzji w relacji lekarz-pacjent opierał się na uznaniu, że choroba to nie tylko wirus. Jest to wynikiem tego w ciele o szczególnym składzie genetycznym, historii narażenia na działanie wirusa w przeszłości i leżącej u jego podstaw kompetencji immunologicznej. Jego nasilenie zależy ponadto od kontekstu kulturowego i systemu wartości chorego. Wreszcie, co najważniejsze, oparto ją na zasadzie, że pacjent jest istotą wolną, niezależną, mającą pierwszeństwo w stosunku do własnego ciała. Lekarz mógł odmówić wykonania żądanej usługi, ale nie mógł jej zmusić. Jedynym wyjątkiem było szaleństwo. Ma to fundamentalne znaczenie dla etyki lekarskiej.

Praktyka medyczna również tradycyjnie zakładała, że ​​​​lekarz ma obowiązek pomóc pacjentowi lub wymagać, aby nie wyrządzać krzywdy. Wymaga to specjalistycznej wiedzy i może wiązać się z odmową wykonania wszystkiego, o co prosi pacjent; lekarz jest doradcą jednostki, a nie jej podwładnym. Aby związek ten funkcjonował, musi być wolny od konfliktu interesów i wyposażony w wiarygodne dowody i opinie. Różne profesjonalne rady zarządzające mają wspierać ten proces, więc te rady i organy regulacyjne również muszą być wolne od konfliktu interesów.

Zdrowie publiczne nie powinno być inne – pracownicy służby zdrowia mieć rolę w dostarczaniu opartych na dowodach wskazówek, aby pomóc ludności w podejmowaniu decyzji dotyczących zdrowia we własnym interesie. Ostatecznie jednak wartości wyznawane przez ludność – kulturowe i religijne – oraz wyważenie tej rady w porównaniu z innymi priorytetami, przed którymi stoi, zadecydują o reakcji. W ramach tej reakcji społeczności każda suwerenna jednostka ma prawo do decydowania o swoim udziale i działaniach. 

Połączenia Norymberga Kodeks został napisany, aby zająć się szkodami spowodowanymi zniesieniem tych zasad, nawet jeśli „dla większego dobra”. Sprzeciwianie się im wymaga przekonania, że ​​jedna osoba powinna mieć prawa nad drugą. Może to objawiać się jako uniemożliwianie osobom uważanym za mniej pożądane rodząc, rozważane zniszczenie grupy etnicznej mniej, badając wyniki nieleczonej choroby w Tuskegeelub przymusowe szczepienie jako kryterium zarabiania na życie. Jak każda inna grupa, pracownicy służby zdrowia po prostu nie mają prawa narzucać swojej woli innym. Historyczne skutki ignorowania tego są oczywiste.

Siły rynkowe są lepsze od samouprawnienia

Oto jesteśmy w 2023 roku ze szczepionkami Covid ugruntowanymi na rynku, pośród zarzutów oszustwa i błędnego przedstawiania danych, słabego bezpieczeństwa i skuteczności oraz braku wyraźnych ogólnych korzyści. Ich docelowa choroba jest ograniczona pod względem ciężkości do niewielkiej części populacji, z której prawie wszyscy mają teraz dobrą odporność po zakażeniu. Szczepionki nie zatrzymać lub znacznie zredukować transmisji i może z czasem zwiększyć to.

Masowe szczepienia w tym kontekście to oczywiście a błędna polityka. Nakazanie szczepionki zapobiegającej przenoszeniu wirusa dla osób odpornych przy minimalnym wewnętrznym ryzyku może być spowodowane jedynie rażącą ignorancją lub zyskiem korporacyjnym. Stosowanie psychologii behawioralnej do zaszczepiania strachu i stosowanie przymusu są wyraźnie nieetyczne według wszelkich współczesnych standardów etycznych. Wiele osób, które straciły pracę i domy oraz były publicznie oczerniane za przestrzeganie zasad i odmowę poddania się takim praktykom, ma wyraźne prawo do zadośćuczynienia. Ci, którzy popełnili oszustwo, powinni za to odpowiedzieć. Osoby, które zrezygnowały z zasady ostrożności i świadomej zgody, powinny być zobowiązane do uzasadnienia swoich działań i prawa do dalszego wykonywania zawodu. 

Nic z tego nie powinno odbierać społeczeństwu prawa do podejmowania własnych decyzji w sprawie dostępu do tych nowych szczepionek genetycznych jako towaru obecnie sprzedawanego. Tam, gdzie spodziewana szkoda wyraźnie przewyższa korzyści, żaden lekarz nie powinien jej oferować, tak samo jak niewłaściwe byłoby podawanie talidomidu kobiecie w ciąży z nudnościami. Tam, gdzie istnieją wiarygodne podstawy do ogólnej korzyści, powinno być dostępne jako opcja. Osoby te mogą podjąć decyzję na podstawie dostępnych informacji. Chociaż ta grupa potencjalnych beneficjentów wydaje się coraz mniejsza, można sobie wyobrazić, że osoby w podeszłym wieku z otyłością i cukrzycą bez wcześniejszej infekcji Covid mogą odnieść korzyści. Siły rynkowe mogą wtedy decydować, czy produkt jest opłacalny, a nie autorytarne dyktaty.

W międzyczasie szczepionki Covid muszą przejść pełną aprobatę organów regulacyjnych jako ważny, w miarę bezpieczny produkt. To otwiera puszkę robaków, ponieważ większość z nich została przyjęta tylko w ramach zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach (EUA), a firmy przerwały badania kliniczne fazy 3, zwykle wymagane do zatwierdzenia, poprzez szczepienie kontrolnych ramion. Ważna zgoda wymagałaby przedstawienia danych co najmniej potwierdzających ogólne korzyści u osób, które pozostają w grupie wysokiego ryzyka Covid. Duże próby z udziałem osób nieodpornych wydawałyby się teraz niemożliwe.

A Way Out

Aby naprawić katastrofę zdrowotną i społeczną z ostatnich trzech lat, opinia publiczna nie potrzebuje więcej nakazów samozwańczych opiekunów medycznych, którzy ją spowodowali. Zbyt wielu okazało się niegodnych i niekompetentnych. Problem jest głębszy niż dostępność lub wycofanie szczepionki. Pracownicy służby zdrowia zapomnieli o prymacie wolności jednostki – prawa każdej osoby do ustalania własnych priorytetów i zarządzania własnym ciałem. Społeczeństwo jest suwerenne, a nie lekarze, którzy chcą nim kierować lub wprowadzać go w błąd.

Wraz ze spadkiem zainteresowania szczepionkami przypominającymi wydaje się, że społeczeństwo może samodzielnie rozwiązać problem dostępu do szczepionek. Swobodny przepływ informacji i autentyczna świadoma zgoda prawdopodobnie przyspieszą ten proces. Podobnie byłoby z odpowiedzialną postawą czasopism medycznych i agencji regulacyjnych, jeśli mogą one wydostać się z jarzma swoich sponsorów. 

Są to problemy spowodowane przez placówkę zdrowia publicznego. Ten establishment powinien się zreformować i nigdy więcej nie zakładać, że ma prawo lub charakter, by dyktować innym. Społeczeństwo będzie popełniać błędy, ale bledną one w porównaniu z bałaganem, który już stworzyły zawody medyczne.