Gambit menedżerski WHO

W piątek Bret Weinstein ostrzegł przed zbliżającą się tyranią ze strony Światowej Organizacji Zdrowia. „Jesteśmy w trakcie zamachu stanu” – biolog ewolucyjny i podcaster powiedział Tucker Carlson w X. Nowy system zarządzania pandemią WHO, powiedział Weinstein, wyeliminuje suwerenność i umożliwi jej unieważnienie krajowych konstytucji.

Ma rację co do tyranii i zamachów stanu. Ale nie o suwerenności czy konstytucjach. 

Technokraci wiele się nauczyli od Covida. Nie jak unikać błędów politycznych, ale jak sprawować kontrolę. Władze publiczne odkryły, że mogą mówić ludziom, co mają robić. Zamykali ludzi, zamykali firmy, kazali nosić maski i zaganiali do klinik szczepień. W niektórych krajach ludzie doświadczyli najbardziej ekstremalnych ograniczeń swobód obywatelskich w historii czasów pokoju. 

WHO proponuje obecnie nowe międzynarodowe porozumienie w sprawie pandemii i poprawki do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych. Te propozycje sprawią, że następnym razem będzie gorzej. Nie dlatego, że uchylają suwerenność, ale dlatego, że chronią władze krajowe przed odpowiedzialnością. Państwa nadal będą mieć swoje uprawnienia. Plan WHO ochroni ich przed kontrolą ich własnego narodu.

Zgodnie z propozycjami WHO stanie się umysłem i wolą kierującą zdrowiem na świecie. Będzie miał uprawnienia do ogłaszania stanu zagrożenia zdrowia publicznego. Rządy krajowe zobowiązują się postępować zgodnie z zaleceniami WHO. Kraje „zobowiążą się do przestrzegania zaleceń WHO”. Środki WHO „zostaną niezwłocznie zainicjowane i zakończone przez wszystkie Państwa Strony… [które] podejmą również środki w celu zapewnienia, że ​​podmioty niepaństwowe [obywatele prywatni i przedsiębiorstwa krajowe] działające na ich odpowiednich terytoriach przestrzegają takich środków”. Na stole zostaną omówione blokady, kwarantanna, szczepionki, nadzór, ograniczenia w podróżowaniu i wiele innych. 

Brzmi to jak utrata suwerenności, ale tak nie jest. Suwerenne państwa mają wyłączną jurysdykcję na swoim terytorium. Zaleceń WHO nie można bezpośrednio egzekwować w amerykańskich sądach. Suwerenne narody mogą zgodzić się na podporządkowanie się autorytetowi organizacji międzynarodowych. Mogą związać sobie ręce i odpowiednio ukształtować swoje prawo wewnętrzne. 

Propozycje WHO to gra pozorów. Program zapewni ochronę krajowym organom odpowiedzialnym za zdrowie publiczne. Władza będzie wszechobecna, ale nikt nie będzie za nią odpowiedzialny. Obywatele nie będą mieli kontroli nad zarządzaniem swoimi krajami, tak jak to już ma miejsce. Niebezpieczeństwem, przed którym stoimy, jest w dalszym ciągu nasze własne, rozległe, uznaniowe państwo administracyjne, które wkrótce zostanie wzmocnione i zamaskowane przez nieodpowiedzialną międzynarodową biurokrację.

Kiedy kraje zawierają traktaty, składają sobie nawzajem obietnice. Prawo międzynarodowe może uznać te obietnice za „wiążące”. Nie są one jednak wiążące w tym samym znaczeniu, co umowa krajowa. Prawo międzynarodowe jest innym zwierzęciem niż prawo krajowe. W krajach angloamerykańskich te dwa systemy prawne są odrębne.

Sądy międzynarodowe nie mogą egzekwować obietnic traktatowych wobec niechętnych stron w taki sam sposób, w jaki sąd krajowy może egzekwować obietnice umowne. Prawo międzynarodowe to sformalizowana polityka międzynarodowa. Kraje składają sobie nawzajem obietnice, gdy leży to w ich interesie politycznym. Dotrzymują tych obietnic w oparciu o te same kryteria. Jeśli tak się nie stanie, czasami następują konsekwencje polityczne. Formalne skutki prawne rzadko kiedy tak się dzieje.

Niemniej jednak chodzi o to, aby przekonać społeczeństwo, że ich rządy muszą przestrzegać WHO. Wiążące zalecenia legitymizują ciężkie ręce krajowych rządów. Lokalni urzędnicy będą mogli uzasadnić ograniczenia, powołując się na obowiązki globalne. Powiedzą, że dyrektywy WHO nie pozostawiają im wyboru. „WHO wezwała do izolacji, dlatego musimy nakazać Państwu pozostanie w domach. Przykro nam, ale to nie nasza sprawa. 

W czasie Covid władze próbowały cenzurować odmienne poglądy. Mimo największych wysiłków sceptycy zdołali zabrać głos. Oferowali alternatywne wyjaśnienia w podcastach, filmach, deklaracjach, artykułach naukowych, felietonach i tweetach. Dla wielu ludzi były one źródłem zdrowego rozsądku i prawdy. Ale następnym razem może być inaczej. W ramach nowego reżimu pandemicznego kraje zobowiążą się do cenzurowania „fałszywych, wprowadzających w błąd, dezinformacji lub dezinformacji”.

Jak to ujął Weinstein: „Coś cicho się porusza poza zasięgiem wzroku, przez co nie będziemy mieli dostępu do tych narzędzi, gdy następnym razem staniemy w obliczu poważnej sytuacji awaryjnej. […] [WHO] chce środków, które pozwoliłyby jej uciszyć nadawców podcastów, nałożyć różne regulacje na arenie międzynarodowej w sposób, który zapobiegłby powstaniu grupy kontrolnej, która pozwoliłaby nam wyraźnie dostrzec szkody”.

Dokumenty WHO nie będą nadrzędne w stosunku do konstytucji krajów angloamerykańskich. W Stanach Zjednoczonych Pierwsza Poprawka będzie nadal obowiązywać. Ale znaczenie konstytucji nie jest statyczne. Normy międzynarodowe mogą wpływać na sposób, w jaki sądy czytają i stosują przepisy konstytucyjne. Sądy mogą uwzględniać rozwój standardów międzynarodowych i międzynarodowego prawa zwyczajowego. Propozycje WHO nie zastąpią ani nie zdefiniują znaczenia praw konstytucyjnych. Ale one też nie byłyby bez znaczenia. 

WHO nie podważa demokracji. Kraje z biegiem czasu zrobiły to samodzielnie. Rządy krajowe muszą zatwierdzić nowy plan, a każdy może z niego zrezygnować według własnego uznania. Bez ich zgody WHO nie ma władzy narzucania swoich nakazów. Nie wszystkie kraje mogą interesować się wszystkimi szczegółami. Propozycje WHO wzywają do masowych transferów finansowych i technicznych do krajów rozwijających się. Ale pakty klimatyczne też to robią. W końcu bogate kraje i tak je przyjęły. Chcieli sygnalizować cnoty i usprawiedliwiać własne bzdury klimatyczne. Można się spodziewać, że większość również podpisze się pod gambitem WHO.

Kraje, które to zrobią, zachowują suwerenność i mogą zmienić zdanie. Jednak opuszczenie międzynarodowych reżimów może być piekielnie trudne. Kiedy Wielka Brytania należała do Unii Europejskiej, zgodziła się podlegać przepisom UE we wszelkich kwestiach. Pozostała suwerennym krajem i mogła zdecydować się wyrwać spod nacisku UE. Brexit groził jednak rozbiciem kraju. Posiadanie prawnego upoważnienia do wycofania się nie oznacza, że ​​dany kraj jest do tego politycznie zdolny. Albo że jego elity są chętne, nawet jeśli tego właśnie chcą jego obywatele. 

Wielu krytyków wysunęło te same zarzuty, co Weinstein, że reżim WHO wyeliminuje suwerenność i unieważni konstytucje. Pisarze z Brownstone zrobili to na przykład: tutaj i tutaj. Zarzuty te łatwo odrzucić. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dyrektor generalny WHO, wielokrotnie to powtarzał powiedziany że żaden kraj nie odda suwerenności WHO. Reuters, Stowarzyszenie prasyi inne główne serwisy informacyjne przeprowadziły „weryfikację faktów”, aby obalić to twierdzenie. Twierdzenie, że WHO ukradnie suwerenność, pozwala zdyskredytować krytyków jako zwolenników teorii spiskowych. Odwraca to uwagę od toczącej się gry.

Propozycje WHO uchronią władzę przed odpowiedzialnością. Rządy krajowe będą zaangażowane w ten plan. Ludzie są problemem, z którym chcą sobie poradzić. Nowy reżim nie unieważni suwerenności, ale to niewielka pociecha. Suwerenność nie zapewnia ochrony przed własnym autorytarnym państwem.