Reakcja na Covid w Wielkiej Brytanii: stołek z trzema nogami

Wirusy oddechowe są zarówno nieprzewidywalne, jak i powszechne. Nazwa najbardziej znanej, grypy, pochodzi z XV wieku Włochyi pochodzi od starowłoskiego wyrażenia grypa dei pianeti lub wpływ planet. Nie potrafili wyjaśnić jego nagłego i niewytłumaczalnego zachowania i przypisywali jego kapryśną naturę wpływowi planet. 

Jednak grypa jest tylko jednym z wielu czynników zaangażowanych w aktywne infekcje dróg oddechowych; istnieje wiele znanych, które dają spektrum objawów klinicznych, od łagodnego przeziębienia do ciężkiego zapalenia płuc. Nie mamy pojęcia, ilu jest agentów. Od 1970 roku 1,500 patogenów były odkryty – 70% pochodzi ze zwierząt. Niektórzy autorzy podają, że do 40% infekcji dróg oddechowych nie zostało rozpoznanych Przyczyny. 

Studiowaliśmy ponad 30 lat interwencje fizyczne, Szczepionki, leki przeciwwirusowe dla zarejestrowany związki i takie, które nigdy nie trafił na rynek. W 2014 r. zachęciliśmy Roche i GSK do rezygnacji z biznesowej części ich wniosków regulacyjnych na rzecz leków przeciwwirusowych, otwierając zupełnie nowe źródło raportów z badań klinicznych, które są nieskończenie bardziej wiarygodne i kompletne niż publikacje w czasopismach biomedycznych. 

Więc kiedy SARS-CoV-2 uderzył, my oglądaliśmy rozwijanie wydarzeń z ciekawością. Staramy się zrozumieć skutki działania agenta i reakcje naszych liderów. Aby to osiągnąć, potrzebujesz dość dobrych danych.

Jesteśmy przyzwyczajeni do marnotrawstwa, błędów i niskiej jakości badań leżących u podstaw opieki nad pacjentem. The pole grypy jest dodatkowo dotknięty błędną nauką, spiskami pandemicznymi i skażeniami politycznymi, które prowadzą do nieuniknionego myślenia pudełkowego wraz z pojawieniem się nowo zidentyfikowanego agenta. 

W Wielkiej Brytanii, podobnie jak w większości innych krajów, codzienne informacje o sytuacji dostarczane przez czołowych doradców naukowych, o których wiedzieliśmy, że mają niewielkie doświadczenie w epidemiologii wirusów układu oddechowego, wyznaczały tempo pandemii i wynikającej z niej histerii.

Informacje zostały opracowane w celu zilustrowania powagi sytuacji związanej z COVID-19 poprzez przedstawienie bieżących sum nowych przypadków, przyjęć do szpitala i zgonów. Nazywamy to trójnożnym stołkiem narracji COVID. Taboret dostarczył uzasadnienia dla bezprecedensowego poziomu ograniczeń swobód obywatelskich i rządowych dyktatów mających na celu kontrolowanie niesfornego społeczeństwa w nadziei na zarządzanie – lub nawet wykorzenienie – agenta.

Po zbadaniu zagregowanych danych przyjrzeliśmy się dogłębnie naukom trzech etapów: Mówiąc codziennie, dyskutowaliśmy i analizowaliśmy pewność kryjącą się za sumarycznymi danymi i trendami prezentowanymi każdej nocy. Na koniec zadaliśmy sobie pytanie: co podtrzymuje stołek?

Próbowaliśmy zrozumieć różne rządowe strony internetowe, odpowiednie artykuły w czasopismach biomedycznych oraz testy stosowane do identyfikacji „przypadków”. Wkrótce zrozumieliśmy, że PCR był niewłaściwie używany jako narzędzie do masowych badań przesiewowych. Jego granice nie zostały zrozumiane przez osoby zgłaszające jego wyniki lub prezentujące dane zagregowane. 

Nawet przy prawidłowym zarządzaniu próbkami i kompetentnym procesie laboratoryjnym prosty test PCR nie może odróżnić aktywnych przypadków od tych, które wyzdrowiały z zakażenia SARS-CoV-2, które nie są już zakaźne i nie stanowią zagrożenia dla nikogo.

Wykorzystaliśmy nasze umiejętności systematycznego przeglądu, aby przeanalizuj studia porównanie hodowli SARS-CoV-2, najlepszego wskaźnika aktualnej aktywnej infekcji i zakaźności, z wynikami PCR. 

Do transmisji niezbędne są całkowicie żywe wirusy, a nie fragmenty zidentyfikowane przez PCR. PCR zbiera drobne cząstki, których usunięcie przez nasz układ odpornościowy zajmuje tygodnie, a nie kompletne wirusy, więc rządy zamykały zaraźliwe z niezaraźliwymi. 

Nadużycie PCR stanowiło podstawę całej narracji. Jego bardzo wysoka czułość i akceptacja robotów jako złoty standard stworzyły iluzję o wiele większej liczby przypadków (tj. aktywnych infekcji) niż było w rzeczywistości i wywołały długie kwarantanny, zakłócając społeczeństwo i życie.

W związku z tym pierwsza odnoga stolca jest niestabilna, co pogarsza absolutna odmowa powiązania wyników PCR z raportowaniem oszacowań wiremii, co może (w połączeniu z dokładną historią i dokładną epidemiologią) dać prawdopodobieństwo zakaźności.

Druga noga, przypisanie śmierci, została dotknięta przez biurokratyczne partactwo i nadużycie PCR. Odkryliśmy, że brytyjskie organy zdrowia publicznego mają 14 różnych sposobów przypisywania śmierci SARS-CoV-2 roli SARS-CoV-XNUMX. Niektóre sumy obejmowały zmarłych, których wynik testu był ujemny. Sekcja zwłok była rzadkością, podobnie jak niezależna weryfikacja przyczyn zgonu. Tak więc zbiorcze przypisanie wartości śmiertelności było wątpliwe – druga noga również zaczęła się chwiać.

Obecnie analizujemy ostatnią nogę stołka: pojemność szpitala. Rekonstrukcja epizodów szpitalnych wymaga czasu, ale są one również podkreślane przez niewłaściwe użycie PCR, słabe definicje i mylące komunikaty. Jest mało prawdopodobne, aby spójny zbiór danych istniał, więc musimy ułożyć łamigłówkę.

Przedstawiliśmy nasze odkrycia w serii raportów internetowych dla organizacji charytatywnej i mediów głównego nurtu, jedynych dróg, które wymykają się pewnej cenzurze. 

Skąd pochodzą nasze dane? Z jedynej części społeczeństwa, która miała pojęcie o tym, co się dzieje, a przynajmniej zadawała pytania zamiast akceptować „zasadę sześciu” lub kontrole policyjne z tramwajów w supermarketach, jak posłuszne bydło, społeczeństwo.

Strony żądań wolności informacji (FOI) w Wielkiej Brytanii są źródłem niezwykle jasnych pytań i biurokratycznych, a czasem mylących odpowiedzi. Oto kilka przykładów. Public Health England nie wie, czy szpitale mają motywację finansową do klasyfikowania epizodu przyjęcia jako związanego z COVID, więc jak mogą interpretować dane? 

Niektóre zgony są klasyfikowane jako związane z COVID, nawet jeśli są ujemne. Departament Zdrowia nie ma pojęcia, ile i które z zestawów PCR są w użyciu, wszystkie o różnej wydajności, która nie została ustandaryzowana. Dodawali więc jabłka z drzewami i bele siana i codziennie relacjonowali wynikające z tego bzdury.

Moc witryn hosta FOI, takich jak Co oni wiedzą? jest ogromny i niewykorzystany. Pytania i odpowiedzi są publicznie dostępne dla wszystkich, a większość pytań publicznych jest ostrych jak brzytwa.

FOI ACT zapewnia dostęp do informacji będących w posiadaniu władz publicznych, które są zobowiązane do publikowania niektórych informacji o swojej działalności; a członkowie społeczeństwa mają prawo żądać informacji od władz publicznych. 

Jednak respondenci FOI wykazują słabą naukę, biurokrację, delegowanie juniorów do odpowiadania na „uciążliwe” pytania i brak spójnej wizji – czasami odpowiedź jest lekceważąca. Mimo to zdarzają się od czasu do czasu bryłki ważnych informacji. 

Dlaczego nie stworzyć podobnego portalu FOI w każdym kraju? Uważamy, że to jedyny sposób, aby zmusić tych ludzi do odpowiedzialności przed wyborcami. Możesz śledzić nasze próby dotarcia do sedna epizodów szpitalnych w Anglii, Walii i Irlandii Północnej, śledząc naszą korespondencję: 1 2 3 4. 

Trzy nogi stołka pozostają niezbędne do zrozumienia uzasadnienia ograniczeń nałożonych podczas pandemii.  

Oświadczenia o konflikcie interesów

Konkurujące interesy TJ są dostępne tutaj. CJH posiada dofinansowanie z NIHR, Szkoły Podstawowej Opieki Zdrowotnej NIHR, NIHR BRC Oxford i Światowej Organizacji Zdrowia na serię szybkich przeglądów Życia na temat sposobów przenoszenia SAR-CoV-2, numer rejestracyjny WHO 2020/1077093 . Otrzymał wynagrodzenie finansowe za sprawę dotyczącą azbestu oraz udzielał porad prawnych w sprawach dotyczących siatkowych i hormonalnych testów ciążowych. Otrzymywał wydatki i honoraria za swoją pracę medialną, w tym sporadyczne płatności od BBC Radio 4 Inside Health i The Spectator. Otrzymuje wydatki na nauczanie EBM, a także otrzymuje wynagrodzenie za pracę lekarza rodzinnego w NHS poza godzinami pracy (umowa Oxford Health NHS Foundation Trust). Otrzymał również dochód z publikacji serii podręczników z zestawami narzędzi oraz oceny zaleceń terapeutycznych w placówkach innych niż NHS. Jest dyrektorem CEBM i starszym badaczem NIHR.