Prawdziwe znaczenie maskowania

„Moja maska ​​cię chroni, twoja maska ​​chroni mnie” to wiadomość które promują brytyjskie władze ds. zdrowia publicznego i władze lokalne. Mandat maski w pomieszczeniach zamkniętych został usunięty w Anglii w poniedziałek 19 lipca^th, 2021, ale był kontynuowany w Walii i Szkocji. 

Wielu nadal prowadzi kampanię na rzecz przywrócenia mandatu masek w Anglii, wierząc, że jest to brakujące narzędzie w angielskiej strategii zdrowia publicznego, które doprowadziłoby do mniejszej częstości występowania Covid-19 – ignorując jednocześnie, że Szkocja i Walia miały wyższy przypadek stawki pomimo ciągłego stosowania masek.

Słabość dowodów na skuteczność noszenia masek w otoczeniu społeczności jest dobra opisane, i po prostu nie ma wystarczających dowodów na to, że noszenie masek, zwłaszcza masek z tkaniny, jest znacząco skuteczne w zapobieganiu przenoszeniu wirusów w społecznościach, aby potwierdzić pewność wyrażaną przez hasło „Moja maska ​​cię chroni, twoja maska ​​chroni mnie”. 

Zwolennicy tego sloganu, pomimo nadawania znaczącego znaczenia noszeniu masek, które mają niewielki związek z podstawowymi dowodami naukowymi, najwyraźniej nie byli w stanie rozważyć innych sposobów maskowania, poza uznaniem tych, którzy zdecydują się nie nosić masek za samolubnych. . 

Jednak oczywiście zmiana kulturowa tak dramatyczna, jak oczekiwanie, że wszyscy dorośli, a w niektórych przypadkach dzieci, zakryją twarze, prawdopodobnie wywoła całą gamę reakcji, nad którymi warto się zastanowić, próbując zrozumieć sens takiej sytuacji. zmiana.

Maskowanie jako narzędzie relacyjne

Maskowanie może działać jako narzędzie, za pomocą którego realizowana jest określona dynamika relacyjna. Przymusowy charakter nakazów masek oznacza, że ​​maski są postrzegane jako będące częścią relacji przymusowej. Relację można opisać jako:

-moralizator kontra ci, którzy potrzebują korekty moralnej, lub

-enforcer a wymuszone. 

Noszenie maski to wejście w tego typu związek; a odmowa noszenia maski jest zatem jednym ze sposobów wyjścia z tej diady.

To poczucie egzekwowania lub bycia moralizowanym potęguje się, gdy nasze relacje z władzą i rządem są transakcyjne i realizowane zgodnie z istniejącymi nierównościami władzy. Jeśli wszyscy jesteśmy obywatelami istniejącymi razem w społeczeństwie, każdy z unikalnymi i różnymi perspektywami, które zasługują na wysłuchanie i przemyślenie, a rząd jest tylko jednym partnerem w tym społeczeństwie, to być może niektórzy członkowie ocenią dowody i swoje osobiste ryzyko, oraz ryzyko w ich domach i miejscach pracy, i podejmą decyzję o noszeniu maski na twarz.

Inni dojdą do innego wniosku, być może z tego powodu, że dowody na ich skuteczność są słabe i noszenie maski nie zmieni znacząco narażenia na to, co już i tak może być bardzo niskim ryzykiem, a następnie zdecydują się nie nosić maski .

Jeśli jednak jesteśmy ludźmi w społeczeństwie o autorytarnej strukturze, w którym nasza zdolność do uczestniczenia i robienia rzeczy, które chcemy robić na co dzień, jest uzależniona od zgody rządu, to nasz sposób relacji ze strukturami władzy nie jest już jednym z „ Wszyscy jesteśmy razem w partnerstwie”, ale jednym z „korekty behawioralnej”. W takim systemie maska ​​staje się narzędziem do wprowadzania korekty behawioralnej.

W przypadku „egzekutor kontra egzekwowany” lub „moralizator kontra „potrzeba moralnej korekty” rola „egzekutora”/„moralizatora” może być kusząca – w końcu sprawowanie władzy z pozycji osądu moralnego było atrakcyjną pozycją dla rządu i tych na stanowiskach kierowniczych w instytucjach od niepamiętnych czasów. 

Jednak dla osób po drugiej stronie tych relacji – doświadczających egzekwowania lub moralizowanych – jest to relacja opresyjna i dusząca. W takich okolicznościach zdjęcie maski nie jest oznaką „braku troski”; staje się raczej zaworem bezpieczeństwa i małym krokiem w kierunku wyjścia z kontrolującego i opresyjnego związku.

Maskowanie jako atak na nasze życie społeczne

Obowiązkowe maskowanie reprezentuje indywidualistyczne przekonanie, że choroby i zły stan zdrowia można usunąć, gdybyśmy wszyscy zachowywali się w określony sposób, i ignoruje o wiele ważniejsze strukturalne czynniki napędzające chorobę, takie jak nierówność ekonomiczna i ubóstwo. Sugeruje, że w swej istocie relacje międzyludzkie są prawdziwymi czynnikami napędowymi choroby, a zatem nasze wzajemne powiązania i życie w relacjach, zamiast być samą istotą naszego człowieczeństwa, stają się ryzykiem, którym należy zarządzać i najlepiej go unikać. 

Maskowanie daje komunikat „Jestem zagrożony infekcją. Jesteś ryzykiem infekcji. Należy nas unikać. Nie zbliżaj się. Lepiej jest mi z dala od ciebie. Nie zbliżaj się." 

To głęboko izolujące i indywidualistyczne przesłanie – że my, jako ludzie, powinniśmy uważać się przede wszystkim za osoby narażone na infekcje i lepiej radzimy sobie w izolacji niż w związku.

Takie przesłanie jest nie tylko niezgodne z ideami i sposobami wzajemnego komunikowania się, które są niezbędne do prowadzenia życia wspólnotowego, ale również opiera się na błędnym wyobrażeniu, że można być odizolowanym i zdystansowanym. Oczywiście tak nie jest, a więc zamiast pozostawać w relacji i współzależności od całej różnorodności sposobów, w jakie różni ludzie, grupy i usługi zapewniają sobie nawzajem, izolowane i zdystansowane jednostki stają się zależne od rządu, wraz z niewielka liczba firm technologicznych, aby zaspokoić nasze podstawowe potrzeby. 

Jest to autorytarna organizacja społeczeństwa – taka, że ​​nasze główne relacje są z rządem i dużymi korporacjami, a nie ze sobą, w całej naszej różnorodności, a zatem maskowanie może stanowić atak i wydrążenie naszych społeczności i naszego życia społecznego .

Podejście do maskowania oparte na traumie

Opieka zdrowotna zorientowana na traumę stoi na stanowisku, że osobiste doświadczenia danej osoby powinny być brane pod uwagę w jej interakcji z usługami opieki zdrowotnej. Na przykład osoba, która doświadczyła wielu zaburzonych relacji przywiązania we wczesnym życiu, może mieć trudności, jeśli ten sam wzorzec relacji powtarza się, gdy uzyskuje dostęp do usług opieki zdrowotnej. 

Podejście oparte na traumie miałoby zatem na celu zapewnienie ciągłości opieki w celu zmniejszenia ryzyka przerwanych relacji z pracownikami służby zdrowia, reaktywujących traumę, która mogła mieć miejsce w wyniku przerwanych relacji we wczesnym dzieciństwie.

Jednak polityka maskowania – szczególnie w odniesieniu do obowiązkowego maskowania – nie jest oparta na traumach. Instruowanie ludzi, że muszą zakrywać twarze w określony sposób, a jeśli tego nie robią, to zachowują się nieodpowiedzialnie i sprowadzają niebezpieczeństwo, a zatem ponoszą odpowiedzialność za negatywne konsekwencje, jeśli nie noszą masek, jest analogiczne do doświadczenia, które niektórzy ludzie, zwłaszcza kobiety, są poinstruowani, aby 'zakrywać się' przesłaniem: 'Jeśli nie nosisz pewnych ubrań, jesteś niemoralny i zapraszasz do tragedii”. 

Podejście oparte na traumie rozpoznałoby, że przymusowy i kontrolujący sposób, w jaki ludzie mają zakrywać twarz, może powodować stres u osób, które miały negatywne doświadczenia z nakazem ubierania się w określony sposób, a zatem nie noszenie maski jest twierdzeniem niechęć do poddania się retraumatyzującym doświadczeniom, polegającym na zakrywaniu twarzy, a tym samym środków wyrazu emocjonalnego.

Maskowanie jako kwestia dostępności

Podobnie jak w przypadku wielu innych interwencji, które zostały wprowadzone w odpowiedzi na pandemię, maskowanie pogłębia trudności wraz z istniejącymi nierównościami. Dla tych, którzy nie mają żadnych trudności komunikacyjnych lub sensorycznych, maskowanie może nie stanowić szczególnej trudności w komunikacji werbalnej. 

Jednak dla tych, którzy mają trudności sensoryczne (na przykład upośledzenie słuchu) lub mają trudności z komunikacją społeczną, takie jak autyzm, lub mają zaburzenia poznawcze, każde zmniejszenie bodźców zmysłowych utrudnia komunikację. Podobnie dla osób, które mogą doświadczać psychoz paranoidalnych, świat, w którym wszyscy noszą maski, może potęgować uczucie paranoi i strachu.

Dlatego zwolnienia medyczne dotyczące indywidualnego maskowania nie są wystarczające, aby zwiększyć dostępność dla osób z trudnościami poznawczymi lub sensorycznymi, a niektórzy mogą zdecydować się nie nosić maski, aby środowisko społeczne było bardziej przyjazne dla osób z dodatkowymi potrzebami.

Maskowanie jako reprezentacja siły medycznej

Pandemia spowodowała rozszerzenie zasięgu medycznego w społeczeństwie – do tego stopnia, że ​​każdy szczegół naszego życia w relacjach międzyludzkich znalazł się w ramach procesu podejmowania decyzji medycznych i był rozważany przede wszystkim pod kątem ryzyka medycznego. Obecnie istnieje złożony system nadzoru biologicznego, paszportów, testów i różnych mandatów, które rządzą całym naszym życiem. Jeśli wszyscy ludzie są uważani za ryzyko infekcji, stają się zasadą organizującą społeczeństwo, oznacza to nadmierne rozszerzenie zasięgu systemu medycznego, który może być następnie wykorzystany jako narzędzie nadzoru i kontroli. 

Rzeczywistość, że większość naszej reakcji na pandemię skupiła się na przymusowych interwencjach stosowanych wobec dorosłych niskiego ryzyka, a nawet dzieci o niższym ryzyku, a nie na budowaniu zdolności służby zdrowia i zwalczaniu czynników śmiertelności z powodu Covid, takich jak ubóstwo i deprywacja sugeruje, że ten system władzy medycznej dotyczy zarówno kontroli i wyzysku, jak i ochrony zdrowia.

Noszenie maski sygnalizuje zatem innym „Zgadzam się na ten system, uważam się za ryzyko infekcji dla innych i chcę być rządzony jako taki” i znacząco „Inwestuję w system medyczny jako władzę do tworzenia i narzucania decyzje dotyczące społeczeństwa niezależne od gwarancji demokratycznych i prawnych”. 

W tym kontekście rezygnacja z noszenia maski może być prostym aktem odrzucenia siły medycznej, potwierdzenia rzeczywistości, że nasze życie jest złożone, a nasze relacje zróżnicowane, a zatem nie zgadzamy się na zmniejszanie się na ryzyko, które musi być być zarządzanym, ale raczej podkreślać nasze człowieczeństwo i godność, a przede wszystkim szacunek dla naszych współobywateli. 

Dlatego nie noszenie maski może stanowić oświadczenie: „Szanuję, że wszyscy mamy wyjątkowe relacje ze zdrowiem i władzą, z naszymi indywidualnymi perspektywami. Jestem ciekaw, co myślisz, i nie postrzegam cię jako ryzyka do opanowania, ale jako równego obywatela, z którym mam zaszczyt dzielić świat.

Nasza reakcja na pandemię będzie tak zróżnicowana, jak liczba ludzi, którzy przez nią przeżyli, i wszyscy będziemy przywiązywać własne znaczenie do różnych doświadczeń i symboli, które pojawiły się w erze pandemii. Z pewnością przepaść, jaka istnieje między zatwierdzonymi przez rząd hasłami „Twoja maska ​​mnie chroni, moja maska ​​chroni ciebie” a faktyczną siłą dowodów skuteczności noszenia maski w ograniczaniu transmisji wirusa, dała dużo miejsca tym, których pociąga moralizująca postawa stosować wszelkiego rodzaju dodatkowe znaczenie przy noszeniu maski. 

Należy jednak oprzeć się powoływaniu się na system prawny i inne funkcje przymusu państwa w celu narzucenia jednego zestawu znaczeń, jednego rozumienia zachowań zdrowotnych innym. Wszyscy musimy żyć na tym świecie iw naszym społeczeństwie razem, dlatego musimy słuchać i być otwarci na różne perspektywy – jest to jednak możliwe tylko wtedy, gdy zniknie groźba nakazów maski i innych narzędzi przymusu.