Droga do Oceanii

Najbardziej znany ze swoich bliźniaczych arcydzieł, Farma zwierząt i 1984, George Orwell napisał na półce inne prace, które, choć często pomijane, zawierają takie, które są równie istotne i wnikliwe, jak ich dwoje znacznie bardziej znanego rodzeństwa. Orwellowski rok 1937 Droga do mola Wigan jest niewątpliwie jednym z tych innych dzieł o znaczeniu i wnikliwości. 

Napisany dla grupy brytyjskich socjalistów, znanej jako Lewicowy Klub Książki, The dzieło jest częściowo dokumentacją życia zubożałej klasy robotniczej Wielkiej Brytanii, ze szczególnym uwzględnieniem godności i znaczenia górników, a częściowo autobiograficzną relacją Orwella przezwyciężającego własne uprzedzenia klasowe, połączoną tematami rozwijanymi przez cały czas dotyczącymi ekonomicznych podobieństw i różnic społecznych między najniższymi brytyjskimi burżuazja i klasa robotnicza, a także minusy uprzemysłowienia i hipokryzja modnego socjalizmu.

Według relacji Orwella ówczesny brytyjski system klasowy, częściowo oparty na rozwarstwieniu ekonomicznym, częściowo na nieoficjalnym systemie kastowym, sprzyjał pozornie sprzecznemu światu, w którym burżuazja z klasy średniej i klasa robotnicza mogą doświadczać niewielkich różnic w dochodach, ale drastycznych różnic w ich miejsca w społeczeństwie brytyjskim. Jednak nawet gdy bezrobocie i bieda narastały i rozprzestrzeniały się, a klasa średnia w końcu „poczuła szczyptę”, różnice społeczne, jak pisał Orwell, w naturalny sposób zwyciężyły nad zmniejszającą się przepaścią ekonomiczną między klasami. Brytyjczycy z niższej klasy średniej, mimo że byli klasą robotniczą według wszelkich obiektywnych wskaźników ekonomicznych, nadal identyfikowali się jako burżuazja. 

Szalejący industrializm prawdopodobnie zaostrzył te problemy, ponieważ zasadniczo przekształcił Wielką Brytanię w społeczeństwo maszynowe, prawdopodobnie ze szkodą dla niej, zgodnie z opisem Orwella. W konsekwencji te i inne czynniki, argumentował Orwell, postawiły Wielką Brytanię na rozdrożu, na którym kraj i jego mieszkańcy nieuchronnie zostaliby zmuszeni do wyboru między socjalizmem a faszyzmem. 

Z jego opisu społeczeństwa brytyjskiego lat trzydziestych XX wieku wydawałoby się, że faszyzm prawdopodobnie zwycięży (i być może tak by się stało, gdyby nie późniejsze wydarzenia, o których Orwell wówczas nie wiedział). Jego przepisanym antidotum był socjalizm. Jednak, jak twierdził Orwell, hipokryzja, obraźliwość i błazeński autosugestia wielu socjalistów odstraszały większość normalnych ludzi. 

Czytający Droga do mola Wigan dla Amerykanina, ponad osiemdziesiąt lat po publikacji, świat przedstawiony przez Orwella wydaje się pod pewnymi względami obcy. W wielu innych jest to zabawne, jeśli nie niepokojąco znajome.

Chociaż Stany Zjednoczone nie są tak zakorzenione jak w Wielkiej Brytanii, utrzymują własną wersję systemu klasowego w postaci powierzchownego, ale znaczącego rozróżnienia między klasą średnią a klasą robotniczą, które wielu Amerykanów uzależnia od osobistego charakteru i rzeczywistości gospodarczej. 

Nigdzie nie jest to bardziej oczywiste niż podejście Ameryki do szkolnictwa wyższego i pracy oferowanej osobom z wyższym wykształceniem w porównaniu z tymi bez. Ukończenie czteroletniego college'u lub uniwersytetu, przynajmniej dla wielu członków amerykańskiej klasy średniej, jest postrzegane jako coś w rodzaju sakramentu, który potwierdza swoją pozycję w amerykańskiej klasie średniej. Przyjęcie sakramentu wyższego wykształcenia sygnalizuje swoją pozycję wraz z wyrafinowaniem, szacunkiem i inteligencją. Ratuje od poniżenia pracy robotniczej i stanu nędzy, z którym taka praca jest związana. 

Nieważne, że jakość szkolnictwa wyższego, podobnie jak kształcenie w szkołach podstawowych i średnich, spadła do tego stopnia, że ​​edukacja w USA jest teraz mechaniczna, proces linii montażowej a dyplom uniwersytecki to niewiele więcej niż ostateczna złota gwiazda dla trofeów dzieciaków z klasy średniej, którym udaje się spełnić minimum stale spadających standardów. Nie zwracaj uwagi na absolwentów college'ów, którzy opuszczają szkołę z pięcio- lub sześciocyfrowym długiem i którzy mają trudności ze znalezieniem pracy biurowej za 40,000 XNUMX dolarów rocznie. Dla takiej osoby z klasy średniej i jej rodziny liczy się to, że przynajmniej nie jest elektrykiem. Dla takiej osoby z klasy średniej żadna praca nie może być nawet lepsza niż praca fizyczna.

Aby to zilustrować, znam kobietę z klasy średniej po sześćdziesiątce, która ma bezrobotnego dorosłego syna, który zostaje w domu. W różnych rozmowach od niechcenia wspomina, że ​​ma parę siostrzeńców z własną firmą hydrauliczną. Zauważyła również, że ma przyjaciela rodziny, który jest właścicielem odnoszącego sukcesy warsztatu samochodowego. Jednak podczas niedawnej rozmowy, w której od niechcenia zasugerowałem, że jej bezrobotny dorosły, pozostający w domu syn, być może skontaktowałby się z jednym z tych powiązań rodzinnych, aby uzyskać szkolenie w jednym z ich zawodów lub nawet znaleźć posadę, jej odpowiedź brzmiała: czego bym się spodziewał, gdybym zasugerował mu spróbowanie prostytucji.

Aby podać inny przykład, podczas opowiadania tej historii przyjaciółce poinformowano mnie, że jej mąż doświadczył czegoś podobnego w swojej rodzinie. Po ukończeniu szkoły średniej, ku przerażeniu matki, znalazł pracę w fabryce, za którą płacono około 40,000 XNUMX dolarów rocznie. Jednak po wystarczającym zrzędzeniu i zadręczaniu przez matkę, że taka praca jest poniżej niego, rzucił ją, przez kilka lat skakał do szkoły i poza nią, aż w końcu ukończył studia z tytułem STEM, który pomógł mu uzyskać coś, co stanowiło niski poziom pracę w firmie farmaceutycznej za trochę więcej pieniędzy, które może teraz przeznaczyć na spłatę kredytów studenckich, które zaciągnął, aby oszczędzić matce wstydu związanego z urodzeniem pracownika fabryki.

Zjadliwe obrazy modnego socjalizmu Orwella powinny być również dość rozpoznawalne dla większości Amerykanów XXI wieku. Chociaż większość prawdopodobnie nie może sobie przypomnieć, że znała „młodego snoba-bolszewika”, osoby urodzone po 21 roku z pewnością pamiętają spędzenie kilku popołudni w szkole średniej lub na studiach, siedząc w Starbucksie z przyjacielem ubranym w strój za 1980 dolarów z Gap lub Express, opłacony bo przez rodziców, którzy jednocześnie chwalili się swoimi nowymi gadżetami Apple i przedsiębiorczymi planami po ukończeniu studiów jednym tchem, w którym potępiali zło wielkiego biznesu i konsumpcjonizmu. 

Ponadto można bezpiecznie założyć, że większość Amerykanów prawdopodobnie przynajmniej pośrednio zna coś podobnego do awansującego socjalisty Orwella, który „został wybrany do walki za swoich kolegów”, ale wykorzystuje swój nowo zdobyty status jako sposób na cieszenie się „ miękka praca i szansa na „doskonalenie się”.

Bardziej niepokojące są jednak świadomie daremne napomnienia Orwella przeciwko uprzemysłowieniu i społeczeństwu maszyn. Orwell spędził znaczną część Droga do mola Wigan tyrady o egzystencjalnym zagrożeniu stwarzanym przez maszyny. Zachwycał się tym, jak maszyny doprowadziły do ​​zaniku smaku i ich rolą w zakłócaniu relacji człowieka z pracą, jego potrzeb wysiłkowych i zdolności do samodzielności. 

Chociaż przyznał, że maszyny mogą być przydatne, ostrzegł, że mogą one również wywoływać nawyk i być niebezpieczne. Potępił ich integrację we wszystkich aspektach życia. Potępił religijność, z jaką niektórzy przyjmowali postęp mechaniczny i sposób, w jaki reagowali na krytykę społeczeństwa mechanicznego, jako bluźnierstwo. Jednak Orwell zaakceptował również fakt, że nie można cofnąć zegara postępu i że nie ma innego wyboru, jak niechętnie i podejrzliwie zaakceptować społeczeństwo maszyn.

Współczesnemu czytelnikowi taka fiksacja może wydawać się anachroniczna, ponieważ od lat żyjemy z maszynami, przed którymi ostrzegał Orwell. Co więcej, większość żyjących obecnie ludzi wolałaby nie wracać do jakiegoś społeczeństwa agrarnego lub mniej więcej średniowiecznego, zakładając, że zbuduje to lepszy charakter. Orwell przyznał nawet, że była to trudna propozycja do sprzedania, a także taka, na której nawet on nie był całkowicie sprzedany.

A jednak, gdyby ktoś wziął Orwella Droga do molo w Wigan i zastąpić każde wystąpienie słów „maszyna”, „mechaniczny” i „przemysłowy” jakąś formą „komputer”, „połączony” lub „cyfrowy”, odpowiednie sekcje zostaną doskonale zaktualizowane. Bez wątpienia życie jest o wiele łatwiejsze dzięki komputerom, internetowi i telefonom komórkowym. Nikt nie chce wracać do czasów sprzed tych innowacji. Jednak, podobnie jak maszyny Orwella, te innowacje również kształtują nawyki i należy do nich podchodzić z podejrzliwością. 

Orwell napisał o tym, jak ludzie Zachodu rozwinęli preferencje dla tego, co maszyny wytwarzały mechaniczną ręką, odrzucając wszystko, czego nie dotknęli, jako nienaturalne. Zapotrzebowanie na maszyny i wszystko, co one dawały, rosło. Maszyny były dalej integrowane ze społeczeństwem. 

Jednocześnie, zauważył Orwell, ta integracja stała się kwestią instynktu. „Ludzie niemal nieświadomie wymyślają nowe maszyny i ulepszają istniejące…” – napisał. „Daj człowiekowi z Zachodu pracę, a natychmiast zacznie wymyślać maszynę, która zrobi to za niego…”

W naszym własnym społeczeństwie rozwinęła się podobna preferencja dla komputerów i wszystkiego, co mówi się, że jest „cyfrowe”, „połączone” lub „inteligentne” – a ostatnio wszystko, o czym mówi się, że ma „sztuczną inteligencję” – podobnie jak instynkt nasycający każdego maszyna o takich właściwościach. Komunikowanie się z kimś w czasie rzeczywistym stało się dziwne w świecie SMS-ów i mediów społecznościowych. 

Posiadanie tylko komputera stacjonarnego i smartfona jako jedynych komputerów w życiu wydaje się dziwne w świecie, w którym można mieć również smartwatch, smart TV, podłączony samochód i wirtualnego asystenta domowego, który pozwala sterować inteligentny dom dźwiękiem Twojego głosu lub dotknięciem telefonu. 

Posiadanie głupiej, niepołączonej wersji urządzenia, dla którego istnieje inteligentna, połączona alternatywa, wydaje się nie do pomyślenia. Chęć posiadania głupiej, niepowiązanej wersji czegoś jest dziwaczna. Reakcje ludzi, którzy w pełni przyjęli te technologie, na tych, którzy się ich obawiają – lub nawet są mniej entuzjastycznie nastawieni do ich używania – wahają się od dezorientacji do religijnego impulsu do ewangelizacji.

Często rozmawiam z ludźmi, którzy 20 lat temu mieliby problem z ustawieniem timera w swoim magnetowidzie, chwaląc się, że opanowali interfejs użytkownika jakiegoś inteligentnego gadżetu, jakby faktycznie napisali jego kod. Tacy ludzie nie mogą pojąć, jak ktokolwiek mógłby zdecydować się nie używać podobnego gadżetu, jakikolwiek by on nie był, czasami z reakcjami, które wyraźnie przekraczają granicę karykatury.

W 2017 roku, po podjęciu pracy jako konsultant ds. marketingu i asystent produkcji wideo w firmie zajmującej się tworzeniem aplikacji zlokalizowanej poza Chicago i prowadzonej przez skrzyżowanie kujona Michaela Scotta i taniego Gavina Belsona, przypominam sobie moje pierwsze oficjalne spotkanie marketingowe z moim ówczesnym szefem i resztą zespołu ds. czułem się przekonany, że jestem w stanie to zrobić. Nie trzeba dodawać, że nie wytrwałem w tej firmie zbyt długo. 

Pracując później w laboratorium bioinformatycznym, prowadzonym przez człowieka, który wypadł z podobnego repozytorium, co prezes firmy zajmującej się tworzeniem aplikacji – choć może z łagodną Rain Man jakość – pamiętam, jak pouczano mnie o tym, jak dokonywanie wyborów książek i filmów na podstawie zaleceń algorytmów zmniejsza ryzyko nieefektywnego wykorzystania czasu w poszukiwaniu rozrywki oraz jak ci, którzy zdecydowali się nie udostępniać swoich danych dużym korporacjom, mając możliwość robiąc to, społeczeństwo wyrządziło niedźwiedzią przysługę, odmawiając algorytmom możliwości dalszego doskonalenia.

Jednak choć niektóre z nich mogą wydawać się błahe i niepoważne, tendencja do życia w sieci i inteligentnego łączenia się ze wszystkim, jak ponownie w mechanicznym społeczeństwie Orwella, jest również niebezpieczna.

Nasze komputery i świat cyfrowy kształtują nawyki – właściwie w wielu znaczeniach tego terminu. Nikt dziś nie ma wątpliwości, że media społecznościowe są uzależniający z założenia lub że jego obecność w życiu jest szkodliwa dla zdrowia psychicznego i zdolności do trwałej uwagi. Powszechnie uznaje się również, że słowa takie jak „inteligentny” i „połączony” są po prostu eufemizmy dla brzydszego terminu „inwigilacja”.

Praktycznie każda czynność lub komunikacja przeprowadzana za pośrednictwem urządzenia, które jest inteligentne lub połączone, jest rejestrowana przez korporacje, które analizują, przechowują i udostępniają takie dane, generalnie z niewielkimi regulacjami. Często sama obecność takiego urządzenia może zapewnić korporacjom dane osobowe, z którymi mogą zrobić, co im się podoba. 

Jednak chociaż ludzie mogą wyrażać pewne oznaki dyskomfortu, gdy są zmuszeni do konfrontacji z tą rzeczywistością w następstwie jakiegoś znaczącego incydentu, w wyniku którego okazuje się, że ich aplikacje lub wirtualny asystent domowy mogą być nadużywanie swoje dane osobowe lub słuchający dla nich trochę więcej, niż myśleli, po kilku dniach do tygodnia ci, którzy nawet zadali sobie trud, aby się tym przejmować, generalnie tłumią wszelkie wspomnienia o gasnącym skandalu, ponieważ akceptują dalsze niszczenie ich prywatności to niewielka cena za szlachetną technologię behemoty, które obdarzyły świat drobnymi udogodnieniami, które od tego czasu przekształciły się w artykuły pierwszej potrzeby. Poza tym opór często wymaga pewnego poziomu czasu, pieniędzy i wiedzy, których większość ludzi po prostu nie ma. 

Co więcej, większość z nich nawet zaakceptowała fakt, że pracodawcy, szkoły i rządy poddają się temu samemu instynktowi, by komputeryzować, digitalizować i działać w inteligentny i połączony sposób. Firmy muszą cyfrowo monitorować pracowników utrzymać produktywność. Uniwersytety muszą cyfrowo monitorować studentów zapobiegać oszustwom - i pilnuj ich, oczywiście. 

Rządy muszą monitorować obywateli i znajdować rozwiązania oparte na sztucznej inteligencji zapobiegać oszustwom socjalnym – nie mówiąc już o wykonywaniu podstawowych funkcji związanych z zdrowie publiczne, egzekwowanie prawa, bezpieczeństwo narodowe. 

Dla wielu życie w stanie ciągłej inwigilacji wydaje się naturalne – zwłaszcza dla młodszych pokoleń, które żyły w Internecie i od dzieciństwa każdy ich ruch był śledzony przez rodziców za pomocą telefonów, aby zapewnić im bezpieczeństwo. Wiadomości o tym, że rząd robi to samo, chociaż czasami przy użyciu bardziej wymyślnych narzędzi, takich jak automatyczne czytniki tablic rejestracyjnych i rozpoznawanie twarzy, nie wywołuje już nawet zamieszania. 

Prawdziwe przesłuchanie Orwella na temat tego, co pomyślałby o pozornej analogii instynktu wobec społeczeństwa mechanicznego, które opisał, i instynktu wobec obecnego społeczeństwa połączonego cyfrowo, jest z oczywistych powodów daremnym ćwiczeniem. Czy uznałby te dwie osoby za porównywalne? Czy postrzegałby utratę zdolności do komunikowania się i poruszania się bez wiedzy Wielkiego Brata jako zasadniczo gorszą niż zakłócenie zdolności do samodzielności? Czy zaleciłby inną postawę wobec inteligentnego społeczeństwa niż niechęć do podejrzanej akceptacji? A może uważał, że droga do Oceanii jest nieunikniona?

Chociaż odpowiedzi na te pytania mogą nie mieć znaczenia, człowiek, który tak umiejętnie prorokował totalitarne państwo inwigilacyjne, również tak nieświadomie opisał instynkt ku niemu, aczkolwiek w kontekście industrializacji i z fatalistycznym westchnieniem. Co więcej, jeśli droga do Oceanii jest nieunikniona, można mieć nadzieję, że nie dlatego, że każda próba zmiany biegu losu jest odbierana jako zbyt nienaturalna, niewygodna lub, co gorsza, niemodna.