Kupcy paniki moralnej

W swojej słynnej książce Understanding Media opublikowanej w 1964 r. Marshall McLuhan użył terminu „panika moralna” w odniesieniu do strachu, jakiego doświadczały pewne elity kulturalne, gdy stawały w obliczu utraty wpływu tekstu pisanego w obliczu pojawiających się form mediów elektronicznych.

Kilka lat później Stanley Cohen, brytyjski socjolog urodzony w Republice Południowej Afryki, uczynił zdanie McLuhana głównym tematem swoich badań nad napięciami między „modsami” i „rockerami” – dwiema młodzieżowymi podgrupami klasy robotniczej – w brytyjskim społeczeństwie.

Cohen podkreśla kluczową rolę odgrywaną przez „moralnych przedsiębiorców” z mediów w znacznie przesadzającym stopniu, w jakim potyczki między tymi grupami zubożałej młodzieży mogą i mogą zagrozić pokojowi społecznemu. Dalej argumentuje, że te nieustające kampanie przesady spowodowały przekształcenie tych istot z niższej klasy w „diabły ludowe”; to znaczy „widoczne przypomnienie tego, czym nie mieliśmy być”, sformułowanie, które z kolei wzmocniło istniejące wartości społeczeństwa burżuazyjnego.

Brytyjska historyczka Helen Graham bardzo trafnie wykorzystała koncepcję paniki moralnej w swoich analizach traktowania kobiet we wczesnych latach reżimu Franco (1939–1975). Wyzwolenie kobiet na wielu frontach społecznych w okresie Republiki (1931–39) pod wieloma względami zachwiało fundamentami wciąż jeszcze bardzo tradycyjnego społeczeństwa hiszpańskiego. Po zwycięstwie w wojnie domowej i ustanowieniu dyktatury, frankiści znacznie wyolbrzymili domniemane przewinienia moralne kobiet z okresu republikańskiego, aby legitymizować represje, których używali, aby przywrócić im „naturalne” miejsce w porządku społecznym.

Bez względu na to, jak agresywni i zarozumiali mogą wydawać się zarówno przedsiębiorcy paniki moralnej w mediach, jak i ich akolici w ogólnej populacji, głównym motorem ich działań jest zawsze duch porażki, czyli świadomość posiadania stracili poziom kontroli społecznej, który, jak sądzili, był ich wieczystym dziedzictwem. 

Kiedy dominujące elity społeczne napotykają zjawiska, które nie tylko je niepokoją, ale nawet nie pasują do fenomenologicznych ram „rzeczywistości”, które zaprojektowały dla siebie i innych, niezmiennie reagują przymusem, a jeśli to nie działa, w końcu przemocą .

Jako spadkobiercy półtorawiekowego, ale globalnie pozytywnego postępu w zdobywaniu praw jednostki (i wynikającego z niego upadku dawnych przywilejów duchownych i klas społecznych), logiczne jest, że wielu z nas utożsamia zjawisko paniki moralnej z prawicą polityczną. I jest ku temu wiele powodów. Od Le Bona i jego teorii o niebezpiecznej naturze mas w XIX wieku, po dzisiejszych Trumpów, Erdoğanów, Bolsonaro, Abascalów (Hiszpania) i Orbánów, prawica wielokrotnie uciekała się do paniki moralnej, aby wzmocnić fundamenty swojej władzy społecznej.

Uważam jednak, że bardzo dużym błędem jest założenie, że stosowanie paniki moralnej jest zjawiskiem ściśle prawicowym. 

Panika moralna jest w rzeczywistości narzędziem dostępnym dla zwolenników dowolnej grupy społecznej, z jednej strony odczuwającej znaczny poziom udręki z powodu względnej utraty swojej hegemonii społecznej, a z drugiej strony mediów potrzebnych do trwała kampania demonizująca nonkonformistów.

Spektrum ideologii, które nazywamy „lewicowymi”, narodziło się przede wszystkim po to, by zrobić jedno: dokonać rewizji (radykalnej w niektórych gałęziach nurtu ideologicznego, nie tak bardzo w innych) stosunków władzy ekonomicznej w społeczeństwie . Nie było tak, jak wyraźnie pokazuje nam badanie anarchizmu europejskiego i południowoamerykańskiego, że działacze działający pod różnymi lewicowymi akronimami nie byli zainteresowani rewizją innych kodeksów władzy społecznej. Chodziło o to, że generalnie postrzegali rewizję tych innych kodeksów społecznych jako zależną od w miarę zadowalającego rozwiązania kwestii ekonomicznej.

Powszechna popularność i rozwój partii lewicowych w Europie w pierwszych trzech lub czterech dekadach po II wojnie światowej wynikała przede wszystkim z tego nacisku na tworzenie struktur gospodarczych, mających na celu redystrybucję bogactwa w sposób znacznie bardziej sprawiedliwy niż kiedykolwiek tak było. 

Tak było do czasu, gdy nowa wersja tak zwanej ekonomii wolnorynkowej wdarła się w wysokie obszary rządowe pod koniec lat 1970. i na początku lat 1980., co wydaje się niemal całkowicie zaskoczyć władców wciąż dominujących partii lewicowych.

Niemożność przewidzenia przyszłości nie jest grzechem. Jednak moralnie naganne jest udawanie, że świat się nie zmienił i że te zmiany nie dotykają poważnie ludzi, którzy rok po roku na ciebie głosują. 

I to, co jest naprawdę obrzydliwe, to próby tych niegdyś dominujących partii lewicowych, by spróbować ukryć swoje seryjne otępienie i lenistwo w obliczu często drapieżnej finansjalizacji gospodarki w ciągu ostatnich czterech dekad, poprzez nasilanie kolejnych kampanii paniki moralnej.

Patrząc w świetle własnych pierwotnych postulatów (z których wiele, nawiasem mówiąc, ogólnie popieram), lewica sromotnie zawiodła w wykonywaniu wyznaczonego zadania sprawdzenia i ostatecznie odwrócenia częstego upokarzania milionów zwykłych ludzi przez wielkie finanse. 

Ale zamiast przyznać się do porażki i zwołać szerokie i solidne rozmowy w swoich szeregach i z przeciwnikami politycznymi na temat najskuteczniejszych nowych sposobów walki o sprawiedliwość ekonomiczną, obrażają nas absurdalnymi ograniczeniami językowymi (które z definicji są również ograniczeniami poznawczymi). i niekończące się historie o okropnych i zawsze niemoralnych autorytarnych prawicowych. 

To tak, jakby usunięcie „obraźliwych słów” z naszego słownika było kluczem do wyciągnięcia milionów z nędzy i niepewności, lub jakby rosnąca popularność tak zwanych autorytarnych przywódców nie miała nic wspólnego z poczuciem, że wielu ludzi zostało porzuconych grabieży często sfałszowanych rynków, podczas gdy naucza się ich o nieodłącznej błędności ich wieloletnich kodeksów moralnych. Albo tak, jakby te tak zwane „lewicowe” partie u władzy faktycznie miały jakieś konkretne plany złagodzenia toksycznego wpływu wielkich finansów, wielkiej farmy i wielkich technologii. 

Ten trzydziestoletni „lewicowy” skok ku moralnie naładowanemu zastraszaniu, mający na celu ukrycie epickiego niepowodzenia ruchu w zapewnieniu wolności i godności zwykłych ludzi, osiągnął naprawdę szalone rozmiary podczas kryzysu Covid. 

Przedstawiciele kultury tego sektora społecznego nie są już zadowolone, jak to robili przez tak długi czas, próbując wywołać konformizm i posłuszeństwo poprzez szyderstwo i szyderstwo. 

Nie, oni teraz żądają, abyśmy oddali im nasze ciała i ciała naszych dzieci, nie tak jak oni twierdzą, a w niektórych przypadkach mogą nawet absurdalnie wierzyć, że ma to zapewnić bezpieczeństwo wszystkim, ale jako namacalny znak naszej zgody z ich wizją tego, Jaki Naprawdę Powinien Być Świat ™.

Dzięki tej taktyce – i myślę, że to ważne, że jesteśmy wobec siebie szczerzy – udało im się postawić nas wszystkich, podobnie jak modów i rockmanów w Wielkiej Brytanii lat 1960., w defensywie. 

Musimy też być szczerzy w tym, że obecnie nie jesteśmy świadkami niczym więcej i nie mniej niż kampanii nagiej agresji przeciwko tym, którzy odmawiają złożenia hołdu fizycznego, składając ofiarę krwi, jeśli chcesz, za ideę moralnej poprawności zakorzenionej, w najlepszym razie w logice szambo. 

Jak więc możemy i powinniśmy odpowiedzieć na tę rzeczywistość? Po pierwsze, konieczne jest uznanie i zaakceptowanie faktu, że stoimy w obliczu ciągłej kampanii słownej przemocy fizycznej. 

Bardzo niewielu z nas lubi konflikty i dlatego często dokłada wszelkich starań, aby zminimalizować i/lub zamaskować jego istnienie w naszym życiu. Co więcej, nasza obecna kultura konsumpcyjna, zakorzeniona w etosie transakcyjnym, w którym trzeba zawsze być fajnym, tylko wzmacnia tę naturalną ludzką skłonność. 

Ta powściągliwość z kolei ośmiela naszych przeciwników i, co być może ważniejsze, powoduje paraliż wielu z nas, ponieważ, jak powiedział mi kiedyś bardzo mądry uzdrowiciel: „Gniew skierowany do wewnątrz staje się depresją, a wraz z depresją pojawia się niezdolność do ćwiczeń pośrednictwo w życiu”. 

Tak więc, jakkolwiek prymitywnie i niesmacznie może to zabrzmieć – szczególnie dla tych z nas uspołecznionych w wyższych sferach kultury intelektualnej – musimy zacząć ogarniać swój gniew i skupiać go jak zabijający satelitę promień lasera przeciwko jedynym rzeczom, które nasi przeciwnicy obecnie mają przewagę w walce o opinię publiczną: ich fałszywa aura moralnej wyższości i prewencyjna zdolność, dzięki masowej zmowie medialnej, do formułowania warunków debaty. 

Innymi słowy, musimy nie tylko racjonalnie odróżnić ich śmieszne zniekształcenia nauki, ale także bezpośrednio zakwestionować ich samozwańcze „prawo” do decydowania, jakie są i powinny być priorytety społeczne dla każdej cudownie wyjątkowej jednostki w społeczeństwie, jak również jako pytania, które można zadać o realność problemu, który przed nami stoi. 

Ważnym elementem tego ostatniego podejścia jest to, by nigdy nie akceptować warunków debaty, tak jak ją sformułowali. Na przykład próba wyprzedzającego zdystansowania się od kwestii „teorii spiskowych” wokół COVID-19 oznacza w istocie potwierdzenie na poziomie epistemologicznym idei, że istnieją pewne wątki myślowe, które można i należy natychmiast odrzucić – postawy absolutnie kluczowej dla ich wysiłków na rzecz kontroli, której my, jako rebelianci, nie możemy sobie pozwolić na legitymizację.

Wspomniałem powyżej, że większość z nas zrobi sporo, aby uniknąć konfliktu międzyludzkiego. To prawda. 

Ale prawdą jest również, że większość ludzi żywi głęboki wstręt do zastraszania i egoistycznej hipokryzji moralnej. Dlatego musimy nieugięcie podkreślać ten istotny aspekt tych, którzy kierują kryzysem Covid. 

Choć większość próbowała o tym zapomnieć, ja pamiętam bardzo wyraźnie dni i miesiące po 11 września, ^kiedy to dziennikarze głównego nurtu chichotali niczym oczarowani uczniowie, słysząc moralizatorskie kłamstwa Donalda Rumsfelda, a magazyn People posunął się nawet do umieszczenia go w numerze zatytułowanym „Najseksowniejszy mężczyzna na świecie”.

Kiedy jednak niedawno zmarł nieoskarżony zbrodniarz wojenny, nigdzie nie można było znaleźć jego byłych cheerleaderek, ani nie poproszono ich o odpokutowanie za ich rolę w konstruowaniu i podtrzymywaniu groteskowego mitu jego mądrości i troski o ludzkie wartości. 

Dlaczego? 

Ponieważ zbyt wielu z nas, którzy wiedzieli lepiej, nie zdołało na siłę stawić czoła jemu i jego kolegom podżegaczom wojennym i ich współpracownikom prasowym w czasie rzeczywistym. 

W ten sposób pozwolono mu, w stylu McArthura, „po prostu zniknąć”. 

Postanówmy teraz, że nie pozwolimy, aby wojownicy Covid po prostu zniknęli, używając naszej wyobraźni, aby znaleźć sposoby na sprawienie, by kupcy z paniką moralną nadal praktykowali swoje rzemiosło i sprawowali swoje magisterium nad opinią publiczną tak niewygodnie, jak to tylko możliwe. 

Myślę, że nasze dzieci i wnuki będą wdzięczne za nasz wysiłek