Kupcy paniki moralnej

W jego słynnej Zrozumieć media opublikowanej w 1964 r. Marshall McLuhan użył terminu „panika moralna” w odniesieniu do przerażenia, jakiego doświadczają pewne elity kulturowe w obliczu utraty wpływu tekstu pisanego przed pojawieniem się form mediów elektronicznych.

Kilka lat później Stanley Cohen, brytyjski socjolog urodzony w RPA, skupił się na zdaniu McLuhana. „The Puzzle of Monogamous Marriage” o napięciach między „modami” i „rockowcami” — dwiema młodzieżowymi podgrupami klasy robotniczej — w społeczeństwie brytyjskim.

Cohen podkreśla kluczową rolę odgrywaną przez „moralnych przedsiębiorców” z mediów w znacznie przesadzającym stopniu, w jakim potyczki między tymi grupami zubożałej młodzieży mogą i mogą zagrozić pokojowi społecznemu. Dalej argumentuje, że te nieustające kampanie przesady spowodowały przekształcenie tych istot z niższej klasy w „diabły ludowe”; to znaczy „widoczne przypomnienie tego, czym nie mieliśmy być”, sformułowanie, które z kolei wzmocniło istniejące wartości społeczeństwa burżuazyjnego.

Brytyjski historyk Heleny Graham bardzo pożytecznie wykorzystała pojęcie paniki moralnej w swoich analizach traktowania kobiet we wczesnych latach reżimu Franco (1939-1975). Wyzwolenie kobiet na wielu frontach społecznych w okresie Republiki (1931-39) pod wieloma względami wstrząsnęło filarami wciąż jeszcze bardzo tradycyjnego hiszpańskiego społeczeństwa. Po wygraniu wojny domowej i ustanowieniu dyktatury frankiści znacznie przesadzili z rzekomymi moralnymi wykroczeniami republikańskich kobiet, aby uzasadnić represje, których używali, aby przywrócić im „naturalne” miejsce w porządku społecznym. 

Bez względu na to, jak agresywni i zarozumiali mogą wydawać się zarówno przedsiębiorcy paniki moralnej w mediach, jak i ich akolici w ogólnej populacji, głównym motorem ich działań jest zawsze duch porażki, czyli świadomość posiadania stracili poziom kontroli społecznej, który, jak sądzili, był ich wieczystym dziedzictwem. 

Kiedy dominujące elity społeczne napotykają zjawiska, które nie tylko je niepokoją, ale nawet nie pasują do fenomenologicznych ram „rzeczywistości”, które zaprojektowały dla siebie i innych, niezmiennie reagują przymusem, a jeśli to nie działa, w końcu przemocą .

Jako spadkobiercy półtora wieku sporadycznych, ale globalnie pozytywnych postępów w osiąganiu praw jednostki (i wynikającej z tego dekonstrukcji starych przywilejów duchownych i klas społecznych), logiczne jest, że wielu z nas ma tendencję do kojarzenia zjawiska panika moralna z polityczną prawicą. Powodów jest wiele. Od Le Bon i jego teorie o niebezpiecznej naturze mas w XIX wieku, do dzisiejszych Trumpów, Erdoganów, Bolsonaros, Abascals (Hiszpania) i Orbans, prawica wielokrotnie uciekała się do paniki moralnej, aby wzmocnić fundamenty swojej władzy społecznej.

Uważam jednak, że bardzo dużym błędem jest założenie, że stosowanie paniki moralnej jest zjawiskiem ściśle prawicowym. 

Panika moralna jest w rzeczywistości narzędziem dostępnym dla zwolenników dowolnej grupy społecznej, z jednej strony odczuwającej znaczny poziom udręki z powodu względnej utraty swojej hegemonii społecznej, a z drugiej strony mediów potrzebnych do trwała kampania demonizująca nonkonformistów.

Spektrum ideologii, które nazywamy „lewicowymi”, narodziło się przede wszystkim po to, by zrobić jedno: dokonać rewizji (radykalnej w niektórych gałęziach nurtu ideologicznego, nie tak bardzo w innych) stosunków władzy ekonomicznej w społeczeństwie . Nie było tak, jak wyraźnie pokazuje nam badanie anarchizmu europejskiego i południowoamerykańskiego, że działacze działający pod różnymi lewicowymi akronimami nie byli zainteresowani rewizją innych kodeksów władzy społecznej. Chodziło o to, że generalnie postrzegali rewizję tych innych kodeksów społecznych jako zależną od w miarę zadowalającego rozwiązania kwestii ekonomicznej.

Powszechna popularność i rozwój partii lewicowych w Europie w pierwszych trzech lub czterech dekadach po II wojnie światowej wynikała przede wszystkim z tego nacisku na tworzenie struktur gospodarczych, mających na celu redystrybucję bogactwa w sposób znacznie bardziej sprawiedliwy niż kiedykolwiek tak było. 

Tak było do czasu, gdy nowa wersja tak zwanej ekonomii wolnorynkowej wdarła się w wysokie obszary rządowe pod koniec lat 1970. i na początku lat 1980., co wydaje się niemal całkowicie zaskoczyć władców wciąż dominujących partii lewicowych.

Niemożność przewidzenia przyszłości nie jest grzechem. Jednak moralnie naganne jest udawanie, że świat się nie zmienił i że te zmiany nie dotykają poważnie ludzi, którzy rok po roku na ciebie głosują. 

I to, co jest naprawdę obrzydliwe, to próby tych niegdyś dominujących partii lewicowych, by spróbować ukryć swoje seryjne otępienie i lenistwo w obliczu często drapieżnej finansjalizacji gospodarki w ciągu ostatnich czterech dekad, poprzez nasilanie kolejnych kampanii paniki moralnej.

Patrząc w świetle własnych pierwotnych postulatów (z których wiele, nawiasem mówiąc, ogólnie popieram), lewica sromotnie zawiodła w wykonywaniu wyznaczonego zadania sprawdzenia i ostatecznie odwrócenia częstego upokarzania milionów zwykłych ludzi przez wielkie finanse. 

Ale zamiast przyznać się do porażki i zwołać szerokie i solidne rozmowy w swoich szeregach i z przeciwnikami politycznymi na temat najskuteczniejszych nowych sposobów walki o sprawiedliwość ekonomiczną, obrażają nas absurdalnymi ograniczeniami językowymi (które z definicji są również ograniczeniami poznawczymi). i niekończące się historie o okropnych i zawsze niemoralnych autorytarnych prawicowych. 

To tak, jakby usunięcie „obraźliwych słów” z naszego słownika było kluczem do wyciągnięcia milionów z nędzy i niepewności, lub jakby rosnąca popularność tak zwanych autorytarnych przywódców nie miała nic wspólnego z poczuciem, że wielu ludzi zostało porzuconych grabieży często sfałszowanych rynków, podczas gdy naucza się ich o nieodłącznej błędności ich wieloletnich kodeksów moralnych. Albo tak, jakby te tak zwane „lewicowe” partie u władzy faktycznie miały jakieś konkretne plany złagodzenia toksycznego wpływu wielkich finansów, wielkiej farmy i wielkich technologii. 

Ten trzydziestoletni „lewicowy” skok ku moralnie naładowanemu zastraszaniu, mający na celu ukrycie epickiego niepowodzenia ruchu w zapewnieniu wolności i godności zwykłych ludzi, osiągnął naprawdę szalone rozmiary podczas kryzysu Covid. 

Przedstawiciele kultury tego sektora społecznego nie są już zadowolone, jak to robili przez tak długi czas, próbując wywołać konformizm i posłuszeństwo poprzez szyderstwo i szyderstwo. 

Nie, teraz domagają się, abyśmy ofiarowali im nasze ciała i ciała naszych dzieci, nie jak twierdzą, a w niektórych przypadkach mogą nawet absurdalnie sądzić, jako sposób zapewnienia bezpieczeństwa wszystkim, ale jako namacalny znak nasza zgodność z ich ideą Jak naprawdę powinien wyglądać świat™. 

Dzięki tej taktyce – i myślę, że to ważne, że jesteśmy wobec siebie szczerzy – udało im się postawić nas wszystkich, podobnie jak modów i rockmanów w Wielkiej Brytanii lat 1960., w defensywie. 

Musimy też być szczerzy w tym, że obecnie nie jesteśmy świadkami niczym więcej i nie mniej niż kampanii nagiej agresji przeciwko tym, którzy odmawiają złożenia hołdu fizycznego, składając ofiarę krwi, jeśli chcesz, za ideę moralnej poprawności zakorzenionej, w najlepszym razie w logice szambo. 

Jak więc możemy i powinniśmy odpowiedzieć na tę rzeczywistość? Po pierwsze, konieczne jest uznanie i zaakceptowanie faktu, że stoimy w obliczu ciągłej kampanii słownej przemocy fizycznej. 

Bardzo niewielu z nas lubi konflikty i dlatego często dokłada wszelkich starań, aby zminimalizować i/lub zamaskować jego istnienie w naszym życiu. Co więcej, nasza obecna kultura konsumpcyjna, zakorzeniona w etosie transakcyjnym, w którym trzeba zawsze być fajnym, tylko wzmacnia tę naturalną ludzką skłonność. 

Ta powściągliwość z kolei ośmiela naszych przeciwników i, co być może ważniejsze, powoduje paraliż wielu z nas, ponieważ, jak powiedział mi kiedyś bardzo mądry uzdrowiciel: „Gniew skierowany do wewnątrz staje się depresją, a wraz z depresją pojawia się niezdolność do ćwiczeń pośrednictwo w życiu”. 

Tak więc, jakkolwiek prymitywnie i niesmacznie może to zabrzmieć – szczególnie dla tych z nas uspołecznionych w wyższych sferach kultury intelektualnej – musimy zacząć ogarniać swój gniew i skupiać go jak zabijający satelitę promień lasera przeciwko jedynym rzeczom, które nasi przeciwnicy obecnie mają przewagę w walce o opinię publiczną: ich fałszywa aura moralnej wyższości i prewencyjna zdolność, dzięki masowej zmowie medialnej, do formułowania warunków debaty. 

Innymi słowy, musimy nie tylko racjonalnie odróżnić ich śmieszne zniekształcenia nauki, ale także bezpośrednio zakwestionować ich samozwańcze „prawo” do decydowania, jakie są i powinny być priorytety społeczne dla każdej cudownie wyjątkowej jednostki w społeczeństwie, jak również jako pytania, które można zadać o realność problemu, który przed nami stoi. 

Ważnym elementem tego ostatniego podejścia jest: nigdy zaakceptuj warunki debaty w ich formie. Na przykład próba prewencyjnego zdystansowania się od kwestii „teorii spiskowych” wokół Covida jest w rzeczywistości ratyfikacją na poziomie epistemologicznym idei, że istnieją ciągi myślowe, które można i należy natychmiast odrzucić, postawa, która ma absolutnie kluczowe znaczenie dla ich wysiłków na rzecz kontroli, a na legitymizację nie możemy sobie pozwolić. 

Wspomniałem powyżej, że większość z nas zrobi sporo, aby uniknąć konfliktu międzyludzkiego. To prawda. 

Ale prawdą jest również, że większość ludzi żywi głęboki wstręt do zastraszania i egoistycznej hipokryzji moralnej. Dlatego musimy nieugięcie podkreślać ten istotny aspekt tych, którzy kierują kryzysem Covid. 

Chociaż większość próbowała o tym zapomnieć, dość wyraźnie pamiętam dni i miesiące po 11 września^th kiedy korpus prasowy głównego nurtu chichotał jak zabłąkane dzieci w wieku szkolnym przed moralizatorskimi kłamstwami Donalda Rumsfelda, z People Magazine posuwając się nawet do umieszczenia go w wydaniu „Sexiest Man Alive”. 

Kiedy jednak niedawno zmarł nieoskarżony zbrodniarz wojenny, nigdzie nie można było znaleźć jego byłych cheerleaderek, ani nie poproszono ich o odpokutowanie za ich rolę w konstruowaniu i podtrzymywaniu groteskowego mitu jego mądrości i troski o ludzkie wartości. 

Dlaczego? 

Ponieważ zbyt wielu z nas, którzy wiedzieli lepiej, nie zdołało na siłę stawić czoła jemu i jego kolegom podżegaczom wojennym i ich współpracownikom prasowym w czasie rzeczywistym. 

W ten sposób pozwolono mu, w stylu McArthura, „po prostu zniknąć”. 

Postanówmy teraz, że nie pozwolimy, aby wojownicy Covid po prostu zniknęli, używając naszej wyobraźni, aby znaleźć sposoby na sprawienie, by kupcy z paniką moralną nadal praktykowali swoje rzemiosło i sprawowali swoje magisterium nad opinią publiczną tak niewygodnie, jak to tylko możliwe. 

Myślę, że nasze dzieci i wnuki będą wdzięczne za nasz wysiłek