Błąd wolności głupich

Jednym z najwcześniejszych memów, które pojawiły się podczas pandemii, był „muh freedumb”. Słowa stały się kodem dla typowej postaci — wytatuowanego mężczyzny w kamuflażu i czapce bejsbolowej, który wypluwa wirusowe cząsteczki, jednocześnie krzycząc o swoich prawach. Samolubny idiota.

Wciąż pojawiały się memy: „Ostrzeżenie, klif naprzód: jedź dalej, bojownik o wolność”. „Wolność osobista jest troską dorosłych dzieci”. A ostatnio: „Wolność jest ulicą dwukierunkową – chyba że blokujesz ją swoją ciężarówką”.

To zdumiewające, kiedy się nad tym zastanowić: wolność, od wieków aspiracja społeczeństw demokratycznych, stała się pośmiewiskiem. To jedna z najbardziej niefortunnych ofiar Covid-19.

W rzeczywistości odejście świata od wolności zaczęło się na długo przed Covidem. Według dane z organizacji Freedom House, rok 2005 był ostatnim rokiem, w którym nastąpił wzrost globalnej demokracji. Każdego roku później coraz więcej krajów traciło grunt pod nogami, niż je zyskiwało. Rok 2020 miał zdecydowanie najgorsze wyniki, 73 kraje straciły punkty demokratyczne, a tylko 28 podniosło swój wynik. The Wolność świata 2021 raport określał politykę pandemiczną jako kluczową przyczynę spadku: „W miarę rozprzestrzeniania się Covid-19 w ciągu roku rządy w całym spektrum demokratycznym wielokrotnie uciekały się do nadmiernego nadzoru, dyskryminujących ograniczeń wolności, takich jak przemieszczanie się i zgromadzanie, oraz arbitralnego lub brutalnego egzekwowania takie ograniczenia ze strony policji i podmiotów niepaństwowych”. 

Większość ludzi nie miała nic przeciwko temu: jeśli już, to z zadowoleniem przyjęli te ograniczenia. Być może ostatnie 15 lat demokratycznej erozji przygotowało ich do tego. A może wierzyli, że wolność nie ma miejsca w czasie kryzysu wielkości Covida.

Wolność w pandemii

Ludzie twierdzili, że „nikt nie ma wolności zarażania innych”. Choć na pierwszy rzut oka rozsądne, to stwierdzenie nie wytrzymuje analizy. Po pierwsze, żadna rozsądna osoba nie dąży do „wolności do zarażania” tak samo, jak kierowca pojazdu nie poszukuje swobody zderzenia z przechodniami. To nieszczery zarzut, który przekształca zwykłe pragnienie osobistego działania w złowrogi impuls. Po drugie, ludzie zawsze zarażali się nawzajem. Przenosili się przez przeziębienia, grypy i inne insekty, tworząc długie wstęgi transmisji, które czasami powodowały śmierć. Przed Covidem przypisywaliśmy to słabości ofiary. Opłakiwaliśmy stratę, ale nie polowaliśmy na „mordercę”, którego można by winić. Dopiero od czasu Covida transmisja wirusa przekształciła się w przestępstwo.

Mówiono też, że „z wolnością wiąże się odpowiedzialność”. Jasne, to sprawiedliwe. Ale nawet odpowiedzialność ma swoje granice. Społeczeństwo nie może funkcjonować, jeśli każdy z osobna dźwiga cały ciężar zdrowia innych ludzi. Aaron Schorr, student Uniwersytetu Yale, który latem 2021 r. musiał zażywać leki hamujące układ odpornościowy, zrozumiał to, gdy napisał w swoim Wydanie ze stycznia 2022 r z Yale News: „Nie spodziewałem się, że rząd zorganizuje całą swoją reakcję wokół mojego osobistego dobrobytu. Czujesz się niebezpiecznie? Oczywiście podejmij dodatkowe środki ostrożności, ale 4,664 studentów nie powinno być zmuszanych do przestrzegania tego samego standardu”. 

Jeśli będziemy upierać się przy ograniczaniu podstawowych wolności, dopóki świat nie zostanie oczyszczony z wszelkiego ryzyka, ograniczymy je na zawsze. Gdy wkraczamy w endemiczną fazę Covid, musimy rozpakować ideę „akceptowalnego ryzyka” w zamian za więcej wolności. „Długotrwałe napięcie między wolnością jednostki a dobrem zbiorowym jest skomplikowane”, napisała Dahlia Lithwick w A Artykuł z maja 2020 r in Łupek. „Równowaga często się przechyla, dochodzi do kompromisów, rządy federalne i stanowe niezdarnie przesuwają się razem, a równowaga ponownie się przechyla”.

Powszechna Deklaracja Bioetyki i Praw Człowieka UNESCO z 2005 r. jeszcze bardziej skłania się ku jednostce. Artykuł 3 Deklaracji jasno to stwierdza: „Interesy i dobrobyt jednostki powinny mieć pierwszeństwo przed wyłącznym interesem nauki lub społeczeństwa”. Stwierdzenie to wydaje się tak oderwane od naszej postpandemicznej rzeczywistości, że równie dobrze mogło spaść z innej planety. Niemniej jednak wyraża trwałą prawdę: że jednostka z cegieł i zaprawy ma pierwszeństwo przed abstrakcyjnym kolektywem. Czy to oznacza, że ​​nie dbamy o naszych sąsiadów? Oczywiście, że nie: oznacza to po prostu, że prawa jednostki nie powinny zniknąć pod niejasnym, amorficznym „dobrem wspólnym”, z którym nikt nie może się zgodzić.

Niespokojna koegzystencja

Jak zauważył Lithwick, wolność jednostki i bezpieczeństwo publiczne współistnieją w czasie pas-de-deux, nieustannie depcząc sobie po palcach. Swoboda uprawiania seksu z wieloma osobami zwiększa ryzyko chorób przenoszonych drogą płciową. Swoboda podróżowania w pojedynkę zwiększa ryzyko napadu. Swoboda picia i używania narkotyków zwiększa ryzyko uzależnienia i innych problemów zdrowotnych.

Duże kosmopolityczne centra, takie jak Nowy Jork czy Londyn, przyciągają ludzi z całego świata ze względu na swoją silną kulturę wolności. Ludzie mieszkający w takich miejscach mają swobodę wyboru kariery, ubrania i towarzystwa, jakie chcą. W zamian narażają się na większe ryzyko prześladowania, zwolnienia z pracy lub porzucenia przez partnera. 

Przeciwieństwo zachodzi w kulturach takich jak Amiszowie, którzy stosują zestaw zasad zwany Ordnung jako podstawa codziennego życia. Ordnung zabrania procesów sądowych, rozwodów i ubiegania się o urząd. Ogranicza wybór odzieży, a nawet styl jazdy buggy. W kulturze, która nie pozwala na wskoczenie do samolotu lub naukę gry na instrumencie, nie ma zbyt wiele swobody. Plusem jest to, że całe życie ręcznej pracy i świeżego powietrza sprawia, że ​​Amiszowie są zdrowsi w późniejszym życiu, z mniejsza częstość występowania raka, chorób układu krążenia i cukrzycy. Przemoc z użyciem broni jest rzadka—wpieczona cecha społeczeństwa, które… zabrania noszenia broni przeciwko innym. 

Większość z nas w głównym nurcie społeczeństwa zachodniego dorastała z dużą dozą wolności. Rozumiemy kompromis — więcej wolności, więcej ryzyka — ale nie mielibyśmy tego w żaden inny sposób. Potem nadchodzi pandemia, a nastroje społeczne odwracają się. Bezpieczeństwo staje się wszechogarniającym zajęciem, a wolność zostaje napiętnowana jako prawicowa głupota. Wolność na spacer po plaży? Przestań zabijać bezbronnych! Wolność zarabiania na życie? Gospodarka się poprawi! „Twoje prawo do pasemek nie przewyższa prawa mojego dziadka do życia”, krzyczą Twitterati, zamieniając wolność w karykaturę. 

Jedną z najbardziej godnych ubolewania ofiar kultury Covid była wolność słowa, podstawowa zasada ONZ uniwersalna Deklaracja Praw Człowieka. Eksperci wypowiadający się publicznie o szkodach związanych z blokadą spotykają się z systematycznym ostracyzmem ze strony mediów głównego nurtu, zwłaszcza lewicowych serwisów informacyjnych. Oto epidemiolog z Oxford University Sunetra Gupta, piszący w Brytyjski Daily Mail w październiku 2020 r.: „Mam głęboko zakorzenione ideały polityczne – te, które określiłbym jako z natury lewicowe. Można uczciwie powiedzieć, że normalnie nie zgadzałbym się z Daily Mail. Ale nie miała wyboru: lewicowe media nie dawały krytyce czasu na blokadę. 

Przywracanie blasku

Wolność desperacko potrzebuje powrotu z obecnego wcielenia w postaci pobłażliwej falbanki. Musimy zdjąć błazeńskie szaty, które okryły słowo podczas pandemii: głupie memy, podteksty wieśniaków, płaszcz egoizmu. Przywiązywanie dużej wagi do wolności nie oznacza, że ​​nie dbasz o ludzi, podobnie jak zamiłowanie do gór sygnalizuje obojętność wobec morza.

Wolność ma znaczenie — nawet podczas pandemii. Bez wolności starsi ludzie mogą spędzać pozostały czas na ziemi w izolacji od swoich bliskich, a my o tym wiemy izolacja społeczna zabija. Bez wolności ludzie mogą stracić nie tylko środki do życia, ale także rozmach i możliwość budowania kariery jako stewardesy, muzycy orkiestry, szefowie kuchni lub naukowcy pracujący nad wirusami. Bez wolności dzieci mogą stracić ważne i nieodwracalne doświadczenia i kamienie milowe. Bez wolności życie staje się cieniem samego siebie. 

Poddanie się wolności osobistej niesie w sobie fabułę niejednej powieści dystopijnej. Opowieść o niewiastę, 1984, Fahrenheit 451, Dawca— tym, co łączy te powieści, są społeczeństwa nacechowane sztywnymi regułami, z ekstremalną karą za kwestionowanie reżimu ustanowionego przez elitę. Bezpieczne, pozbawione życia społeczeństwa. Więzienia bez krat. 

W tych powieściach utrata wolności pozostaje niekwestionowana, dopóki jednostka lub grupa nie rozpozna innego sposobu życia i nie zainspiruje innych do powstania przeciwko panom. Reguły i role kruszą się, pozostawiając protagonistom swobodę wyboru własnego losu.

Podczas tej pandemii i następnej powinniśmy móc dyskutować – w dobrej wierze i bez cenzury – jak chronić zarówno życie, jak i wolność życia.