Gra w sprawdzanie faktów

Elity społeczne i polityczne od dawna polegają na eufemizmie, aby uczynić swoje plany kontroli społecznej bardziej przystępnymi dla tych, których uważają za swoich podwładnych. Pomyśl tutaj o „dystansowaniu społecznym” lub „środkach łagodzących”, kiedy tak naprawdę mają na myśli przymusową separację i izolację. 

Chociaż tacy przywódcy w pewnych momentach udają, że czują się komfortowo z użyciem brutalnej siły, aby osiągnąć upragnioną dominację w masach, w rzeczywistości są dość przerażeni podążaniem tą ścieżką, ponieważ wiedzą, że w otwartym konflikcie ze zwykłymi ludźmi wiele może pójść źle, a wyniki nie są pewne. 

Dlatego poświęcają tak dużo czasu i pieniędzy na to, co Itamar Even-Zohar nazywa „planowaniem kultury”, to znaczy organizowanie naszego semiotycznego środowiska w sposób, który naturalizuje schematy kontroli społecznej, które faworyzują ich interesy, indukując w ten sposób to, co nazywa „skłonność” wśród znacznej części populacji.  

Po co angażować się w konflikty z ogólną populacją, z tym wszystkim, co takie konflikty zwiastują w drodze nieprzewidzianych konsekwencji, kiedy można nauczyć ludzi przyjmowania zewnętrznie generowanych schematów dominacji w ich życiu jako daru życzliwości i poprawy społecznej? 

Tworzenie kultury

Choć często się o tym zapomina, kultura wywodzi się z tego samego łacińskiego korzenia, colere,  to dało nam czasownik do kultywowania. Kultywacja to oczywiście zaangażowanie się w świadomy proces hodowli w przyrodzie, który z kolei polega na wielokrotnym osądzaniu tego, co ktoś robi, a czego nie chce uprawiać, a nawet przebywać na danym skrawku ziemi. 

Marchew i cebula tak, chwasty nie. 

Rzeczywiście, sam brak konkretności terminu chwast mówi nam wiele o tym procesie. Mówiąc definitywnie, chwast nie ma własnych właściwości. Jest ono raczej definiowane wyłącznie w kategoriach tego, czym nie jest, to znaczy jako coś, co kultywujący uznał za nie mające pozytywnego zastosowania. Innymi słowy, nie ma czegoś takiego jak ogród bez ocen wartościujących względną użyteczność różnych gatunków roślin. 

Nic dziwnego, że pole, które nazywamy kulturą (przez duże C), podlega podobnym imperatywom. Podobnie jak gatunki roślin, zasoby informacji wokół nas są prawie nieskończone. Tym, co czyni z nich kulturę, jest narzucenie im porządku stworzonego przez człowieka, który zakłada istnienie spójnych relacji między nimi i między nimi za pomocą narzędzi tworzących strukturę, takich jak składnia, narracja czy koncepcje harmonii estetycznej. 

I podobnie jak w przypadku naszego ogrodu, ludzki osąd i moc do jego egzekwowania – mechanizm czasami określany jako tworzenie kanonów – mają fundamentalne znaczenie dla tego procesu. Podobnie jak w rolnictwie, nie ma czegoś takiego jak kultura bez ludzkiego rozeznania i sprawowania władzy. 

Tak więc, jeśli chcemy naprawdę zrozumieć kulturowe morze, w którym pływamy, i jego wpływ na sposób, w jaki postrzegamy „rzeczywistość”, musimy uważnie obserwować najważniejsze instytucje tworzące kanon w naszej dziedzinie kultury (rząd, uniwersytety, Hollywood). , Big Media i Big Advertising) i nieustannie zadają trudne pytania o to, jak żywotne interesy tych, którzy nimi kierują, mogą wpłynąć na konformację kulturowych „rzeczywistości”, które nam stawiają. 

I odwrotnie, ci, którzy są u władzy i pragną tam pozostać, wiedzą, że muszą zrobić wszystko, co w ich mocy, aby przedstawić te kulturowe „rzeczywistości” nie takimi, jakimi są – rezultatem całkiem świadomych procesów tworzenia kanonów prowadzonych przez instytucjonalnie upoważnione elity –, ale jako w dużej mierze spontaniczne derywacje woli ludu, a nawet lepiej, jako zwykły „zdrowy rozsądek”.  

Nowe technologie i epokowa zmiana

Wysiłki mające na celu przekonanie ludzi, że „tak właśnie jest”, często mogą być całkiem udane i przez zaskakująco długie okresy czasu. Pomyślmy na przykład o tym, jak Kościół Rzymski wykorzystał swój uścisk do produkcji tekstów i obrazów wizualnych na dużą skalę, aby narzucić w dużej mierze jednolite rozumienie ludzkiej teleologii na kulturę zachodnioeuropejską przez tysiąc lat, co doprowadziło do publikacji Martina Luther's Dziewięćdziesiąt pięć tez w 1517 roku. 

Jak sugerowałem w innych miejscach, rozprzestrzenienie się, a następnie konsolidacja wyzwania Lutra wobec Rzymu byłyby niemożliwe bez wynalezienia przez Gutenberga technologii ruchomych czcionek mniej więcej pół wieku wcześniej. Inni przed mnichem z Wittenbergi próbowali zakwestionować monopol Rzymu na prawdę. Jednak ich wysiłki upadły na niemożność łatwego i szybkiego szerzenia swoich wyzwań potencjalnym nowym adeptom. Prasa drukarska zmieniła to wszystko. 

Podobnie jak wynalazek Gutenberga, pojawienie się internetu prawie trzy dekady temu radykalnie zwiększyło dostęp większości zwykłych ludzi do informacji, a od tego momentu ich zrozumienie ważnej i często nikczemnej roli twórców kanonów, lub tego, co częściej nazywamy strażnikami , w konfigurowaniu operacyjnych schematów „rzeczywistości” w ich życiu.  

Nie jest jasne, czy ci, którzy w połowie lat 90. zdecydowali się udostępnić to potężne narzędzie opinii publicznej, przewidzieli wyzwania, jakie może ono stanowić dla zdolności do generowania narracji odpowiadających długofalowym interesom naszych zakorzenionych ośrodków finansowych, potęga militarna i społeczna. Domyślam się, że tak, ale założyli, być może słusznie, że zdolność do gromadzenia informacji o własnych obywatelach za pomocą tych samych technologii z nawiązką zrekompensuje to potencjalne niebezpieczeństwo. 

I mieli, jak sądzę, to, z czego zdali sobie sprawę, była jeszcze jedną bardzo ważną kartą w rękawie w ich ciągłych wysiłkach na rzecz zwiększenia kontroli nad społeczeństwem. To była ich zdolność – jak szczerze ujął to jeden z uczestników wydarzenia symulacyjnego Event 201 Covid z 2019 r. – „zalać strefę” informacjami, gdy uznali to za konieczne, generując w ten sposób ostry głód w populacji na szczyt. w dół wskazówki ekspertów. 

Kontrola społeczna poprzez niedobór informacji… a także obfitość informacji

Aż do pojawienia się internetu, systemy kontroli narracji generowane przez elity opierały się w większości na ich zdolności do pozbawienia obywateli informacji, które mogłyby im pozwolić na generowanie wizji rzeczywistości, które podważyły ​​„zdroworozsądkowe” rozumienie tego, w jaki sposób „ świat naprawdę działa”. I w rzeczywistości pozostaje to ich celem. 

To, co dziś jest inne, to mechanizmy, które wypracowali, aby osiągnąć ten cel. 

Nikt, a zwłaszcza nikt wychowany w kulturze konsumenckiej, w której „prawo do wyboru” jednostki zostało wyniesione do rangi nadrzędnej wartości społecznej, nie lubi, gdy mówi się, że nie ma swobodnego dostępu do tego czy tamtego. 

Jak zatem elitarny planista kultury może osiągnąć wyniki kontroli informacji bez wszczynania alarmu, że frontalna cenzura wywołałaby wśród parafian współczesnego kościoła z wyboru? 

Odpowiedzią – wrócić do naszego metaforycznego ogrodu – jest obsiewanie skrawka ziemi chwastami pod nieobecność właściciela i powrót po niedługim czasie jako sprzedawca z nowym i całkowicie skutecznym lekarstwem na zarazę, która zagraża jego gospodarstwom rolnym. 

Innymi słowy, dzisiejsi planiści kultury doskonale zdają sobie sprawę z dwóch rzeczy. Po pierwsze, początkowy wyzwalający wstrząs, jaki wywołała ilość informacji nagle dostępnych w Internecie, od dawna zanikał dla wszystkich, z wyjątkiem najbardziej wykwalifikowanych i zdyscyplinowanych parserów informacji, i został zastąpiony przez przeciążenie informacjami, z nieodłącznym poczuciem zamieszanie i strach, że jego stan niesie ze sobą. Po drugie, ludzie są, jak pokazuje historia rolnictwa i mnogość innych zajęć wywodzących się z pierwotnego impulsu organizacyjnego, istotami żądnymi porządku. 

W tym kontekście wiedzą, że jeśli chcą sprawować kontrolę nad informacyjną dietą wielu bez popadania w frontalną cenzurę, muszą po prostu zwiększyć objętość i sprzeczną treść informacji, którymi dysponuje wielu, poczekać, aż się zmęczą i stają się zirytowani próbując to wszystko rozgryźć, a następnie prezentują się jako rozwiązanie ich rosnącej dezorientacji zmysłowej i wyczerpania. 

I niestety, wielu, jeśli nie większość ludzi, będzie postrzegać swoje poddanie się rzekomej jasności umysłu oferowanej im przez władze nie jako nikczemną kapitulację ich indywidualnego prerogatywu decyzyjnego, jakim jest, ale jako formę wyzwolenia. I przywiązują się do osoby autorytetu i/lub instytucji, którą reprezentuje, z oddaniem całkiem podobnym do tego, jakie dziecko ofiaruje osobie, którą postrzegają jako uratowanie ich z niebezpiecznej sytuacji. 

To jest infantylizująca dynamika w centrum branży sprawdzania faktów. I tak jak we wszystkich stosunkach między duchownymi a pospólstwem, jego wigor i trwałość jest znacznie wzmocnione przez wprowadzenie przez duchownych ideału, który jest zarówno bardzo atrakcyjny, jak i całkowicie niemożliwy do osiągnięcia. 

Jednorożec bezstronnych wiadomości 

Jeśli jest jeden element, który znajduje się praktycznie we wszystkich faszystowskich ruchach lat 20^th Jest to retoryczna postawa ich przywódców, którzy stoją ponad często odpychającym zgiełkiem polityki. Ale oczywiście nikt, kto działa na arenie publicznej, nigdy nie stoi ponad polityką, czy też ideologią, które są tylko dwoma kolejnymi przykładami kulturotwórczych praktyk kulturowych, o których mowa powyżej. 

To samo, jak widzieliśmy, dotyczy dyskursu, który jest naszym głównym narzędziem przekształcania surowych informacji w artefakty kulturowe sugerujące namacalne znaczenia. Jak wyjaśnia Hayden White w swoim mistrzowskim Metahistoria, nie ma czegoś takiego jak „dziewicze” podejście do przekształcania nagromadzenia faktów w spójny obraz przeszłości. Czemu? Ponieważ każdy pisarz czy mówca historii jest z konieczności także jej poprzednim czytelnikiem i jako taki zinternalizował szereg konwencji werbalnych, które są głęboko obciążone ideologicznymi znaczeniami. 

Przypomina nam ponadto, że każdy akt narracji podejmowany przez pisarza wiąże się zarówno z wypieraniem, jak i/lub wysuwaniem pewnych faktów na pierwszy plan w stosunku do innych. Więc nawet jeśli dostarczysz dwóm pisarzom dokładnie te same materiały faktograficzne, nieuchronnie stworzą oni narracje różniące się tonem, a także ich dorozumianą semantyczną i ideologiczną postawą. 

Można więc powiedzieć, że o ile istnieją mniej lub bardziej uważni kronikarze rzeczywistości społecznej (pierwsze grupy są świadome naszkicowanych powyżej zawiłości i pułapek, podczas gdy druga grupa jest znacznie mniej), to czego nie ma i nigdy nie będzie być, są w pełni obiektywne lub bezstronne

Sprawę jeszcze bardziej komplikuje nieskończenie złożony zestaw przypuszczeń, często zakorzenionych w historii zbiorowej i kontekście osobistym, które dany czytelnik wprowadza do zadania rozszyfrowania już dokonanych wyborów kronikarza, na co w humorystyczny sposób zwraca uwagę Terry Eagleton w książce po fragmencie. 

Zastanówmy się nad prozaicznym, dość jednoznacznym stwierdzeniem, takim jak to, które czasami widuje się w londyńskim metrze: „Psy muszą być przewożone ruchomymi schodami”. Być może nie jest to tak jednoznaczne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka: czy oznacza to, że na schodach ruchomych trzeba nosić psa? Czy prawdopodobnie zostaniesz zabroniony wchodzenia na schody ruchome, chyba że po drodze znajdziesz jakiegoś zabłąkanego kundla, którego możesz trzymać w ramionach? Wiele pozornie prostych ogłoszeń zawiera takie niejasności: na przykład „Odmów włożenia do tego koszyka” lub brytyjski znak drogowy „Droga do wyjścia”, czytany przez Kalifornijczyka.

Kiedy zastanowimy się nad tym, zobaczymy, że ludzka komunikacja jest niezwykle skomplikowana, z konieczności niejednoznaczna i pełna nieporozumień. Jest to, jak często mówi się o baseballu, „gra w procenty”, w której to, co mówimy lub słyszy nasz rozmówca, często znacznie różni się od koncepcji lub idei, która mogła wydawać się krystalicznie jasna w naszych umysłach, zanim otworzyliśmy usta. i próbowałem podzielić się tym z tą osobą. 

Ta nieodłącznie „relacyjna”, a zatem śliska natura języka, a co za tym idzie niemożność wyrażenia absolutnych, niezmiennych lub całkowicie obiektywnych prawd za pomocą którejkolwiek z jego modalności, była szeroko rozumiana od czasu promulgacji teorii lingwistycznych Saussure'a we wczesnych latach dwudziestego wieku.^th wieku i nie trzeba dodawać, że w mniej abstrakcyjny sposób przez tysiące lat wcześniej. 

Ale teraz nasi „sprawdzacze faktów” mówią nam, że tak nie jest, że istnieje coś takiego jak w pełni obiektywne wiadomości, które istnieją ponad zgiełkiem niekoniecznie częściowych i pełnych gaf ludzkich dialogów i zaskoczenie, zaskoczenie, oni po prostu zdarzyło się go posiadać. 

Jest to, w bardzo realnym sensie genealogicznym, faszystowska sztuczka, jeśli kiedykolwiek istniała. 

Chociaż lubili to sugerować, Mussolini, Franco, Salazar i Hitler nigdy nie byli ponad polityką i ideologią. A nasze kontrolery faktów nie są i nigdy nie będą ponad lingwistyczną, a zatem konceptualną nieprecyzyjnością i semantycznym cieniowaniem. 

Czemu? Ponieważ nikt ani żadna instytucja nigdy nie stoi ponad polityką. A każdy, kto mówi lub sugeruje, że są lub mogą być, jest – nie ma potrzeby owijać w bawełnę – autorytarnym, który albo nie rozumie funkcjonowania demokracji wolności człowieka, albo rozumie i całkiem celowo próbuje ją zniszczyć.