Katastrofalna wojna high-tech z patogenem

Bill Gates nazwał globalną odpowiedź na Covid-19 „wojna światowa”. Jego militarystyczny język powtarzał Anthony Fauci i inni architekci polityki Covid-19 przez ostatnie dwa i pół roku.

Aby walczyć z „wojną światową”, Gates i Fauci oraz ich sojusznicy wdrożyli arsenał zaawansowanych technologicznie „broni” i technologicznych narzędzi kontroli społecznej – aplikacje do śledzenia kontaktów, testy PCR, kody QR, paszporty cyfrowe, blokady, maska mandatów, szczepionek mRNA, cenzury mediów społecznościowych, masowego nadzoru itd. — z katastrofalnymi konsekwencjami dla społeczeństwa obywatelskiego, zdrowia ludzkiego, a nawet środowiska.  

Jako orędownik ochrony dzikiej przyrody byłem zbulwersowany, ponieważ praktycznie wszyscy ekolodzyi większość innych na lewicy poparła tę katastrofalną „wojnę” high-tech z Covid-19. Uważam, że perspektywa ekologiczna ujawnia wiele wad nieodłącznie związanych z agresywnym atakiem high-tech na patogen, chociaż większość ekologów była zbyt zaślepiona postępowymi ideologiami politycznymi i histerią wokół Covid-19, aby dostrzec tę prawdę. 

Oprócz krytyki wymierzonej w politykę pandemiczną przez libertarian obywatelskich i ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego, takich jak autorzy Deklaracja Wielkiej Barrington— krytyki, które doceniam — mam tendencję do postrzegania pandemii zgodnie ze spostrzeżeniami, które zdobyłem, próbując chronić bioróżnorodność planety, punkt widzenia, o którym wielu krytyków mogło nie pomyśleć, a nawet być skłonni je odrzucić.

Dla mnie „wojna” z Covid-19 charakteryzuje się destrukcyjnym zestawem postaw, przekonań i zachowań, które wydają się być głęboko zakorzenione w naszych instytucjach politycznych i gospodarczych, i które tworzą wzór, który powinien być rozpoznawalny dla ekologów i ekologów. ekolodzy.

1. Agresywna interwencja w złożone procesy przyrodnicze z wykorzystaniem nowych, słabo poznanych technologii służących osiąganiu wąsko zdefiniowanych celów krótkoterminowych, z pominięciem potencjalnych konsekwencji długofalowych;
2. Zyski dzięki prywatnym interesom, które są właścicielami technologii, umożliwione przez podmioty rządowe i „ekspertów”, którzy zostali finansowo przejęci przez te interesy; 
3. Następuje kaskada niezamierzonych konsekwencji.

Każdy aspekt „wojny” na Covid-19 można rozumieć w tych kategoriach. Aby to wyjaśnić, najpierw opowiem o tym, jak postrzegam globalną reakcję na Covid-19 przez pryzmat ekologii.

Ekologia i agresywne „wojny” technologiczne ze złożonymi systemami życiowymi 

„Pierwszą zasadą ekologii jest to, że wszystko jest połączone ze wszystkim innym” – napisał ekolog Barry'ego Commonera W latach siedemdziesiątych. Albo jako legendarny przyrodnik John Muir, założyciel Sierra Club (ostatnio anulowany przez jego własną organizację), pisał sto lat wcześniej: „Kiedy próbujemy wybrać coś samo, przekonujemy się, że jest ono powiązane ze wszystkim innym we wszechświecie”.

Szkody ekologiczne często następują, gdy ludzie agresywnie próbują kontrolować złożone procesy naturalne, aby osiągnąć cele krótkoterminowe, nie rozumiejąc w pełni, jak działają te żywe systemy ani jakie będą ich konsekwencje, zwykle z nowymi technologiami, które obiecują „postęp”, ale mają różnorodność konsekwencji, z którymi nie można sobie poradzić na dłuższą metę. Moim zdaniem jest to jeden z powodów, dla których nasza globalna gospodarka przemysłowa, która na masową skalę ingeruje w procesy naturalne na całym świecie, spowodowała wieloaspektowy kryzys ekologiczny który widział dramatyczny spadek bioróżnorodności planety, w tym średnia 70% spadek populacji dzikich zwierząt na Ziemi od 1970 r, wśród innych objawów degradacji środowiska (nie wspomnę nawet słowa na „C”). 

Przykładem ekologicznie destrukcyjnej praktyki, która pasuje do tego wzorca, jest światowa chemiczna „wojna” przemysłu Big Ag / Big Pharma z patogenami roślin i zwierząt przy użyciu herbicydów, pestycydów, antybiotyków i innych farmaceutyków. Najpopularniejszy na świecie herbicyd, glifosat, szkodził globalnej bioróżnorodności w ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat i potencjalnie spowodował wiele problemy ze zdrowiem człowieka, w tym raka. (Uznanie tych szkód nie oznacza poparcia środków antyrolniczych wprowadzonych ostatnio w Holandii, Kanadzie i innych krajach). 

„Wojna” z owadami toczona przez powszechne stosowanie chemicznego środka owadobójczego DDT w połowie XX wieku spowodowała również ogromne szkody ekologiczne u wielu gatunków, które Rachel Carson ujawniła w swojej książce: Cicha wiosna, dając początek współczesnemu ruchowi ekologicznemu. Badania naukowe nadal łączą DDT z podwyższonym ryzykiem raka u dzieci i wnuków kobiet, które były narażone na działanie tej substancji chemicznej kilkadziesiąt lat temu. 

Podobną ekologicznie destrukcyjną praktyką jest „wojna”, która toczy się od dziesięcioleci z drapieżnikami szczytowymi, takimi jak wilki, niedźwiedzie i wielkie koty, na rozkaz przemysłowych interesów rolniczych, często osiągnięta poprzez rozprzestrzenianie się na dużą skalę trucizny chemiczne przez krajobrazy, wywołując negatywne „kaskady troficzne” we wszystkich ekosystemach w USA i na świecie. 

Nie mogę nie zauważyć, że „wojna” high-tech na Covid-19 przypomina pod wieloma względami te przemysłowe „wojny” przeciwko światu przyrody. Cała koncepcja „wojny” opiera się na militarystycznym, mechanistycznym sposobie myślenia, który ma obsesję na punkcie sprawowania kontroli technologicznej nad naturalnymi procesami w celu osiągnięcia krótkoterminowych celów – często wyeliminowania „zagrożenia” takiego jak patogen lub drapieżnik – ale nie może rozpoznać długoterminowe konsekwencje ingerencji w złożony zestaw relacji biologicznych, które wspierają naturalne ekosystemy i które ostatecznie stanowią podstawę ludzkiego zdrowia i dobrego samopoczucia. 

Gates jest przykładem tego sposobu myślenia, swoimi technoutopijnymi przekonaniami, że ludzkie patogeny są jak wirusy komputerowe, że biologią człowieka można manipulować jak kodem komputerowym i że szczepionki można regularnie „przesyłać” do ludzkiego ciała, jak aktualizacje oprogramowania. On ma niesłuszne, wojenne pojęcie, jak zauważył ekonomista Jeffrey A. Tucker, że „przy wystarczającej ilości pieniędzy, inteligencji i władzy, wraz z technologicznym know-how na czele, [wirus] można powstrzymać”. Militarystyczna strategia Covid-19 Gatesa z wycofać (blokady i maski) oraz atakować (masowe szczepienie mRNA) nigdy nie opierało się na całościowym zrozumieniu, w jaki sposób populacje ludzkie wchodzą w interakcje z patogenami i współistnieją z nimi w czasie, jak poszczególni obywatele pozostają zdrowi lub jak rozwijają się ludzkie społeczeństwa. 

„Pandemia nie jest wojną” mówi indyjska aktywistka dr Vandana Shiva, jeden z najzagorzalszych krytyków Gatesa i jeden z niewielu wybitnych ekologów, którzy skrytykowali jego politykę Covid-19. „W rzeczywistości”, mówi, „jesteśmy częścią biomu. I jesteśmy częścią virome [zestaw wszystkich wirusów obecnych w ludzkim ciele]. Biom i wirom to my”. Innymi słowy, koegzystencja z patogenami jest regułą w ekologii, eliminacja patogenu z natury jest rzadki wyjątek, a wypowiedzenie „wojny” jakiejkolwiek części złożonego, żywego systemu może mieć poważne niezamierzone konsekwencje.

Ale dla Gatesa, Fauciego i innych u władzy prowadzenie zaawansowanych technologicznie „wojn” przeciwko wirusom jest o wiele bardziej podatne na ich interesy niż skromne podejście oparte na subtelnej zasadzie ekologii (lub tradycyjnych zasadach zdrowia publicznego sprzed marca 2020 r.). . Model biznesowy to wykorzystanie nowych technologii do kontrolowania naturalnych procesów w celu osiągnięcia krótkoterminowych korzyści, z pominięciem długoterminowych konsekwencji ekologicznych. W rzeczywistości im więcej szkód ekologicznych jest wyrządzanych, tym bardziej uzasadnione są dalsze interwencje technologiczne, co rodzi pytanie, czy w niektórych przypadkach zamierzone są „niezamierzone” konsekwencje.

Jak wyjaśniono poniżej, niepowodzenie każdego aspektu „wojny” z Covid-19 można opisać i zrozumieć w kategoriach ekologicznych, w tym blokady, maski, masowe szczepienia mRNA, a nawet pochodzenie samego wirusa.

Geneza wirusa: kim jest prawdziwy bioterrorysta, matka natura czy Anthony Fauci? 

Jedną z największych ironii w globalnej odpowiedzi na Covid-19 jest to, że jeden z jego głównych architektów, Fauci, mógł być częściowo odpowiedzialny za pandemię. Fauci i inne potężne postacie międzynarodowego establishmentu zajmującego się bezpieczeństwem biologicznym od dawna ignorowały ekologiczne ryzyko manipulowania naturalnymi wirusami przy użyciu technologii broni biologicznej. Jest to ważny czynnik, który mógł doprowadzić do pierwszego wybuchu Covid-19 w Wuhan w Chinach.

Gdy tylko wybuchła pandemia, Fauci natychmiast i energicznie zaczął promować niesprawdzoną teorię, że SARS-CoV-2 w naturalny sposób przeskakuje z dzikich zwierząt na ludzi, a nawet zaaranżował kampania zakulisowa by zdyskredytować alternatywne teorie. Ale stale rosną dowody, że nowy koronawirus prawdopodobnie pochodzi z badań nad „zyskaniem funkcji” w Wuhan Institute of Virology, finansowanych częściowo z dotacji rządowych USA zatwierdzonych przez samego Fauci. Jeffrey Sachs, wybitny demokrata i profesor zrównoważonego rozwoju na Uniwersytecie Columbia, przewodniczył komisji The Lancet, która przez dwa lata badała pochodzenie SARS-CoV-2.

Ma powiedziany„Jestem przekonany, że [wirus] wywodzi się z biotechnologii USA, a nie z natury. . . Jest to więc błąd biotechnologii, a nie naturalny efekt rozlewania się”. Sachs ma zebrane dowody wspierając teorię wycieku z laboratorium, szczególnie w odniesieniu do istnienia niezwykłej cechy wirusa zwanej „miejscem rozszczepienia furina”, która mogła zostać sztucznie wstawiona do SARS-CoV-2.

Uważam, że rozumowanie Sacha i przedstawione przez niego dowody są przekonujące, chociaż jako obrońca przyrody nadal jestem zaniepokojony możliwością naturalnego „przeniesienia się” wirusów z dzikich zwierząt na ludzi. Ekolodzy, dziennikarze, naukowcy i inni, którzy skupiają swoją uwagę wyłącznie na modele komputerowe odzwierzęcych transmisji i badania statystyczne faworyzując teorię naturalnej transmisji, przymykając oczy na twarde dowody wspierające teorię wycieku laboratoryjnego przedstawioną przez Sachsa i innych, w tym Matt Ridley i Alina Chan, autorzy Wirusowe: poszukiwanie początków Covid-19, brakuje ważnej historii. (Nawet Fauci mówi, że ma "otwarty umysł" o możliwym wycieku laboratoryjnym.) 

Większość nie zdaje sobie sprawy, że Fauci i inni zwolennicy „zyskania funkcji” od dawna lekkomyślnie lekceważą ryzyko manipulowania naturalnymi wirusami, wyrażające paranoidalna postawa wobec natury, która jest antytezą szacunku dla ekologii. Fauci i inni twierdzą, że „Matka Natura jest ostatecznym bioterrorystą„aby uzasadnić ich podobne do Frankensteina wysiłki, aby Upolować najniebezpieczniejsze wirusy, które istnieją w dzikiej przyrodzie, zabierz je do laboratoriów, takich jak w Wuhan, i majstruj z nimi, aby były bardziej niebezpieczne i zabójcze. 

Ich pokręcona logika wydaje się polegać na tym, że jeśli celowo tworzą superwirusy, mogą w jakiś sposób przewidzieć i przygotować się na naturalne pandemie. Większość obiektywnych obserwatorów twierdzi jednak, że „zdobywanie funkcji” jest militarno-przemysłowym marnotrawstwem, które brak praktycznych korzyści w jakikolwiek sposób i dramatycznie zwiększa ryzyko pandemii (które, gdy już wystąpią, znacznie zwiększają bogactwo i siłę osób finansujących i przeprowadzających eksperymenty). „Zysk w badaniach funkcjonalnych budzący niepokój wiąże się z tworzeniem nowych zagrożeń dla zdrowia” – dr Richard Ebright z Rutgers University niedawno zeznał przed Senatem USA „zagrożenia dla zdrowia, które wcześniej nie istniały i które mogą nie zaistnieć w sposób naturalny przez dziesiątki, setki lub tysiące lat”.

Gdyby ekolodzy i inni lewicowcy byli wierni swoim zasadom, potępiliby finansowanie przez Fauciego eksperymentów z bronią biologiczną i domagaliby się ogólnoświatowego zakazu badań nad „zdobywaniem funkcji” w taki sam sposób, w jaki wcześniejsze pokolenia aktywistów próbowały ograniczyć rozprzestrzenianie broni jądrowej. „Zdobywanie funkcji” jest już nielegalne zgodnie z amerykańskimi przepisami, a Fauci wydaje się, że znalazł sobie drogę. 

Pozostaje nieprzekonywający czy badania nad „zyskaniem funkcji” rzeczywiście spowodowały pandemię Covid-19, ale ich potencjał do tego jest żywym przykładem tego, jak potężni aktorzy, tacy jak Fauci, wykorzystują narzędzia technologiczne do ingerowania w procesy naturalne, z lekceważeniem, jeśli nie jawną pogardą przez długi czas długoterminowe konsekwencje ekologiczne, stwarzając tym samym możliwości sprawowania większej władzy.

Blokady: nieudana strategia walki biologicznej

Od 9 września jest częścią amerykańskiego planu wojny biologicznej, aby „zamknąć” populację w odpowiedzi na celowy atak biologiczny lub przypadkowo uwolnienie zmodyfikowanego patogenu, który według Sachs jest dokładnie tym, jak SARS-CoV-2 uciekł z laboratorium biotechnologicznego w Wuhan w Chinach. (Patrz rozdział 12 książki Roberta F. Kennedy'ego Jr., Prawdziwy Anthony Fauci, za wyczerpujące podsumowanie planowania wojny biologicznej w ciągu ostatnich dwudziestu lat). 

Wiosną 2020 r. ta taktyka wojny biologicznej – blokada! – została rozpętana na setkach milionów zdrowych Amerykanów i miliardach innych ludzi na całym świecie bez zrozumienia prawdziwych długoterminowych skutków dla ludzkiego zdrowia i dobrego samopoczucia, witalności naszego złożone społeczeństwa obywatelskie lub biologiczny związek między populacją a wirusem. 

Władze uzasadniły blokady i związane z nimi polityki z nadmiernie uproszczone modele komputerów które nie odzwierciedlały rzeczywistości biologicznej i opierały się na całkowicie fałszywym założeniu, że ograniczanie kontaktów społecznych brutalną siłą nowoczesnych technologii (aplikacje do śledzenia kontaktów, kody QR, paszporty cyfrowe, testy masowe, nauczanie online, wiadomości w mediach społecznościowych itp.) ) w jakiś znaczący, nie tymczasowy sposób „spłaszczy krzywą” infekcji. 

Połączenia Deklaracja Wielkiej Barrington, którego autorami są epidemiolodzy Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff i Sunetra Gupta z uniwersytetów Stanford, Harvard i Oxford, słusznie przewidzieli, że blokady nie były w stanie powstrzymać ani kontrolować rozprzestrzeniania się wirusa, który jest obecnie wszechobecny w każdym zakątku globu, pomimo liczne kraje egzekwujące blokady w latach 2020 i 2021. 

Złożone społeczności ludzkie — rozległe sieci relacji i przepływów materiałów i energii — pod wieloma względami przypominają złożone ekosystemy, których nie można po prostu włączać i wyłączać jak maszyna. Rzeczywiście, zamknięcie działalności społecznej naruszyło pierwszą zasadę zdrowia publicznego sformułowaną przez znanego doktora DA Hendersona, który cierpliwie prowadził powolną i metodyczną pracę nad ospą, jedyną ludzką chorobą, jaką kiedykolwiek zwalczono (po półtora wieku). wysiłku i szczepionka zapobiegająca zakażeniu i przenoszeniu). Powiedział: „Doświadczenie pokazało, że społeczności w obliczu epidemii lub innych zdarzeń niepożądanych reagują najlepiej i z najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczności jest najmniej zakłócone”. 

Zakłócając w maksymalnym stopniu normalne funkcjonowanie społeczeństwa, blokady spowodowały ogromne Collateral Damage do najbardziej wrażliwych i zmarginalizowane ludzie na Ziemi, w tym globalna biedota (100 milionów zepchniętych w straszne ubóstwo przez blokady w 2020 i 263 miliony więcej może popaść w skrajne ubóstwo w tym roku), klasy pracujące (3.7 biliona dolarów utraconych zarobków tylko w 2020 r.) i teraz paraliżująca inflacja) oraz dzieci (ogromne deficyty edukacyjne i bezprecedensowa kryzys zdrowia psychicznego).

Blokady doprowadziły do ​​śmierci z rozpaczy z powodu samobójstwa, uzależnienia od narkotyków i alkoholu, depresji, pominięcia leczenia i innych bezpośrednich szkodzi zdrowiu ludzkiemu, w tym upośledzenie milionów systemów odpornościowych z powodu brak ekspozycji na patogeny, co prowadzi do fale infekcji z adenowirusem, rinowirusem, wirusem syncytium nabłonka oddechowego (RSV), ludzkim metapneumowirusem, grypą i paragrypą, oprócz Covid-19.

Tymczasem miliarderzy, którzy są właścicielami technologicznego arsenału blokad, dodali w sumie 5 bilionów dolarów do swojego bogactwa od marca 2020 r. do listopada 2021 r., a dziesięciu najbogatszych ludzi na świecie, w tym Gates, podwoili swoje fortuny ze względu na wzrost wartości ich udziałów w Big Tech i Big Pharma przypisywany „pandemiczne superzyski”. Zgodnie z OxFam Międzynarodowy, „na każdego nowego miliardera stworzonego podczas pandemii – jednego co 30 godzin – prawie milion ludzi może zostać zepchniętych w skrajne ubóstwo w 2022 roku”. 

Blokady upoważniły także rządowych biurokratów (pod wpływem Big Pharma, Big Tech i innych międzynarodowych interesów korporacyjnych) do rządzenia na podstawie dekretu nadzwyczajnego, obchodzenia procesów demokratycznych i powodowania masowego wycofania podstawowych swobód obywatelskich na całym świecie i prawa człowieka, który poddał się różnym formom kontroli opartej na technologii: wolność słowa ustąpiła miejsca cenzurze mediów społecznościowych, swobodny przepływ paszportów cyfrowych, a wolność zarabiania na życie lub zdobywania wykształcenia po zakazy „nieistotnej” działalności, która wymusiła handel i edukację online . 

Prawdziwa historia polega na tym, jak elity wykorzystywały blokady do wywierania bezprecedensowego stopnia kontrola nad społeczeństwem i każdym z nas. W szczytowym momencie globalnej manii blokowania w 2020 roku Vandana Shiva opisała ich destabilizujący i odczłowieczający efekt z jej perspektywy jako aktywistki, która od dawna próbowała chronić Indie przed polityką, którą Gates i inne globalne elity narzuciły jej krajowi, zwłaszcza przemysłową polityką rolną które przejmują kontrolę nad ziemią od tradycyjnych rolników i oddają ją gigantycznym międzynarodowym korporacjom. Użyła terminów ekologicznych, aby zilustrować, w jaki sposób elity technokratyczne starają się kontrolować nas w taki sam sposób, w jaki kontrolują ziemię:

„Pandemia koronawirusa i blokada ujawniły jeszcze wyraźniej, w jaki sposób jesteśmy redukowani do obiektów, które należy kontrolować, a nasze ciała i umysły stanowią nowe kolonie, które mają zostać zaatakowane. Ta linearna, ekstrakcyjna logika [zamknięcia i podobnych zasad] nie jest w stanie dostrzec intymnych relacji, które podtrzymują życie w naturalnym świecie. Jest ślepa na różnorodność, cykle odnowy, wartości dawania i dzielenia się oraz moc i potencjał samoorganizacji i wzajemności. Jest ślepy na odpady, które tworzy, i na przemoc, którą wyzwala”.

Tak jak krótkowzroczna ekologicznie interwencja w złożony żywy ekosystem może go zdestabilizować, blokady poważnie zdestabilizowały nasze złożone społeczeństwa obywatelskie, narażając je i każdego z nas na wyzysk. Przez wiele lat będziemy żyć z katastrofalnymi konsekwencjami tej ciężkiej i słabo rozumianej taktyki walki biologicznej.

Toksyczna maskarada: wpływ masek petrochemicznych na zdrowie i środowisko

Maski są „bronią” w „wojnie” z Covid-19 produkowaną przez przemysł petrochemiczny, która spowodowała ogromne szkody uboczne dla zdrowia ludzkiego, społeczeństwa obywatelskiego, a nawet środowiska. 

Tak, maski chirurgiczne i w stylu N95 są wykonane z syntetycznych włókien petrochemicznych, czyli plastiku. Jak pisałem wcześniej, miliardy plastikowych masek już wylądowały w oceanach świata, gdzie bezpośrednio szkodzą życiu morskiemu, takiemu jak żółwie morskie, wieloryby, a zwłaszcza ptaki morskie – maski są niszczycielskie populacje ptaków dookoła świata. Maski zanieczyszczają również wodę niezliczonymi drobnymi cząsteczkami zwanymi „mikroplastikami”, które przenikają do morskiego łańcucha pokarmowego. Miliardy więcej plastikowych masek zostało zakopanych i spalonych na wysypiskach i w spalarniach, gdzie uwalniają petrochemikalia do gleby, wody i powietrza. W szczytowym momencie pandemii świat się rzucał 3 miliony masek na minutę.

Produkty petrochemiczne w maskach są toksyczne. Wiele masek chirurgicznych i N95 zawiera PFAS, znany jako „Forever Chemicals”. Jedno badanie stwierdził, że „noszenie masek leczonych wysokimi poziomami PFAS przez dłuższy czas może być znaczącym źródłem narażenia i potencjalnie stwarzać zagrożenie dla zdrowia”. Agencja Ochrony Środowiska (EPA) niedawno ostrzegła, że ​​niektóre związki PFAS są: bardziej niebezpieczne dla zdrowia ludzkiego niż wcześniej sądzono i stanowią zagrożenie dla zdrowia ludzkiego nawet w bardzo małych ilościach.

Ostatnie badania wykazały również mikrodrobiny plastiku w ludzkiej krwi i głęboka tkanka płuc pierwszy raz w życiu. Badania te nie dotyczyły masek, ale rodzą oczywiste pytania dotyczące skutków oddychania przez plastik noszony na nosie i ustach. A Zespół badawczy z Hull York Medical School w Wielkiej Brytanii znalazł polipropylen i PET (politereftalan etylenu), które są włóknami z tkanin syntetycznych, takich jak materiał, z którego wykonane są maski chirurgiczne i N95, w tkance płucnej. „Niespodzianką dla nas było to, jak głęboko dostał się do płuc i rozmiar tych cząstek” – powiedział lider ich zespołu.

Najwyraźniej agencje zdrowia publicznego nigdy nie wstrzymały swojej kampanii maskowania na wystarczająco długo, aby rozważyć oczywiste zagrożenia, jakie petrochemikalia stwarzają dla zdrowia ludzkiego i środowiska. I pomimo tych zagrożeń, giganci Big Plastic, tacy jak 3M, którzy sprzedali $ 1.5 mld masek chirurgicznych i masek N95 w 2021 r. mają wszelkie bodźce, aby plastikowe maski zjeżdżały z linii montażowej. 3M i inne duże firmy z wielomiliardowego przemysłu petrochemicznego rutynowo lobbują urzędników w Waszyngtonie w sprawie rzekomych korzyści z maskowania i zostały sowicie nagrodzone ogromne zamówienia publiczne dostarczać maski rządowi. Przemysł petrochemiczny zaangażował się również w ciężki lobbing powstrzymać wysiłki na rzecz uregulowania toksycznych chemikaliów, PFAS, znajdujących się w maskach i innych produktach z tworzyw sztucznych. 

Oprócz bezpośrednich szkodliwych skutków toksycznych petrochemikaliów i mikroplastików w maskach, niezliczone negatywne społeczne, emocjonalne, edukacyjne i szkody zdrowotne zostały poniesione przez społeczeństwo z powodu prostego zasłaniania twarzy ludzi, zwłaszcza tych osób dzieci. Przymusowe zakrywanie twarzy ludzi plastikiem lub bezużyteczną szmatką nie jest w żadnym sensie „małym skutkiem”, jak błędnie deklarują urzędnicy ds. zdrowia publicznego.

Pomimo tych wszystkich ubocznych uszkodzeń, wykonane maski mała lub żadna różnica w rozprzestrzenianiu się wirusa w USA i na świecie. Podobnie jak w przypadku blokad, urzędnicy ds. zdrowia publicznego zracjonalizowali nakazy masek za pomocą zbyt uproszczonych modele komputerowei śmiesznymi badaniami na temat manekiny, a także małe, niejednoznaczne badania obserwacyjne, a nie solidne naukowe zrozumienie przenoszenia chorób w złożonych społecznościach ludzkich. 

Randomizowane kontrolowane badania przeprowadzone przed pandemią i w jej trakcie wykazały, że: zasady dotyczące masek nie zmniejszyły znacząco transmisji społeczności wirusów układu oddechowego, w tym Covid-19. Nawet jeśli wykazano, że maski mają jakiś skromny efekt, urzędnicy, którzy nakazali maseczki w ogromnych warstwach społeczeństwa, opierali się na tej samej błędnej krótkoterminowej logice, która charakteryzowała blokady: na prostolinijnym przekonaniu, że tymczasowo „utłumić” transmisję wirusa oddechowego jest uzasadniony i sensowny cel, niezależnie od szkód ubocznych. 

Maski petrochemiczne to kolejna nieudana, ale dochodowa technologia przemysłowa wytworzona przez gospodarkę „wojną”, która pojawiła się wokół Covid-19.

Masowe szczepienie mRNA: czego możemy się nauczyć z „wojny” wielkiej farmy z patogenami roślin i zwierząt?

Największe „bronie” zastosowane w „wojnie” przeciwko szczepionkom mRNA Covid-19, Pfizer i Moderna to zupełnie nowe technologie, które nie przypominają żadnej innej szczepionki w historii. Pomimo ich nowości technologicznej, Food and Drug Administration (FDA) ustaliła z bezprecedensową „prędkością warp”, że zastrzyki mRNA są „bezpieczne i skuteczne”, i początkowo zatwierdziła je do użytku w nagłych wypadkach po szokująco krótkich testach. 

„Operacja Warp Speed” była w rzeczywistości gigantycznym projektem wojskowo-przemysłowym, w którym uczestniczyli: czterech generałów i kilkudziesięciu innych oficerów wojskowych. Planiści wojny biologicznej skupili się na produktach mRNA, ponieważ można je szybko formułować i wytwarzać w odpowiedzi na atak biologiczny lub przypadkowy wyciek z laboratorium. Jednak testy kliniczne trwają latami i nie można ich przyspieszyć, a jedynie je skrócić. Długie opóźnienia w testach są niedopuszczalne w „wojnie”. Miarą sukcesu jest jak najszybsze oddanie strzałów w ramiona.

Ale jakie są długoterminowe konsekwencje dla ludzkiego zdrowia, a także ekologii równowagi wirus-gospodarz w populacji, ze względu na pospieszne wstrzyknięcie prawie całemu gatunkowi ludzkiemu zupełnie nowych, lekko przetestowanych technologii mRNA opracowanych przez Big Pharma z "prędkość warp"? 

Możemy nie mieć możliwości dowiedzenia się na pewno, a nawet próba odpowiedzi na pytanie naraża kogoś na pejoratywnego „antyszczepionkowca”. Jest wielu racjonalnych krytyków szczepionek mRNA, którzy zasługują na uznanie za przeciwstawienie się wyzwiskom i cenzurze, jest też kilku irracjonalnych krytyków. Nie będę tu przedzierać się przez wszystkie te argumenty. 

Zamiast tego, jako działacz na rzecz ochrony przyrody, mam tendencję do szukania odpowiedzi w ogólnoświatowej „wojnie” przemysłowej prowadzonej przez Wielką Farmację (w połączeniu z jej korporacyjnym kuzynem, Big Ag) przeciwko patogenom roślin i zwierząt. Moim zdaniem ta wojna chemiczna i farmaceutyczna jest ważnym globalnym precedensem, który ma niepokojące podobieństwa do obecnego ataku mRNA na Covid-19 i może zawierać ważne lekcje na temat tego, czego możemy się spodziewać.

Na przykład, ponad trzysta milionów funtów chemicznego herbicydu, glifosatu, jest teraz co roku wyrzucane na glebę Stanów Zjednoczonych. Glifosat jest produkowany przez firmę Bayer, która niedawno przejęła pierwotnego producenta, Monsanto, w wyniku fuzji Big Ag i Big Pharma o wartości 66 miliardów dolarów (zbieg interesów korporacyjnych, w którym zainteresowaną stroną jest Bill Gates, poprzez swój program „rewolucji” globalnej żywności produkcja o nazwie Bramy Ag One).

EPA, pod przyjaznym dla branży przywództwem administracji Trumpa, ustalona że glifosat jest „bezpieczny” i „skuteczny”. Jednak w czerwcu tego roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych zamówiony EPA o uchylenie tego nakazu i ponownej oceny ryzyka, jakie glifosat stanowi dla zdrowia ludzkiego i środowiska ze względu na gromadzenie dowodów szkód, w tym utrata różnorodności biologicznej w glebach i wodach pokrytych glifosatem. Niedawno Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucony Apel firmy Bayer dotyczący wielomilionowego wyroku, opartego na nieostrzeżeniu przez firmę przed ryzykiem zachorowania na raka glifosatu. 

Niemniej jednak stosowanie glifosatu pozostaje na niezwykle wysokim poziomie, szczególnie w przypadku upraw zmodyfikowanych genetycznie, aby wytrzymać narażenie na działanie substancji chemicznej. Ponieważ chwasty rosnące na około 150 milionach akrów amerykańskiej gleby stały się odporny do glifosatu – można je nazwać chwastem warianty— coraz więcej glifosatu i innych silnych herbicydów jest używanych do zabijania „superchwastów” w nieustannie narastającej wojnie chemicznej przeciwko naturalnym patogenom roślin. 

Podobne praktyki stosuje branża Big Ag/Big Pharma w sektorze hodowli zwierząt. Powszechne nadużywanie antybiotyków i „nieszczelnych” szczepionek, które nie są w stanie zapobiec zakażeniu lub przenoszeniu, przyczyniły się do powstania „superrobaki” i „superwirusy” u zwierząt hodowlanych. Jak wyjaśniono w artykule z 2015 r., „nieszczelna” szczepionka przeciwko chorobie Mareka u kur mogła stymulować ewolucję wariantów wirusa, które uczyniły tę chorobę znacznie bardziej śmiertelną. nauka czasopismo (o tytule, który nigdy nie mógłby być dziś drukowany), „Czy niektóre szczepionki sprawiają, że wirusy są bardziej śmiercionośne?" 

„Szczepionki każdego roku ratują miliony istnień ludzkich, ucząc nasz układ odpornościowy, jak zwalczać określone wirusy lub bakterie. Ale nowe badanie sugeruje, że paradoksalnie mogą czasami nauczyć patogeny, aby stały się bardziej niebezpieczne. . . Niektóre szczepionki nie zapobiegają zakażeniom, ale zmniejszają stopień zachorowania pacjentów. . . takie „niedoskonałe” lub „nieszczelne” szczepionki mogą dać bardziej śmiercionośnym patogenom przewagę, umożliwiając im rozprzestrzenianie się, gdy normalnie szybko się wypalają”.

Jednak przemysł nadal angażuje się w tego rodzaju ryzykowne ekologicznie (ale dochodowe) praktyki rolnicze w skali globalnej.

Podobieństwa między chemiczną i farmaceutyczną „wojną” Big Ag / Big Pharma z patogenami roślinnymi i zwierzęcymi a obecną „wojną” mRNA Big Pharma z ludzkim patogenem obejmują następujące uderzające podobieństwa:

• Ustalenie przez producentów korporacyjnych i regulatorów rządowych, że produkty chemiczne/farmaceutyczne są „bezpieczne” i „skuteczne”, zanim możliwe będzie poznanie skutków długoterminowych.

• Gromadzenie dowodów na negatywne skutki zdrowotne po powszechne stosowanie. Teraz wiemy, po tym, jak setki milionów ludzi otrzymało zastrzyki w samych Stanach Zjednoczonych, że szczepionki mRNA mogą powodować zapalenie mięśnia sercowego, skrzepy krwi, paraliż twarzy, zaburzenia cykl miesiączkowyi wpadnij Liczba plemników, między innymi. A główne badanie przed drukiem którzy ponownie przeanalizowali oryginalne badania kliniczne szczepionki mRNA, doszli do wniosku, że „nadmierne ryzyko poważnych zdarzeń niepożądanych o szczególnym znaczeniu [spowodowane przez szczepionki mRNA] przewyższyło zmniejszenie ryzyka hospitalizacji z powodu Covid-19 w porównaniu z grupą placebo w obu przypadkach Pfizer i próby Moderny”. 

• Stosowanie „nieszczelnych” szczepionek. W marcu 2021 Dyrektor CDC Rochelle Walensky powiedziany w CNN, że „zaszczepieni ludzie nie są nosicielami wirusa, nie chorują”, a kilka miesięcy później Fauci gwarantowany gospodarz MSNBC Chris Hayes że „kiedy ludzie zostaną zaszczepieni, mogą czuć się bezpiecznie, że nie zostaną zarażeni”. Ale teraz wiemy, że chociaż szczepionki mRNA tymczasowo zmniejszają objawy choroby (efekt, który nie zmniejszył śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny w krajach, w których je stosowano), nie zapobiegają zakażeniu lub przenoszeniu. Nawet sam Gates potwierdza że strzały „nie są dobre w blokowaniu infekcji”.

• Możliwa generacja nowych wariantów dzięki „nieszczelnym” produktom. Ekspert ds. wakcynologii Geerta Vandena Bossche uważa, że ​​masowe szczepienia „nieszczelnymi” szczepionkami mRNA są wprowadzane presja ewolucyjna na wirusa, aby wygenerować nowe warianty odporne na szczepionki, a masowe szczepienie mRNA zakłóciło „równowagę w ekosystemie wirus-gospodarz”. Wskazał na szczepionkę przeciwko chorobie Mareka u kurcząt jako jeden z potencjalnie istotnych precedensów. Nie wiemy jeszcze, czy ma rację, ale wiemy, że odmiany odporne na szczepionki pojawiają się regularnie. Nowe podwarianty Omicron, BA.4 i BA.5ma wysoce odporny na odporność wywołaną szczepionką. A studiować w Wielkiej Brytanii wykazał, że osoby, które otrzymały wiele dawek przypominających po zakażeniu oryginalnym szczepem wirusa, są bardziej podatne na zakażenie Omicronem.

• Nieustanna eskalacja „wojny” przeciwko nowym wariantom w błędnym, ale bardzo dochodowym cyklu. Jak przewiduje, dyrektor generalny Pfizer, Albert Bourla, nie widzi końca tego cyklu „stałe fale” wariantów Covid-19, którym towarzyszą regularne strzały przypominające. Pfizer i jego partner korporacyjny BioNTech wraz z Moderną wspólnie mieli ponad $ 60 mld w przychodach ze szczepionek w 2021 r. Zamierzają utrzymać powtarzalny biznes tak długo, jak to możliwe, niezależnie od tego, czy ich własne produkty są winne pojawienia się wariantów.

• Finansowe „przechwycenie” rządowych regulatorów. FDA, CDC, Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) i Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) otrzymują większość swoich funduszy bezpośrednio od przemysł farmaceutycznyI od fundacje „charytatywne” ściśle powiązane finansowo z tą branżą, w tym Fundacja Billa i Melindy Gatesów. Poważne finansowe konflikty interesów występują na każdym poziomie procesu zatwierdzania leku. Dr Marty Makary z Johns Hopkins School of Medicine i dr Tracey Hoeg z Departamentu Zdrowia Florydy napisał artykuł o nieustanne telefony i wiadomości tekstowe, które otrzymują od lekarzy i naukowców z najwyższych szczebli NIH, FDA i CDC dotyczące konfliktów interesów i nacisków na zatwierdzanie zastrzyków mRNA i dopalaczy. Gubernator Florydy Ron DeSantis podsumował to najlepiej, gdy powiedział: „Całe półtora roku pokazało nam, że te agencje regulacyjne rządu federalnego w zasadzie stały się filiami przemysłu farmaceutycznego”.

Wnioski

Jeśli dokładnie przeanalizujemy każdy aspekt „wojny światowej” na Covid-19, możemy zobaczyć, jak każda taktyczna i zaawansowana technologicznie „broń” szkodzi zdrowiu ludzkiemu, destabilizuje społeczeństwo obywatelskie i prawdopodobnie zaburza równowagę ekologiczną między populacją ludzką a wirus, jednocześnie wzbogacając prywatne interesy i wzmacniając finansowo przechwycone rządowe organy regulacyjne. 

„Wojna” została scharakteryzowana przez wyraźny wzór, który opisałem na początku tego eseju:

1. Agresywna interwencja w złożone procesy przyrodnicze z wykorzystaniem nowych, słabo poznanych technologii służących osiąganiu wąsko zdefiniowanych celów krótkoterminowych, z pominięciem potencjalnych konsekwencji długofalowych;

2. Zyski dzięki prywatnym interesom, które są właścicielami technologii, umożliwione przez podmioty rządowe i „ekspertów”, którzy zostali finansowo przejęci przez te interesy;

3. Następuje kaskada niezamierzonych konsekwencji.

Ten destrukcyjny wzorzec wydaje się być głęboko zakorzeniony w naszych instytucjach i poglądach naszych przywódców. W dużej mierze definiuje dysfunkcyjny związek naszego społeczeństwa ze światem przyrody. Perspektywa ekologiczna, która pamięta o tym wzorze i bierze pod uwagę cała kolekcja konsekwencji wszczęcia zaawansowanych technologicznie „wojn” z patogenami lub jakąkolwiek inną częścią naszego środowiska może pomóc nam uniknąć podobnych katastrof w przyszłości, a przynajmniej je rozpoznać.